#1 OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social
OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social
#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.
De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema… » ver todo el comentario
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
#18 Es cierto. Pero está extendido el rumor de que son impuestos que pagas la empresa. Me gustaría ver cómo cambia el discurso de las empresas cuando pasen a pagar 0% y el trabajador sea el que abona la totalidad. A mí me gustaría recibirlo así.
#18 lo que no se conoce y no tienen previsto cambiar es lo que reciben ellos en subvenciones que abaratan considerablemente lo que deben cotizar, por no hablar lo que esconden, evaden, ocultan, camuflan, maquillan y tergiversan con hacienda.....
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca
#18 si claro porque las nóminas las explican en los colegios. La mayoría de conceptos de las nóminas se los inventa la empresa como los complementos absorbibles y demás trilerismos y para el trabajador son lentejas.
Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.
Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.
#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina. #18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos.
#18 una cosa es que las conozca y otra que las tenga que pagar de su cuenta corriente.
Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.
#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS
#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y… » ver todo el comentario
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#19 Tú ves una diferencia sustancial entre que conozca lo que paga de impuestos y que vea ese dinero en su cuenta bancaria antes de pagar ese impuesto, por lo tanto ves una diferencia sustancial en la percepción que tiene el ciudadano entre un escenario u otro.
No haces otra cosa que reforzar el mensaje que daba en mi comentario, que eso haría que el ciudadano tuviera mayor visibilidad de la realidad. Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.
#22 Sí, lo veo. Y lo que haría, comp plantea otro, sería desplazar las ansias de fraude de la empresa al currela.
En mi nómina aparece toda la info. No necesito que me ingresen y me quiten de la cuenta para saberlo.
#25 El fraude fiscal ya es delito y existen los procedimientos legales para embargar los sueldos de quienes lo cometan, entre otras consecuencias legales de ello.
Considerar que la práctica totalidad de la ciudadanía son delincuentes fiscales que no cometen el delito por que no han tenido la oportunidad muestra un completo desprecio hacia la ciudadanía.
Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.
#27 No sé quién considera eso. Yo he dicho que se trasladan las ansias. Quien tenga.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.
Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.
Tú has reconocido que supondría un cambio sustancial en la percepción que tiene el ciudadano sobre el pago de los impuestos que paga. Cuanto más consciente sea el ciudadano de la realidad más y mejores decisiones puede tomar en democracia.
#39 Has reconocido que para el ciudadano sería un cambio sustancial de percepción y lo único que haces es apelar a que cometerían fraude fiscal usando el eufemismo de las ansias.
#42 No. He dicho que lo que cambia es que la ansia pasa de la empresa al ciudadano.
¿Qué se gana?
Ya sabemos que el ansia se mueve, bien. ¿Qué se gana?
#44 La resistencia a que ocurra y el apelar a que rompe el status quo y es una salvajada viene de la percepción que el ciudadano sería realmente consciente de los impuestos que paga, por ver el dinero en su cuenta y luego tener que ingresarlo al estado.
Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.
En democracia que el ciudadano sea cuanto más consciente mejor de la realidad facilita que pueda tomar decisiones informadas y que… » ver todo el comentario
#44 Cuando una persona ve en los demás acciones que no han cometido, lo único que hace es proyectar lo que él mismo haría en esa situación.
Si lo que nos estás diciendo, es que en el caso de recibir el dinero tú serías el primero que no querría pagar, sé sincero, no hace falta que pongas a otros como excusa.
Respecto de lo que dice #46 en todo el hilo, tiene toda la razón. Y sabes que se gana? Se gana transparencia. Porque la nomina hay empresas que te la dan de facto, pero hay otras a las que… » ver todo el comentario
#89 Respecto a las 12 pagas, pues muy bien. No sé qué quieres que te diga.
Respecto a lo otro, lo único que se gana es nada. La información ya existe.
Bueno sí, se gana en que se destruirá el sistema de seguridad social.
Gana Garamendi.
Y cuando gana Garamendi, y la gente como él, los ricos, yo pierdo. Eso lo tengo clarísimo.
#96 Se destruira el sistema porque tú harás que el sistema se destruya.
Ya te lo he dicho antes, si vas a robar o intentar engañar al sistema para destruirlo, confiesa y se sincero.
Ah, que tú pierdes, pero no decías que no cambiaba nada por hacer esto? Ahora resulta que pierdes?
Como se suele decir, cree el ladrón que todos son de su condición.
#89 También se puede no cobrar el IVA y ya al final del año pagas por lo q compraste. Puestos a decir tonterías.
Sabes perfectamente que lo que propones es insostenible como sistema recaudatorio. Luego nos quejamos de burocracia, pidiendo tonterías semejantes. Sería complicarle la vida a todo quisqui sin sentido. Cuando la información está al alcance de todo el mundo.
Además, lo que paga la empresa por la ss no lo pagas tú. Que al final es la mayor parte
#36 nuestra sociedad no está ni preparada ni formada para tomar decisiones de tanto impacto.
Hay muchísima gente que no ha mirado una nómina en su vida.
Yo he hablado con gente, y no poca, que le parece genial está empresa en vez de la otra porque cobra un poco más, y es únicamente que una tiene la retención más alta que la otra, imagina el nivel.
El riesgo es demasiado alto y lo que se busca es rédito político con cero responsabilidad.
Que se lo digan a los ingleses con el Brexit.
#30#36 a mi me parece que busca saturar el sistema.
Si una empresa estuviera pagando mal sus nóminas, ya no bastaría con ver las cuentas de la empresa, ahora habría que ver todas las nóminas de los trabajadores, para ver si el fraude lo comete la empresa o los trabajadores al pagar sus impuestos.
Ahora, la inspección se realizan directamente sobre las empresas.
#30 se gana concienciar a la gente de la realidad.
A mí no me parece una salvajada como dicen por ahí el que la gente pague sus impuestos en vez de la empresa y así sepan de verdad lo que es la realidad de los impuestos en España.
Lo que me parece es una puta mierda en cuanto a eficiencia.
¿No deberían igualmente los trabajadores estar encantados de contribuir con el estado de bienestar que disfrutan?
Es que me encanta porque el argumento en contra de lo que expone la noticia es algo así como "el argumento de Schrodinger". Donde al mismo tiempo, "es una chorrada porque eso ya sale en la nomina" y también "destruiría la paz social y provocaría revueltas y caos".
Es curioso que la izquierda defienda básicamente que si el trabajador fuese más consciente de lo que paga de impuestos, arderían las calles
#27 hay que ser claro y tienes razón a medias, aunque existen procedimientos legales tendríamos un número de defraudadores completamente mayor, EXCEPTO que le pases la pelota al banco y no al empresario para que estos primeros te dejen ver el total en la cuenta pero que solamente puedas extraer tú parte.
Si a un trabajador tarde o temprano le ingresas todo, muchos te terminarán defraudando, ya sea para comer o por vicio.
Al fin y al cabo el empresario tiene que pagar esos impuestos, se lo ingreses al currela o se lo pagues directamente a Hacienda, y es mejor controlar a un una persona (empresario) que a varios currelas.
#22 a ver, lo que buscan es que si tú cobras unos 1200 y la empresa paga por ti unos 350, que tu sigas cobrando 1200 y pagues esos 350, No pagarte a ti 1550 para que luego pagues tú los 350.
#22 Con la venia. La medida estaría bien si además, en cada nómina, incluimos la parte de la facturación de la empresa que se lleva el empresario, y hacia donde se canalizan todos esos fondos.
O mejor, que el empresario ya no haga la declaración. Que no pueda hacerla. Que conste en mi nómina la parte del empresario, y que se le quita automáticamente lo correspondiente a su tramo del IRPF. Después, si eso, que la reclame como buenamente pueda.
Que cambie sustancialmente la percepción del empresario de lo que le cuesta a los currelas pagar impuestos en proporción a sus ingresos.
Este Garamendi vive en su hermosa nube psicótica, y habría que bajarlo de ella con la mano abierta.
#22 yo quiero ver la diferencia sustancial entre lo que genero y lo que me pagan en la empresa para ver mi percepción entre un escenario u otro, y así todos los currelas.
Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.
#22 Pero si aparece en la nomina perfectamente detallado. Si el ciudadano es tan ingenuo, que no se molesta ni 15 minutos? que significa la nomina, tenemos que cambiar todas las leyes de cotizaciones. Es una soplapollez demagogica para decir que se pagan muchos impuestos. Y concretamente esos van a las pensiones que es un pico bastante grande de los presupuestos. ¿Está mal que se reciba una pensión actualmente?
#22 Es un absurdo ingresar al trabajador lo que tiene que pagar la empresa al estado por él. No lo entiende nadie, solo si intentan engañar al trabajador haciéndole pensar que ese dinero era suyo y después se lo quitan. Si la empresa no tuviera que pagar al estado por obligación, ese dinero ya te digo yo que no se lo iba a dar al trabajador.
#19 Pues a priori no es mucho problema. Cuanto más tiempo tenga más dinero en mi cuenta bancaria, mejor para mí. Que si, que la gente tendría que saber cuánto tiene que pagar al fisco pero a priori es hasta ventajoso. Es como las pagas extras. Es un dinero que se guarda el empresario un tiempo que podría estar rentandote a ti...
#19 pues sinceramente no veo mal la medida. Quizá así el currela se de cuenta de que el dinero del estado sale de su bolsillo y en las próximas elecciones no vota al primer subnormal si no al mejor gestor.
No es cargarse el sistema, es demostrarle al trabajador todo lo que paga sin enterarse, sin ni siquiera empezar a olerlo
Un trabajador de 25.000 euros, un sueldo de lo más normal, paga más de la mitad de lo que produce en impuestos, IRPFs, SS, IVAs y otras decenas de impuestos
#9 lo que es tratar de infantil a la gente es pretender:
1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.
#83#57#67#61#108 Pero vamos a ver, ¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario? No, no son parte del salario, no es algo "tuyo" que la empresa te resta de la nómina para dar al Estado, sino una obligación de la empresa, ajena al salario, aunque en su calculo participe el salario y aunque, como cualquier otro coste, tenga incidencia en la oferta de salarios... porque coste del… » ver todo el comentario
#31 Es que forman parte de su salario. No sé por qué dices "de la empresa". ¿Porque las abona la empresa? Creo que quién ingrese el dinero es irrelevante. Es un dinero que paga en impuestos el trabajador (sobre la renta del trabajo)
#31 Y creo que también trata de saturar al sistema.
Ahora todo estaría centralizado en la empresa, y cualquier investigación de no pagar a la seguridad social, solo haría falta mirar la contabilidad de la empresa.
Si metemos en la ecuación a los trabajadores, puede que el fraude lo cometa la empresa o los trabajadores, con lo que el trabajo del inspector aumenta.
Y dado que España no tiene muchos inspectores, haría que perseguir el fraude fuera más complejo.
#9 Garamendi no busca la mejora de la transparencia, ni hacer más sabios a los trabajadores, ni aumentar su libertad para decidir. Sabe que las cotizaciones sociales son salario diferido, y que el trabajador las conoce por su nómina si es que la tiene. pero quiere hacerlas salario directo. ¿Con qué intención?. La de poner en el disparadero a muchos trabajadores que por los bajos salarios y el coste de la vivienda llega a duras penas a fin de mes a que se planteen no cotizar o hacerlo por el mínimo. ¿A que todos tenemos en la cabeza a un colectivo que no trabaja por cuenta ajena al que le pasa eso?
#33a que se planteen no cotizar o hacerlo por el mínimo. ¿A que todos tenemos en la cabeza a un colectivo que no trabaja por cuenta ajena al que le pasa eso?
El estado seguiría pudiendo estar plenamente informado de cual es el sueldo que percibe ese trabajador y cual es su obligación de cotización.
Que los trabajadores por cuenta ajena no puedan decidir cuánto cotizan es una decisión política que es independiente de la propuesta del meneo, si se quisiera que los trabajadores por cuenta ajena pudieran decidir cuánto cotizan eso se podría hacer con independencia de la propuesta del meneo. No tiene relación.
#40 Tiene toda la relación del mundo, lo que comenta #33 es correcto. Una medida así traslada presión para reducir las cotizaciones sociales a los trabajadores, que en caso de necesidad pueden reducir su desempleo o su pensión en lugar de aumentar la presión social para que las empresas suban los salarios. Es evidente que eso reduciría el coste a las empresas a cambio de un futuro más precario de los trabajadores. Y esa precariedad es, precisamente, algo a lo que se enfrentan muchos autónomos.
#33 Lo que busca es que no aumente su coste de empleo y que cuando suban las cotizaciones (que subirán en los próximos años para mantener las pensiones) resten salario (como cuando sube el IRPF) y no aumente el coste para la empresa.
#51 El típico argumento infantil que no se puede hacer tal o cual cosa hasta que hayamos resuelto el hambre en África.
La mejora de la democracia debe hacerse en paralelo a la resolución de otros problemas que requieran solución, no puedes pretender detener esas mejoras con excusas.
#53 si te no te gustan mis comentarios no tengo la culpa, pero llamarlos infantiles me parece una falta de respeto. Yo podría decir de los tuyos que son para un mundo ideal, pero en el mundo real , la CEOE busca mejorar los beneficios empresariales, no mejorar la economía en general. Esta medida no arregla nada en términos de productividad, exportación de productos. Es más fácil entrar en el "cuñadismo" de impuestos, que si se pagan muchos , etc.
Pero luego en tiempos de crisis bien que quieren ayudas que pagamos todos.
Cuando vea que alguna vez hagan algo por el país y no por ellos me tomaré en serio que medidas
#9 esto me recuerda un poco al concepto de factura en la sombra, que al final no se impuso porque patatas. Posiblemente dirían algo como lo que ha dicho #1 que eso sería poco menos que el Apocalipsis sanitario o algo así.
#9Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se… » ver todo el comentario
#73 Ehhhh no. No tiene absolutamente ninguna consecuencia a nivel fiscal.
1. Eso tendría sentido si no existiera la tributación personal y hubiera que implementarla. Pero los 21 millones de trabajadores ya tributan a hacienda.
2. Misma situación.
3. Las bonificaciones para la empresa y el incentivo para el trabajador con minusvalía quedan exactamente igual. A la empresa le es lo mismo abonar ese dinero al trabajador que a hacienda.
4. Ver punto 1.
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#77 Ese argumento es un completo despropósito, de ser así cuando una empresa española contrata a un trabajador ruso debería pagar impuestos al gobierno ruso que es quien proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que esa empresa disponga de ese trabajador ruso.
#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente
#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta
#9 De paso, que informen también acerca del beneficio REAL que el empleado ha hecho ganar (o perder) a la empresa ese mes. No olvidemos que muchísimas empresas (y empresaurios) son lo que son gracias al componente humano que hay detrás en forma de empleados.
#9es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora,… » ver todo el comentario
#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...
#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.
#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.
#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.
#9 Nómina siempre se ha puesto el bruto y descontado SS e IRPF, lo que me parece que quiere Garamendi es que la parte de la SS que paga la empresa también se vea reflejada en nómina, con lo que entonces se pagaría más IRPF. Si fuera así daria lugar empresario a contratar por un sueldo más bajo.
#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?
No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.
A partir de ahí:
1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "
2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.
#46Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.
Que pasa? no saben leer?
En #9 decias que otros trataban a la sociedad de infantil y ahora lo haces tu considerando que son tontos y tienes que hacer el imbecil delante de ellos para llamar su atencion y que te hagan casito.
#9 Vamos a ver. Toda esa información ya consta en la nómina. Dar por hecho que el empleado no es consciente de esta información, ESO SÍ es tratar de infantil a la sociedad.
Por otro lado, es mucho más operante que este pago lo realicen las empresas y no los trabajadores, ya que son como 2 o 3 ordenes menos de magnitud en cantidad de operaciones. Y por tanto mucho más controlable.
#9 Lo que pide no es que sea visible, que ya lo es, sino que el trabajador cobre el bruto y luego abone los impuestos y cotizaciones.
De hecho es justo lo que dice el titular y la entradilla.
#9 Me parece bien tú propuesta, pero vayamos un paso más, porque no reciben los trabajadores directamente el cobro de los clientes y luego abonan a la empresa si parte en concepto de medios de producción? Puestos a ser transparentes seamos transparentes con todo.
#9 No te engañes, lo que harán es quedarse con gran parte de los impuestos que recoge el estado. Me parece que las empresas deben estar supeditadas a las necesidades de la sociedad y no del mercado (algo dice la constitucion de esto).
Todos sabemos lo que el estado se lleva pero no lo que se lleva la empresa. Si somos transparentes para todos los lados.
#9 Correcto. Entonces lo que habría que hacer es enviar facturas de lo que cuesta ABSOLUTAMENTE TODO de su estado del bienestar. Es decir, carreteras, profesores, medicamentos, tratamientos sanitarios, consultas médicas, urgencias, ambulancias, bomberos, socorristas, ayudas sociales, alumbrado público, limpieza de la ciudad, comunicaciones. Y que el trabajador empiece a sumar dinero si tuviera que pagarlo de SU bolsillo.
#9 Mi sueldo bruto lo se cuando firmo el contrato, y cuando me suben el sueldo en una revisión, y cuando recibo la nómina todos los meses, y cuando hago la declaración de la renta… lo que propone este señor es presentar la realidad de cierta manera para abonar el terreno a sus ideas, que no buscan otra cosa que aumentar los beneficios empresariales.
Pensar que este señor propone algo por el bien común es ser muy ingenuo.
#9#80#225 Sabéis leer una nomina. Desde hace bastantes años ya aparece el dato como COSTE EMPRESA, otra cosa es que no sepáis o la gestoría este incumpliendo la legalidad y no lo muestre.
#9 pero es que acaso tienes dudas de lo infantiloide o ignorante que es una gran parte de la sociedad??? Si la sociedad no fuera estúpida los partidos de derechas tendrían muy poca representación, ya que la realidad es que solo defienden los intereses de un porcentaje muy bajo de la sociedad. Además los partidos de izquierdas no se parecerían casi en nada a lo que son, ya que la gente sería muy exigente y no perdonaría malas políticas. Sin embargo vivimos en una sociedad donde se manipula a la gente de una manera incomprensiblemente fácil, y mientras los mismos de siempre viviendo como dioses.
#9 todo tu párrafo es una falacia: o no has visto una nómina en toda tu vida, o te crees que los demás somos g....llas. viene TODA esa información que tanto aparenta preocuparte.
#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.
#12 Bueno, para los trabajadores supondría en el futuro menos servicios y protección social a su disposición (sanidad, pensiones,...) ya que se recaudaría menos.
#12 imagínate si además del chanchullo que pueda hacer una empresa, lo hicieran algunos trabajadores de ella. Los inspectores debieran de investigar a la empresa y a los trabajadores, aumentando su trabajo.
¿a quién beneficia saturar con más trabajo a los inspectores y que no investiguen tanto el fraude?
#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.
#1 No busca cargarse nada. De hecho no cambiaría nada a nivel fiscal ni salarial. Basta de bulos.
Lo único que haría es incrementar la transparencia de lo que cuesta el estado y por lo tanto hacernos ciudadanos más críticos. De ahí que se tilde esto como una burrada.
#1 No, busca el que deje de sudarnos la polla el tema de la corrupción política, monumentos inútiles, carreteras y obras públicas a dedo con comisiones por doquier. Que deje de sudarnos la polla la publicidad institucional y los volquetes de putas con dinero público. No es lo mismo.
#1 No, lo que buscan es que los trabajadores sean conscientes de cuál es su salario y cuánto se va en impuestos.
Si fuéramos conscientes igual nos tocaría más los cojones cada vez que viéramos que la cita con el médico la tenemos en 1-2 semanas, que montan un punto morado en unas fiestas, tres observatorios de igualdad, las dietas de concejales, etc.
Y me parece una medida cojonudísima. Nunca he entendido por qué cojones la empresa tiene que adelantar parte de nuestro sueldo a la Seguridad Social.
#1 OJO, que no quita que nos ROBEN una salvajada y que ya casi no se note en NADA en prestaciones sociales. Para mí la sanidad pública ni existe. Mis últimas citas ni fui por olvido, al tratarse de citas a más de SEIS MESES vista. Tengo memoria y recuerdo cuando era chaval, que pedías cita y en dos días la tenías. El ROBO de hoy día es una puta verguenza. Para ésto, prefiero mi sueldo íntegro. Aunque tampoco te creas... en el fondo, se que lo que acabo de decir es lo que ellos quieren, así que tampoco. Dan ganas de guillotinar de una puta vez como MERECEN a todos y cada uno de nuestros políticos y sindicalistas.
#1 Este tipo es como el chiste viene cuando nadie lo ha pedido y soluciona un problema que no existe y del que ya había solución.... Básicamente una sabandija peligrosa.
Vamos se queja de lo que se quejan todos los "liberales" quiere menos impuestos ... Aportar menos y eso que el gana más....entiende la solidad no como una obligación sino como una limosna... Menudo bicho
#1 La mayoría de la gente no lee su nómina y solo se fija en lo que cae en su cuenta bancaria. Pueden poner lo que quieran en las nóminas que va a dar lo mismo.
Lo que nunca se les ocurre es pagar al trabajador todo lo que produce y que luego sea éste el que ingrese a la empresa el margen de beneficio. Por lo que sea.
#1 Efectivamente, es una manera de bajar más los sueldos y ir al sistema de EE.UU., donde la gente se puede sentir más rica, pero cuando viene una enfermedad, te vas al paro o te jubilas sufres una mayor pobreza. No hay duros a dos pesetas.
#1 menuda tontería has soltado.
Que la gente sea consciente de todos los impuestos que paga es “salvaje y acabar coladas”???
Como se os ve el plumero, sabes que es un robo y no quieres que los trabajadores sepan
#1 Más bien les saldría el tiro por la culata a las empresas.
Por ejemplo cuando se producen rebajas fiscales a las empresas y el sueldo del trabajador sigue siendo el mismo. Pues ahí se ve que se lo lleva toda la empresa y no se refleja en el sueldo.
#1 A lo mejor si la gente fuera realmente consciente de lo que paga, exigiría una gestión mejor.
En otros países se habla del “taxpayers money”. En España es “el dinero que no es de nadie”.
#6 Arriesgan la herencia de popá*. Qué cruel es la vida.
*O del abuelo o el bisabuelo, que en el caso español implica casi invariablemente haber sido secuaz del genocida, qué cosas.
#_32 Una parte pone el riesgo y la responsabilidad y se lleva el 50% de los beneficios, la otra have el trabajo y genera el beneficio y se lleva el otro 50%, a repartir entre muchísima mas gente. A mí me parece justo, la verdad, tanto la inversión como el trabajo son igualmente imprescindibles, que menos que repartir los beneficios ¿No?
#4 Mas importante aun que adonde va, que cantidad va. El 99% de mermaos que dan la chapa con que los impuestos son un robo fliparian con las plusvalias del sector privado
#4 Pues mira, acabas de abordar algo que NADIE aborda nunca, y yo voy más allá.
¿Por qué cojones tiene que quedarse la empresa con la plusvalía que generamos de manera indeterminada? Es una inercia social estúpida que no tiene sentido más allá de que los dueños se forren con el trabajo de sus empleados.
Algo que está en su mano sin cambiar la ley es que los trabajadores sepan cuanto dinero producen para la empresa para que puedan comparar con cuanto les paga esta. Pero supongo que eso no le interesa tanto que lo sepan.
#13 Pues si sólo se trata de informar eso sería perfecto. También podríamos hacer lo mismo con los beneficios. Basta con repartir en las nóminas el beneficio de la empresa, y que luego sean los trabajadores quienes devuelvan todo lo que corresponde al empresario y se queden sólo con su salario.
Qué mejor información sobre su propia empresa. A fin de cuentas, de los gastos laborales ya están informados en su nómina, pero de los beneficios no dice nada.
#82 Si el "costo a la empresa" no te aparece desglosado, tu empresa está, simple y llanamente, incumpliendo la ley. El modelo de recibo de salarios vigente establecido legalmente hace ya 10 años obliga a las empresas a desglosar la aportación empresarial en los distintos conceptos que se abonan a la seguridad social: www.boe.es/boe/dias/2014/11/11/pdfs/BOE-A-2014-11637.pdf
#8 Yo trabajé para una empresa alemana de alimentación...la "productividad" de la tienda era aproximadamente 310€ por hora de cada trabajador de la tienda. Evidentemente sólo es la parte de "ingresos", pero es un dato, como poco, curioso.
Habla para subnormales, pone de ejemplo una comunidad de propietarios, que además es mentira cochina, puesto que en una comunidad de vecinos se paga según los metros cuadrados de la vivienda según que caso. Además todos pagan si o si. Menudo sinvergüenza este garamendiite..
La notación actual en las nóminas es absurda. Debería aparecer el salario bruto y las distintas retenciones. Se supone que los trabajadores somos mayorcitos como para saber interpretar un dato.
Lo de la cotización por parte de la empresa es un engañabobos. Sí muchos trabajadores comienzan a ser conscientes de lo que se recauda para la seguridad social igual nos volvíamos más exigentes con lo de todos y dejábamos de lado a esos políticos que dicen que "no hay dinero"
#10 De paso también que den el dato de plusvalía, que igual no sólo nos volvemos exigentes con lo de todos y también nos volvemos exigentes con lo de cada uno.
#10 oye, no sé dónde trabajas tú, pero.... Yo llevo trabajando más de 35 años y todo eso que tú dices viene reflejado en mi nómina. Todo, todo. Bien clarito y sé perfectamente lo que cobro en bruto y todas las aportaciones que hago y que hace mi empresa.
Proponer esto es querer muy poco a tu propio país y no tener ni dos neuronas sanas. Imagino que lo hace por pura amenaza. Mucha gente pasaría de pagar los impuestos y se iría todo al garete. Y a la larga todos más empobrecidos y el sistema roto. Solo hace falta ir a un país tercermundista para saber el resultado.
#21Mucha gente pasaría de pagar los impuestos y se iría todo al garete.
Ya existen procedimientos legales para embargar el sueldo de quienes cometen fraude fiscal y de aplicar castigos incluso de cárcel para ese tipo de delitos.
#71 en la mia hay un campo, 'costó a la empresa', pero es mi salario más impuestos más lo que paga la empresa, en mi caso me gustaría que estuviese más visible y mejor desglosado #37
#23 la "plusvalía" (un término que nadie usa, por cierto) también está muy gravada: un 25% de impuesto de sociedades y si reparte dividendos, entre un 19 y un 26% de lo que se reparte.
Si recibes dividendos de una empresa como accionista ese dinero ha recibido un recorte como mínimo del 40%.
Mejor todavía, que los trabajadores reciban su parte correspondiente, repartida equitativamente, de la facturación de la empresa, y luego que pongan lo que sea para gastos y compras....
A ver a cuanto les sale pagar colegios privados, universidades privadas, seguridad privada, carreteras privadas, sanidad privada, limpieza privada, prisiones privadas, bomberos privados, televisión privada, transportes privados, justicia privada sin derechos garantizados, ejército privado, residencias privadas, sin ayudas públicas de nada, pensiones privadas, insumos (agua, electridad, gas, gasolina) a precio de mercado libre, sin servicios públicos ni nadie que controle los servicios… » ver todo el comentario
#88 ya te digo que nadie con el sueldo medio español se podrá permitir ni una parte de esos servicios. Hay un documental excelente llamado Sicko que muestra las bondades de privatizar cosas como la sanidad. Y precisamente no son personas marginales o que no han tenido un buen sueldo.
#28 Se nota que no tienes empresa.
En el coste del trabajador hay que imputar los costes del puesto de trabajo, salarios de la estructura de la empresa, además de los impuestos (también el de sociedades).
#28 no veo ningun problema, asi funcionan los impuestos, sin ellos no habria carreteras para poder llear al trabajo o enviar la mercancia, o curar al trabajador enfermo.
#11 La empresa necesita calcular el neto para saber cuánto debe ingresar en la cuenta bancaria del trabajador, lo tienen perfectamente identificado y conocido.
Es un burdo intento de captar votos para la derecha, intentando que la gente tenga la percepción de que pagan muchos impuestos y voten en masa a quien promete bajarlos.
Además ya sabemos lo que pasa cuando el estado recauda menos que recorta servicios que nos vemos obligados a contratar privados mucho más caros
#76 El problema no es lo que plantea, sino la intención con la que lo plantea.
Los impuestos no son un robo, son una redistribución de la riqueza. Que luego esa redistribución acabe en los bolsillos de los pepesunos es otra historia.
No quiero ser tercer mundo. No quiero ser un paraíso neoliberal. Quiero infraestructuras funcionales. Quiero una educación y sanidad de calidad. Quiero una administración fuerte y eficaz. Quiero unas fuerzas de seguridad que no se corrompan. Quiero que el bien común esté por encima del bien individual.
Y el que plantee la manera de reducir impuestos lo hace por un espíritu egoísta y sabedor de a quién está beneficiando.
El hijoputa este puede recomendar a sus socios que se vayan a montar sus chiringos a las islas Caimán y unicamente trabajen allí. Aquí vivimos en una sociedad y tal que puede que no le esté gustando.
Esto es como los hosteleros quejándose de la inmigración.
Si les preocupasen realmente los impuestos se opondrían inequívocamente ante las ciudades de la justicia, la fórmula 1 de valencia, el aeropuerto fantasma de Castellón y así...
Vamos que el problema no está en la cantidad de los impuestos si no en los que trincan y en lo que se gastan. Puestos a situarlos de un lado o del otro, yo a la patronal tengo bien claro donde situarlos.
Parece que le tenéis miedo a los datos. Vamos a esconder lo que cuesta un trabajador... espera no, no vaya a ser que... se os cierra el culo o algo... vamos a ver que mal hay en saberlo, que bajan los sueldos?? por que motivo? sacaran de escusa los hospitales y pensiones, pero no los chorrocientos asesores, los 65000 millones de la banca, lo que se llevan crudo en comisiones... y eso os da mieditos, estáis mas flojos que los pantalones de un payaso...
#60 Cuando seas mayor de edad y tendrás tu currito, aprenderás que hay una cosa llamada nomina, donde todos los meses se ven reflejados esos datos que tanto añoras. Criatura
#93 consecuencia lógica en tu cabecita solo, claro.
Si partes de premisas falsas todo tu razonamiento es una truña.
Yo a mis trabajadores los imputo a costes, no se tú. Son costes empresariales. De esos costes una parte va al trabajador, otros al entorno.
Como no es lo mismo el coste de un local comercial en el centro de Madrid que a las afueras de un pueblo de Albacete. Son costes de la empresa, no del trabajador.
A ver, no es nada difícil de entender, lo que tú quieres es volver al s xviii,… » ver todo el comentario
La propuesta es que los trabajadores reciban su sueldo bruto y paguen luego los impuestos. Lo de que esa propuesta es que se quiera volver a condiciones laborales antes de revoluciones obreras es una ida de olla tuya sin ninguna base. Que yo me lleno los bolsillos con lo que tú te inventes es otra parte de tu película, todo sin fundamento alguno.
Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.
De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver
Vaya panda de trileros
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema… » ver todo el comentario
Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa.
Tu coste de empresa es un 15% a un 20% más que tu sueldo bruto.
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
La mayoría de la gente cree que se gana más por cobrar 14 pagas que 12.
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca
Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.
Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos.
Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.
#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y… » ver todo el comentario
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
No haces otra cosa que reforzar el mensaje que daba en mi comentario, que eso haría que el ciudadano tuviera mayor visibilidad de la realidad. Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.
En mi nómina aparece toda la info. No necesito que me ingresen y me quiten de la cuenta para saberlo.
Considerar que la práctica totalidad de la ciudadanía son delincuentes fiscales que no cometen el delito por que no han tenido la oportunidad muestra un completo desprecio hacia la ciudadanía.
Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.
Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.
Tú has reconocido que supondría un cambio sustancial en la percepción que tiene el ciudadano sobre el pago de los impuestos que paga. Cuanto más consciente sea el ciudadano de la realidad más y mejores decisiones puede tomar en democracia.
De nuevo, ya tengo la información en la nómina. ¿Qué ganas con esto? Porque información no.
¿Qué se gana?
Ya sabemos que el ansia se mueve, bien. ¿Qué se gana?
Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.
En democracia que el ciudadano sea cuanto más consciente mejor de la realidad facilita que pueda tomar decisiones informadas y que… » ver todo el comentario
Si lo que nos estás diciendo, es que en el caso de recibir el dinero tú serías el primero que no querría pagar, sé sincero, no hace falta que pongas a otros como excusa.
Respecto de lo que dice #46 en todo el hilo, tiene toda la razón. Y sabes que se gana? Se gana transparencia. Porque la nomina hay empresas que te la dan de facto, pero hay otras a las que… » ver todo el comentario
Respecto a lo otro, lo único que se gana es nada. La información ya existe.
Bueno sí, se gana en que se destruirá el sistema de seguridad social.
Gana Garamendi.
Y cuando gana Garamendi, y la gente como él, los ricos, yo pierdo. Eso lo tengo clarísimo.
Ya te lo he dicho antes, si vas a robar o intentar engañar al sistema para destruirlo, confiesa y se sincero.
Ah, que tú pierdes, pero no decías que no cambiaba nada por hacer esto? Ahora resulta que pierdes?
Como se suele decir, cree el ladrón que todos son de su condición.
Sabes perfectamente que lo que propones es insostenible como sistema recaudatorio. Luego nos quejamos de burocracia, pidiendo tonterías semejantes. Sería complicarle la vida a todo quisqui sin sentido. Cuando la información está al alcance de todo el mundo.
Además, lo que paga la empresa por la ss no lo pagas tú. Que al final es la mayor parte
Hay muchísima gente que no ha mirado una nómina en su vida.
Yo he hablado con gente, y no poca, que le parece genial está empresa en vez de la otra porque cobra un poco más, y es únicamente que una tiene la retención más alta que la otra, imagina el nivel.
El riesgo es demasiado alto y lo que se busca es rédito político con cero responsabilidad.
Que se lo digan a los ingleses con el Brexit.
Si una empresa estuviera pagando mal sus nóminas, ya no bastaría con ver las cuentas de la empresa, ahora habría que ver todas las nóminas de los trabajadores, para ver si el fraude lo comete la empresa o los trabajadores al pagar sus impuestos.
Ahora, la inspección se realizan directamente sobre las empresas.
A mí no me parece una salvajada como dicen por ahí el que la gente pague sus impuestos en vez de la empresa y así sepan de verdad lo que es la realidad de los impuestos en España.
Lo que me parece es una puta mierda en cuanto a eficiencia.
¿No deberían igualmente los trabajadores estar encantados de contribuir con el estado de bienestar que disfrutan?
Es que me encanta porque el argumento en contra de lo que expone la noticia es algo así como "el argumento de Schrodinger". Donde al mismo tiempo, "es una chorrada porque eso ya sale en la nomina" y también "destruiría la paz social y provocaría revueltas y caos".
Es curioso que la izquierda defienda básicamente que si el trabajador fuese más consciente de lo que paga de impuestos, arderían las calles
Si a un trabajador tarde o temprano le ingresas todo, muchos te terminarán defraudando, ya sea para comer o por vicio.
Al fin y al cabo el empresario tiene que pagar esos impuestos, se lo ingreses al currela o se lo pagues directamente a Hacienda, y es mejor controlar a un una persona (empresario) que a varios currelas.
Y si crees lo contrario es que eres muy cándido.
O mejor, que el empresario ya no haga la declaración. Que no pueda hacerla. Que conste en mi nómina la parte del empresario, y que se le quita automáticamente lo correspondiente a su tramo del IRPF. Después, si eso, que la reclame como buenamente pueda.
Que cambie sustancialmente la percepción del empresario de lo que le cuesta a los currelas pagar impuestos en proporción a sus ingresos.
Este Garamendi vive en su hermosa nube psicótica, y habría que bajarlo de ella con la mano abierta.
Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.
No es cargarse el sistema, es demostrarle al trabajador todo lo que paga sin enterarse, sin ni siquiera empezar a olerlo
Un trabajador de 25.000 euros, un sueldo de lo más normal, paga más de la mitad de lo que produce en impuestos, IRPFs, SS, IVAs y otras decenas de impuestos
1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.
Ahora todo estaría centralizado en la empresa, y cualquier investigación de no pagar a la seguridad social, solo haría falta mirar la contabilidad de la empresa.
Si metemos en la ecuación a los trabajadores, puede que el fraude lo cometa la empresa o los trabajadores, con lo que el trabajo del inspector aumenta.
Y dado que España no tiene muchos inspectores, haría que perseguir el fraude fuera más complejo.
El estado seguiría pudiendo estar plenamente informado de cual es el sueldo que percibe ese trabajador y cual es su obligación de cotización.
Que los trabajadores por cuenta ajena no puedan decidir cuánto cotizan es una decisión política que es independiente de la propuesta del meneo, si se quisiera que los trabajadores por cuenta ajena pudieran decidir cuánto cotizan eso se podría hacer con independencia de la propuesta del meneo. No tiene relación.
cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pag
Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso
La mejora de la democracia debe hacerse en paralelo a la resolución de otros problemas que requieran solución, no puedes pretender detener esas mejoras con excusas.
Pero luego en tiempos de crisis bien que quieren ayudas que pagamos todos.
Cuando vea que alguna vez hagan algo por el país y no por ellos me tomaré en serio que medidas
Alguna responsabilidad tendrás tú que eres quien lo escribiste
pero llamarlos infantiles me parece una falta de respeto
El argumento que primero hay que resolver el hambre en África antes de hacer nada más es un argumento infantil.
la CEOE busca
Yo estoy hablando del contenido de la propuesta, me da igual si esa propuesta la hace la CEOE, el Dalai Lama, Hitler o un niño de una guardería.
Esta medida no arregla nada en términos de productividad, exportación de productos.
Ni contribuye a resolver el hambre en África.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se… » ver todo el comentario
1. Eso tendría sentido si no existiera la tributación personal y hubiera que implementarla. Pero los 21 millones de trabajadores ya tributan a hacienda.
2. Misma situación.
3. Las bonificaciones para la empresa y el incentivo para el trabajador con minusvalía quedan exactamente igual. A la empresa le es lo mismo abonar ese dinero al trabajador que a hacienda.
4. Ver punto 1.
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!
No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.
A partir de ahí:
1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "
2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.
Por otro lado: Sabes que es lo que SI da mas visibilidad a la realidad?
Que la empresa publique lo que saca del trabajador como beneficio
Que pasa? no saben leer?
En #9 decias que otros trataban a la sociedad de infantil y ahora lo haces tu considerando que son tontos y tienes que hacer el imbecil delante de ellos para llamar su atencion y que te hagan casito.
Por otro lado, es mucho más operante que este pago lo realicen las empresas y no los trabajadores, ya que son como 2 o 3 ordenes menos de magnitud en cantidad de operaciones. Y por tanto mucho más controlable.
Yo lo que quiero es que los ricos paguen más para que tengamos mejores servicios y ellos menos mierdas contaminantes.
De hecho es justo lo que dice el titular y la entradilla.
Todos sabemos lo que el estado se lleva pero no lo que se lleva la empresa. Si somos transparentes para todos los lados.
Igual cuando le digan que si se tiene que operar de una rodilla (algo… » ver todo el comentario
Pensar que este señor propone algo por el bien común es ser muy ingenuo.
¿a quién beneficia saturar con más trabajo a los inspectores y que no investiguen tanto el fraude?
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
Que le ingresen a la gente lo producido. Y luego que le de una parte a la empresa. Y después los impuestos. Y luego ya que se queden lo que sea.
Verás tú lo que les iba a preocupar los impuestos.
Lo único que haría es incrementar la transparencia de lo que cuesta el estado y por lo tanto hacernos ciudadanos más críticos. De ahí que se tilde esto como una burrada.
Si fuéramos conscientes igual nos tocaría más los cojones cada vez que viéramos que la cita con el médico la tenemos en 1-2 semanas, que montan un punto morado en unas fiestas, tres observatorios de igualdad, las dietas de concejales, etc.
Y me parece una medida cojonudísima. Nunca he entendido por qué cojones la empresa tiene que adelantar parte de nuestro sueldo a la Seguridad Social.
Vamos se queja de lo que se quejan todos los "liberales" quiere menos impuestos ... Aportar menos y eso que el gana más....entiende la solidad no como una obligación sino como una limosna... Menudo bicho
Lo que nunca se les ocurre es pagar al trabajador todo lo que produce y que luego sea éste el que ingrese a la empresa el margen de beneficio. Por lo que sea.
Que la gente sea consciente de todos los impuestos que paga es “salvaje y acabar coladas”???
Como se os ve el plumero, sabes que es un robo y no quieres que los trabajadores sepan
Por ejemplo cuando se producen rebajas fiscales a las empresas y el sueldo del trabajador sigue siendo el mismo. Pues ahí se ve que se lo lleva toda la empresa y no se refleja en el sueldo.
En otros países se habla del “taxpayers money”. En España es “el dinero que no es de nadie”.
Así sí que verían donde va todo el dinero.
Acabamos de inventar la cooperativa
(el horror!!)
alguien debería poner ojo en eso.
*O del abuelo o el bisabuelo, que en el caso español implica casi invariablemente haber sido secuaz del genocida, qué cosas.
Edit: lo dejo en #6
¿Por qué cojones tiene que quedarse la empresa con la plusvalía que generamos de manera indeterminada? Es una inercia social estúpida que no tiene sentido más allá de que los dueños se forren con el trabajo de sus empleados.
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
Qué mejor información sobre su propia empresa. A fin de cuentas, de los gastos laborales ya están informados en su nómina, pero de los beneficios no dice nada.
Porque claro, poner los beneficios que fa un trabajador, ya tal, porque las plusvalías son los padres.
Lo de la cotización por parte de la empresa es un engañabobos. Sí muchos trabajadores comienzan a ser conscientes de lo que se recauda para la seguridad social igual nos volvíamos más exigentes con lo de todos y dejábamos de lado a esos políticos que dicen que "no hay dinero"
Ya existen procedimientos legales para embargar el sueldo de quienes cometen fraude fiscal y de aplicar castigos incluso de cárcel para ese tipo de delitos.
#37
Si recibes dividendos de una empresa como accionista ese dinero ha recibido un recorte como mínimo del 40%.
Coges las de un año sumas todo el bruto y estaría y estaría...
Acabo de buscar esto, es menos fantasioso pero joder, no es una gilipollez como lo del envio: www.expansion.com/ahorro/calculadora-sueldo-neto.html
¿Veis como esta medida hace falta?
Por arriba ya propusieron algo novedoso, llamado cooperativa.
Pero tu solo quieres la parte chachi, no?
Hombre, que de un sueldo de 40k brutos el neto se quede en 29k...
Quien tiene la "culpa" de que desaparezca un 27%?
Y ese bruto de 40k no es el coste laboral, ese es 52320€ otros 12320€ mas.
Al final, de lo que le cuesta a la empresa el trabajador (52000) al trabajador le llegan netos 29000. Y luego paga IVA, IBI....
No es cosa de que la empresa pague mas, es que de lo que paga la empresa, al trabajador le llegan 29k, y el estado se queda 23k, van casi al 50%.
En el coste del trabajador hay que imputar los costes del puesto de trabajo, salarios de la estructura de la empresa, además de los impuestos (también el de sociedades).
Es el demagogo de siempre.
Además ya sabemos lo que pasa cuando el estado recauda menos que recorta servicios que nos vemos obligados a contratar privados mucho más caros
Eso es algo malo cuando el gobierno es de izquierdas. Cuando esté el PP volverá a ser una cosa de transparencia, democracia participativa y progreso.
Si quieres pagar a Rusia vete a contratar a rusia.
Enhorabuena.
Y estás subnormalidades están dichas por alguien que se supone listo…
Hecho en falta una revolución francesa bien practicada.
Digo a nivel de país, para que lo califiques de subnormalidad.
Los impuestos no son un robo, son una redistribución de la riqueza. Que luego esa redistribución acabe en los bolsillos de los pepesunos es otra historia.
No quiero ser tercer mundo. No quiero ser un paraíso neoliberal. Quiero infraestructuras funcionales. Quiero una educación y sanidad de calidad. Quiero una administración fuerte y eficaz. Quiero unas fuerzas de seguridad que no se corrompan. Quiero que el bien común esté por encima del bien individual.
Y el que plantee la manera de reducir impuestos lo hace por un espíritu egoísta y sabedor de a quién está beneficiando.
Si les preocupasen realmente los impuestos se opondrían inequívocamente ante las ciudades de la justicia, la fórmula 1 de valencia, el aeropuerto fantasma de Castellón y así...
Vamos que el problema no está en la cantidad de los impuestos si no en los que trincan y en lo que se gastan. Puestos a situarlos de un lado o del otro, yo a la patronal tengo bien claro donde situarlos.
Si partes de premisas falsas todo tu razonamiento es una truña.
Yo a mis trabajadores los imputo a costes, no se tú. Son costes empresariales. De esos costes una parte va al trabajador, otros al entorno.
Como no es lo mismo el coste de un local comercial en el centro de Madrid que a las afueras de un pueblo de Albacete. Son costes de la empresa, no del trabajador.
A ver, no es nada difícil de entender, lo que tú quieres es volver al s xviii,… » ver todo el comentario
¿Que yo quiero volver al s xviii?
La propuesta es que los trabajadores reciban su sueldo bruto y paguen luego los impuestos. Lo de que esa propuesta es que se quiera volver a condiciones laborales antes de revoluciones obreras es una ida de olla tuya sin ninguna base. Que yo me lleno los bolsillos con lo que tú te inventes es otra parte de tu película, todo sin fundamento alguno.