#108 Lo que es impresionante es la falta de comprensión lectora que puede tener una persona en este sitio.
"de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso.."
Precisamente lo que digo es que se talaron y deforestaron millones de hectáreas en toda la península a lo largo de siglos para dedicarlas a cultivos y ahora que ya no sirven para cultivos, siguiendo la lógica que usan algunos contra la fotovoltaica y el "ay ay ay, y si dentro de 50 años ya no vale la fotovoltaica, quitaran el cemento para poder volver a su usuario anterior, que era cultivo?", ¿deberíamos exigir a los agricultores que "dejen el campo como estaba"? Es decir, que reforesten todas esas zonas de precioso bosque que destrozaron hace años para poder plantar tomates y que ahora no valen para plantar tomates porque no es rentable?
Por si no ha quedado claro en este segundo post SI, LOS BOSQUES ME PARECEN ALGO BASICO PARA LA VIDA Y LA NATURALEZA Y CREO QUE SI HAY MUCHOS CAMPOS QUE YA NO SE VAN A USAR COMO CAMPOS, SE DEBERIAN REFORESTAR, Y NO DEJAR COMO TERRENO BALDÍO.
#12
¿También podríamos entonces exigir a los agricultores que en España convirtieron millones y millones de hectáreas de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso porque ya no son rentable que replanten bosques en su lugar y retiren las acequias y demas?
De verdad que en este país estamos condenados a vivir siempre con 100 años de retraso respecto a los de nuestro alrededor.
-¿Nucleares?
-No, que contaminan
-¿Eólicas?
-No hombre, pobres pájaros
-¿Solar? Ese campo lleva 50 años baldío
-Si hombre, y si dentro de 50 años me apetece plantar tomates qué?
-¿Una fábrica?
-No, que contaminan
-¿Granjas?
-No, que contaminan
-¿Turismo?
-No, que produce gentrificacion
-¿Y de qué vivimos, qué comemos y con qué encendemos la luz de casa?
-Ah, no se, eso ya debes solucionarlo tu , pero que sea ecológico, ecoresiliente, con perspectiva de género... Ah! Y por supuesto barato
Y así nos va.
Tenemos media España de tierra baldía donde no crecen ni matojos pero no vayamos a poner placas solares que aparece algún tarugo por ahí a decir que afea el paisaje
Hay cosas con estas sentencias que no entenderé en mi puta vida.
¿Alguien me explica porqué cojones a los de la manada se les condena a 15 años (que me parece perfecto) y a un puñetero monstruo que viola repetidamente a su hija de 11 años DURANTE MAS DE UN AÑO aprovechando además el factor ultra agravante y más monstruoso aún de la "accesibilidad" que proporciona ser su propio padre, se le condena a 9 años de mierda?
Ese infraser no debería volver a ver la luz del sol y punto
Es un tópico muy habitual relacionar discapacidad con persona adorable y tranquila cuando es algo totalmente independiente o que incluso se puede retroalimentar cosas mala.
En este caso, pese a lo llamativo de la situación, parece que el señor es un insufrible y un hdp de tomo y lomo. Porque para que te echen de nada menos que 10 residencias con la condición de minusvalía que tiene, ya tiene que ser insoportable el colega.
#108
"El dinero que apercibe el estado de los salarios no es ni ha sido nunca del trabajador, sino del Estado"
Con dos cojones.
Ese dinero POR SUPUESTO que es del trabajador, puesto que es la parte que el empresario le paga por su trabajo. Y de ese dinero el estado le sustrae sin opción a opinar al respecto, la cantidad que les sale de las pelotas.
Ya lo dijo muy clarito hace mucho tiempo un ministro de Luis XVI: "el arte de recaudar impuestos consiste en desplumar al ganso obteniendo la mayor cantidad de plumas con el mínimo de graznidos"
El estado no es ni ha sido nunca nuestro amigo. No es más que el heredero del conglomerado ladrón que antes formaban los reyes, condes y duques de otras épocas. Lo que buscan es chupar la mayor cantidad de sangre que puedan del pueblo sin que les corten la cabeza por pasarse de listos.
Porque a le empresa le da igual. El coste para ellos sería EXACTAMENTE EL MISMO que ahora.
Te digo porque no quieren:
Porque el trabajador mileurista que se descojonaba el otro día de la "ocurrencia" del de Vox, seguramente ya no se reiría tanto y empezaría a fiscalizar muchísimo más el dinero que despilfarra el estado a manos llenas al ver que todos los meses la empresa le ingresa 2500€ de nómina y el estado le sopla 1000€
Un caso concreto de un espectro de gente concreto que me interesa criminalizar: La cultura de la violacion es omnipresente en este espectro de gente.
Sobrerepresentacion demencial de un espectro de gente concreto en un tema que no me interesa criminalizar porque se me desmonta el relato: Casos aislados, sos racismo, es el porno y los videojuegos
#3 Las diferencias en muchos temas culturales y especialmente de machismo entre hispanos ibéricos y americanos son más grandes que el océano que nos separa.
Que puta manía con tirar mierda siempre sobre nosotros mismos.
#25 Por el motivo que indica en la propia resolución:
"El Comité señala que el límite máximo de los baremos de indemnización no permite conceder a un trabajador una indemnización superior en función de todas las circunstancias, ya que los tribunales solo pueden ordenar una indemnización dentro de los límites del baremo"
Digamos que según el dictamen, se paga arreglo a unas tablas que no tienen en cuenta las circunstancias personales y de cada caso.
Si no recuerdo mal, esto viene por una queja que puso UGT porque las empresas al despedir echaban mayormente a la gente que llevaba poco tiempo.
Ellos creen que eso se soluciona subiendo las indemnizaciones por despido también a la gente que llevaba poco tiempo, cuando curiosamente el tema de despedir siempre a la gente que lleva poco es una consecuencia precisamente de las altas indemnizaciones por despido cuando una persona lleva muchos años en una empresa. Las empresas para no tener que pagar un pastón echando a alguien que lleve 20 años, prefieren echar a alguien que lleva 6 meses, aunque esa persona pueda ser 10 veces más currante y profesional que el que lleva 20 años (o no, pero el caso es que SIEMPRE van a echar al que lleva poco).
Es decir, pretenden corregir la consecuencia de una política concreta, ahondando más todavía en esa política concreta en lugar de darle un par de vueltas al tema.
-Si una empresa quiere despedir a alguien que lleva mucho tiempo, que le tenga que pagar un pastón
-Vale, es que entonces las empresas van a echar a la gente que lleve poco tiempo
-Pueess... que le tengan que pagar un pastón también aunque lleve poco
#12 Es que el despido en España es demencialmente caro y más comparado con el resto de países de Europa.
Otro tema es que el articulado actual de la ley no sea correcto por la forma en que funciona el cálculo de su cuantía, que es a lo que se refiere Estrasburgo.
Si con esto y tantas otras cosas, no nos damos cuenta del peligro real que supone dar valor a todos estos imbéciles (porque no tienen otro nombre) que se dedican a vaciar de valor a la palabra violencia de tanto usarla para la primera tontería que se les ocurra, no se ya...
#102
Claro, entonces adoptar un niño, como no es tuyo biologicamente, es como tener un hamster no?
Sinceramente supongo que depende mucho del tiempo que lleves criando a ese hijo como tuyo porque es de lo que va a depender el vínculo afectivo que tengas.
Si es un bebé seguramente le digas a la madre que es una basura humana y que a su niño se lo traguen ella y su padre biológico.
Si es un hijo con 15/20 años que has criado, llevado al colegio, jugado con él, te lo has llevado de vacaciones... en fin, lo que es criar a un hijo, y en ese caso es en el que me parece de ser un monstruo el decir "venga au, que te crie tu madre"
Precisamente porque en la situación del bebé, la que lo va a sufrir es la hdp que ha creado esa situación con su actuación asquerosa e infidelidad nivel Dios.
En la situación del hijo de 15/20 años, aparte de mandar a la mierda a la madre, estas jodiendo la vida a ese niño/a que no tiene ninguna culpa y cuyo referente familiar se va atpc de repente. Y ahí sí me parece que tienes que ser un monstruo para cortar relación y decirle "no eres mi hijo. Así que hasta luego chaval"
#127 AkiraVan 
