edición general
blid

blid

www.ojet.com

En menéame desde octubre de 2006

9,38 Karma
2.348 Ranking
19 Enviadas
4 Publicadas
6.542 Comentarios
3 Notas

El 80% de los pensionistas y jubilados quedan excluidos de tributar por IRPF [97]

  1. #93 No tiene mucho sentido.

    Primero, ¿qué pasa si no pude darles una buena educación a mis hijos cuando eran jóvenes pues gané mi riqueza cuando ya eran adultos? ¿Me lo vas a negar? ¿No te parece desigual que unos niños reciban una mejor educación que otros y luego éstos puedan aspirar a una mayor retribución? ¿No es injusto que ahora tú les niegues el derecho a heredar cuando otros críos recibieron una educación mejor?

    Segundo, si no puedo transferir mi riqueza a mis hijos, ¿no me estás incentivando hacer uno uso irresponsable y consumista de mi riqueza? ¿Te parece mejor que esa riqueza se consuma de forma precoz y sin ningún tipo de criterio/necesidad durante mis últimos años de vida simplemente por el hecho de que no poder transferirlos?

    Actuar de ingenieros sociales y pretender poner unas especie de normas de juego para crear una sociedad idílica no suele funcionar. No somos dios, ni tenemos capacidad para regular todos los aspectos de la vida de las personas. De hecho, diría que quien se atreve a su quiera plantearlo, no es consciente de la arrogancia que supone.

openwebsearch.eu, la alternativa a Google abierta que buscan impulsar en Europa [57]

  1. Lo público.

No diga usted fascismo [83]

  1. #50 Gracias por aclararlo oceanon3d.

Que levante la mano el que hoy podría pagarse un ingreso hospitalario para una enfermedad grave sin la cobertura que da la sanidad pública [187]

  1. #95 En que está igual o más regulado que Alemania, la barrera de entrada está controlada por licencias y que porcentualmente EEUU gasta más en sanidad pública que España...
  1. #75 EEUU como ejemplo de sanidad totalmente liberalizada xD xD xD
  1. #36 Cómo lo harán en Alemania y Paises Bajos...

El 80% de los pensionistas y jubilados quedan excluidos de tributar por IRPF [97]

  1. #80 Estamos ante la misma disyuntiva.

    Supongamos que tú y yo nacemos en familias con una renta muy similar. Tus padres, que tienen un concepto diferente del dinero, deciden vivir sin grandes lujos, viajando poco, comprándote ropa normalita y dándote los lujos justitos. Ahora bien, gracias a ello, cuando fallacen te dejan una casa en propiedad y 100.000€ ahorrados para que puedas tener una buena seguridad.

    Por otro lado está mi familia, con igual renta familiar. Sin embargo, mis padres son más de vivir en el día a día. Todos los años mis padres nos llevaban de viaje a la playa y a la nieve, me pagaban mis caprichos, me pagaron un erasmus de puta madre fuera de España y mi pisito compartido mientras cursaba la universidad, cuando me saqué el carné de conducir me compraron un coche.... Un concepto diferente. Ahora bien, fallecen y resulta que como vivieron toda la vida de alquiler, no heredo vivienda; pero como tampoco ahorraban, resulta que en la cuenta quedaba poco más de 1500€.

    ¿Es injusto que tú heredes 100.000€ y una casa, y yo no? ¿Debería el Estado limitar las herencias en favor de la igualdad material? ¿Vamos a ignorar la vida que me he pegado en comparación con la que has tenido tú? ¿Si este proceso se repite durante varias generaciones y la desigualdad entre tu familia y la mía aumenta considerablemente te parece injusto?

    No sé si ves a donde quiero llegar. La desigualdad es una factor que no necesariamente es injusto. Incluso cuando se da a través de herencias, si la riqueza se obtuvo de forma lícita es totalmente justa. Otro tema es que una familia se haya enriquecido de forma ilícita, mediante robo, violencia, extorsión, etc... y se vaya transferiendo entre generaciones. Pero eso es otro tema y habría que ir caso por caso.

    Así que volviendo a tu respuesta: "a ver no me fastidies, que casi todo el que es rico lo es por herencia"..., te pregunto, ¿ y qué?
  1. #74 Supongamos que tú y yo tenemos la misma renta. Tú, te has dedicado a ahorrar y a hacer un esfuerzo por controlar tu consumo; mientras tanto yo, me he dedicado a priorizar viajes, ropa de marca y bienes tecnológicos. ¿Tiene algún sentido lo que me estás planteando? ¿No ves que la desigualdad entre tú y yo es fruto de una justa serie de condiciones? ¿Qué te hace concluir que sea necesario transferirme parte de tu riqueza por el simple hecho de construir una sociedad más igualitaria? Quizás piensas que que bueno, en este caso la diferencia no debe ser mucha. ¿Y si esa desigualdad se da durante generaciones? ¿Y si la diferencia sea mayor numericamente pero el motivo sea el mismo lo hace más o menos justo?

    Ahora supongamos que tú eres un reputado profesional, con una capacidad bestial de hacer dinero, y yo soy un fracasado con capacidades excepcionales de dilapidar el dinero en juegos de azar. ¿Esa desigualdad material entre tú y yo no es justa? ¿Ves moralmente aceptable que un tercero te quite a ti para dármelo a mi por el simple hecho de que tú tienes más y yo tengo menos? ¿Así, sin más?

    A lo que quiero llegar, es que el pretexto de saquear al rico para dárselo al pobre basandonos exclusivamente en esa desigualdad no es correcta. Hay quien tiene interiorizado que la desigualdad es injusta. Dan igual los motivos, dan igual las razones, la desigualdad es mala, es injusta y debe ser solucionada incluso en los casos en los que esa desigualdad se ha dado de forma justa, como el ejemplo que te he puesto arriba. Y cuando una persona dice que hay que repartir la riqueza, pero eso sí, la de los demás, la de los que tienen más, por el simple hecho de que tienen más que él, estamos ante una falta de valores tremendo.
  1. #71 Aquí es donde se ve, que estas a favor de la redistribución de la riqueza y de la igualdad material, pero repartiendo lo ajeno.

    El típico tu BMW es "nuestro", pero mi bici que no me la toquen.

    Yo no soy rico, ni mucho menos; lo que tampoco soy hipócrita.
  1. #52 Sí, claro. Siempre que lo declaren.
  1. #39 Pues empieza repartiendo lo tuyo.

La inflación alcanza dos dígitos por primera vez en la historia del euro y allana el terreno a los halcones del BCE [141]

  1. #51 Ambas divisas llevan cayendo en picado desde 2020 y ahora el euro todavía más.
  1. #48 ¿Cómo?
  1. #36 Ten en cuanta que la energía se compra en moneda extranjera y el euro se ha ido a pastar por culpa de la política monetaria.

    Así que el gran parte de que el precio de la energía se haya disparado es consecuencia de la propia devaluación del euro.

    Está todo conectado.
  1. #30 Coincido contigo, Chavi.

Hacienda ofrece a los funcionarios una subida del 8% en tres años y los sindicatos piden un 10% [327]

  1. #298 pero eso no le convierte en contribuyente. Si te están pagando, no contribuyes a las públicas. Que no quita, que su trabajo sea necesario y lo que tú quieras.
  1. #116 #147 Yo no he dicho que un funcionario tenga que trabajar gratis.

    Estoy diciendo que un funcionario no es un contribuyente sino un gasto para el Estado. No se pueden ser ambas cosas.

    PD #116: si tú hijo lo hace gratis, sí, pues te ahorras pagar a otro.
  1. #62 Si a tu hijo de 10 años le das 20€ de paga semanal, y después le pides que de esos 20€, "aporte" 5€ para los gastos de la casa. ¿Podrías decir que el crío aporta a la economía familiar o no?
  1. #104 El precio de las cosas debe depender de su cotización, no sólo de su costes de producción.

Han ido privatizándolo todo y ahora les toca a los comedores escolares [46]

  1. #12 Las cosas no son tan simples. La especialización de una empresa, el saber hacer y la optimización de sus procesos puede compensar y mucho el posible beneficio que pueda tener.

El Gobierno propondrá subir un 3,5% el salario de los funcionarios y recortar la jornada a 35 horas [436]

  1. #17 Claro, será eso, envidia cainita.

    No tendrá que ver, que por poner un ejemplo, la justicia está saturada y vamos a:

    1) Incrementar su coste
    2) Reducir las horas trabajadas

    O sea, si ya da puta pena, la empeoramos más.

    Pero eh, que es la envidia.

El Exdirector de El Mundo: “Estabamos viviendo un momento en el que Pablo Iglesias se presentaba como una alternativa al poder y la élite veía eso con terror, entonces se toma la decisión [277]

  1. #268 Uy, sí, mira como la derecha destruye y hace caer el Estado. Echando un vistazo a los datos, resulta que cada vez es más grande y tiene mayor presencia en el PIB, estamos en máximo históricos de funcionarios públicos y cada vez cedemos más libertades a estos parásitos.

    La casuliadad, ¿eh?
  1. #266 Yo no voy brillante, ni me creo en posición de decirle a nadie que si suma o resta. Ningún partido político se acerca a mis ideales y no pienso votar "al menos malo" porque si. El día que haya un partido que prometa desmembrar el Estado y destruirlo desde dentro, igual me lo pienso.

    Ejerce tu derecho a voto, que yo ejerceré el mío de no hacerlo.
  1. #262 Ya hay que estar muy ciego para no darse cuenta que existe una rotación de partidos para que la masa borrega crea que está decidiendo sobre su vida y su futuro.

    ¿No serás de esos que piensa que vota con criterio y que el resto, que son tontos, están equivocados, ¿verdad? xD xD xD
  1. #_259 Yo me indigno con lo de Monedero, lo del Rey, lo de M.Rajoy... por eso no he votado y a este paso tampoco lo votaré en lo que me queda de vida. Es lo que tiene tener principios. No voy a votar al menos malo.

    Y si, hacer una complementaria es muy normal. Pero hacerla como la hizo Monedero, con los hechos probados que te he mencionado deberían por lo menos despertar tu sentido crítico. ¿Lo tienes o comes culo incluso cuando está cagado?
« anterior1

menéame