#23 A pesar del cúmulo de mentiras y estupideces que has vomitado, voy a atreverme a preguntar qué problema ves exactamente en que tengas todos los servicios a menos de 15m de tu casa.
1- Estás comparando a un violador y criminal convicto que intentó dar un golpe de estado (entre otras muchas cosas) con un tipo que mintió en el formulario para comprar un arma y pagó impuestos tarde.
2- Lo del hijo de Biden fue una persecución política descarada (esto es una opinión y como tal discutible) y aún así se mantuvo al margen.
3- Podría haberlo perdonado en cualquier momento.
4- Trump ha dicho que va a vengarse de todo dios.
Sobre todo visto (4) en un escenario de clara deriva autoritaria yo hubiera hecho exactamente lo mismo sin dudarlo.
#159 No. En inundaciones no. Porque anda que no hay sitios que no son zona inundable. Ya te lo he explicado: se piensa en el coste y los problemas de construir sótanos en zonas con nivel freático alto. Decir que la parte comercial de Ikea se ha salvado porque los técnicos pensaron en algo es FALSO, entre otras cosas porque de haber habido un sótano la parte comercial habría estado en la primera planta en lugar de la segunda.
Lo siguiente que dices tampoco tiene sentido. No tiene sentido que se valore lo fácil o difícil que va a ser achicar el agua en caso de una riada. Lo que se valora es el coste de construcción y de mantenimiento. Y ya.
Si me apuras, se valora el riesgo de inundación DE LA ZONA, y en caso de considerarse inaceptable se escoge otra zona y listo. No es lo que ha pasado.
No, mierdecilla, no. "Ganas" o más bien "Extraes".
Es curioso porque el uso de "genero" obedece claramente a una compensación más o menos consciente del hecho de que no producen nada. Se Les incomoda porque en el fondo saben que no son más que sanguijuelas.
#4 El artículo es engañoso. Parece que se modificó el proyecto para salvar los muebles (nunca mejor dicho) en caso de inundación, cuando lo que se hizo fue modificarlo para evitar los problemas derivados de construir bajo el nivel del suelo en una zona con el nivel freático alto. Es decir, para evitar humedades y entrada de agua en el sótano no hacemos sótano y listo.
Que está bien pensado y tiene su lógica, pero que no estaban pensando en inundaciones.
De hecho el parking ocupa la planta baja y 1ª, aunque hubiera ocupado sótano y planta baja no se hubiera inundado la parte comercial.
#81 Y tú estás evitando contestar a nada de lo que te argumento. Entre otras cosas vas a marcharte si atreverte a contestar si no objetas al aborto cuando se usan métodos anticonceptivos.
Como ya he dicho unos mensajes más atrás, has tirado la toalla. Tranquilo. No pasa nada. Vuelve cuando tengas un argumento que se pueda aplicar a un embrión pero no a ti (acuérdate de que "fisiología" e "inmadurez" ya las has intentado usar).
Y mientras tanto reflexiona sobre el por qué te ves obligado a eludir mis preguntas y utilizar hombres de paja todo el rato. Quizás, sólo quizás, estés esquivocado, por muy difícil de asumir que sea algo así para un narcisista lamecirios como tú.
#80 Otro fail. Y mira que te he dicho que examines los argumentos que aportes en relación a los derechos que tú tienes sobre el cuerpo de tu madre. Que tú no lo hayas decidido o que no sea responsabilidad tuya que lo necesites no te otorga el derecho a usar partes del cuerpo de tu madre sin su consentimiento. Si no te otorga a ti tampoco a un embrión.
Vuelves a restringir la discusión a un embarazo imprudente. Después de habértelo señalado ahora ya tengo la certeza de que lo haces sabiéndolo perfectamente. Si no puedes defender tu posición de forma intelectualmente honesta entonces es que tu posición de indefendible. Sé que te jode, pero es lo que hay. Ah, y por supuesto no vas a contestar a si entonces no objetas el aborto cuando se usan métodos antoconceptivos (o en caso de violación). Otra muestra más de deshonestidad.
Finalmente, vuelves a usar "lo natural" como argumento sobre un asunto moral. De nuevo, como ya te he explicado que es un argumento inválido, lo achaco a tu desesperación + deshonestidad.
#71 Entonces tu argumento es la responsabilidad, no la "fisiología". No te has explicado bien.
Vuelvo a preguntar, ¿entonces no tienes objeción al aborto cuando se han tomado las medidas anticonceptivas?
Y sigo esperando un argumento diferenciador que explique por qué un embrión puede usar partes del cuerpo de su madre pero tú no. Has probado la "fisiología" (que ha resultado ser en realidad responsabilidad) y la "inmadurez" (¿indefensión?). Ninguno de los dos funciona. El primero porque tu madre es responsable de tu existencia y eso sigue sin darte derecho a usar partes de su cuerpo, y el segundo porque que estuvieras indefenso tampoco te daría ese derecho.
#69 Cuando hables de falacias señálalas. Si no, alguien podría pensar que estás tirando la piedra y escondiendo la mano.
Tu madre no tomó (supongo) las medidas anticonceptivas pertinentes y eso no te da derecho a usar partes de su cuerpo sin su consentimiento en ninguna circunstancia (no, aunque tu vida dependa de ello, no, aunque seas "inmaduro", sea lo que sea que eso signifique, que aún sigo esperando que contestes). Ese es el punto que sigues esquivando. Pregúntate por qué lo sigues esquivando.
Por cierto, entiendo que el aborto sí que te parece aceptable en caso de violación o cuando sí que se tomaron las medidas anticonceptivas adecuadas. Porque si no fuera así, estarías de nuevo haciendo otro hombre de paja circunscribiendo arbitrariamente la discusión a los embarazos irresponsables. Por favor confírmame que es así, que tu objeción al aborto es únicamente en esos casos.
Tildar un análisis con adjetivos ("mecanicista", "deshumanizado") no es rebatirlo. Se rebate con argumentos. Que el nonato no haya decidido es irrelevante, como lo es la circunstancia que haga que tú necesites usar partes del cuerpo de tu madre. Da igual que tú no hayas decidido necesitarlo, sigues sin tener derecho a usar su cuerpo sin su consentimiento. Ya te lo he pedido varias veces: sea cual sea el argumento que vayas a presentar, asegúrate que no es aplicable a ti mismo con respecto a tu madre en alguna circunstancia.
"Me cargo" al nonato indefenso (*) porque es la única forma de que no utilice mi cuerpo sin mi consentimiento, porque no existe el derecho a vivir a costa del cuerpo de otro. ¿Qué cojones es eso de "usurpando funciones de la madre"? Está usando partes de su cuerpo. Ni él ni tú tenéis derecho a hacer eso con vuestras madres y por el mismo motivo. Esto también te lo he dicho ya: por favor intenta que tu próximo argumento especifique el por qué un embrión goza de esa excepcionalidad especial que le da derecho a usar un cuerpo ajeno. De momento has intentado la "inmadurez" y la "fisiología" y no te ha funcionado. Intenta otra cosa. En tu contestación no la hay.
(*) falacia de apelación a la emoción, ya hemos determinado (porque ni has intentado discutirlo) que el estado de indefensión no otorga el derecho a usar el cuerpo de otra persona sin su consentimiento.
#56 Consentir follar no es consentir gestar y parir, de la misma forma que consentir conducir no es consentir morir desangrado en la carretera.
Y vuelvo a preguntar: tu madre sabía perfectamente lo que podía pasar por follar, pasó y te tuvo. ¿Significa eso que tienes derecho a usar partes de su cuerpo sin su consentimiento? NO. Un embrión tampoco.
"es que la biología" - La biología no tiene nada que ver con la moral.
"es que su vida depende de ello" - Aunque la tuya dependiera de ello tampoco tendrías derecho a usar partes del cuerpo de tu madre.
"es que está indefenso" - Aunque tú estuvieras indefenso tampoco tendrías derecho a usar partes del cuerpo de tu madre.
#50 Sé perfectamente a lo que te refieres y una bellota sigue sin ser un roble. Una bellota, aunque pertenezca a la misma especie que un roble no es un roble, porque si no, no necesitaríamos palabras diferentes.
Vuelves a usar la fisiología como fuente de moral y eso no tiene ningún sentido. La moral depende de las consecuencias de las acciones de unos individuos hacia otros individuos, no de los caprichos de la evolución biológica o del entorno natural. Y si quitas eso, no tienes NADA.
Lo de que un embrión no tiene ese derecho no es una opinión arbitraria: tenemos todos claro que el derecho al propio cuerpo es inviolable. No puedes obligar a nadie siquiera a donar sangre. Doy por hecho que no vas a discutir eso y que entiendes el por qué es así. Partiendo de ahí, que un embrión sea una excepción requiere, por tu parte, de una justificación de esa excepcionalidad. Y de momento has recurrido a la inmadurez y a la fisiología. En el primer caso no has explicado (a pesar de que te lo he pedido) el por qué el estado de inmadurez de alguien le otorga la excepcionalidad de tener el derecho de usar el cuerpo de otros sin su consentimiento. En el segundo ya te he dicho que la fisiología no tiene nada que ver con la moral.
#38 No. Una bellota no es un roble. Una bellota pertenece a la misma especie que un roble. No es un roble a ningún efecto.
Un renacuajo no es una rana. Es un renacuajo.
Hablamos de una dependencia muy concreta que es el uso del cuerpo de otro. No lo permitimos bajo ninguna circunstancia y tú pretendes otorgar un derecho a una no-persona que ni siquiera tienen las personas. No cuela.
"Denegar auxilio o abandonar a un dependiente (negarle el uso de tu actividad) causándole la muerte con ello es, por cierto, un delito de homicidio."
¿"negarle el uso de tu actividad"?
Estamos hablando de negar el uso del propio cuerpo. De ESO concretamente. Y que constantemente estés haciendo un hombre de paja con ello debería decirte algo.
Aunque no te guste, no existe el derecho a vivir a costa DEL CUERPO de otro. Tú no tienes ese derecho, yo no tengo ese derecho y un embrión no tiene ese derecho.
"Y nótese que un aborto (no natural) NO es un acto pasivo, sino activo que busca la muerte del hijo. No es "negarse a alojar al hijo", es matarlo para desalojarlo."
Si alguien está usando mi cuerpo sin mi consentimiento el método que utilice para poner fin a esa situación es irrelevante, partiendo de que no haya otras opciones mejores en algún sentido (no, dejar que siga usando mi cuerpo no es una opción).
#17 Por algo relacionado con la revelación de que es el novio el que confesó el delito y ofreció un trato a Hacienda, revelación que se hizo para contrarrestar la que hizo MAR para hacer creer justo lo contrario, que Hacienda le ofreció un trato.
Un 10 para MAR. Aquí estamos hablando de la revelación de una verdad para combatir una mentira en lugar de las comisiones y fraude fiscal con el que se ha pagado la casita de la presidenta.
#47 Fry 