#25 Menudo cuajo hay que tener para pretender que es igual de probable que te quiera imponer algo quien cree que se le ha revelado nada menos que el creador del universo que quien no.
#22 A ver... tampoco. Si ves el vídeo que he enlazado antes y que lo explica muy bien, el argumento para otorgar como ganadora la puja era que resultaba en la mayor cantidad de dinero globalmente para las familias, y visto así tiene sentido y ese fue el argumento del administrador para declarar ganadora esa puja, pero es cierto que es un argumento discutible porque hay una puja con un nominal mayor.
Además se ha invalidado la subasta, no se ha otorgado a la puja nominalmente mayor. Y sí, es perfectamente posible que haya habido presión política y que en el fondo sea un mangoneo fascistoide (los ganadores iban a continuar con Jones), pero no podemos darlo por seguro.
A mí la jugada, una vez la entendí (de nuevo, ver el vídeo, es MUY interesante, incluso si no te gusta el derecho, como es mi caso) me pareció gloriosa, y que The Onion posea Inforwars es karma sublime. Ya veremos cómo acaba.
En cualquier caso, Jones está fundido. Y se lo ha ganado a pulso, tanto por la causa de las demandas como por la forma estúpida en la que las ha afrontado. Es uno de los peores seres humanos que ha existido jamás.
No es una promesa, es una obligación contractual. Las familias iban a recibir, globalmente, más dinero con la oferta más baja, por paradójico que parezca. Por eso se adjudicó así.
Aquí lo explican muy bien. Es complejo pero integrante.
#23 A pesar del cúmulo de mentiras y estupideces que has vomitado, voy a atreverme a preguntar qué problema ves exactamente en que tengas todos los servicios a menos de 15m de tu casa.
1- Estás comparando a un violador y criminal convicto que intentó dar un golpe de estado (entre otras muchas cosas) con un tipo que mintió en el formulario para comprar un arma y pagó impuestos tarde.
2- Lo del hijo de Biden fue una persecución política descarada (esto es una opinión y como tal discutible) y aún así se mantuvo al margen.
3- Podría haberlo perdonado en cualquier momento.
4- Trump ha dicho que va a vengarse de todo dios.
Sobre todo visto (4) en un escenario de clara deriva autoritaria yo hubiera hecho exactamente lo mismo sin dudarlo.
#159 No. En inundaciones no. Porque anda que no hay sitios que no son zona inundable. Ya te lo he explicado: se piensa en el coste y los problemas de construir sótanos en zonas con nivel freático alto. Decir que la parte comercial de Ikea se ha salvado porque los técnicos pensaron en algo es FALSO, entre otras cosas porque de haber habido un sótano la parte comercial habría estado en la primera planta en lugar de la segunda.
Lo siguiente que dices tampoco tiene sentido. No tiene sentido que se valore lo fácil o difícil que va a ser achicar el agua en caso de una riada. Lo que se valora es el coste de construcción y de mantenimiento. Y ya.
Si me apuras, se valora el riesgo de inundación DE LA ZONA, y en caso de considerarse inaceptable se escoge otra zona y listo. No es lo que ha pasado.
No, mierdecilla, no. "Ganas" o más bien "Extraes".
Es curioso porque el uso de "genero" obedece claramente a una compensación más o menos consciente del hecho de que no producen nada. Se Les incomoda porque en el fondo saben que no son más que sanguijuelas.
#4 El artículo es engañoso. Parece que se modificó el proyecto para salvar los muebles (nunca mejor dicho) en caso de inundación, cuando lo que se hizo fue modificarlo para evitar los problemas derivados de construir bajo el nivel del suelo en una zona con el nivel freático alto. Es decir, para evitar humedades y entrada de agua en el sótano no hacemos sótano y listo.
Que está bien pensado y tiene su lógica, pero que no estaban pensando en inundaciones.
De hecho el parking ocupa la planta baja y 1ª, aunque hubiera ocupado sótano y planta baja no se hubiera inundado la parte comercial.
#81 Y tú estás evitando contestar a nada de lo que te argumento. Entre otras cosas vas a marcharte si atreverte a contestar si no objetas al aborto cuando se usan métodos anticonceptivos.
Como ya he dicho unos mensajes más atrás, has tirado la toalla. Tranquilo. No pasa nada. Vuelve cuando tengas un argumento que se pueda aplicar a un embrión pero no a ti (acuérdate de que "fisiología" e "inmadurez" ya las has intentado usar).
Y mientras tanto reflexiona sobre el por qué te ves obligado a eludir mis preguntas y utilizar hombres de paja todo el rato. Quizás, sólo quizás, estés esquivocado, por muy difícil de asumir que sea algo así para un narcisista lamecirios como tú.
#80 Otro fail. Y mira que te he dicho que examines los argumentos que aportes en relación a los derechos que tú tienes sobre el cuerpo de tu madre. Que tú no lo hayas decidido o que no sea responsabilidad tuya que lo necesites no te otorga el derecho a usar partes del cuerpo de tu madre sin su consentimiento. Si no te otorga a ti tampoco a un embrión.
Vuelves a restringir la discusión a un embarazo imprudente. Después de habértelo señalado ahora ya tengo la certeza de que lo haces sabiéndolo perfectamente. Si no puedes defender tu posición de forma intelectualmente honesta entonces es que tu posición de indefendible. Sé que te jode, pero es lo que hay. Ah, y por supuesto no vas a contestar a si entonces no objetas el aborto cuando se usan métodos antoconceptivos (o en caso de violación). Otra muestra más de deshonestidad.
Finalmente, vuelves a usar "lo natural" como argumento sobre un asunto moral. De nuevo, como ya te he explicado que es un argumento inválido, lo achaco a tu desesperación + deshonestidad.
#61 Fry 