Qué casualidad que yo al principio pensara lo mismo de ti, que no tenías ni puta idea, y qué casualidad que, igual que tú, estuviera equivocado y sólo seas un sinvergüenza más tirando de tópicos y cherry picking.
Y tantas palabras para al final acabar no contándonos por qué funcionan tan mal la mayoría de sistemas privados.
Lo de "la regulación adecuada" me ha encantado. Y creo que no te has dado cuenta.
#11 Realmente no. Lo que es por definición es que todo lo que acaba en manos del sector privado generará tanto beneficio como sea posible a costa de cualquier otra cosa. Y eso simplemente no se alinea con lo que consideramos deseable como sociedad. Las necesidades básicas que uno no puede elegir no consumir (alimentación, vivienda, educación, sanidad...) deberían estar cubiertas por el estado, es decir, sin ánimo de lucro. Y ya está. No hay más.
#23 El problema no es que vaya a quebrar, el problema es que cotiza a un multiplicador astronómico y basado por tanto desproporcionadamente en expectativas, así que cuanquier variación de las expectativas se amplifica de forma también desproporcionada.
#184 Hostia, te veo escocido. Cuéntame, ¿qué te ha pasado?
Ahí pone EXACTAMENTE lo que te he dicho. Ni más ni menos. Que el principio de igualdad sólo impide las desigualdades de trato artificiosas o injustificadas. Y luego te explica lo que eso significa, que es aplicable a absolutamente todo el derecho. No es la mamarrachada que has intentado colar de lo de "juicios de valor generalmente aceptados" se refería a las discriminaciones. No lo vuelvas a intentar porque es una mentira muy burda y te van a volver a dar en toda la cara como he hecho yo.
#52 Ahí no pone lo que tú crees que pone.
Pone que sólo se pueden prohibir las desigualdades artificiosas o injustificadas.
LUEGO, te explica qué significa injustificado, y eso que te explica es aplicable A TODO. Lo que tiene que estar generalmente aceptado es el criterio o juicio de valor con el que se evalúa la legislacicón, TODA. Y no tiene sentido que sea de otra forma.
Hay que estar ciego o desear muy fuerte estarlo para transformar eso en que la discribimación en cuestión tiene que estar generalmente aceptada. Háztelo mirar.
#5 La seguridad jurídica de los propietarios no es ni ha sido nunca un problema. Veo que has comprado el discurso alarmista que-vienen-los-okupas. El problema, el único problema, es que el alquiler turístico es mucho más rentable, a costa de joder las ciudades y joderles la vida a los que no se pueden marchar.
Los hoteles están separados de las viviendas por un motivo. CERO viviendas turísticas.
#117 Em... si no recuerdo mal no has hablado de plazos absurdos generalizados (lo cual haría a esos indeseables simplemente unos delincuentes más que se han beneficiado del mal funcionamiento del sistema judicial), has hablado de corrupción, aquello de que colocan tu caso abajo del montón.
#101 Tienes razón, te he confundido con el autor del comentario al que yo contestaba. Lo siento.
Les han venido bien, pero lo que yo quería hacerte notar es que las dilaciones indebidas le hubieran venido igual de bien a cualquier delincuente. Para sustentar tu acusación implícita de que han sido deliberadas (y por parte de elementos del propio sistema judicial, que es intrínseco a la definición de dilación indebida) como mínimo deberías conocer cuáles son y por qué se han producido. Ir directamente a la conspiración, con las carencias que sabemos que tiene (la más evidente la de medios) el sistema judicial no me parece de recibo.
Tu caso particular permíteme que lo coja con pinzas, como cualquier relato de parte.
¿Estás diciendo que sin regulación habría una explotación deficiente = que el mercado no se regularía para maximizar el beneficio de todos?
(te voy a dar cuerda un rato y luego revisitaremos lo que escribiste al principio, ya te dije que esto podría dar para una risas)