#5 aunque esa periodista haya recibido amenazas en Rusia y haya tenido que dejar su país. Claro que sí.
Y aunque la periodista critique, y mucho, a Putin.
#101 Si los leyeras entenderías mejor el porqué de las guerras carlistas, pro qué trinfaron aquí y no en otras partes, y por qué el primer punto del Convenio de Vergara habla de los fueros y no de Carlos María Isidro y sus derechos dinásticos.
Pero nada, mantente en la ignorancia, y repite lo que te han contado. Mucho mejor. Luego que si cerriles y no sé qué.
Lo que es la proyección, la envidia, la jeta, el morro y la caradura.
#99 Son los relatos de dos oficiales ingleses que estuvieron por aquí, uno en el bando carlista, Henningsen, y otro en el liberal, Somerville.
Veo que huyes de las lecturas que te hagan dudar de tus prejuicios y de lo que te han contado.
Muy bien chavalote, así sí.
#95 Eso es conocer las fuentes directas, y no la historiografía liberal vencedora. Conocer las fuentes primarias en euskara también ayuda.
Luego está el repetir cual loro lo que se ha ido oyendo en la tele. Si hay suerte, un loro ilustrado que ha leído algún libro de algún historiador español que de un modo u otro siempre acaba citando a Antonio Pirala.
Pero las fuentes dicen otra cosa.
#91 España invadió y ocupó el país al dictar las leyes de 25 de octubre de 1839 y 21 de julio de 1876. Fueron guerras de una devastación brutal, en torno al 20% de la población murió en cada una de ellas. Fueron guerras de resistencia vasca como lo dejaron claro los extranjeros que pasaron por ellas: Henri Cornile, Wilhem Von Rahden, Hermann Du-Clase, Gotlieb von Rosen, Frederick Henningsen, Louis Lucien Lande...
28% del censo. Vuestra democracia.
#86 Pero es que el comentario al que citabas literalmente era "Tener un país es un delito etnico y supremacista", no decía nada del nacionalismo. Y es evidente que el país es bastante anterior a Sabinito.
Venga a mover la portería.
#88 Es como si España invadiera Andorra, un banquero andorrado de paso en Madrid firmara la constitución, y España dijera que son una minoría privilegiada por mantener la hacienda. Eso tampoco es democracia.
Y repito, menos del 28% del censo aprobó vuestra constitución en mi país.
#85 Sólo queda ya el argumento de la fuerza. "No, por que somos mas poderosos y no lo aceptamos. Y joderos". Ni la democracia, ni la ley, ni la historia os permiten hacer lo que hacéis.
#81 Claro, Arana. Menuda falacia. Niega lo que te he escrito, no me vengas con Sabinito. La ley de godwin en versión vasca. Arana fue lo que fue, un racista redomado, hijo del XIX, como lo fue Cánovas, racista, Simón Bolibar, racista, o Marx, racista. Por lo demás, diles a los del PNV eso. Yo no soy seguidor de Arana, ni de su partido,
Todo lo que he escrito en el anterior comentario es verdad. Tienes mérito en decir que Hernani, o Getaria, o Bermeo con tráfico marítimo internacional e intercontinental, o que Azkoitia, sede de los caballeritos, o Oñati, con su universidad, eran más cerriles que Aguilar de Campoo, Alba de Tormes o Calatayud sin reirte. Ole.
De nuevo, ya te he dicho que hace años que se pide la transferencia de la SS en competo, es España la que se niega. No nos acuses de eso. Dádnosla, que la pagamos nosotros.
Y de nuevo, también, que la verdad no te joda el relato.
#62 Chico, ¿sabes que la primera mención escrita de Euskal Herria es del s. XV, como para que vengas con Sabinito? ¿Que en el prefacio de la primera traducción al euskara del nuevo testamento, ordenado por la reina protestante de Navarra, Juana de Albret, se dirige a "euskaldunei" de "Euskal Herria"?
Qué tendrá que ver Sabinito en todo eso...
Enfin, el atrevimiento de la ignorancia.
cc #61
#78 Hombre, el tío de izquierdas que llama ignorantes a la masa mientras defiende el plan que apoyaron los ricos.
Según Fuero de Gipuzkoa, desde al menos 1526 todos los habitantes eran miembros de pleno derecho, con derecho a mandar representación y delegados a Juntas. Prohibición de torturas, derecho a juicio, libre movimiento de mercancias y personas... EL sistema foral fue avalada y alabado por ilustrados como John Adams (cuarto presidente de USA, que dejó escrito que Bizkaia era una "república democrática"), Rousseau (el pueblo más dichoso del mundo, un montón de campesinos arreglaba bajo un roble los negocios del Estado), Etienne de Polverel ( el jacobino que liberó a los esclavo de Haití, y que escribió un informe a París en 1789 en defensa de los Fueros), Jovellanos, Frederick le Pay ("son verdaderas repúblicas")...
¿Sabías que Gipuzkoa fue el territorio con más suscriptores per cápita de la enciclopedia de Diderot en Europa?
Manda huevos que digas que la vasca era una sociedad cerril con su Real Vascongada de Amigos del País, su trato con ilustrados y revolucionarios franceses, americanos, ingleses, comparado con lo que había en la península, ya desde la edad media.
Que la verdad no te joda el relato.
#76 Si quieres hacer una lectura de clases sobre lo que fue el liberalismo y el constitucionalismo en Gipuzkoa, el liberalismo vasco fue apoyado por la alta nobleza vasca, la burguesía vasca, y el dinero vasco. Los pobres, los jornaleros, y los proletarios estaban con los carlistas.
Y las Juntas preferían que ningún extranjero, ni liberal, ni absolutista, se entrometiera en sus asuntos. Por eso no mandaron a nadie a Cádiz. Porque no iba con ellos.
Curiosamente, lo mismo pasó con Lapurdi durante la Revolución francesa. Con la diferencia que las juntas de Lapurdi, el Biltzar, sí mandaron delegado a París en 1789. A la vuelta fue juzgado por traición por haber jurado en nombre de la provincia aquello para lo que no tenía mandato ni legitimidad. No sirvió para nada, el mal ya estaba hecho.
Como con los guipuzcoanos en Cádiz. En 200 años, ninguna constitución española ha recibido aval social o democrático en mi país. Ese es el dato cierto.
Y dime anda dónde he mentido en mi anterior comentario para que me acuses de mentir.
#74 Los guipuzcoanos ricos y potentados refugiados en Cádiz.
Las excusas que quieras sobre la ocupación, las Juntas Generales, el único órgano legítimo para representar la provincia, se reunieron en 1812 y 1813. No mandaron a ningún delegado o mandatario a Cádiz.
Y los 140 guipuzcoanos ricos y potentados no tenían ningún derecho, ni potestad, ni mandato para hacer lo que hicieron. Fue, hablando claro, una traición a su propio país, sus gentes y sus leyes. Como buenas élites vascas, siempre traidoras.
¿Dónde he mentido?
#72 Repito mi comentario tal cual:
"ni Pedro Bengoa, ni Jose Antonio Larrunbide (apoyó a Fernando cuando mandó a paseo la constitución), ni Santiago Elias de Aranguren (otro con Fernando), ni menos aun Miguel de Zumalakarregi (hermano de Tomas, el carlista, presidente durante un par de meses) tenían ningún mandato, ni potestad, ni orden, ni legitimidad para representar la Juntas Generales de Gipuzkoa, el único órgano que pudo haber enviado resprentantes a Cádiz, y no lo hizo
Que unos señores guipuzcoanos ricos y potentados, sin cargo político, estuvieran refugiados en Cádiz por la guerra no implica que tuvieran derecho ninguno a participar en un golpe de estado contra su propio país, sus gentes y sus leyes."
¿Quién de esos 140 guipuzcoanos ricos (mercaderes de armas la mayoría según añades tú) que tú mencionas y que fueron los únicos que votaron tenía mandato u orden de las Juntas Generales para embarcarse en un golpe de estado contra las leyes fundamentales de Gipuzkoa? ¿Con qué derecho votaron en nombre de la provincia, o de sus gentes?
Chico, esa comprensión lectora. Si me acusad de mentir, dime en qué miento.
En el caso de Zumalakarregi, lo envió a Cadiz Jauregi "Artzaia", que era miliciano, y ningún cargo en Juntas o Diputación.
#35 Cómo que no. Venga a pedir la transferencia. Pero no. Que se rompe la caja única. Y a jodernos. Por lo menos,no mientas. Y si hay que pagar nuestras pensiones, se pagan. Ya nos buscaremos el modo. Pero no.
#37 En las cortes de Cádiz, ni Pedro Bengoa, ni Jose Antonio Larrunbide (apoyó a Fernando cuando mandó a paseo la constitución), ni Santiago Elias de Aranguren (otro con Fernando), ni menos aun Miguel de Zumalakarregi (hermano de Tomas, el carlista, presidente durante un par de meses) tenían ningún mandato, ni potestad, ni orden, ni legitimidad para representar la Juntas Generales de Gipuzkoa, el único órgano que pudo haber enviado resprentantes a Cádiz, y no lo hizo.
Que unos señores guipuzcoanos ricos y potentados, sin cargo político, estuvieran refugiados en Cádiz por la guerra no implica que tuvieran derecho ninguno a participar en un golpe de estado contra su propio país, sus gentes y sus leyes.
Y de aquellos polvos, estos lodos. La invasión y conquista de estos territorios, y sobre todo las leyes dictadas con un ejército extranjero ocupando el país, la del 25 de octubre de 1839, y 21 de julio de 1876, convierten estos territorios en colonia administrada por España, tributo militar anual incluído. Y la conquista de territorios e imposición de tributos militares nunca será de izquierdas. Aunque pasen dos siglos
#10 La eterna mentira de "uno de los países más descentralizados del mundo".
De mentira en mentira siempre.
Y lo del déficit de las pensiones se arregla trasnferiendo la SS, pero eso tampoco se quiere.
La cosa es quejarse y llorar que los vascos no aportan.
Y aunque la periodista critique, y mucho, a Putin.