#145 Los ecosistemas son eso, sistemas. La acción del hombre en la naturaleza, en particular la destrucción de ecosistemas por deforestación, contaminación (por plásticos), cambio climático, etc. también tiene un efecto en la zoonosis. Si destruyes un ecosistema y obligas a sus habitantes, a veces reservorios de virus, a ocupar otros ecosistemas, tendrás más casos de zoonosis. Y tu esperanza de vida bajará.
No lo digo yo, hay estudios científicos al respecto, puedes buscar en Google, te dejo "The Impact of Human Activities on Zoonotic Infection Transmissions" si tienes interés pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10215220/ ya que además menciona específicamente el COVID.
> As we have demonstrated in this review, these zoonotic diseases have become more and more common due to various factors, such as urbanization, deforestation, tourism, zoos, climate change, and wildlife exploitation, changing the way that animals and humans live their daily lives and interact with each other.
Tu comentario me recuerda un poco al caso de las DANAs, donde hay muchas personas incapaces de ver el vínculo en la huella ecológica de origen humano, el calentamiento de los océanos, la mayor carga de agua en la atmósfera y esa riada que te deja sin casa.
Por eso lo decía. El tonito altivo ("pedazo de crack") me sobra en un foro civilizado. Si no estás dispuesto a respetar opiniones ajenas, avisa para no perder tiempo tratando de mantener un debate constructivo.
#122 De 2016 a 2022 la esperanza de vida no subió. En la calidad de vida tengo mis dudas ya que es algo subjetivo. No tengo nada claro que lo que dices sea cierto.
#43 ¿Quién? Da nombres y cuál es el caso de delito/corrupción. Que se empieza soltando ese tipo de bulos y se acaba tirando de clásicos (Venezuela, etc). La realidad es que no son todos iguales ni por asomo y que hay bastantes alternativas limpias a la hora de meter un voto en una urna. Por mucho que al chorizo le interese emierdar todo para que lo parezca.
#18 Hay un trasfondo grave que es el funcionamiento de los medios de comunicación. A mí me importa, y mucho, porque pone en riesgo nuestras democracias. Los Motos, Ferreras, Indas, Florentinos...
#61 Todos los ejemplos que te ponía son consumo de agua que hacemos individualmente. Otra cosa es que no lo veamos, pero en cada par de vaqueros se van 3000 litros de agua, en cada kilo de carne 15000 litros, en fabricar un coche 150000 litros, en un aguacate 350 litros... Eso es un consumo individual.
#51 ¿Entonces por qué has respondido eso a #8 que hablaba de reducir el consumo? Efectivamente el agua no se va en ducharse. Se va en tener 8 pares de pantalones y cambiarlos cada 3 meses, en esa electrónica de usar y tirar, en comer más carne de la saludable, en regar estos aguacates por inundación, etc.
#47 Supones mal. No sé por qué dices que la gestión de Trump es notable. Y en cuanto a comunicación es un difusor de bulos. No tiene absolutamente nada que ver ni en buena gestión ni en comunicación. Lo que sí mantengo es que tiene sus fortalezas, como todos.
#33 Claro, pero no compares el orden de magnitud. Si quieres echamos cuentas entre renovar 4 coches de gama media y mantener un Ford Fiesta de 20 años invirtiendo la diferencia en el Nasdaq. Igual te vas a los 200-300K€. A quien ya tenga su casa y no tenga muchos gastos le da para su independencia financiera
#14 Mencionas el que para mí es un debate super interesante. ¿Debe la gente educada dejar campar a sus anchas a cualquier maleducado en esta era de bulos y desinformación? Creo que hemos llegado a un punto en el que hay que mojarse y llamar "tonto" al que dice una tontería.
#29 El caso de los coches a mí siempre me ha llamado la atención por ser la peor inversión del mundo. Es normal que haya relación entre no haber dilapidado tu renta en esa inversión tan nefasta y tener dinero. Me llama la atención bastante gente de clase trabajadora que en 20 años ha cambiado 4 veces de coche, y coches de 40-50K€, a veces incluso a crédito. Lo veo bien, cada uno tiene sus prioridades en la vida, pero no es coherente hacer eso y a la vez quejarse o envidiar al que es "rico" porque ha invertido en activos reales.
4 coches x 40000€ = 160000€ para acabar depreciados a 2000€, por el mismo servicio que te da un Ford Fiesta de 1998. Metes esos 160K€ en el Nasdaq a 20 años y flipas. Eso sin incluir ITV, impuestos de circulación, gasolina, mantenimiento de ruedas, aceites, filtros, etc.
#8 Todo el mundo tiene fortalezas y debilidades. Cualquiera que le siga desde sus tiempos como alcalde y no sea un fanático sabe que en la gestión lleva mucho tiempo siendo notable. Eso no quita que su "estilo comunicativo" pueda gustar más o gustar menos. A mí sí me gusta porque creo que hacen falta políticos que se dejen de buenismo y digan las cosas más directas. Pero entiendo a quien prefiera la verborrea política clásica.
#100 Más que canales (que hay suficientes) me refiero a empresas. Hay dos empresas que controlan la TV. No sé el número, pero sí sé que son pocas y que el criterio de "quien ponga más dinero en la mesa se queda un recurso común muy limitado" no es bueno.
#16 Yo te compro ese discurso si el espectro radioeléctrico fuese ilimitado y yo pudiese competir en igualdad de oportunidades para tener un canal de TV. Pero no es el caso. Como el espectro radioeléctrico es limitado, hay que tener mejores criterios que "que la iniciativa privada compita por cubrir esa necesidad de entretenimiento". Porque la realidad es que no hay competencia.
#19 Totalmente de acuerdo. Este país necesita menos planes, menos observatorios, menos marear la perdiz y más ejecución. Nos encanta definir protocolos para no hacerles ni puto caso cuando hacen falta. Y cuando no hacen falta, para dar por saco con burocracia. Supongo que es lo que tienen los países dirigidos por "abogados".
#67 Sí, pero ese no es un negacionista. Es más bien un nihilista que quiere disfrutar del presente lo que pueda porque pensar en el futuro no tiene sentido. Negacionista es el pesado del "siempre ha llovido", "antes también hacía calor".
#23 juanac 
