El fiscal de Sala contra los Delitos de Odio y Discriminación, Miguel Ángel Aguilar, ha propuesto modificar el Código Penal para que se pueda prohibir el acceso a Internet o a redes sociales a quienes hayan utilizado estos canales para cometer delitos de odio. Esto es, a quienes promuevan o inciten directa o indirectamente a la discriminación de determinados colectivos vulnerables a través de la red.
|
etiquetas: fiscal , campañas , odio , redes , ley
Sería algo así, ¿no?
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.
Y luego obligamos a las redes sociales a que su logeo incluya un detector de chip cerebral.
Eso sólo podría ir por bluetooth.
Nada nuevo. Igual que hace un banco para ver que eres mayor de edad o un casino para ver que no estás en la lista de adictos.
Lo más difícil no es eso. Lo difícil es trazar de forma objetiva la línea que separa el odio y el acoso. Para que no se pueda utilizar para callar a quien resulte "molesto" al poder.
No le veo a Musk haciéndolo, la verdad...
Eso es como ir a la playa y no bañarse. Una vez has conseguido que la gente renuncie sus derechos, habrá que aprovecharlo, ¿no?
La ley dice que no puedes ir a más de 120 con el coche, pero es imposible controlarlo de manera efectiva: lo que funciona es el miedo y la que te cae si te pillan.
Aún así creo que en EEUU ya se hace algo así con los ciberdelincuentes, se les condena a no poder entrar en internet durante un tiempo.
Porque decir que el novio de Ayuso (una persona que no tiene ningun cargo publico) se beneficia de contratos de Quiron o que ha defraudado a hacienda, se puede considerar acoso por una parte de la población.
Esta ley si sale se usará para censurar.
La única solución es la educación de calidad, pero eso es lento y caro
Recibir mensajes de "la población" no se puede catalogar como acoso. Si entre esa "población" hay alguien insistente , eso sí se podría considerar acoso , y esa persona sería la que tendría que responder.
Sería algo así, ¿no?
Ay señor!
Pues no.
Un ejemplo claro es Raul Solís. No es alguien con el que sienta afinidad, pero me parece totalmente despreciable todo el odio vertido hacia su persona por el hecho de hacer labores con una ONG y usarlo como munición propagandística.
Lo que más miedo me da es que, por decir un tema de actualidad, los activistas contra el genocidio sean tachados de antisemitas y se les impida el acceso a RRSS.
Europa estaba pensando en cerrar el acceso a Twitter porque no respondían a sus peticiones de censura, con esta ley podrán pedirle a los americanos que censuren lo que quieran.
Hay que pasarse a Nostr o a cualquier otra red decentralizada pero ya.
Un completo escándalo !!
Lo que viene siendo el Lawfare actual pero con más armas.
Para ti igual no, pero para otros sí porque no hay ninguna sentencia al respecto que confirme eso.
O como dice #14 si dices que Netanyaju es un genocida? o si dices que Rajoy es un ladrón....
La línea es imposible de delimitar.
Hablando en serio, hay que permitir campañas como la que le han hecho Raúl Solís solo por si acaso algún día gobiernan otros y cambian las leyes?
El problema no son los otros. El problema es que este tipo de prohibiciones abren una puerta que es demasiado peligrosa y que desde mi punto de vista no compensa el riesgo / recompensa.
¿A quien crees que le van a aplicar estas medidas? ¿Crees que la van a aplicar a Alvise? ¿A un partido político, a una empresa o a una organización? Ya te digo que no.
Permite una pregunta. ¿En los últimos años que condenas por odio recuerdas (no en las redes) ?¿ Te parecería bien que se aplicasen estas medidas que proponen a esos condenados?
Y no es peligroso que se permita sin más hacer campañas como la que han montado está semana a Raúl Solís?
No es peligroso permitir que se pongan fotos de personas inocentes diciendo que son asesinos como ya se ha hecho varias veces?
En los últimos años que condenas por odio recuerdas (no en las redes) ?¿ Te parecería bien que se aplicasen estas medidas que proponen a esos condenados?
Pues no cambiemos nada, que se siga condenando a los de siempre y que los Alvises y Quiles sigan campando a sus anchas.
Ya veo.
Y por otra razón más prosaica: todos los gobernantes quieren tener la opción de generar ellos mismos una campaña de odio, más o menos disimulada. Todos lo hacen. Así que no van a cerrarse esa puerta.
Lo han dejado claro: odio contra colectivos vulnerables es campaña de acoso, contra otros colectivos ya no.
Tampoco veo en la calle que la gente vaya con un pasamontañas a insultar a alguien. Así que o veo porque alguien puede hacerlo a través de la red.
No hay que cambiar ninguna ley. Simplemente que los dominios exijan que pongas tu cara como avatar y tu nombre como nombre de usuario.
Ya verías como la gente se lo piensa más a la hora de comentar (al igual que la gente se mide cuando le habla a un extraño por la calle).
Porque mira que sería fácil poner los datos del vecino que te cae mal y postear cualquier burrada
Yo hablo de posibles soluciones. Si son plausibles de implementar desde un aspecto técnico, hasta ahí no llego, no soy un experto.
El problema es que se actúa entre poco y nada.
Y cuando se ha actuado es por chistes sobre Carrero Blanco o letras de raperos, yo creo que eso lo dice todo sobre la judicatura.
Sin embargo un descerebrado se presenta en el show de un cómico y lo agrede y todo queda en agua de borrajas.
Además que de esta forma no previenes nada en absoluto. El daño se produciría igualmente.
Y aunque cambies la ley de forma disuasoria confiando en que la gente tomará… » ver todo el comentario
Que los ves y dices señor/a, que usted tiene una edad para decir esas gilipolleces.
Si lo piensas bien, la única manera de no pisotear derechos es que éstos no existan, porque es normal que unos derechos choquen con otros.
Cualquier adulto con dos dedos de frente sabe qué es una campaña de odio. No nos flipemos con la duda metódica, hombre
Nadie te puede impedir que tengas tus propias ideas, y que las expreses, por ejemplo, en una conversación con tus amigos.
Otra cosa es que difundas esas ideas a 50.000 personas.
Para dejar claro este matiz: En la dictadura de Franco, ni siquiera tenias libertad de expresión, porque si alguien te oía expresar determinadas ideas, incluso dentro de tu grupo de amigos, te… » ver todo el comentario
Pero vamos, que es inconstitucional, no puedes castigar a todos los que viven en una casa por lo que haya dicho uno de ellos. Y dentro de los castigos que se pueden aplicar a una persona por un delito, no está el privarle a él y a todos los que viven con él de la libertad de expresión.
Otra cosa distinta es que una vez que accedes puedas escribir lo que ten venga en gana. Me refiero al acceso en si
www.meneame.net/story/bulos-y-balas
Gracias.
Un saludo
Pero en manos de ciertos dirigentes esto puede ser usado para acallar voces discrepantes y la manipulacion de la realidad. La verdad es que es un tema delicado legislar sobre esto.
Como siempre acaban pagando justos por pecadores.
Te adelanto sorpresas.
Primero, ya existen en nuestro sistema legal algo parecido, las ordenes de alejamiento. Incluso existen mecanismos por los que por ejemplo un maltratador de animales no puede tener animales a su cargo.
Segundo, incluso pensando que en algún caso puntual se puede llegar a usar mal, no es una gran censura, porque solo vas a censurar a particulares usando una red social, nunca a un partido o un movimiento. Un compañero siempre continuaría con la presencia en redes. En cambio, los personajes individualistas que viven de crear polémica y odio no podrían rentabilizarlo.
Si delinques a través de internet, que razón hay para no prohibir acceder a los medios que usaste para delinquir?
Ya hay sentencias a delincuentes en la red que tienen prohibido el acceso, pero como esos son autores de delitos de estafa o cositas así... pues no suena la alarma, pero cuando es para evitar que la escoria de ambos colores y bandos suelte su bilis... susto muerte.
Pero claro, como lo de delitos de odio te afectaría a ti, esta propuesta te escuece.
Obviamente todo el mundo está de acuerdo que el delito está en los detalles. Lo que no puede seguir es que unas cuantas personas no paren de difundir bulos, siempre en el mismo sentido y siempre contra los mismos colectivos, estén implicados o no.
Si la ley de memoria democracia, por ejemplo, dice que hay que quitar los nombres de personajes de la dictadura de las calles, se tendrían que quitar por mucho que un juez interprete que no, por la razón que sea.
En el ejemplo que presenta: ¿quién se considera "personaje de la dictadura"?. ¿Sólo los dirigentes?, ¿se incluyen los asistentes de los dirigentes?, ¿y los simpatizantes?, ¿y si alguien colaboró, pero luego corrigió y luchó contra ella?, ¿y si fue al revés?, ¿y si no hizo manifestaciones en un sentido u otro, pero se benefició de la dictadura?,... y así podríamos seguir.
Los amigos de la libertad, siempre pensando en lo próximo a prohibir.
No se debe legislar con leyes que no nos gustaría que nos apliquen a nosotros. Eso me parece de primero de democracia y libertad.
La prohibición del asesinato ocurrió mucho después de que se cometieran asesinatos, y seguramente en su momento mucho retrasado protestó por su libertad de cometer asesinatos.
Si no quieres ir al trullo, hazte a la idea de que tu odio lo tienes que derivar al psicólogo, no a meter mierda en redes.
En la izquierda también hay subnormales. Cualquier persona de izquierdas con dos dedos de frente es consciente. Pero la racha de bulos graves que va a provocar esta ley sabemos todos de donde viene mayoritariamente.
Yo no tengo miedo de que esta posible ley me quite libertad, porque no dedico ni un segundo de mi tiempo libre a meter mierda en redes, que está el mundo enfermo de la hostia, macho.
La Operación Araña no les costó tanto así que, si quieren, pueden y mas que de sobra
Hay que arreglar muchas cosas en esta "democracia plena".
P.D. Ahora que vengan a decirnos que esto es limitar la libertad de expresión... la libertad de expresar odio y de vomitar bilis.
Te metes con nazis, homófomos, machitas -> delito de odio y baneado de las redes
De ahí que sea importante defender la libertad de expresión.
Qué se consigue metiéndose con un facha en redes? Nada, sólo aumentar la cantidad de mierda. Ni el facha cambia de parecer, ni le abres los ojos a nadie, ni nada. Es meter mierda por meter mierda, y encima con la engañosa satisfacción personal de creer que estás cambiando el mundo, y no lo estás haciendo.
Todo mi apoyo a lo que sea que quite esta cantidad industrial de mierda en redes.
Tendrán que definir bien en qué consiste el delito. Es de cajón.
No tengáis miedo, que la única libertad que recortará esta ley es la de un montón de animales que dedican buena parte de su tiempo a volcar su frustración sobre otra gente para hundirla. Si eres buena persona, esta ley será tan inocua para ti como la que prohíbe asesinar
Que puedas tener un usuario en redes en el que seas anónimo para los usuarios de esa red pero que sin embargo la policia pueda identificarte rapida y eficazmente. En caso de cometer un delito se te pueda perseguir sin ningun tipo de problema.