El problema es que si esto sale adelante, entonces en algún momento será el Fiscal General nombrado a dedo por el PP el único que podrá presentar demandas por corrupción. Y entonces llegarán los lloros, y las quejas, y que injusto es todo, y que malos son los fachas, que seguro que esta ley es cosa de Franco, olvidando convenientemente que unos meses o años antes llamaron fachas a quienes señalaban los problemas que tiene esta ley.
#1Si se quejan, es que algo bueno se esta haciendo
La reforma haría que la Fiscalía del Estado, nombrada por el PSOE, fuera la única que se pudiera presentar como acusación en casos de corrupción (a no ser que hubiera un perjudicado claramente definido). Eso haría que la acusación contra la mujer de Pedro Sánchez se tuviera que archivar, ya que las acusaciones particulares no podrían continuar en ese puesto.
Muy bien, ¿no? Ahora imagina el próximo gobierno del PP, con Feijóo o Ayuso, y con una ley hecha por el PSOE por la cual solo el Fiscal General nombrado por el PP pudiera presentar acusaciones de corrupción ¿te gustaría?.
#9 Es que no ha hecho ningún saludo fascista. Fijate que tiene el pulgar separado. Es un simple saludo a alguien alargando el brazo, que con las cámaras modernas que tiran cientos de fotos de contínuo pueden pillar la foto en el momento adecuado y se puede hacer pasar por un saludo fascista. Aquí tienes a Kamala Harris en la misma pose, por poner un ejemplo. Y hay fotos equivalentes de Obama, o de Elizabeth Warren o de casi cualquier personaje público al que le hayan querido pillar en esa pose.
Alemania (junto a otros paises de la UE) le pagaron a Grecia una parte significativa de la deuda, para que pudiese hacer frente al resto de ella sin entrar en bancarrota.
El troleo de Grecia imitando a Alemania es muy simpático, pero se echa de menos que además de trolear, ponga pasta, igual que hizo Alemania en su momento. O igual es que el troleo se queda en el discurso, lo de rascarse el bolsillo para ayudar al vecino, eso que lo haga otro.
#68 Lo curioso es que se las han arreglado para poner medidas que no le gustaban a diferentes partidos por diferentes razones. Ha sido como un ley omnibús de degustación, pero al revés: esta no le va a gustar a Podemos, estaa no le va a gustar al PP, estaaa no le va a gustar a Junts, estaaa... y así.
Es como si el gobierno hubiera buscado que la ley se rechazase, lo que me hace sospechar que en el fondo el objetivo era no pasar esas leyes. Pero como en algunas de ellas el PSOE no quiere figurar como responsable de no presentarla, ha montado un paquete ex profeso para que el resto de los partidos se la tiren, dejarlas en el cajón, y luego hacer el sueco si les dicen algo.
#42 La ley de amnistía no es un "cachondeo". A los polis los iban a indultar de todas formas, con o sin ley, y la ley se hizo de la forma que se hizo porque los jueces españoles buscarían cualquier excusa para no aplicarla.
Y sí, justifica tumbar la ley omnibús porque no hay ninguna necesidad de pasar las leyes en conjunto. El gobierno las ha pasado juntas porque le ha dado la gana, y si quiere, puede pasarlas por separado mañana mismo.
#30 Tiene temas controvertidos. Por ejemplo, una de las razones por las que Junts ha votado en contra es porque añade un artículo adicional a la ley de amnistía que permitiría dejar la ley en suspenso mientras la justicia europea no se pronuncie, que a día de hoy no lo ha hecho y vete a saber cuando lo hará o si lo hará, así que de facto lo que permitiría es suspender la ley de amnistía de forma semi-permanente.
Este es un ejemplo, pero si buscas encontrarás más cosas.
#18pero no se han implementado debido al rechazo parlamentario
Y debido a que no les da la gana pasarlas por separado. Mañana mismo podrían presentar esas 80 medidas en 80 paquetes diferentes. Pero claro, entonces igual entonces algunas se aprueban... pero otras no.
Estos decretos omnibus se suelen hacer para colar legislación que sabes que no te van a aprobar por la "puerta de atrás", la letra pequeña del decreto. A veces cuela, pero cuando no cuela, lo que no puedes hacer es hacerte la víctima. O puedes hacerte la víctima, pero no te quejes cuando la gente te empieza a ver como un trilero.
Y Pedro Sánchez podría ser un presidente muy bueno... si se quitara esa vena trilera que tiene.
Precisamente ahí está la cuestión: quien cortó la negociación con su gestor y decidió ir a juicio fue Hacienda, por eso el asunto se ha convertido en un escándalo.
#88 Que confieses algo solo significa que el beneficio de hacerlo es mayor que el coste.
De hecho, en muchos casos se usa el sistema "si confiesas, pido una pena de 10, pero si no confiesas, entonces vamos a juicio y pido una pena de 500". De esta manera mucha gente culpable confiesa... y muchos inocentes también. Hacienda es conocida por usar esa técnica "confiesa y te pongo una sanción, pero si no confiesas, entonces pido una sanción 10 veces mayor y además varios años de cárcel. Y aunque ganes, recurriremos y estarás entre 5 y 10 años en juicios, sin saber si terminarás en la cárcel".
De hecho, eso es señal de que ha habido motivaciones políticas claras en este caso. García Amador estaba dispuesto a confesar (fuera culpable o inocente, eso es irrelevante de cara a Hacienda) y a pagar, y aun así, Hacienda ha ido a juicio. Eso es muy pero que muy raro... aunque viendo quien es su pareja y quien nombra al Fiscal General, y los intereses políticos en juego, bueno... quizá no.
#48 Y el cliente le diría que si tiene que decir que mataron a Kennedy y a Manolete para llegar a un acuerdo, pues lo dice. A fin de cuentas, los correos de negociación no tienen ningún valor legal.
#62como que esos abogados no fueron seleccionados por el gobierno de Pedro Sánchez, sino por unas oposiciones
Igual que cualquier ministerio. La mayor parte del ministerio son funcionarios y han sido seleccionados por oposiciones, pero el ministro está puesto por el presidente.
Aquí lo mismo, tanto el Fiscal General del Estado como el Abogado General del Estado están nombrados a dedo por el gobierno. Igual que en un ministerio, los subalternos serán funcionarios, pero quienes ostentan el mando son puestos nombrados políticamente.
La abogacía del estado y el fiscal general son elegidos por el gobierno.
El nombramiento oficial lo hace el rey, igual que hace el nombramiento oficial de los ministros o del propio presidente, pero el rey se limita a nombrar a los que elija el gobierno.
#16 De hecho, no. A Garcia Amador todavía no se le ha juzgado, y de momento la acusación no ha presentado pruebas de que defraudara. Y no, no ha "confesado", ese mail lo escribió su gestor negociando un acuerdo con hacienda, que cuando el gestor quiere llegar a un acuerdo les da la razón en lo que sea para que no pillen pataleta.
Ojo, que yo me imagino que García Amador defraudó igual que tampoco tengo muchas dudas de que fue el fiscal quien filtró los datos, pero en este momento no hay pruebas presentadas de ninguna de ambas cosas, como mucho indicios (aunque cuando los indicios son claros, como en estos casos, pueden tener mucho peso jurídico).
#35 Hacienda no presentó ninguna prueba. Se limitó a decir que no aceptaba como válidas las facturas de Amador. Pero eso no es demostrar que ha defraudo, eso es poner la pelota en su tejado para que arregle para demostrar que las facturas son válidas.
No aceptar facturas como válidas no es lo mismo que demostrar que son falsas. A día de hoy, hacianda todavía no ha demostrado que haya defraudado.
#31 Si nos ponemos a exigir pruebas clarísimas, convendría recordar que en este momento hay cero pruebas de que García Amador defraudase. A dia de hoy hacienda no ha presentado pruebas de que lo haya hecho.
#84Usa es un pais de comensales esperando a que les sirvan, lo de un pais de productores quedo atras, muy atras y se necesitan muchos años para recuperar
Exacto. Ahora mismo el presupuesto de EEUU se divide básicamente en subsidios y ejército, y a importar. La solución de Trump tiene pinta de que va a ser similar a la de Milei: corte por lo sano y el que no produzca, que le den.
A la larga es la única solución, porque lo de imprimir dinero es solo retrasar el que todo explote. El problema es que EEUU está manteniendo a raya la violencia entre los diferentes grupos étnicos/sociales a base de engrasar las relaciones con dinero. Cuando falte el dinero, aquello puede explotar muy mucho. Personalmente sospecho que Trump planea una explosión contralada, y piensa que cuanto más tarde, será peor, y que mejor que explote ahora a dentro de dos o tres décadas.
#53 No es que la población americana tenga menos capacidad de sacrificio. Es que no tienen nada en particular por lo que sacrificarse. Los EEUU modernos son una especie de tierra abierta a todo el mundo, lo cual está muy bien pero claro... la gente pelea por lo que es suyo.
La democracia se impuso porque la población se negaba a luchar por unas tierras que era de los aristocrátas, fue la causa principal: "si quieres que pelee por esta tierra, dame el voto". Ahora mismo EEUU tiene el problema de que en el país entra y sale quien quiera, y que los locales no pintan nada. Si a eso le sumas que no hay un sentimiento de nación ni de unidad, pues la capacidad de sacrificio cae casi a cero.
#19 Ahora mismo EEUU tiene una deuda que se está disparando. Poner aranceles disminuirá el consumo importado y aumentaría el consumo local, lo cual favorece al país.
A Trump le puede interesar cerrar mercados ahora mismo.
#24Se le preguntó si había hablado con eldiario.es y dijo que no (en las horas en que fue cuestionado) y eldiario.es tiene PRUEBAS de que sí que hablaron con él. ¿Cuántas más como esa? Seguiremos investigando.
Tampoco mintió ahí. Lo que dijo es que ningún periodista de elDiario se puso en contacto con él antes de publicar la primera información sobre ese caso. Se entiende que para tratar de esa información en particular. Lo que dijo el periodista es que se pusieron en contacto con él para hacer preguntas, pero sin especificar que información iban a publicar.
Como cuando el PP entregó un disco duro muerto a martillazos. ¿El contenido que únicamente se podía adivinar se utilizó para acusar a alguien?
No, pero es un indicio de probable culpabilidad. ¿O piensas que lo destrozaron a martillazos por que tenían un martillo y no sabían que hacer con él?
#16 No, no ha mentido. Mentir es decir algo falso a sabiendas de que es falso. Lo que declaró es que lo dijo sin tener pruebas de ello, pero que le parecía obvio. Que de hecho es razonable, ¿quien sino tenía interés en filtrar datos de la pareja de Ayuso y la capacidad de hacerlo?
El tema del correo a cien personas no quita la sospechas del fiscal. Primero, en ese correo no estaba toda la información que se filtró, y de la que si disponía el fiscal. Y segundo, el mero hecho de enviar un correo con información confidencial que no está autorizado a divulgar, y meter a un centenar de personas en CC que no tenían necesidad de tener acceso a esa información ni la habían solicitado, eso suena raro.
Es muy dificil que el fiscal se libre. Forma parte de los principales beneficiados (el gobierno de Sánchez), lo cual es motivación. Era casi el único que tenía acceso a toda la información que se filtró, y entregó el móvil con todas las comunicaciones borradas. Blanco y en botella.
El problema es que si esto sale adelante, entonces en algún momento será el Fiscal General nombrado a dedo por el PP el único que podrá presentar demandas por corrupción. Y entonces llegarán los lloros, y las quejas, y que injusto es todo, y que malos son los fachas, que seguro que esta ley es cosa de Franco, olvidando convenientemente que unos meses o años antes llamaron fachas a quienes señalaban los problemas que tiene esta ley.