#35 solo va a conseguir que Israel sea capaz de destruir Yemen y los Huties. Si no pararon con Hamas y Hizbullah, van a hacerlo con Yemen? Encontrarán la manera de atacar objetivos militares Huties.
#10 tío, se aprovecha de pobres desgraciados que no tienen donde caerse muertos y con muchas carencias de todo tipo. Yo veo que este fucking burpees lados es un desgraciado timador que se aprovecha de gente muy vulnerable.
#40 crees que se habrían construido más casas si solo se pudiera comprar una? Crees que habría casas de alquiler siquiera? Entiendo que esperas que sea el gobiernos quien debiera construir pisos de protección oficial o las comunidades autónomas, no?
#142 mira, todos los datos que tenemos, indican que ya estamos en la fase de evitar lo catastrófico, pero daños van a haber.
Van a ocurrir de manera más habitual episodios como la dana de valencia, más migraciones de especies marinas a otras aguas más frías con todo lo que conlleva, y muchas más circunstancias. Ya te les he descrito antes y no quiero repetirme. Ya me ha quedado claro que en realidad te da igual. El cambio climático a ti no te afecta, ni te ha afectado nunca. No sabes que es una riada, no tienes hijos ni sobrinos o si los tienes pero te la pela lo que les pueda pasar, o lo que les pueda pasar a sus hijos y sobrinos, es eso?
#121 pues nada, sigamos quemando gas y petróleo, porque total, su acción es irrelevante al lado de la naturaleza, no? Es eso? Situaciones como las de Canarias hace poco y parecido en otras partes del mundo son las únicas responsables del calentamiento global y demás, no? Es eso? Esa es tu hipótesis?
La acción humana desde hace casi dos siglos es irrelevante al lado de la naturaleza no? Te aferras a esa tesis para ignorar todo lo demás, no?
Si mal no te entiendo, en el fondo estás diciendo, puesto que el único responsable es la naturaleza, nosotros no tenemos responsabilidad alguna acerca del desastre inminente que se avecina y te la pela todo, no?
O estás diciendo que no es para tanto el cambió climático? Lo estamos sobrestimando, tú vives en una zona donde no hay ríos ni playas, vives en el interior del país y no te van a afectar en absoluto los fenómenos climáticos?
#113 Cuantas veces hay que medir el aumento de los gases de efecto invernadero para que sea una evidencia científica? ¿Por cuánta gente independiente es necesario para que lo considere evidencia científica?
¿Cuántos científicos son necesarios para que el consenso sea evidencia científica?
¿En el hipotético caso que el cambio climático que estamos viendo ante nuestros ojos no tenga responsabilidad humana, a quien le achacas personalmente dicho cambio?
¿Crees saber leer e interpretar los datos y llegas a la conclusión que no está ocurriendo un cambio climático? ¿Cuáles son tus credenciales como para que tengamos en cuenta tu opinión? ¿Eres climatólogo, paleoclimatologo, geólogo? ¿Estudios que demuestren experiencia y capacitación para entender lo que la comunidad científica en consenso nos está diciendo?
Te lo vuelvo a decir, existen muchas pruebas empíricas, obtenidas mediante el método científico. Existe una amplia y robusta base de evidencias empíricas que respalda la conclusión de que las actividades humanas, especialmente la quema de combustibles fósiles y la deforestación, son las principales causas del cambio climático actual.
Mediciones de CO2:
Las mediciones directas de los niveles de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera muestran un aumento significativo desde la Revolución Industrial. Estas mediciones son empíricas y se han realizado mediante instrumentos científicos precisos.
Los isótopos de carbono en el CO2 atmosférico indican que el aumento proviene de combustibles fósiles y no de fuentes naturales.
Registros de Temperatura:
Los registros de temperatura global muestran un aumento constante en las temperaturas medias desde finales del siglo XIX. Estos datos se obtienen de estaciones meteorológicas, satélites y otros instrumentos de medición.
El calentamiento global observado es consistente con las predicciones de los modelos climáticos que incluyen el efecto de los gases de efecto invernadero producidos por las actividades humanas.
Retroceso… » ver todo el comentario
Existen múltiples líneas de evidencia científica que demuestran que el cambio climático actual está impulsado por actividades humanas. A continuación, se presentan las principales pruebas empíricas:
1. Aumento de Gases de Efecto Invernadero (GEI)
• Concentraciones históricas de CO₂: Los registros de núcleos de hielo muestran que los niveles de dióxido de carbono (CO₂) en la atmósfera nunca habían superado las 300 partes por millón (ppm) en los últimos 800,000 años. Actualmente, las concentraciones han excedido las 420 ppm debido a la quema de combustibles fósiles, la deforestación y otras actividades humanas.
• Isótopos de carbono: El carbono liberado por la quema de combustibles fósiles tiene una firma isotópica distintiva (carbono-12), que predomina en los aumentos recientes de CO₂ atmosférico.
2. Aumento de la Temperatura Global
• Registros instrumentales: Los datos de estaciones meteorológicas y satélites muestran un aumento promedio de 1.1 °C en la temperatura global desde finales del siglo XIX, coincidiendo con la Revolución Industrial.
• Divergencia respecto a causas naturales: Modelos climáticos que incluyen solo causas naturales (actividad solar, volcanes, etc.) no explican el aumento observado en la temperatura. Sin embargo, cuando se incluyen las emisiones antropogénicas de GEI, los modelos reproducen con precisión las tendencias.
3. Derretimiento de Hielos y Aumento del Nivel del Mar
• Pérdida de masa glaciar: Los glaciares de todo el mundo están retrocediendo a tasas sin precedentes en al menos los últimos 2,000 años.
• Deshielo del Ártico: El hielo marino del Ártico ha disminuido aproximadamente un 13% por década desde 1979, según imágenes satelitales.
• Aumento del nivel del mar: El nivel del mar ha subido unos 20 cm desde el siglo XIX debido al derretimiento de hielos y la expansión térmica del agua.
4. Acidificación de los Océanos
• Disolución de CO₂ en los océanos: Alrededor del 30% del CO₂ emitido… » ver todo el comentario
#18 seguido de un periodo de 15 años, unos 7 millones de muertos entre civiles y militares.
El gobierno y las guerras de Napoleón tuvieron un costo humano devastador, con millones de muertes asociadas a su ambición y expansión militar. Aunque es difícil establecer cifras exactas debido a las limitaciones de los registros históricos, aquí hay un resumen de las estimaciones más aceptadas:
1. Muertes en las Guerras Napoleónicas (1803-1815)
Las Guerras Napoleónicas involucraron a prácticamente toda Europa, y las cifras totales de muertes incluyen tanto soldados como civiles:
• Soldados muertos:
• Se estima que entre 2.5 y 3.5 millones de soldados murieron en los ejércitos de todos los bandos.
• Francia sufrió aproximadamente 1 millón de bajas militares (incluidos muertos, heridos y desaparecidos).
• Civiles muertos:
• Entre 750,000 y 3 millones de civiles murieron a causa de las guerras, tanto directamente en los combates como por los efectos colaterales (saqueos, hambrunas, epidemias, etc.).
En total, se calcula que las Guerras Napoleónicas causaron entre 3.5 y 6 millones de muertes.
2. Coste humano de políticas y conflictos internos
1. Campaña de Egipto (1798-1801):
• Las campañas iniciales de Napoleón en Egipto y Siria causaron decenas de miles de muertes, tanto entre las fuerzas francesas como entre la población local. Por ejemplo, el sitio de Jaffa (1799) terminó con una masacre de prisioneros otomano-albaneses (entre 2,000 y 4,000 muertos).
2. Represión de revueltas en Francia y Europa:
• Napoleón reprimió con brutalidad movimientos contrarrevolucionarios y nacionalistas en lugares como España (Guerra de la Independencia Española, 1808-1814) y en las regiones ocupadas. En España, se estima que entre 300,000 y 500,000 personas murieron (incluyendo civiles y combatientes) debido a las represalias, guerrillas y batallas.
3. Hambrunas y epidemias:
• Las políticas de guerra y el bloqueo continental contra Gran Bretaña exacerbaron las hambrunas y crisis… » ver todo el comentario
#18 El Full remote está bastante muerto. No niego que haya empresas que lo practiquen, en el mundo del software, pero mayoritariamente quieren híbrido, que implica irse a vivir a Madrid o a otra gran ciudad. Ni loco vuelvo a Madrid.
En resumen, las empresas solo encuentran gente que viva en las grandes ciudades, mayoritariamente hablando.
Corea del Norte y del Sur mantienen territorios similares, pero no idénticos, a los de 1950:
• Corea del Sur controla aproximadamente un 1.5% más de territorio que antes de la guerra, incluyendo áreas al norte del paralelo 38° como el Triángulo de Chorwon.
• Corea del Norte perdió pequeños territorios estratégicos, pero mantiene la mayoría de sus fronteras originales.
#94 por lo que se acerca de cómo funciona wasap, los mensajes están cifrados entre origen y destino, meta no puede leer los mensajes guardados en sus servidores. Lo único que no está cifrado y guardan en sus servidores es la meta información. La clave de encriptacion se guarda en cada dispositivo, es accesible, y los mensajes se guardan sin cifrar en el cloud de respaldo, si es que Aldama lo tenía contratado.
El perito puede querer la colaboración de meta para al menos asegurar que los metadatos de los mensajes coinciden y luego pedir permiso al juez para que le dejen acceso a dichas copias en el cloud.
Ahora mismo, Aldama necesita poder corroborar su afirmación con dichas copias sin cifrar que estén en el respaldo cloud.
#27 ah, entonces como en periodo de guerra declarada entre dos países, dos bandos, uno bombardea al enemigo declarado para conseguir que se rindan, ahora, 70 años más tarde, en una guerra no declarada, entre dos aliados desde hace 70 años, uno va a detonar las armas nucleares que fueron delegadas al socio OTAN sin ninguna razón.
Por qué razón Estados Unidos iba a hacer detonar dichas armas nucleares? Además, aunque quisiera, no podrían. Dichas armas, para ser activadas, necesitan de dos llaves, una en cada bando.
Dichas armas están en la base aérea de Buchel, controladas y operadas por la unidad MUNSS (Munitions Support Squadron), encargada de custodiar las armas nucleares estadounidenses en bases de Europa, como Büchel en Alemania, suele estar compuesta por aproximadamente 125 a 150 miembros del personal militar estadounidense. Este número puede variar dependiendo de la base específica, las condiciones operativas y los niveles de seguridad requeridos.
Funciones principales del MUNSS:
1. Custodia de las armas nucleares:
• El personal del MUNSS es responsable de la seguridad física, el mantenimiento y la custodia de las bombas nucleares almacenadas en la base.
2. Coordinación con las fuerzas anfitrionas:
• Trabajan estrechamente con las fuerzas armadas alemanas (Bundeswehr) para garantizar la operación conjunta en caso de un despliegue nuclear.
3. Mantenimiento técnico:
• Incluye pruebas de sistemas, revisión de los componentes nucleares y mantenimiento de los sistemas de almacenamiento y transporte.
4. Seguridad nuclear:
• Proveen protección altamente especializada, utilizando equipos avanzados y protocolos estrictos de seguridad para prevenir accesos no autorizados o sabotajes.
Organización típica:
• La unidad está dirigida por un comandante de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF).
• Su personal incluye:
• Especialistas en armamento nuclear.
• Ingenieros y técnicos de mantenimiento.
• Equipos de seguridad y protección física.
• Administrativos y personal de soporte.
Contexto general:
El 701st MUNSS (la unidad en Büchel) opera en estrecha coordinación con las fuerzas alemanas para cumplir con los acuerdos de la OTAN en materia de disuasión nuclear. Su presencia refuerza la doctrina de compartición nuclear al garantizar que las bombas estén listas para ser desplegadas, pero siempre bajo las condiciones de los sistemas de autorización conjunta.
#29 vi el vídeo en su momento. Biden anunciaba, junto con un alto funcionario alemán al lado, que ese gaseoducto sería destruido. Es obvio que el funcionario alemán, escribo de memoria, pero podría ser el primer ministro alemán, sabía que ese gaseoducto iba a ser destruido. Lo planearon, o al menos negociaron que esto ocurriría. Es obvio que no querían proteger dicha infraestructura.
#59 aironman 