Es evidente que hay periodistas con más afinidad a la derecha política y otros más afines a la izquierda. En ambos casos, algunos lo serán por convicción y otros por interés. Pero, en cualquier caso, como ciudadanos no debemos dejarnos despistar por quienes atacan al mensajero por su adscripción ideológica, por no ser coherentes, por no criticar a todos por igual, etc. Todos estos motivos afectan a la credibilidad del mensajero y deben ser tenidos en cuenta, pero, si una vez superado este análisis inicial de credibilidad el mensaje es acertado debería darnos igual de quien proviene el mensaje. Aquí no estamos valorando la coherencia de Alsina o Ivars, sino si el mensaje que transmiten tiene sentido. Y yo creo que sí tiene sentido preocuparse por la libertad de expresión si Sánchez ha expresado su intención de llevar a cabo una "regeneración democrática". Qué mas da lo diga quien lo diga.
#26 me parece ingenuo pensar que la reacción de Sánchez fue una reacción sincera, lo digo, por supuesto, con todo el respeto. En general, dudaría si lo hiciese cualquier político, pero en el caso de Sánchez me resulta aun más extraña, teniendo en cuenta el personaje. Además, incluso en el caso de que fuese realmente una reacción sincera, su reaparición del lunes tras el período de reflexión demuestra una clara utilización política de la situación. Al final, lo que se ha visto es que es todo un paripé para justificar no sé el qué. Me siento insultado (es una forma de hablar) porque siento que me están engañando y ni siquiera se esfuerzan en darle una apariencia creíble a la jugada.
#19 Sinceramente, no creo que todos los políticos sean iguales. Lo que sí es cierto es que todos manipulan. Entrar en si son peores los del PSOE o los del PP porque aunque manipulan, manipulan menos, pues... me parece una defensa un poco pobre. Personalmente me siento insultado por el paripé de Sánchez, porque me intentan engañar como ciudadano con un truco malo de ilusionismo político. ¿Luchar por la democracia? Venga ya... Si Sánchez fuese un ejemplo de sinceridad en sus intervenciones públicas pues tendría un pase, pero no es así en absoluto. Básicamente es tomarnos por tontos.
Insisto, no todos los políticos son iguales. Pero sus diferencias son en otras cosas, en esto son todos muy parecidos.
#16 sigo sin estar de acuerdo, no pasa nada. No hubo consecuencias jurídicas, eso es verdad. Si lo hubieras dicho así no podría decir nada, pero consecuencias políticas sí. El PP dejó el Gobierno durante 2 legislaturas.
El PP no tiene mucha disculpa, pero lo de Sánchez sí que es esperpéntico. No estoy criticando a Sánchez en general, solo digo que la historia esta de la carta... a ver, esperpéntico es un rato. Claro que hay cosas mucho más graves hechas por presidentes en España, pero este culebrón de la no dimisión en diferido es genuinamente desatinado.
#9 la "interpretación" de Sánchez es manipulación, y quienes lo han "entendido" igual que Sánchez no lo habéis entendido bien. Puedo disculpar a quien no haya escuchado el fragmento completo, pero no a quien sigue manteniendo que Feijoo dijo lo que no dijo después de escucharlo íntegramente.
#78 Me parece un tema interesante que está siendo utilizado políticamente, lo que da lugar inevitablemente a manipulaciones. Por propia curiosidad voy a indagar un poco más en el tema. Por el momento dejo algunos datos: el primero lo saco de aquí www.eldiario.es/politica/voto-renta-23j-pp-disparo-5-rico_1_10407656.h , que es la distribución del voto por renta. La verdad es que el voto entre izquierda y derecha va bastante parejo, salvo al alcanzar el percentil más alto de renta, momento en que el voto a favor del PP se dispara. ¿Están los padres de los jueces y juezas dentro de este percentil? Otro dato: la presencia de mujeres en la judicatura aumenta año tras año, aunque con menor presencia todavía en los puestos altos del escalafón (lo lógico es que esta situación vaya cambiando a lo largo de los próximos años). ¿En general, son más o menos conservadoras que los hombres? Y el último dato que he visto por ahí y no he verificado: en torno al 75% de los jueces y juezas no tienen ningún familiar jurista (no solo juez, sino ni siquiera de profesión relacionada con el mundo del Derecho).
#76 claro que no, pero no veo una correlación tan alta. Una familia de clase media no es necesariamente el perfil que se asocia al votante de derechas y puede mantener a un hijo mientras prepara su oposición, con mayor o menor esfuerzo. No veo tan clara esa correlación, me gustaría ver algún dato objetivo.
#7 Es una buena noticia, sin duda. Decir que es excelente, bueno, siempre se le puede poner alguna pega: La crisis energética y comercial con Rusia golpeó con dureza a los países del este de Europa, generando un parón en la mitad del continente. Alemania se ha convertido en el enfermo de Europa, hasta el punto de que su economía lleva dos años estancada en niveles similares a los de finales de 2019. Desde los mínimos de la pandemia, el PIB alemán ha crecido un 12,5%, mientras que el español se ha disparado un 33%.
Si no fuese por esto, es muy probable que España siguiese aún por debajo de la eurozona en recuperación del PIB. En cualquier caso, buena noticia.
#2 Hay, al menos, otra opción. Complementar las cotizaciones con la recaudación por otras vías (impuestos). Al final, las tres opciones que planteas son las que hay, si entendemos la primera como recaudar más, pero no necesariamente tiene que ser vía cotizaciones sociales.
#1 No tengo clara la utilidad de un código ético que todos los medios se pasan por el forro. Todos.
Porque a la manipulación informativa juegan todos, aunque sean especialmente sangrantes algunos panfletos de la extrema derecha. Es un problema que tiene muy difícil solución pues si quieres luchar contra las informaciones falsas alguien tiene que determinar cuándo una información es falsa y si los partidos políticos son los mayores interesados en difundir este tipo de informaciones el vigilante no puede ser de índole política; no puedes crear un organismo dependiente del gobierno que decida cuándo una información debe ser perseguida o no.
En consecuencia, debes acudir al poder que, en principio, es independiente, el poder judicial. Pero, si el poder judicial está bajo sospecha, ¿entonces qué hacemos?
#67 no creo que sea necesario ser de familia acomodada para ser juez, simplemente tener un respaldo económico durante los años de la oposición. Sí que creo que existe mayoría conservadora en la judicatura (no tengo el dato, pero me encaja que esto sea así), pero creo que tiene más que ver con la especialización en una materia como el Derecho. Como licenciado en Derecho y abogado no sabría decir cuál es exactamente el motivo, pero otro usuario apuntó que quizá tuviese que ver con el significado que tienen las normas de respeto al orden establecido, lo que favorece mentalidades más conservadoras.
#55 Puedo entender que los puestos relevantes sean afines al poder. Pero ojo, estos puestos son nombrados tanto por el PP como por el PSOE. Aun aceptando que el PP es predominante en este momento por su posición de control del CGPJ todo este revuelo se ha generado por la admisión de una denuncia por un juzgado raso de instrucción, en el que la provisión del juez no depende, en principio, de la afinidad política. Seguro que hay "hijos de" pero habría que ver en qué medida ocurre esto.
#46 Me parece un razonamiento interesante, mucho más que el hecho de la dureza de la oposición. Que a ver, es cierto que necesitas un respaldo económico para poder estudiar, pero no tiene el coste, por ejemplo de una universidad privada. Cualquier hijo/hija de una familia de clase media puede sacársela con esfuerzo, no me parece un factor tan determinante, y aun así, el hecho de tener dinero no implica necesariamente que tu ideología sea de derechas.
Empecemos por aquí : Creéis que los calificativos utilizados en el manifiesto de apoyo al máximo mandatario del país son periodísticos? ¿Creéis que de verdad es parte de vuestro trabajo firmar un documento en favor de un político.
Miente, el manifiesto no es en defensa de un político sino de la democracia. Decir que el manifiesto es en defensa de la democracia es pura demagogia. La pantomima de Pedro Sánchez ha sido en su propio interés, no seamos ingenuos. En nada ha beneficiado a la democracia este amago de dimisión en diferido y el manifiesto no se puede desvincular de esta acción del presidente.
Creéis que la expresión “ultraderecha mediática y judicial” es rigurosa o es oportunista
La expresión ultraderecha mediática y judicial es rigurosa al 100% . No podría ser más exacta. La expresión ultraderecha no puede ser más imprecisa. Es el enemigo creado por Pedro Sánchez para apuntalar su permanencia en el poder. Existe ultraderecha mediática y judicial. Pero no con el sentido que le quiere dar Sánchez.
¿Os habéis dado cuenta de que el manifiesto que habéis firmado tiene un lenguaje eminentemente político y nada periodístico? ¿Queréis ser políticos? ¿Queréis trabajar para ellos?
Evidentemente el manifiesto es un manifiesto político ya que el problema es el ataque a la democracia. Y no, no hace falta querer ser político ni querer trabajar para ellos ,para posicionarse contra los que atacan a la democracia Creo que el manifiesto le hace el juego al PSOE, pero aquí voy a coincidir contigo en que cada uno es libre de posicionarse políticamente con lo que considere útil y deseable. Incluso si se trata de posicionarse a favor del presidente del gobierno (la democracia, ja).
Creéis que una serie de noticias y un juez que abre diligencias son un modo de “subvertir la voluntad popular
Si, y no es la primera vez que pasa Creo que existen jueces que son unos impresentables y que los jueces, además, tienen ideología. Otra cosa más difícil de creer es que los jueces estén mayormente comprados, sobre todo en las instancias más bajas (en este caso estamos hablando de un Juzgado de Primera Instancia de Madrid). Volvemos a lo mismo. ¿Qué es preferible, que los jueces tengan más difícil abrir diligencias o que sea más fácil fiscalizar la actuación de los políticos?
#11 ¿alguién se ha planteado por qué la judicatura es derechas -suponiendo que esto fuese verdad-? Y si esto fuese así, ¿como clasificas a los jueces por ideología? ¿Les haces un cuestionario?
#16 Es imposible luchar contra las noticias falsas sin limitar la libertad de expresión (ni siquiera he utilizado atacar, que me parece mucho más agresivo). Pero sí, es imposible. Porque la libertad expresión incluye la libertad de "expresar" noticias falsas, salvo que la limitemos. Esto es normal y ya se hace. Puedes demandar o querellarte frente a alguien que ha publicado informaciones falsas en tu contra.
Pero es cierto que, viendo la magnitud del problema de las noticias mierda, es insuficiente. Entonces, ya que la única forma de luchar contra la desinformación es limitar la libertad de expresión, ¿qué hacemos? ¿Cómo la limitamos de forma adecuada? Esto es lo que me preocupa.
#17 yo creo que sí. No estoy de acuerdo con las ideas que subyacen en algunas preguntas, pero otras me parecen 100% acertadas. Podemos discutirlo, por supuesto.
#11 no conozco al susodicho, pero te lo compro. De todas formas, no caigamos en el error de desestimar una crítica acertada por venir de la persona equivocada.
#12 no miento. La existencia de los delitos de injurias y calumnias ya supone, en sí, una limitación al ejercicio de la libertad de expresión. Se entiende que se trata de una limitación adecuada y proporcionada, ya que la finalidad que persigue es buena. Las limitaciones de derechos existen a todos los niveles y son necesarias para la convivencia en sociedad.
Por lo tanto, insisto, parece que Pedro Sánchez pretende actuar sobre la libertad de expresión. ¿Libertad de publicar noticias falsas? Puede ser, pero ojo, actualmente ya existen mecanismos para luchar contra eso. Bien, sentado que sí se va a actuar sobre la libertad de expresión, habrá que ver si es capaz de lograr su objetivo con un coste adecuado para la sociedad. El riesgo, como te puede imaginar, es que si las medidas no son adecuadas se estaría creando un mecanismo perverso. Yo, personalmente, no sé cómo luchar contra toda la desinformación que existe actualmente, por eso me da miedo tocar el cable equivocado.
#5 desconozco la adscripción política del periodista, aunque si critica el posicionamiento político de sus compañeros a favor de Sánchez, entonces será "derechusma".
A mí, personalmente, respetando que cada uno es 100% libre de expresar sus ideas políticas, me sorprende que haya periodistas que estén tan felices de apoyar sin atisbo de crítica el camino que parece que quiere recorrer el presidente: actuar sobre la libertad de expresión en beneficio de que podamos disponer de una información de mayor calidad. Ojo, el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. Ahora están ellos, pero en el futuro las herramientas que construyan las utilizaran los otros. Cuidado.
#7 Bretenaldo 