El PSOE plantea un impuesto especial a los propietarios de tres o más viviendas para frenar la especulación

El problema del acceso a la vivienda ha sido uno de los focos del debate ideológico durante el 41 congreso federal del PSOE celebrado este fin de semana en Sevilla. Los socialistas han ratificado en la ponencia marco, la hoja de ruta programática y estratégica de cara a los próximos cuatro años medidas centradas en la fiscalidad para desincentivar la especulación. Entre ellas, destaca la creación de un impuesto especial a los propietarios. Se plantea que sea de carácter progresivo y para grabar la tenencia a partir de tres viviendas.

[#2 Forestalx]

Muy a favor.

[#6 OdaAl]

#2 Quién tiene 3 o más viviendas no son para vivir en ellas.

Lo malo es que van a repercutir el impuesto en los inquilinos.

[#21 celyo]

#6 Quién tiene 3 o más viviendas no son para vivir en ellas.
Casa habitual, quizás una casa en la playa, y otra casa en el pueblo.

Puede que algunas de herencias, puede que compartidas, e incluso alguna que esté para reformar.

También pudiera ser que tuvieras 2 y estés en le proceso de cambio, vendiendo una para adquirir otra.

[#55 sportz_yugoslavs]

#21 Si está para reformar o si está en tramitación de venta, entonces no vives en ella pataliebre. Pero si, si que todo español de clase media tiene tres viviendas, claro que si

[#76 celyo]

#55 yo no digo que viva en ella, si no que posea 3 viviendas y una de ellas para reformar.

Veo peor tener 2 viviendas en zonas tensionadas, que tener 1 vivienda en zona tensionada y 2 viviendas en lugares perdidos de la mano de dios.

[#99 sportz_yugoslavs]

#76 Correcto, pero es que los impuestos se pueden diseñar y se diseñan en función no sólo del número de viviendas anteriores sino también y por ejemplo

-De si están vacías
-Del valor catastral

[#239 silzul]

#55 Bueno... Hay gente que hereda y que se ha podido comprar propiedades. Eso no debería de ser algo negativo.

El problema es quién abusa del alquiler y en vez de sacarse un extra. Tiene montado su modo de vida a costa de sangrar a los inquilinos.

[#87 PaleBlueAtom]

#21 seguro que se pueden poner matices, pero el fondo es bueno. La discusión de si son 3 o 4 o tengan que estar localizados en zonas de alta demanda... pero algo hay que hacer.

De todas maneras, si el impuesto es progresivo, 3 no será tanto problema (pero desincentiva). El problema vendrá para los que tienen 7, 12 o 30. Que los hay.

[#106 celyo]

#87 es que el problema principal es la disponibilidad de vivienda en zonas tensionadas, y por eso es donde hay que incidir más.
El que alguien tenga 3 casas en una zona irrelevante para el problema, es irrelevante en si mismo.

Y el que tiene 7 casas o más, pues si está por hacer números, ya verá como hacerlo, incluso subiendo los precios si llegara el caso o a vender una vivienda para pagar los pluses.

[#92 Andreham]

#21 Mi padre se ha plantado en cierto momento de su vida con 4 casas: la casa en la ciudad donde está empadronado, 2 casas de mi abuela por herencia junto a 7 hermanos, y el campo en el que es co-titular con mi hermano.

Estará graciosa la ley, si es que la acaban haciendo que todos sabemos que no. La de chapuzas que van a haber y la de hostias que va a meter Hacienda.

[#111 ankra]

#19 no crees que estas analizando esto en el vacio? no van a ser los grandes tenedores menos competitivos frente a los pequenyos?
#92 entonces no tiene 4 casa, tiene una y varios % de otras. De todas formas, aunque tuviese 4 esto le haria que quiera vender una y bajen los precios

[#301 eltoloco]

#92 ya das por hecho que el campo cuenta como vivienda, cuando es más que probable que zona rústica no cuente

[#109 Pedro_Bear]

#21 venía por ese comentario, porque ya había visto por Twitter toda la panda de gente que ahora dicen que tienen una vivienda heredada del abuelo, otro de la abuela, una de una tía lejana. Y aparte la de los padres, que por eso tienen cinco propiedades y están todas repartidas en pueblos muy pequeños y no las quieren vender por sus recuerdos y porque no les sale del nabo.
La nueva normalidad.

[#280 totope]

#21 pintalo como quieras pero el mayor porcentaje que tiene 3 o más... es para rentar y especular. No se si esto es una solución pero algo habrá quw hacer.

[#23 emmett_brown]

#6 Si es progresivo no, porque no podrán competir con quien sólo tenga un piso alquilado.

[#24 angelitoMagno]

#6 Los pequeños propietarios no tendrán que soportar dicho impuesto, por lo que no tendrán que repercutirlo en los inquilinos.

[#65 SrSospechoso]

#24 pero los grandes propietarios sí. Y si sube el precio medio del alquiler en una zona,se abre la posibilidad de que los pequeños propietarios también lo suban por comparación.
A menos que te pongas a limitarlo.

[#89 PaleBlueAtom]

#65 #24 pero si sube de una forma progresiva llega al caso de que ya no merece la pena, porque la subida es inasumible.

[#150 chemari]

#6 Si el casero tuviera margen para subir el alquiler, ten por seguro que ya lo habría hecho. Con o sin impuesto especial. Es el mercado, amigo.

cc #65

[#101 Ajusticiator]

#24 Añadir que si lo hacen será por especular, no por necesidad. Porque más de uno se escudará en ello mientras se frota la manos...

[#27 Ka1900]

#6 Pues que controlen también los alquileres...querer es poder.

[#105 danifart]

#27 comunistas vomitando su ideología abiertamente y sin despeinarse. Increíble lo de esta web. Por qué no que expropien las viviendas y las asignen a los ciudadanos y nos diga el Estado donde debemos vivir ya de paso?

[#190 selufetto]

#27 Ojalá. Todo lo que sea convertir la inversión en vivienda en "poco atractiva" será bueno para que bajen los precios.

[#196 selufetto]

#27 Ojalá. Todo lo que sea convertir la inversión en vivienda en "poco atractiva" será bueno para que bajen los precios . Con lo de esta noticia, no es suficiente. Pero es un comienzo.

[#30 Ka1900]

#6 Edito..he duplicado el msg, perdón

[#33 ElSev]

#6 mira los patrimonios (declarados) de los políticos para hacerte una idea.

Esto sin los votos de Junts eres un brindis al sol

[#49 lordban]

#6 De eso hay mucho que hablar. Vivienda habitual, vivienda en el pueblo que ha sido de la familia desde siempre (y que realmente no vale mucho) y vivienda que era de los difuntos padres que ahora usa el hijo y que no se ha hecho traspaso porque el hijo aún no tiene un duro. Situación para nada excepcional.

[#62 tremolantepenacho]

#49 La vivienda en el pueblo y posiblemente la de los padres tendrán más de un propietario por lo que en este ejemplo que pones tendrá como mucho 2 viviendas y un tercio.

[#180 lordban]

#62 Posible, pero depende. La coyuntura demográfica que hay ahora es la que es, en la mayoría de familias el árbol familiar ahora es al revés, ramales que desembocan cada vez en menos ramas. No es rara la familia que tiene 4 abuelos y 1 solo nieto. También hay situaciones excepcionalmente malas de herencia, mi madre hace dos décadas se encontró con 3 pisos adicionales de golpe, de mis abuelos que estaban separados y de mi tío que era soltero, los tres murieron en un lapso de 2 años, de la depresión no quiso ni pensar en los pisos esos en los 5 años siguientes.

[#110 solnegre]

#49 Esto no va a salir adelante porque ni Junts ni PNV lo van aceptar, es un brindis al sol.

[#50 Alakrán_]

#6 Ya pagan impuestos por tener inmuebles.

[#60 tremolantepenacho]

#6 Si lo repercuten esos pisos serán más caros que los pisos cuyos dueños tengan dos viviendas por lo que estos últimos se alquilarán antes y el mercado forzará a los primeros a bajar de precio.

[#70 Aenedeerre]

#6 esta medida junto con alquiler social desincentivará un poquito la inversión en inmuebles

[#77 srskiner]

#6 no lo pueden repercutir porque:
Donde hay escasez ya cobran lo máximo posible.
Donde no hay escasez el que tiene dos ofrece un precio mejor.

[#96 Tunguska08Chelyabinsk13]

#6 Eso de pedir lo máximo posible, ya lo hacen ahora. ¿O te crees que no los pondrían al doble de lo que los ponen ahora si los alquilaran igual?

[#241 Quepasapollo]

#96 pues yo prefiero ponerla u n 10 o un 20 por cuento por debajo del valor de mercado y poder elegir al inquilino. Pareja, con nominas, y con referencias normalmente. Nada de agencias. Algun dia me la colarán, pero de momento 20 años y ni un impago, ellos contentos, y yo también

[#119 Valdreu]

#6 En Galicia no es tan raro que pase por las herencias de la casa de la aldea, y más que va a pasar teniendo en cuenta el abandono del rural y que lo normal es tener uno o dos hijos. A mí por ejemplo me tocan dos.

A ver a quién cojones le alquilas o vendes una casa de aldea, si tienes suerte igual te aparece un alemán ermitaño que te la compre. Así que dos opciones o comerte el impuesto más los gastos de mantenimiento, o regalarla al estado, porque por venderla por debajo del valor catastral,…   

[#187 spidey]

#6 Medidas de mierda, quien tiene más de tres viviendas y las usa para alquilar o hacer negocio lo hace a través de sociedades y esta medida tiene cero impacto en eso. cc #2

[#320 RamonMercader]

#6 va a ser bastante normal en cuanto empiece a morir la generación del baby boom.

Las leyes de alquiler y vivienda no están pensadas para facilitar el acceso a la vivienda, se están haciendo para evitar que surja una clase social de propietarios.

La población de España está en declive, aumenta a base de inmigración y en algún momento ni siquiera con eso será suficiente. Se están dando las condiciones para que se cree una clase social de propietarios y es lo que quieren evitar.

[#323 jjmf]

#6 Mi padre tenía tres: en la que vivíamos, la del pueblo y en la que antes vivíamos y usábamos de trastero, una planta baja sin casi valor. Esta última nunca la puso en alquiler porque no necesitaba tanto el dinero como los quebraderos de cabeza que le daría alquilarla.

[#8 mancebador]

#2 Por supuesto, luego, cuando suban los precios del alquiler, os preguntaréis que ha podido fallar en vuestro plan sin fisuras de subir impuestos.

[#34 Ka1900]

#8 Y por qué no van a poder regular eso también...

[#37 mancebador]

#34 Venga si, ¿Cómo no se le ocurrió a nadie antes?

A si, que si se le ocurrió e hizo desaparecer el mercado del alquiler en España.

[#40 Ka1900]

#37 De todas maneras no creo que puedan subir el contrato sí como así.
Segín lo que he leído:
Adicionalmente a los límites señalados anteriormente, en los nuevos contratos de arrendamiento de vivienda en los que el inmueble se ubique en una zona de mercado residencial tensionado y en los que el arrendador sea un gran tenedor de vivienda, la renta pactada al inicio del nuevo contrato no podrá exceder del límite máximo del precio aplicable conforme al sistema de índices de precios de referencia.

www.mivau.gob.es/vivienda/alquila-bien-es-tu-derecho/serpavi/informaci

[#48 Ludovicio]

#37 No es que no se le haya ocurrido a nadie antes, es que no se hace porque los que sacan beneficio del sistema actual tienen pasta y la pasta es poder.

Pero vamos, que no lo creo hasta que no esté en vigor.

[#98 Andreham]

#37 Hostia, ¿desapareció el mercado de alquiler en España? ¿Hablas de 1980 o por ahí? Pregunto en serio, no recuerdo ningún momento desde que tengo edad para interesarme por las cosas políticas y económicas en que el mercado de alquiler "desapareciera".

[#268 Khirs]

#37 Pues si te clavan un impuesto considerable por tener una vivienda cerrada una de dos o alquilas o vendes.
Poca gente se puede permitir que te claven 5000€ al año por ejemplo por vivienda cerrada.

[#61 aPedirAlMetro]

#8 Los precios del alquiler subirian como consecuencia de ello, solamente si todos los pisos en alquiler fueran propiedad de alguien con mas de 3 viviendas.
Como no es el caso, no subira nada.

[#66 mancebador]

#61 Ok

[#69 Razorworks]

Muchos comentarios afirmando lo malo que es esto (#2 #5 #36 #63), pero ninguno tenéis cojones de decir cual sería la solución perfecta.

[#91 ddomingo]

#69 No hay soluciones mágicas. Llevamos décadas construyendo por debajo de la demanda. Hay que liberar suelo y construir. Tanto pública como privada.

[#167 Razorworks]

#91 #103 #121 #131 #148 #154 Tenemos millones de viviendas vacías, pero no pasa nada, vamos a construir más, que el planeta todavía puede aguantar un poquito más de terraformación y contaminación.

De camino que construimos, vamos a no poner límites al acaparamiento, para que las viviendas VPO las acaben comprando los mismos chanchulleros de siempre (si yo tengo 15 viviendas, pues le paso pasta a mi cuñao para que la compre él). Y después pasado unos años, la vendo o la alquilo.

Y por…   

[#253 djkag]

#91 #2 Notáis alguna mejoría en los servicios sanitarios ? mantenimiento de las calles ? seguridad en la calle?

Con la cantidad de impuestos que hay deberíamos estar todos en el elysium
con empleo, salud, seguros, sin gente que robe, ...

Quizás este es el impuesto que nos faltaba !! ahora si !! vamos Pedrooooooooooooooooo!!

[#103 domadordeboquerones]

#69 Un gran plan nacional de vivienda protegid. Y social en régimen de alquiler Justo, como en los 60/70s con Franco (Ups perdón, no me acordé que estoy en Menéame, aunque aquí se le recuerda cada día) unido a fomentar protección jurídica a los propietarios.

The End!!

[#121 black_spider]

#69 pero si es bastante evidente:

- Construir mas.
- Acabar con los impuestos brutales que tiene la vivienda.
- Dar mas seguridad juridica a los propietarios que deciden alquilar.

Pero especialmente el primer punto.

[#131 Razhan]

#69 impuesto (y alto) por tener mas de 3 viviendas vacias. Forzar a que se saquen a alquiler

[#148 Katos]

#69 crear más vivienda VPO, o vivienda en genral, e incentivar que la burocrácia ministerial se vaya a ciudades pequeñas.

[#154 Robus]

#69 Tirarte de cabeza de a una piscina vacía o beber lejía es malo... y te estamos advirtiendo sobre eso, no te estamos arreglando el problema, te decimos que eso no solo no resolverá nada sino que será peor.

No decimos que sepamos la solución correcta, pero si que la propuesta va a ser peor que no hacer nada para los que busquen piso.

[#235 rusito]

#69 GOTO #185 ¿Las subidas de impuestos han mejorado vuestras vidas? Las viviendas de uso turístico fueron reguladas por culpa del gobierno de Sánchez para meter manos a sus ingresos y ahora os cagáis en los muertos de los que ponen esas viviendas de uso turístico a disposición de los huespedes. Porque por aquí algunos decís que sois mas pobres que nunca que ni siquiera podéis alquilar barato pero este gobierno lleva varios años. ¿Me pides soluciones pero a gente como esta le sigues votando…   

[#346 TurgutReis]

#69 Si me pagas como a los políticos me planteo darte soluciones, pero gratis no.
De todos modos me parece interesante que una persona te advierta de un peligro y tu queja sea pedir soluciones.
Oye que hay una serpiente, pues solucionamelo de traca

[#80 sordo]

#2 claro que si... si tuvieras más de 3 viviendas no dirías lo mismo

[#82 Artukai]

#2 como se hace en Suiza, cada ayuntamiento pone el rango de precios de cada zona segun calidades y demás y no se puede subir de ahí legalmente. Eso se hace en Suiza con lo liberal que es, para que los Suizos puedan ahorrar. Flipante es que aun no pase en España.

[#94 zULu]

#2 Na, una medida chapucera. Que creen leyes o impuestos para evitar que empresas o fondos tengan más de N viviendas, por ejemplo, o que las graben muchisimo. Eso seria algo interesante.

[#189 ur_quan_master]

#2 pero a sociedades y fondos ni tocar, que se jodan los ciudadanos.

Yo me uno a #94

[#114 Ninethousand]

#2 Yo también. Y creo que muchos comentarios que atacan la medida como que "no va a bajar los precios" no están teniendo en cuenta un punto crucial: el objetivo de esta medida es el de "desincentivar la especulación", lo cuál es solo uno de los ángulos que hay que solucionar para poder solucionar el problema de la vivienda (y por cierto, parte de nuestra constitución).

Por sí mismo no va a bajar los precios, pero si se complementa con otras medidas como combatir el alquiler…   

[#183 selufetto]

#2 Sinceramente, no me lo puedo creer. No es lo único que hay que hacer, pero sería un gran comienzo.

[#203 dagda]

#2 Pero que sea exponencial, no importa que unos tengan 5 o 7 viviendas, los que joden el mercado son los que tienen muchas.

Vas a ver que como a un fondo/banco/ladrón de estos le salga cada pisito a 30000€ anuales solo de impuestos por tenerlo, más los impuestos de los ingresos, esas viviendas iban a salir a la venta.

[#211 BurraPeideira_]

#2 Les va a costar votar a favor de bajarse el sueldo.

[#243 JohnnyPergamino]

#2 Que no hay que legislar para frenar la especulación, que hay que legislar, lo dice la CE, para IMPEDIR la especulación. Y la ley de procedimiento administrativo común dice que son nulas de pleno derecho todas las leyes contrarias a la CE. Luego las leyes que hay ahora mismo que regulan los arrendamientos o el uso del suelo para la construcción de viviendas, son NULAS.

[#289 sauron34_1]

#2 pero “propone” y ya sabemos donde acaban las propuestas del PSOE. Esto debería salir por medio de una decreto ley de urgencia.

[#310 ochoceros]

#2 Yo estaría más a favor si el impuesto no es progresivo sino exponencial, para que hubiese un límite en el máximo de viviendas que una persona/empresa pudiese tener.

Por ejemplo, un IBI exponencial que haga inútil tener más de 7 viviendas para especular e impagable para el más rico del planeta tener 32.

Y con medidas proteccionistas de un bien TAN esencial, como prohibir su compra a particulares extranjeros y/o fondos buitres si no es con un impuesto del 300% sobre el valor real de la vivienda, para que no interese especular.  

[#32 pcmaster]

#19 El impuesto debería ser por tener un piso cerrado. Si lo alquilas, te libras de él.

[#83 AGlC]

#32 Pues si, eso sí aumentaría el parque inmobiliario de alquiler residencial.
Y por supuesto que las no destinadas vivienda, sea en propiedad o alquiler,paquen mucho más: por ejemplo el alquiler turístico.

[#229 listillo]

#83 si el alquiler turístico debería ser una sobrada. Pienso que los turistas deberían ir shotrles un hostales o albergues etc

[#86 Daniv]

#32 ya está la imputación de renta en el IRPF conforme mencionas, para mí el problema está en las sociedades inmobiliarias

[#313 srsant]

#86 Justo esas no suelen tenerlos cerrados y muertos de risa.

[#93 Eukherio]

#32 Siendo justos sí, pero es que también en ese caso intuyo que una trampa fácil sería poner el anuncio y pedir un alquiler tres veces superior al de la zona por tu piso. Así nadie puede negar que esté disponible para alquiler aunque nadie vaya a preguntar por ese piso en la vida.

[#125 Razhan]

#93 Facil, mientras no lo alquiles, pagas el impuesto. Baja el precio y ya veras que rápido se alquila

[#230 listillo]

#93 que sea obligatorio el contrato de alquiler en curso, sino, el impuesto sigue en marcha.

[#295 daphoene]

#93 Tan fácil como eliminar el impuesto durante el tiempo que esté legalmente en alquiler ( para el truco que comentas, aunque habrá otros... )

[#127 ClonA43]

#32 si tienes más de tres casas es para especular y vivir del cuento. O las alquilas, las vendes o a pagar. Estamos hablando de bienes de primera necesidad

[#134 sleep_timer]

#32 En efecto.

[#137 Semar80]

#32 pero si eso ya existe, si tienes un piso sin usar, en la declaración de hacienda te aplican una renta imputada. Pagas impuestos en el IRPF como si hubieras tenido el piso alquilado por una cantidad que se calcula en base al valor catastral.

[#138 Katos]

#32 schhh que lo malo es ponerlo en alquiler y transformarte por lontanto em el mal en la tierra

[#227 listillo]

#32 Pero a partir de X cantidad de ganancia de rentas de alquiler, más impuestos.

[#240 Quepasapollo]

#32 eso ya existe

[#248 solnegre]

#32 Este impuesto lo ponen para financiar con dinero de los pequeños propietarios la construcción de vivienda pública. En lugar de financiarse con los grandes propietarios y fondos de inversión, siempre, siempre es así. En fin ... Los pequeños propietarios pagan hacienda por alquilar pisos y no poco.

[#274 biodi]

#32 No, la vivienda es un derecho, no un elemento especulativo. No puede ser que con lo que se gane de un alquiler, se pague una hipoteca + gastos.

[#282 z3t4]

#32 No, debe haber un descuento por no tenerlo cerrado, pero acaparar bienes de primera necesidad debe ser desincentivado fuertemente.

[#307 temu]

#32 la vivienda es un derecho constitucional, no un bien especulativo. Asi no se estabilizara nunca el precio de la vivienda.

Nadie necesita tener siete casas, no puede vivir en ellas. A partir de cuatro... deberian te tener un impuesto que aumente con el numero de viviendas.

[#324 chocoleches]

#32 Ese impuesto ya se aplica, si tienes un piso no alquilado se le imputa una renta a tributar en el IRPF (del 1,1 al, 2% de su valor catastral) Y las cosas no están mejor.

[#350 Fayer]

#32 Si tienes 14 pisos en alquiler sigues acaparando el mercado. Cualquier piso a partir del tercero debería tener impuestos exponenciales.

[#3 zappbranigam]

Mas medidas en contra de la oferta y que lo unico que hacen es empeorar el problema.

[#17 Cabre13]

#3 Ok, estás no te convencen. ¿Qué medidas alternativas está proponiendo la oposición?

Edit: por que otro usuario más abajo quiere soltar sus discursos pero usa el block para que no se le responda.

[#38 zappbranigam]

#17 Medidas que realmente favorezcan el incremento de oferta y asi se moderen los precios.

Por ejemplo:

-Seguridad juridica para propietarios e incentivos fiscales a los caseros que alquilen de forma tradicional.

[#43 Cabre13]

#38 incentivos fiscales a los caseros que alquilen de forma tradicional.
Se me ocurre uno. Podríamos subir los impuestos por tener viviendas en propiedad pero que esa subida se equilibre con una bajada en caso de que el propietario las esté alquilando de forma legal y regulada.
De hecho lo de Seguridad juridica para propietarios también podría ir en relación. ¿Tienes viviendas? Pagas impuestos. ¿Las tienes alquiladas en B? Pagas impuestos y encima no tienes la misma seguridad y apoyo como propietario.
¿Qué te parece?

[#107 zappbranigam]

#43 me parece perfecto. Incentivar fiscalmente al que alquile de forma legal y tradicional y penalizar a los chanchullos, pisos vacios, turisticos y habitacionales.

[#124 black_spider]

#43 ya, excepto que a dia de hoy. Pagas impuestos y no tienes seguridad juridica.

[#64 tremolantepenacho]

#38 El problema no es de seguridad jurídica ya que estamos en máximos históricos de viviendas alquiladas. Se alquila tanto que youtube está lleno de empremdedores que enseñan como se puede vivir sin trabajar comprando pisos, decorándolos de Ikea y alquilándolos a pobres pringados.

[#123 danifart]

#64 eso es para catetos, en España no sale a cuenta invertir en vivienda con este gobierno comunista anti-propietarios. Sale mas a cuenta el SP500 que lleva un rally del 27% este año y no tienes problemas de que se inventen un robo impositivo mas, ni tienes que lidiar con problemas de okupación, inquilinos plastas, reformas, etc. Hay muchos mas youtubers hablando de esto que de alquilar casas.

[#151 Katos]

#64 quienes son los pobres pringaos?. Gente que quiere vivir?

[#283 Joder__soy_yo]

#38 la medida del gobierno, precisamente, no es para incentivar la oferta?

Si en cualquier ciudad tienes 400 pisos ofertados por el gobierno, algunos más baratos, otros de lujo, pero todos a mitad de precio del ofertado por los propietarios privados?
1: la oferta se habría aumentado
2: los propietarios privados se verían obligados, por las leyes de la oferta y la demanda, a bajar precios, no?

[#112 Thony]

Veo la medida del Gobierno, la busco entre las propuestas del Sindicato de Inquilinos y del Sindicat de Llogaters, y no encuentro la medida del Gobierno por ningún lado.

sindicatdellogateres.org/programa/
www.elsaltodiario.com/alquiler/gobierno-escuchado-rentistas-sindicatos

CC #3 #17

Como siempre, una vez más PSOED.

Quién en este país vote al PSOE pensando que es un partido de izquierdas, lo hace desde la más absoluta ignorancia.

[#36 Robus]

#3 Igual me he perdido algo, pero me parece que esto va a producir:

1 - Donde no hay límite en el alquiler, subiran el precio del alquiler para recuperar los gastos... y algo más, por si acaso mañana ponen otro impuesto.

2 - Donde hay límite en el precio del alquiler, pues montarán alquiler de temporada, o turístico, o de estudiantes o por habitaciones (que es lo que se debería prohibir, ya que, sin ser la causa del problema, es donde se están dirigiendo los pisos para no estar en alquiler…   

[#218 discoaguapanela]

#36
No entiendo cuál es el problema del alquiler de habitaciones. Si en una vivienda metes a 4 personas en habitaciones en una gran ciudad, si estuviera prohibido, serían 4 personas demandando una vivienda donde apenas las hay. Pienso que no es viable una casa entera para una sola persona en lugares donde apenas hay oferta.

[#149 earthboy]

#3 Depende de lo que metas de impuesto. Si lo haces a lo pusilánime o si le echas huevos y haces que las garrapatas paguen de verdad.

[#155 chemari]

#3 Eso no tiene sentido. Perjudican a la oferta de alquiler, no a la de venta. Si no sacas rendimiento alquilando coges tu piso y lo vendes. Y ese piso vuelve al mercado, con suerte será comprado por una familia que lo quiere para vivir, no para hacer negocio.

[#305 Kotsumi]

#3 #5 El nombre técnico es "populismo".

[#54 Eukherio]

#52 Es el mítico ejemplo de Rallo y compañía que solo tiene sentido en la cabeza de los seguidores de Rallo y compañía.
- Oye, te voy a cobrar 100 euros más al año por tener 5 viviendas, alquiles o no alquiles.
- Ah, pues entonces no las alquilo, que prefiero perder 100 euros al año que pasar de ganar 20000 a solo 19900 al año.

[#108 LokoYo_]

#54 100 euros al año sobre algo que te ha costado 350000 euros? Por favor donde hay que firmar?

Y mas sabiendo que la alternativa es que venga alguien como la noticia de #0 y te ocupe tu casa y no lo puedas echar mientras te la destroza y se rie en tu cara. Hay infinidades de personas que prefieren no alquilar por no tener problemas. Yo mismo pudiendo alquilar mi propiedad por 1400 euros , en 6 años solo se lo he dejado a mi ex y un par de amigos por poco tiempo.
Aunque deberia alquilarlo…   

[#115 black_spider]

#54 la idea es VENDER la propiedad e invertirlo en otra cosa...

[#139 Katos]

#54 antes el alquiler era de 3 años ahora de 5. Con eso bajaron los alquileres disponibles ipso facto.

No se si lo entiendes pero no es lo que pasó.
100 dice.....

[#12 valandildeandunie]

"Que tienes varias casas y no las pones en alquiler? Toma impuestos hasta que la pongas en alquiler, aumente la oferta y haga bajar los precios".

Es algo que hasta un niño de 5 años entiende.

[#163 Katos]

#12 efectivamente un niño lo entiende el problema es que la vivienda vacia no es el problema fundamental.

[#1 groucha]

Impuesto para grabar la tenencia, tú

[#10 pcmaster]

#1 Es que si la gravan, los ricos se les hechan encima.

[#68 pcmaster]

#10 echan, sin hache

[#73 amouseonmars]

#68 las pillas al vuelo tú.

[#181 estemenda]

#68 #10 Los ricos se te huchan encima.

[#135 hokkien]

#10 pues parte de ese colectivo son extranjeros. Que no van a llegar a tener 3 o más viviendas, pero tienen más recursos que los locales.

Entonces, en mi opinión, no se va a frenar nada.

[#19 LokoYo_]

#9 cuantos mas pisos, mas impuestos pagas.

Y ese diferencial se lo aplicas al inquilino. Facil.
Lo que es seguro que ese impuesto no va. causar que los pisos bajen de precio. Mas bien que salgan del mercado de alquiler mas viviendas.
Y como dice #1 Entre ellas, destaca la creación de un impuesto especial a los propietarios.

Impuesto por tener , no por alquilar, no por tener un precio alto, no

[#52 hormiga_cartonera]

#19 Lo que es seguro que ese impuesto no va. causar que los pisos bajen de precio. Mas bien que salgan del mercado de alquiler mas viviendas.

No lo veo muy lógico... Y quedarte con "6" inmuebles cerrados y pagando impuestos???

Y por otro lado, si venden y empiezan a desprenderse de ellos como bien especulativo también ayuda a la causa.

[#81 Daniv]

#19 simplemente con darle a una vuelta al tema de las sociedades inmobiliarias, si tengo dos pisos y no alquilo unos en ell IRPF tendre una renta imputada por ell que no es vivienda habitual, però si tengo 10 pisos me monto una sociedad y los pongo como inmovilizado ç existencia de la sociedad no pago imputación...
Creo que dándole una vuelta a esto saldrían muchos pisos a alquiler o venta y sin perjudicar al que tenga 3 inmuebles, porque en uno vive, el otro es su segunda vivienda y el tercero lo tiene en un pueblo desatado pero lo mantiene por tema sentimental

[#118 Suleiman]

#19 "Aumentaremos la carga fiscal de los usos de vivienda no residenciales para desincentivarlos”

[#136 Katos]

#19 y quien te ha dicho que esta la casa alquilada y no vacía?.

[#142 LaInsistencia]

#19 Y cuando pases de cierto diferencial, no podrás competir con los demás caseros de la calle, porque cada vez te será mas problemas por menos rentabilidad. Alguien con cinco pisos no lo va a notar, esto es para tirarselo a la cara a Blackrock. En teoria.

[#256 preparado]

#19 Hay gente con Ferraris que pagan la multa de los radares, y compra puntos...
No te digo más, los trucos que harán estos fondos buitres.
Conozco gente que trabaja en dos (Blackstone (filial de BlackRock), y otro de barcelona), y ambos conocidos (compañero de universidad y amiga desde hace 25 años, de niños), me dice que compran todos los pisos posibles para luego especular por zonas, porque controlan el 80-90% de los inmuebles.

La única solución para la vivienda es no que puedan comprar (REGULAR), no que paguen un mísero 1% de sus beneficios para ese impuesto de risa.

[#56 Edheo]

#1 con lo fácil que es condonar el IVA si no tienes vivienda, y subir dicho IVA al 21%

[#102 crateo]

#1 Son periodistas, no les pidas mas

[#117 Suleiman]

#1 "Aumentaremos la carga fiscal de los usos de vivienda no residenciales para desincentivarlos”

[#236 JGG]

#1 pues entonces es inconstitucional. Dudo puedas gravar la tenencia dos veces. Una en el Impuesto del Patrimonio por poseer el inmueble y otro en este impuesto especial por el mismo concepto.

[#5 TurgutReis]

Y esto exactamente como va a bajar el precio de la vivienda? Es más, me parece que va a provocar lo contrario que suba.
Creo que subir impuestos no es la solucion a este problema, hay que tomar otras medidas.

[#9 omega7767]

#5 ¿como puede hacer que el precio suba?

cuantos mas pisos, mas impuestos pagas. Perjudica cuantos mas pisos tengas. Favorece a los pocos tenedores

[#11 mancebador]

#9 ¿En serio lo preguntas?

[#14 TurgutReis]

#9 Cuantos más pisos más impuestos pagas, por lo que más vas a exigir a los inquilinos para que sean solventes, exactamente igual que más les va a pedir por el alquiler, para que esos impuestos queden cubiertos.
Cada vez que a la banca o a cualquier empresa se le suben los impuestos, estos repercuten en el cliente.
Si lo haces con los tenedores, estos van a repercutirlo en sus alquilados.

Respecto de los que tengan menos casas? Pues sencillo, más demanda porque tendrán precios más bajos, por lo tanto a más demanda más subirá el precio.
Lo que no tengan este impuesto podrán pedir más dinero y tendrán más margen de ganancia, los que lo tengan subiran los precios para cubrir este impuesto.
Vamos, lo que se hace siempre, nada nuevo.

[#97 PaleBlueAtom]

#14 sí y no. Porque llega un punto que es inasumible por el inquilino. Si pudieras subir lo que te diera la gana ya lo habrían subido. Lo suben hasta donde pueden.

Y luego aquellos que tienen las casas paradas solo para especular: pues ya no les compensará.

[#157 Katos]

#97 lo suben hasta donde pueden y ahora es muchísimo porque no hay stock.

Que el unico problema es el puto stock

[#129 danifart]

#14 correcto, como mucho hará bajar el precio un poco de compraventa de las propiedades si hay un pico de oferta de gente queriendo salirse del mercado inmobiliario español viendo que no hay seguridad jurídica ni regulatoria y no puedes estar tranquilo en este tipo de inversiones en este país. Los inquilinos van a seguir jodidos pero el populacho contento porque no saben como funciona el mercado ni el ser humano.

[#22 tdgwho]

#9 No especifica que estén vacíos, por lo que si alguien tiene 3 viviendas en alquiler, y le haces pagar mas, adivina quien va a subir el alquiler para seguir ganando lo mismo.

[#279 omega7767]

#22 si yo tengo 1-2 viviendas en alquiler, pago menos impuestos que alguien que tiene 3+ viviendas. Puedo permitirme tener el alquiler mas bajo, fuerzo a los de 3+ viviendas a que no suban los alquileres.

has visto que casi la mitad de las viviendas se compran al contado? cuantos de ellos son grandes propietarios que ganando de tanto alquiler pueden seguir acumulando mas y mas? Estamos en un momento, que cada vez menos gente acumulan mas, y a otros les cuesta mas conseguir una vivienda. Propietarios con menos viviendas hace reparte mas la riqueza

[#75 MorrosDeNutria]

#9 Se ha visto en otros sectores... al bajar los impuestos de la gasolina esta no baja y al subirlos sube el precio.

[#130 black_spider]

#9 pues porque se pediran alquileres mas altos

[#156 Katos]

#9 vamos a ver... Si fuerzas a los que son parte de la solución los conviertes en parte del problema.
Como el alquiler de 3 años que paso a 5 y bajaron la viviendas disponibles.

Si no preguntale a Colau que tomó millones de medidas para nada.

[#285 UnbiddenHorse]

#9 porque van a trasladar la subida al inquilino

[#13 Barret_Garvey]

#5 Si alguien que ha invertido en vivienda para especular y sacarle dinero al pobre con alquileres abusivos y ahora teniendo 10-15 pisos no le sale rentable venderá esos pisos antes que ir pagando impuestos sin sacarle rédito. Si los venden muchos de los rentistas que no aportan nada al país y bajan los precios aunque sea infinamente ya habremos ganado algo. Y con un poco de suerte hasta se ponen a trabajar y a aportar al resto de la sociedad.

[#18 TurgutReis]

#13 Los que tienen 10-15 casas vacías y no las tienen alquiladas ya, dudo que haya muchos de estos. Están perdiendo dinero porque los impuestos los estan pagando ya.
Por lo tanto que les pongan algo más a pagar, cuando ya han decidido asumir ese gasto, no va a cambiar nada.
Pero lo dicho, me extraña que haya muchos rentistas con 10-15 pisos vacíos en este pais.
Además quien se puede permitir tener 10-15 pisos vacios, no es un rentista normalito, tiene dinero a mares.

[#176 Capitan_Centollo]

#18 Depende. Si tienes varios miles que le compraste tirados de precio al hijo de cierta exalcaldesa y que compromete a cierto municipio a pagarte mantenimientos y mamandurrias varias, pues igual compensa.

[#303 Grub]

#18 Lo alquilan los fines de semana y 15 días en verano.
Y ganan MAS que alquilando todo el año como vivienda.

[#300 Grub]

#13 Si alguien vende 10 o 15 pisos, casi seguro que lo compran rentistas "europeos" o uno de esos fondos de inversión con recursos ilimitados. No van a bajar los precios mientras puedan pagarlos. Y ganan mucho más que cualquier particular buscando piso asequible (ese ya está comprado)

Otra es que obliguen al comprador a estar empadronado un tiempo en la localidad. Eso si que jode...

[#314 TOSHACK]

#13 si tienes 10-15 pisos y tienes dos dedos de frente, montas una sociedad (o varias) y la medida esta no afecta. Populismo puro.

Porque crear vivienda pública a precios contenidos tanto para venta o alquiler no cuela, verdad? Coger pisos embargados o del sareb y meterlos a precios bajos para particulares con rentas bajas? Hay opciones, pero subir impuestos a la clase media no es más q populismo (los grandes tenedores se rien de eso)

[#275 shellshok]

#5 Mucho mejor no hacer nada como hasta ahora, que no hacen mas que bajar...

[#4 NPCmasacrado]

Por algo se empieza pero vamos que hay que ver cuanto % representa de lo que ganan porque igual terminan subiendo precios ...

Lo que hacen es poner anuncios en plataformas de casas pequeñas por un precio alto, de esta manera fuerzan a que el resto diga "si esto pequeño vale tanto, lo mío vale más, subo precios" y además luego lo hacen virales en redes a través de Marketing negativo, la gente se escandaliza, viraliza, y al viralizar el resto de rentistas suben precios

Pero esto no va…   

[#15 Oberlus]

#4 Pues claro que subirán precios.

No hay cojones a interés en regular precios máximos.

[#162 chemari]

#4 "igual terminan subiendo precios"

Los precios ya están en el máximo que pueden pagar los inquilinos, si se pudieran subir mas ya lo habrían hecho. Oferta y demanda.

O alguien piensa que los caseros dejaron de ganar menos siguiendo el consejo de la ministra de ser buenas personas y tener compasión con los inquilinos? Quien sabe, quizá se les ha aparecido el fantasma de la navidad...

[#51 Ofendidito]

Ni impuestos, ni mierdas. Expropiación.
Se les da un año para vender sus excedentes de viviendas, y pasado ese tiempo, al que no haya vendido, se el expropia a un precio justo (no los precios disparatados actuales) y se convierte en vivienda social con un alquiler que en ningún caso supere el 33% del salario del morador.

[#184 tdgwho]

#51 Como os gusta pasaros la constitución por el arco del triunfo.

[#272 phyrian]

#51 Que vayan tu casa tambien si eso, y cualquier cosa que tengas repetida que te la expropien. Que teneis dos vehiculos? Se expropia uno.
Dos relojes? Se expropia uno.
Que te los has pagado tu ? Pues se siente
Que pagas anualmente tus impuestos? Da igual se te expropia.
Mucho sentido verdad?

[#7 MAVERISCH]

Cuando se vea el efecto, hablamos.
Tienen que prohibir de una vez los pisos turisticos.

[#63 rusito]

Hay que ser hijo de perra sarnosa para hacer una ley así. Hay gente que ha heredado casas con una instalación eléctrica desfasada, con tuberías de plomo que hay que cambiar, con humedades, casas antiguas que pierden calor por los 4 costados y para que le dieran un certificado energético con una letra decente, habría que hacer reforma de la hostia y hablo en algunos casos de varias decenas de miles de euros. Que por gente que aspira a vivir y trabajar en grandes ciudades, haya personas que tengan viviendas en la España vaciada que tengan que pagar los platos ratos, me parece demencial. Estos propietarios van a pagar un impuesto especial que los que tengan varias casas en el Barrio de Salamanca. Y por aquí algunos aplauden.

[#185 tdgwho]

#63 Yo tengo la mitad de una vivienda, y una cuarta parte de otra, en una no se puede vivir, está en ruinas, y la otra es de mi padre

Pero cuenta como 2 viviendas, como vivienda vacía, etc.

[#277 yer0]

#63 efectivamente, populista y totalmente inútil para lo que se pretende.

[#29 arka]

#25 puedes ocupar una y vender o alquilar la otra.
La vivienda que no uses puede usarla otra familia.
O pagar impuestos por el privilegio.

[#31 Chinchorro]

#29 pero si son residencias de verano y de invierno de las que quiero disponer según necesito? Tengo que alquilarlas por narices?

[#42 arka]

#31 Podríamos discutir si dos viviendas por familia es abusivo para con la sociedad en un momento en que es difícil pagar el alquiler. Personalmente mis abuelos y mis padres tenían ambos dos casas y en ese momento no era tan extraño. Hoy tampoco debería serlo y quizás podríamos dejar el límite en dos (o en tres si la cosa mejora mucho). Pero también entenderás que hay una crisis de la vivienda que empeora, que es muy profunda y sostenida en el tiempo y que hay que tomar algunas medidas.
Y de…   

[#165 Katos]

#29 el privilegio de haber pagado una hipoteca de 30 años.

[#59 Tensk]

Al rico impuesto del PSOE, que sólo sirve para aumentar los precios.

[#72 rbrn]

#15 Precios máximos -> parte que pagas en negro.

O se limita la tenencia o no hay manera.

[#90 Oberlus]

#72 Pues también: que se prohiba totalmente tener más casas que las que usas para vivir, que se prohiba alquilar, y que haya vivienda pública. Rollo comunista. La verdad, sería lo mejor, pero ni de coña hacen eso en España (mayoría absoluta de Podemos).

[#35 kumo]

Otra medida populista del PSOE que como en otras ocasiones. Y por supuesto, la medida del estado fagocitador este de mierda incluye otro nuevo impuesto. A ver cuando les da por rebajar el gasto. Sin embargo, al incluir un impuesto es posible que no quede en agua de borrajas como casi todo lo que anuncian. Porque para llenarse el bolsillo sí se dan vida.

[#46 Ludovicio]

#35 Yo hace años que digo que la posesión de vivienda, especialmente si está vacía, debería gravarse de forma exponencial. Es una forma cojonuda de anular la tontería esa de "es que no me sale rentable ponerlo en alquiler" y anular la capacidad de los grandes tenedores de retener vivienda para mantener el precio.


Pero vamos, que es el PSOE... Ni de coña hacen eso y, si lo hacen, lo harán mal propósito.

[#182 kumo]

#46 la tontería esa de "es que no me sale rentable ponerlo en alquiler"

El problema es que eso no es ninguna tontería a día de hoy. Tal y como están las cosas, un alquiler convencional es demasiado riesgo salvo que tu mercado sea uno que no de problemas (peña con pasta) lo cual excluye a muchísima gente de la posibilidad de alquilar. Porque el umbral va a estar tan alto tanto en coste como en requisitos que el resultado va a ser el mismo.

Así que sí veo que en muchos casos no salga tan rentable como algunos creen. O al menos que genere la duda suficiente como para que los propietarios se lo planteen mucho.

[#41 celyo]

#28 yo empezaría primero por estudiar el problema, que creo que las problemáticas son muy variopintas.+

Cuando esbozan leyes en plan general, me parece un poco más medidas para llamar la atención.

Me parecía más interesante cuando hablaban de zonas tensionadas, pero ahora hablar de tener X casas, cuando con que solo tengas una en zona tensionada, puede hacer más daño a la sociedad con su especulación que 2 o más casas perdidas por el pueblo.

[#78 kkjj]

A wyoming no le mola

[#172 chemari]

#58 #78 A Ana Rosa tampoco.
La pregunta es: cual de los dos utilizará su programa como altavoz contra el gobierno? Alguien quiere apostar conmigo?

[#318 turuleto]

#78 Ya, pero a lo borregada de izquierda que consume ávidamente su propaganda le da igual, porque no se enteran de nada.

[#45 Ludovicio]

Es tan adecuado que no creo que lo hagan.

[#39 celyo]

#20 una casa vacia en una zona tensionada, es más interesante que varias casas desperdigadas en pueblos.

Creo que al final están apuntando al aire a ver a donde dan, y el problema es como destensionar en ciertas zonas.

[#304 HDJulianPerez]

#39 Ese problema no tiene solución total o no se le ha encontrado, ya que no se puede construir más en el centro de las ciudades. Solo hace falta ver los precios en las grandes megalópolis, cuanto más desarrollada es una ciudad más altos son los precios. Los precios pueden subir sólo relativamente rápido, si se toman las medidas adecuadas o exponencialmente si se toman las medidas incorrectas.

[#47 DDJ]

Y que yo vea
Y la que le esperan en los medios, la Quintana ya debe de estar preparando bulos para décadas

[#53 Cam_avm_39]

Ama Rosa Kintana no está de acuerdo con esta medida y lo hará constar en su próximo programa.

[#44 Veelicus]

Lo que hay que hacer es que las rentas del capital se incorporen al IRPF como las rentas del trabajo.
Es una vergüenza que una persona que se parte la espalda 8 horas al dia tenga que tributar a un tipo medio mas alto que quien se rasca las narices y vive de las rentas.
Que tienes X pisos y ganas un paston, tranqui, la mitad para el estado y con ese dinero a construir piso de alquiler social.

[#71 Martillo_de_Herejes]

#44 ¿Tienes idea de lo que cuesta construir un edificio? ¿Tienes idea de lo que cuesta mantenerlo? ¿Tienes idea de lo que podría recaudar el Estado cobrando un impuesto especial (y serían 3) por tener un tercer piso?

Cojón y medio de pato, un cojón de pato y una puta mierda.

Medida populista, demagoga y que sirve únicamente para desviar la atención, y nuestra hambre.

[#132 black_spider]

#44 el alquiler entra dentro de las rentas del trabajo...

Pero volviendo al tema. Y si en vez de igualar las rentas hacia arriba, se igualan hacia abajo? Es decir, bajar el IRPF a los mismos niveles...

[#95 Eversmann]

Se paga en patrimonio, se paga en IRPF, y ahora un impuesto más...

[#207 uname]

#95 Impuestos que no se traducen en una mejora de los servicios. Cada vez más impuestos y cuando pides cita para el medico ya puedes esperar...

[#88 Imag0]

No servirá de nada si los propietarios trasladan el impuesto a la venta o al alquiler.. sin tope de precios no hay regulación.

[#67 bodhisatba]

#56 el iva en general es un impuesto indirecto, diría. Supongo que te refieres a cualquier otro.

[#266 alephespoco]

#67 toda vivienda paga un pedazo de 10% de IVA (en el caso de ser nueva) o un ITP similar.

Me parece una vergüenza que la primera vivienda pague IVA o ITP.

[#16 MoñecoTeDrapo]

Grabar no, gravar.