#143 hola Kovaliov
Estás diciendo que hace falta ROBARLE más dinero al contribuyente para conseguir que hablemos más catalán
Lo primero, no sé a qué te refieres con robar.
Si estás hablando de impuestos, siento decirte que estás confundido, puesto que no es ningún robo, es la contribución que hacen los ciudadanos al bien común.
Si la cantidad que se paga en global, y de firma individualizada te parece excesiva, ese es otro debate que deberías tener en otro artículo, este artículo va sobre uso de lenguas, no sube la presión fiscal
Y lo segundo: no entiendo la pirueta intelectual que has echo al afirmar que usar un idioma en vez de otro conlleva un mayor gasto
Porqué usar castellano debería conllevar un mayor gasto?
O usar catalán, es más caro?
No parece muy lógico, y en cualquier caso, no das ninguna sombra de razón que apoye ésta afirmación
Es como si tu comentario los hubieras soltado sin ninguna razón lógica que lo apoye, es como si tus opiniones fuesen vacuas, como si pudieras haber gritado preguntando qué hora es o alegrándote del resultado del Murcia del sábado
Como comprenderás, a los hablantes de un idioma nos importa nuestra lengua (si eres castellanohablante, seguro que amas el castellano, por mucho que el finlandès pudiera tener expresiones estupendas para matizar los sentimientos a la luz de la luna)
Pues ese es el panorama que nos encontramos muchas veces: cosas importantes que son atacadas sin ningún argumento (para muestra, tu comentario)
Por favor, si te parece mal la inmersión lingüística, me gustaría mucho leer tus comentarios, quizá los dos podamos aprender y comprender mejor nuestras opiniones encontradas
Te parece?
#132 de todas formas, de toda la vida que se han bombardeado las fábricas de armas del enemigo.
En esos ataques seguro que muere gente que barre el suelo, informáticos, .....
El caso de la noticia, esquemáticamente, es lo mismo.
Tu no tendrías deparos para trabajar en una fábrica que se dedican a hacer cosas para matar personas?
Sabes que esa fragata quizá sólo patrulle, pero quizás un día transportará un misil que matará un puñado de chiquillos.
Yo lo veo como que te dedicas a la industria de la muerte. Es un poco como laverle el dinero a un narco: tu no estás matando a nadie, pero de alguna forma, directamente, y por decisión propia, formas parte de ello.
PD: Quizá, si algunos soldados de los países que sufren esta muerte a distancia, pusiesen en su objetivo a trabajadores de base, quizá habría un montón de gente que se negaría a trabajar en ciertas fábricas. Cada día mueren 100 palestinos. Si alguien se carga 50 o 70 operarios, quizá cambiarían ciertas cosas (50 o 70 operarios igual de inocentes que esos cientos de niños palestinos o etíopes que mueren cada semana)
#129 te voy a perfeccionar y simplificar tu ejemplo:
en una guerra, los 2 bandos tienen derecho a atacar al otro
En tiempos pretéritos, estaba claro que el que te atacaba, y tenías derecho a matar, era eso tío feo y que venía corriendo hacia tí gritando y empuñando un arma.
Hoy en día, tu, tu familia, vecinos, compañeros de pelotón, amigos, podéis morir igual, pero parece que la responsabilidad de esas muertes, QUE SIGUEN SIENDO REALES (no te olvides), pues parece una responsabilidad diluída, porque claro, quién va a matar a alguien por apretar un botón????
O por instalar un botón
O por cargar un misil en un tubo de lanzamiento
O por cargar combustible en un misil?
O por diseñar el sistema de guiado de un misil?
O por vender las magníficas calidades destructivas de un misil?
O por fabricar un tubo de acero que formará parte de un misil?
O por coger el teléfono en una fábrica de misiles?
Tú te sigues llevando los muertos, pero no sabes de quién debes defenderte, ya no hay un tío gritando y corriendo hacia ti (que quizá es un tío muy majo y que hace unas barbacoas magníficas!)
En una guerra así, quién es el enemigo? Ya no existe enemigo? Como se puede estar en guerra si no hay enemigo? La puedes ganar? O sólo debes morir en silencio?
Quién se merece morir? La chica del teléfono? El de márketing? El que aprieta el botón?
Mira, yo me dedico a facilitar las cosas a usuarios, y entre todos, fabricamos paneles de aislamiento, no fabricamos misiles. SI un día mi empresa se dedica a fabricar misiles, minas, fragatas o balas, sabré que me dedico a MATAR PERSONAS (pero sin tener que ver sus caras mientres mueren, qué alivio, no?)
#108 o sea, para la immensa mayoría de los usuarios actuales del diesel, no hay alternativas (actualmente)
Claro que se tendrá que mejorar, pero en este momento no te puedes dedicar a putearlos per sé
Los impuestos, las sanciones, las recomendaciones, son para que la gente CAMBIE, pero si no es posible un cambio, para qué sirven los impuestos, las sanciones y las recomendaciones?
#81 pero la manera de forzarlo no puede ser subir el diésel, porque afecta a MUCHÍSIMA más gente que no tiene esa posibilidad (taxis, por ejemplo, o agentes comerciales, furgonetas, y un larguísimo etcétera)
#75 evidentemente!
De qué porcentaje, sobre el total del gasto en diésel estamos hablando? (Mercancías a cliente final, materias primas, B2B, minibuses, taxis, furgonetas, agentes comerciales .... vamos, los usuarios del diésel, a los que se debería subir el diésel para que se pasen al tren)
Pd: que se debe intentar enviar más cosas en tren, repito, es algo fuera de toda duda
#72 era sarcasmo, era una forma fina de decir que en muchos partes, los cercanías no están ni se les espera (hay gente que se piensa que en todas partes existen los servicios que tienen Madrid o Barcelona)
#70 o lo he entendido yo y tó Dios y tu estás en plan infantil que no quieres bajar de la burra porque para ti los humanos siempre se expresan de forma literal en todo, y sino, dejas de respirar.
Anda, intenta vivir tú 1 día de forma literal en tu trabajo y familia y me lo cuentas
Supéralo, todos hemos entendido el comentario, no seas tan tiquismiquis
#11 es absurdo intentar disminuir el consumo de algo si no hay una alternativa viable.
Cuál sería tu propuesta? Si forzamos a los transportistas, a qué les forzamos, qué tecnología o medio de transporte es la alternativa viable que hay hoy en día?
#55 en este comentario, "la OTAN" no debe tomarse como un ejemplo concreto y cierto, sino como un símbolo de "mundo occidental", "nosotros", "nuestro bando"
Este subterfugio tiene sentido porque el protagonista de la noticia, Francia, forma parte de este "grupo" ("mundo occidental", "nosotros", "nuestro bando","OTAN")
Los humanos usan mucho los símbolos, los subterfugios, el mimetismo simbólico, etc. Por eso es un auténtico infierno programar algo que deba lidiar con el lenguaje natural
Cualquier cosa que necesites sólo tienes que decirlo
#11 es un mensaje para los que siempre defienden la OTAN frente a Rúsia, como si "nuestro bando" (OTAN? "mundo occidental"?) fueran seres de luz dignos defensores de la democracia
#39 si, la producción de tiroteos y masacres este año es realmente floja, la asociación del rifle y el GOP están preocupados, porque puede bajar la percepción de que no sea tan necesarias las armas.
Se necesita dar más armas a locos para que los cuerdos puedan morir pensando que si hubieran tenido un arma pudieran haber matado al loco ese al que han dado un arma
Nota: la estadística esta sólo muestra las masacres de 4 o más muertos. Un tiroteo de sólo 3 muertos o menos no cuenta en esos datos. Y pensar que hay gente que se muere de ganas de ir a vivir allí.... para poder acabar muerto literalmente por un loco o por un policía loco...todo muy normal
#117 yo lo dejaría en quien trabaja para una empresa que en la entrada ponga algo como "FABRICAMOS ARMAS"
Es lo suficientemente explícito, acotado, moral y clarinete
Y Ucrania...... a ver si me entiendes: yo lo que digo es que, en la guerra, matan todos, los soldados en primera línea, y los que fabrican las armas, tanto balas como misiles guiados por láser, TODOS matan a su enemigo.
Un día tu puedes ser uno de los que matan, otro día tu puedes ser la víctima.
En una guerra, tienes derecho a matar a los que te intentan matar (o que han matado a tus compañeros, familia, amigos, conocidos o compatriotas).
A quién tienes derecho a matar? A TODOS los que matan: al soldado, a su comandante, al piloto del cazabombardero, al controlador del portaaviones, al programador del misil, al controlador de calidad de las balas, al publicista de las minas antipersona
Por lo tanto: Ucrania. Si, evidentemente que un ruso, estando en guerra, tiene todo el derecho a cargarse a la recepcionista de la fábrica de misiles de Pennsilvania, que ha enviado al infierno al resto de su compañía. Los adultos no diluimos nuestras responsabilidades, esa señorita sabe perfectamente que ella también se dedica a MATAR PERSONAS, crees que ella piensa que se dedican a repartir felicidad por el mundo, mejorar el transporte público o proporcionar entretenimiento a la juventud? Ella también sabe a lo que se dedican.
Y sí, también el banquero con poder de decisión, el que toma la DECISIÓN CONSCIENTE de invertir en la fábrica de armas, tiene un puesto en la lista
#94 cuando lavas dinero para un cártel nunca decides a quién le rajarán el cuello ni a quien le quemarán la casa con la familia dentro, eso no es tu función, lo tuyo es una obra de arte de las finanzas, no tienes la culpa de nada, no sabes en qué usarán el dinero. El dinero es sólo dinero, no hace ningún daño.
Y un misil... a ver, quién iba a suponer que alguien fuera tan loco como para dispararle? Si es una obra de la ingeniería para los museos!
#90 Lo primero, Peenemünde estaba lleno de esclavos, y por lo tanto de personas inocentes, que no podían escojer
PERO, si en vez de un lugar así, estamos hablando de cualquier otra fábrica nazi, pues sigo pensando en lo mismo, porque no sé si te has fijado, en ningún momento he hablado de bandos buenos o de bandos malos.
Si alguien trabaja en una fábrica de armas, lo que yo estoy diciendo es que, en caso de guerra declarada (o aproximadamente formal, porque hoy en día le pueden llamar operación militar extendida o cualquier otra cosa), alguien del bando víctima de las armas, tiene el mismo derecho a defenderse del soldado que te ataca en el cuerpo a cuerpo, que de los becarios que trabajan en la fábrica de misiles a miles de kilómetros de allí.
El acto es el mismo: matar personas, y los 2 contendientes tienen derecho a defenderse, aunque haya un montón de pasos intermedios (o ninguno)
Si no es así, estaremos diluyendo responsabilidades, cosa que los adultos no hacemos
#68 es más, creo que sería clamorosamente cojonudo que, cuando hubiera una guerra, alguien se dedicase a matar trabajadores random de las fábricas de balas, y que se anunciara en las redes la causa
Quizá entonces alguien se daría cuenta que está MATANDO GENTE (aunque a él sólo le parezca que se dedica a fregar suelos de madrugada)
A ver si en poco tiempo tienen verdaderos problemas para contratar gente
#68 pues espero que no te estuvieras refiriendo a mi, porque a mi todos los que MATAN PERSONAS, de Washington a Moscú, de Irán a Japón, lo hagan desde un despacho, de un laboratorio, de una sala de ordenadores o de un hangar, me parece que su destino normal, esperable, es que la violencia te acabe alcanzando, porque al que le matan a un hijo tiene todo el derecho a darle por culo a quienes lo pensaron o quienes lo llevaron a cabo, o quienes ayudaron conscientemente a ello, incluídos pilotos, soldados, programadores, ambaladores de plásticos de burbujas, contables, CEOs, becario de márketing o señora de la limpieza
TODOS se merecen una bala entre los ojos, porque TODOS han colaborado
Porque este tipo de "muerte que cae del cielo" puede parecer muy light o muy limpia, pero el resultado es exactamente el mismo que si viniese un tío alto, cachas y feo y le arrancase los intestinos de tu hijo delante tuyo, así que si en un caso tienes derecho a clavarle un puñal en el ojo a este hijo de puta, tienes el mismo derecho a hacerlo si tu hijo pisa una mina o si case un misil en mitad de la noche. Tienes derecho a matar a todos los que han colaborado (al menos en el contexto de una declaración formal de guerra, no?)
MATAR PERSONAS no está bien, da igual cómo lo hagas
Estás diciendo que hace falta ROBARLE más dinero al contribuyente para conseguir que hablemos más catalán
Lo primero, no sé a qué te refieres con robar.
Si estás hablando de impuestos, siento decirte que estás confundido, puesto que no es ningún robo, es la contribución que hacen los ciudadanos al bien común.
Si la cantidad que se paga en global, y de firma individualizada te parece excesiva, ese es otro debate que deberías tener en otro artículo, este artículo va sobre uso de lenguas, no sube la presión fiscal
Y lo segundo: no entiendo la pirueta intelectual que has echo al afirmar que usar un idioma en vez de otro conlleva un mayor gasto
Porqué usar castellano debería conllevar un mayor gasto?
O usar catalán, es más caro?
No parece muy lógico, y en cualquier caso, no das ninguna sombra de razón que apoye ésta afirmación
Es como si tu comentario los hubieras soltado sin ninguna razón lógica que lo apoye, es como si tus opiniones fuesen vacuas, como si pudieras haber gritado preguntando qué hora es o alegrándote del resultado del Murcia del sábado
Como comprenderás, a los hablantes de un idioma nos importa nuestra lengua (si eres castellanohablante, seguro que amas el castellano, por mucho que el finlandès pudiera tener expresiones estupendas para matizar los sentimientos a la luz de la luna)
Pues ese es el panorama que nos encontramos muchas veces: cosas importantes que son atacadas sin ningún argumento (para muestra, tu comentario)
Por favor, si te parece mal la inmersión lingüística, me gustaría mucho leer tus comentarios, quizá los dos podamos aprender y comprender mejor nuestras opiniones encontradas
Te parece?