#17 Bueno... que no digo que no huela, pero si a tí te huele bien, que en función del color del "investigado", todos podamos adivinar ya si resultará inocente o culpable, o mejor aún, cuanta mierda se esparza en los medios, en función de dicho color, o por contra, los medios se deshagan en virtudes de los susodichos "investigados"... pues oye, igual a ti, te pasa lo contrario... si te gustan las sentencias, los jueces son justísimos.
En este pais, creo que atufa ya, que el poder judicial, está marcando un poco el orden del dia, y se usa.. ya lo creo que se usa.
#54 Buscado en google, ya entiendo la referencia... veo que en unos 15 segundos, puedo alcanzar con toda mi procastinación, niveles de friqueza, similares a los tuyos.
PD: ya intuia quien era, busqué sólo para verificar.
#34 Bueno, que capitalismo es... pero sin las normativas europeas, que tanto ponen el palo en la rueda a la producción local, y que a su vez, no dificulta en absoluto la importación de competencia del mercado extra-comunitario.. todo esto, no estaría pasando.
Que será capitalismo, pero señalemos correctamente a los responsables, que no dejan de ser intereses partidarios instalados en las cúpulas de poder oportunas.
La denuncia yo la veo clara... así como el remedio, imponer aranceles, que nivelen los costes intracomunitarios, a todo aquello que sea extracomunitario.
Puedo entender importar las carencias de aquí, y más aún libre de aranceles aquello donde la producción local, sea ínfima, pero una vez una producción agrícola, tiene mercado sentado y extendido en la comunidad económica europea... o peor aún, es incluso autóctono en la misma... la importación no debería dañar ese tejido económico porque siempre tiene consecuencias desastrosas para la propia economía europea, aparte de minar la "autosuficiencia".
#89 Me libren de defender a ningún narco de sus actos como narco, pero claro, que también digo yo, que si aporta un video como prueba que refuta cualquier testimonio amparado por presunta "veracidad", como poco, lo que hay que hacer es investigar.
O acaso sugieres que como la GC son los buenos.. hay que creer con fe ciega sus relatos y asumir que el narco, es el malo malísimo, y sólo merece condena y no ser escuchado?
Bueno, no se si lo sugieres, pero cierto es, ahora que lo pienso, que es un poco así, como funciona la justicia en este país, y en parte por eso, así nos va.
#247 Y qué? Pues que es incorrecto, esa negociación, debería pasar por el interesado en cuestión, y no un instrumento de empresa, para economizar costes.
En todo momento, estoy exponiendo, que "no debería ser así", demasiado bien se que así es, y pese expongas que "desear que algo sea distinto, no es suficiente", como me dijiste antes... desde luego, no será una batalla que pueda librar yo sólo... pero si, las leyes se cambias, cuando existe suficiente consenso y no puede ser acallado... en cuanto a que una ley, es injusta.
Desearlo, es el principio de todo cambio legislativo, obviamente, mio sólo no.
El punto es... porqué es incorrecto mi planteamiento? Si es MI trabajo, y MI cobertura, debería ser mi gasto, y no el de la empresa. Es correcto? Dónde está el error de planteamiento?
#397 Partiendo de que por supuesto que estoy hablando de lo que debería ser y no es... igual que he puesto por caso la esclavitud, o te pondría poner como ejemplo que la mujer no pudiese votar, o incluso que la homosexualidad sea delito.
Que me vengas con que, "es lo que hay y te jodes", pues mira, ni 1 comentario más necesita tu demoledor argumento, ya está, acabáramos.
Yo te digo que... no es así como debería ser, puesto que ese pago, es por y para mi, y es mi responsabilidad y celo ejercerlo. Porque para mi es el beneficio a futuro.
Todo lo que pase por "tu trabajo no es tuyo", sinceramente, no estoy dispuesto a negociarlo... porque igual que mi trabajo, si es mio... el beneficio de la empresa, si es suyo. Se llama simbiosis y es un ejemplo patente en toda la naturaleza.
Y te equivocas... yo vendo mi tiempo, no mi trabajo. El producto de mi tiempo trabajando invertido en la empresa, eso, si es de la empresa. Incluso la propiedad intelectual en su caso, es de la empresa. Como bien dices, por eso vendo mi tiempo. Pero no mi esfuerzo. Para bien o para mal, no todo trabajador es equiparable a los demás, en cuanto a la eficiencia de "su trabajo" (especifico del trabajador), con respecto a la productividad (específico de la empresa).
De ahi nace la idea de que según "como trabajes", puedes negociar más o menos, tus propias condicones laborales, independientemente de lo negociado en un sindicato, que obviamente, trabaja sólo con los mínimos indispensables.
Por eso, cuando YO, me voy de la empresa... es la empresa quien valora si puede prescindir de MI trabajo y en su caso, contraofertar. Porque obviamente, MI TRABAJO, es mio, y no lo puede desempeñar nadie más, sea eso lo que signifique, y resulte como resulte, tanto para mi beneficio, como para mi perjuicio.
De hecho, como mi trabajo es MIO, si a la empresa no le interesa, obviamente, me despedirá, como es lógico. Por contra, como mi trabajo es MIO, y no del de al lado, si yo por un casual decidiese VENDERLO a otra empresa que lo valora mejor, obviamente, si mucho le interesa a la empresa, contraofertará por MI trabajo.
Creeme, incluso las hay, que te suben el sueldo sin tener que presionar lo más mínimo, y no es por generosidad, creeme, aunque lo parezca, no lo es. Resulta que te suben el salario sin rechistar, porque resulta que TU trabajo, les es demasiado interesante, como para que te vengan ganas de vendérselo a otra empresa.
No es habitual, pero créeme, pasa.
Por cierto, al final, vienes a lo que yo:
"Ese salario que negociado y acuerdas es el precio por el que estás vendiendo tu trabajo."
Touché... ahi le as dado, MI trabajo. Porque eso, muy señor mio, te pongas como te pongas, ES MIO, y nada más que mio, pese a quien le pese, incluso a mi cuando lo haga.
De esas bases de cotización, surgen el cómputo de mis cotizaciones a la seguridad social, que sirven de base para el cálculo de "MIS PRESTACIONES" y no las de mi "EMPRESA".
Puesto que dichas cotizaciones, SON SI O SI EXCLUSIVAMENTE PARA MI, y de dichos pagos soy yo el beneficiario, y en cambio, a mi empresa no le produce absolutamente ninguna rentabilidad, salvo por el aporte de MI TRABAJO, es de entender, que no debería ser responsabilidad de un TERCERO, la cobertura de unos derechos y garantias que están claramente identificados.
Por poner un ejemplo, no sería de justicia, que yo pagase el seguro de TU CASA, puesto que como tuya es, es de ley, que sea TU COSTE, no el mio, y más si yo, no voy a tener beneficio alguno de dicho coste. Y más aún, si eso crea una dependencia de tus coberturas, a dependencias de "mi generosidad".
A menudo surgen situaciones particulares donde "se negocian" dichas bases con empresas en función de "características específicas" del empleado, y sirven para "premiar" la contratación de determinados perfiles, con "el beneficio de empresa" que eso supone, lo cual, es negociar de hecho, con algo totalmente inalienable del empleado, como algo en propiedad de la empresa, cuando no es tal que así.
Pero bueno, como quieras verlo, la verdad tu sigue con tu mantra empresarial que nos cuida a todos.
#344 En fin, sin ánimo de presumir, que yo esté menos polarizado que tú, está claro que todo parte de ideologia por tu parte.
La seguridad social, nunca debería ser un "coste de empresa", puesto que es por y para el trabajador. De ahi mana su sostenibilidad el dia de su jubilación, y los derechos que "cubren al asalariado", no a la empresa.
A cada cual lo suyo
Por cierto, la esclavitud, es ilegal, igual que robar, que tampoco hay que salir del pais, para encontrar gente que roba, defrauda, mata, viola, e incluso cosas peores que están muy a la orden del dia. Que me cuentes que el sol sale cada dia, no explica porqué la cobertura social del "trabajador", no se sustente en "lo que el trabajador paga", porque en su historia laboral sale... pero "es gasto de empresa".
A cada cual lo suyo.
Y si, además, pago IRPF, que también lo paga el trabajador.
A cada cual lo suyo.
Y si, cuando se visibilizara, que sumando todos los impuestos, un trabajador de a pie, paga en total cuando menos, cerca de un 60% de lo que ingresa en bruto, en forma de impuestos varios, cuando la presión fiscal media, no llega al 30%, por necesidad, debería ser corregido el sistema tributario español, puesto que obviamente, es "obsceno", y por necesidad, dicha presión al trabajador, debería bajar. Con tus exposiciones, obviamente, el sistema se mantiene tal y como está, porque imagino, que así, te beneficia más a ti, por ejemplo.
A cada cual, lo suyo.
Y en fin, desde que justificas que "aún hay esclavitud", hasta pasando con que "mi trabajo no es mio", pues a ver, como aquel... a tomar por culo mi trabajo pues. Si mi trabajo, no es mio, ya nada lo es, sólo me queda vivir trabajando gratis, y agradeciendo a mi amo, lo mucho que me cuida, siempre y cuando, me toque uno bueno.
Quizás no has entendido, que precisamente, si existen derechos laborales, es precisamente porque... mi trabajo, es mio, y merece ese respeto. A mi cuando me contratan, no es por generosidad, sino porque APORTO MI VALIA, y dicha valia, cuenta, y dicha valia es mi baza para negociar MI SALARIO, porque por mucho que no estés de acuerdo, a mi no me contratan porque si, sino porque MI LABOR, beneficia a la empresa, y obviamente, de eso vivo. De vender MI TIEMPO, a cambio de una acción que BENEFICIE, a la empresa.
A cada cual lo suyo, mi trabajo es mio porque es MI TIEMPO, y la empresa me PAGA, porque es su interés hacerlo.
Te lo explico mejor... ser esclavo, era legal, y ya no lo es, porque obviamente, por mucha ley que haya, decir que algo es como es, si es injusto, es injusto.
Igual sucede con un "gasto de empresa", que no lo es tal... puesto que deriva de "mi trabajo", y lo que es indignante, es que dichas empresas se rasguen las vestiduras por dicho gasto, y lo aporten como "injusticia", cuando en realidad, debería pertenecer a "MI SALARIO BRUTO".
Luego viene europa, dándonos lecciones de "la presión fiscal, es baja en españa"... que pongan bien los números, y verás como se le ve el culo a la catarba de empresas y empresarios, que son los que realmente están "sangrando" las arcas, a expensas de nuestro trabajo.
Asi es como el trabajador paragaría menos, y las empresas, dejarían de hacerse las víctimas con el "supuesto ahogamiento que hacienda y la seguridad social no les dejan vivir".
A la empresa, ya le hacen tributar por los beneficios obtenidos, que obviamente los obtiene por mi trabajo.... pero eso ya, obviamente, ya no cuenta como parte "específica" y perfectamente dimensionada por "cuanto se me paga".
Se llama SALARIO si, por eso, la seguridad social... es un 33% de MI SALARIO y no un % de facturación ni de beneficios de la EMPRESA.
A cada cual lo suyo, no juntemos leones con corderos, que ya es más que conocido, cómo acaba el cuento.
#317, efectivamente, demasiados hay, con que llamarlo "ROBO" se les caen todos los trastos al suelo... realmente lamentable, pero pregúntale y verás... que asalariado, seguro que no es.
#130 De verdad que parece que alguna gente, vivàis de los eufemismos.... obviamente, no me quita nada, tal y como está normalizado, pero, si yo no trabajo, el estado no chupa, por tanto, no ves algo mio ahi?
Es como si la propiedad privada estuviese prohibida, y tu vienes a decirme que no puedo decir que mi casa es mia porque no lo es, legalmente.
A mi que milongas me quieres contar o convencer? Todos esos impuestos, se pagan con mi trabajo y esfuerzo, y si eso no es mio, pues lo que tu digas, pero vamos...
Como decía Erin Brockovick "cómo que no me tome mi trabajo como algo personal? Es mi trabajo, es el tiempo de mis hijos, sí es personal”
#13 lo siento, pero coincido con #67, yo no digo ni que esté mal cobrarlo, ni que me parezca caro, ni nada por el estilo. Pero luego, debido a este tipo de impuesto, siempre sale a relucir en europa, que en España tenemos una presión fiscal menor al grupo, cuando es tajantemente falso.
Por mi trabajo, el estado, de entrada, se queda un 33%, y encima dice que lo paga la empresa, que encima esgrime dicho impuesto, para quejarse al estado de que "pagamos mucho por nuestros trabajadores".
Después, también condiciona mis posibilidades de negociar mi salario, porque cualquier español medio, no es consiciente de que un salario de 30.000 euros brutos al año, acompaña otros 10.000 euros de coste como poco que la empresa ha de pagar, y obviamente no entiendo porqué sigue siendo un coste de "empresa" cuando realmente, es un impuesto que se paga por el mero hecho de yo trabajar.
Me da igual si lo llamamos impuesto, tributo, cobertura, contingencia o como queramos verlo.
Además, el derecho a paro, no sale de ese 33% sino que ya hay otro concepto en tu nómina, por si no lo sabes, que es para eso, que al menos, si sale reflejado que lo pagas tú, porque no se si sabes, que aparte de IRPF, hay otros conceptos en tu nómina que en total suman un 5% de tu salario.
En fin, llámame liberal, y mira que me tengo por radicalmente lo opuesto, pero no veo qué hay de malo, en que ese concepto conste como un impuesto que PAGO YO, y no la empresa, porque condiciona MI trabajo y su remuneración y MIS prestaciones, para que luego la empresa, lo use como baza en SUS reclamaciones al estado.
No estoy dispuesto a que las empresas, usen MIS esfuerzos, en su herramienta de presión al estado.
Como digo... no veo mal, que se visibilice que cualquier español, de su salario, paga un 33% en SS, luego un 5% + IRPF, luego un 21% de IVA, y después de todo eso, le queda una nada desdeñable carga entre IBI, Residuos, alcohol, combustibles, etc....
A mi entender, cada vez que alguien dice que "ese 33% no es un impuesto del trabajador", un gatito muere.
#108#83#89#104 Veamos, que igual me pierdo... pero, no es que vengan 500 mil de golpe, sino que ya vivian aquí, y obviamente, sin estar regularizados, el hecho de hacerlo, no va a "perjudicar" sus actuales condiciones laborales, que por lo pronto, son nulas.
Cierto es, que eso no quita que haya un buen ejército de empresaurios intentando aprovechar la situación "legal" de este ingente escalón bajo en la sociedad integrándose, pero al menos, hará "visible" una precariedad social, que ya existia en incluso "peores" condiciones que las que les puedan venir ahora.
También es cierto, que pese a cobrar un mero SMI, o incluso en trabajos a tiempo parcial... pasarán a ser buena parte de ellos, cotizantes de la seguridad social, y pese a disminuir una "progresante" cifra de salario medio... lo cierto es que a efectos de arcas, es un buen mordisco que cualquier estado, no puede desmerecer.
No va a ser la panacea para todos, pero está clarísimo que sectores como la hosteleria, precisa mano de obra "contratable", que dichos "irregulares" también representan un buen número de personas en condiciones de vivienda más que precaria, que al menos ahora, podrán reclamar, y visibilizando todos esos problemas, es posible que se pueda llegar a medidas que den solución a dichos problemas de vivienda "para toda la sociedad", que no se si os dáis cuenta, de lo grave que se está convirtiendo.
En fin.... siendo gente que ya vivia en España, algunos de ellos muchos años... si regularizar su situación, no es la via, no se, ni progres ni regres, que esperan entonces.. repatriarlos a todos? en serio? mantenerlos ilegales para que no tengan ninguna cobertura?
En fin, es de cajón, salvo para los cenutrios de VOX, que no queda otra, y que la pirámide poblacional, si no es via inmigración, no hay modo que se sostenga.
#1 Bueno... dicho así... "puede tener consecuencias graves" o en cambio, igual no tantas...
Habría que ver cuanto PIB compromete poder tener a buena parte de tu población tratando de servir ese 35% PIB, encareciendo con ello la vivienda en una región de comprometido espacio edificable, y por contra, qué otros tipos de aportación al PIB se pueden llevar a cabo, sin dañar el ecosistema de convivencia de las islas.
En fin, si el tema es liberalismo... es muy libre, y nada reprochable, odiar al turismo que en cierto modo "te invade", y espera "tu servicio" a cambio.
#4 Edheo 