La primera semana de sept./2024 entra en vigor la nueva Ordenanza de Movilidad Urbana del @zaragoza_es que obliga a cualquier persona sobre una bicicleta a portar seguro obligatorio. Único municipio de Europa. Un verdadero atentado a la razón.
www.zaragoza.es/sede/servicio/normativa/eli/es-ar-01502973/odnz/2024/0 
No existe una necesidad real de que las bicicletas necesiten un seguro obligatorio.
Ahí beban diesel hasta que se harten, y respiren ollin hasta que tosan los pulmones, que esa ciudad queda prohibida para mi.
www.lavanguardia.com/local/barcelona/20220124/8007073/bicis-patinetes-
Habría que ver los resultados de lesiones, pero si hay alguna grave, el seguro te pyede salvar el culo, gañán.
Así nos va.
Puedes hacer desaparecer a los ciclistas, a los coches, camiones, motos... pero siempre habrá peatones.
A los peatones no los quitas, sea cuando se bajan de la bici, o del coche, o de la moto tras aparcar, habrá peatones.
PD: no, es el PP. Me la pela, pero ahora igual a alguno acá le da más reparo apoyar esta subnormalidad.
Datos de Madrid: modelomadrid.org/tag/accidentes-de-patinete/
Por lo que he visto (según la AEMET), en la década 1995-2015 fallecieron 52 personas fulminadas por rayo. Sale a unas 5 personas al año de media, por lo que si lo habías dicho de coña, andabas razonablemente cerca.
Yo tampoco tengo los datos, pero he usado tu misma fuente.
Seguro peatón ya. Y a poder ser con carnet especial, incluidas prácticas.
Las bicis van mucho más rápido que los peatones, así que si una bici golpea a un peatón lo más probable es que al menos uno de los dos acabe lesionado.
El conductor de un vehículo a motor, difícilmente.
Si el motivo es poder hacer frente a lesiones o daños materiales de terceros, mañana nos ponen seguro de peatón también.
Poco a poco.
El de la bici.
Seguro peatón ya. Y a poder ser con carnet especial, incluidas prácticas.
www.lavanguardia.com/local/barcelona/20220124/8007073/bicis-patinetes-
Obviamente son mucho menos grave que con coches, pero está claro que el usuario medio de bicis o patinetes es, como mínimo, irrespetuoso.
Entiendo además que si la probabilidad de accidente es tan baja, el precio no será muy elevado ¿No?
La comparación con los peatones es bastante pobre.
En serio, sois unos malditos llorones. Antes las bicis llevaban hasta matrícula. Y la norma afecta también a los patinetes que son un peligro. Yo uso bici en ZGZ y me parece estupendo que se pida el seguro.
Ojalá fuera así.
Si lo piden para ciclistas se puede pedir para todos.
Andando puedes pisar a otra persona por detrás y hacer que se caiga y se rompa un brazo por ejemplo.
Que son las mismas lesiones que puede producir un ciclista.
No existe una necesidad real de que las bicicletas necesiten un seguro obligatorio.
mejorenbici.es/2016/03/02/los-atropellos-en-barcelona-quien-donde-y-cu
No estamos hablando de fallecidos, exclusivamente.
Lo dicho anteriormente por otros, seguro peatón.
Los seguros de circulación cubren accidentes.
La cuestión no es cuantos accidentes hay, si no cuantas indemnizaciones se han dejado de pagar porque el culpable era insolvente.
Es lo mismo que cuando te atropella alguien sin seguro de coche, que los hay.
No será que los que no tienen lo que se merecen son los vehículos a motor?
Son unos pocos euros al mes, y a mí me da la tranquilidad de que si un día araño un coche sin querer con la bici, o me tropiezo y tiro una moto al canal (que podría ser), tengo mi seguro que lidiaría con todo el proceso.
Pues nada, ve a ver a la familia de este señor y diles que no hace falta que les indemnicen. Una bicicleta también puede causar daños. ¿Menos que un coche? Obviamente. Y por eso el precio del seguro será infinitamente menor. Pero lo que no puede ser es que causes daños a peatones, a otras bicis, a patinetes, a motos (imagina que una bici se salta un semáforo en rojo y tira a una moto, la factura del taller va a ser maja) y nadie responda por ellos.
A ver como aplican la norma que nos vamos a reír.
Los padres de familia deben ir en coche con su familia, conduciendo él por supuesto. Lo de ir en bici con mallas rosas es de mariquitas. Y ya está, no le des más vueltas que no las tiene.
Todo lo que puedan hacer, por ridículo que sea, para potenciar esa idea del mundo que tienen se hará.
www.youtube.com/@NotJustBikes
Aqui un canal de urbanismo
Imagino que lo tuyo es ironía, si no no me lo explico
Si lo que quieres es que haya menos, entonces sí, muy lógico.
Los ciclistas no deberian tener seguro, sino un test de odometro para los que van al curro con ella..
Gracias por la aclaración. Nunca lo hubiera averiguado leyendo solo el resto de tu comentario
Es una norma absurda e inútil que pone el foco en amplificar un problema y taparse los ojos en todos los demás.
Como buen meneante me quedo en la entradilla
La derechona no defrauda.
Ranciosfera en estado puro.
Mi más sentido pésame a los zaragozanos. Propongo organizar grandes atascos de coches como forma de protesta.
Es una cosa terrible.
#68 Ya existen normas que sancionan esos comportameintos. Que tu sed de venganza quiera castigar al 100% de usuarios aunque no incumplan ninguna norma, pues lo dice todo
Y arriba ya han puesto el porcentaje de atropellos por parte de ciclistas: menos del 1% Vamos a suponer que un 25% sean insolventes (me parece muy alto, pero bueno), hablamos del 0.25%
Pero mira tu, que resulta que no hacía falta poner leyes demenciales contra ellos, cuando los veía un policía se los follaba vivos sin compasión. Esas mismas leyes se pueden aplicar al que haga algo así con un patinete o incluso una bici, no hace falta inventarse chorradas nuevas.
Lo que lo evitaría sería que la policía local se pusiera las pilas con eso de perseguir a patinetes y bicis que circulan por aceras.
Edit: he visto que ya te habían dicho esto.
Es mas, espero que pongan una señal en todas las entradas de la ciudad alertando "ciclyst not welcome"
Creo que es una medida que queda muy bien de cara a la galería, pero que no tendrá mucho impacto.
Una cuñadez sin sentido e inaplicable.
Ese es el lio.
Creo que fue Suiza (o era Dinamarca) quien desistió porque la gestión de los seguros le salía más cara que los daños producidos por los ciclistas.
Al estado le cuesta más gestionar la obligación del seguro que asumir los escasos daños que los ciclistas provocan a terceros
Lean cualquier noticia en la prensa digital española en el que se hable de la bici. Cualquiera. Siempre encontrará un comentario fuera de contexto diciendo que "Cuando los ciclistas respeten las normas, paguen impuesto de circulación y tengan seguro obligatorio como cualquier otro vehículo,… » ver todo el comentario
Lo que pagamos es un impuesto por tener en propiedad un vehículo a motor con un mínimo x de potencia.
Pero aquí hay que tener en cuenta los sobres que se llevan los políticos o la futura puerta giratoria que se le abrirá. Si la corporación municipal o autonómica aumenta sus gastos van a dormir igualmente bien.
Yo lo que estoy viendo es que la gente al volante cada vez es más peligrosa por la actitud que tienen con el resto de usuarios de la vía, en plan matón, si no te apartas te paso por encima. Es muy preocupante.
Yo cambiaría la legislación de trafico para que los atropellos con vehículos a motor tuviesen agravantes.
Seguramente lo que tenían la mayoría fuera seguro de responsabilidad civil.
Se la rodea como si fuese un pozo negro y listo
Un sinsentido, que esperemos se solucione con más normativas de seguros privados.
O los casos en los que a "cualquier persona sobre una bicicleta" el seguro de hogar no le cubre.