#3 Musk es incapaz de gastarse todo el dinero que tiene en 1000 vidas. Lo que quiere es poder, todo el poder, quiere pasar a la historia como el hombre que cambió el mundo.
#35 me metes en el mismo saco, y no te he votado negativo, por preguntar a ver si lo que quieres es que Leo muera, o podemos aceptar que no critique a todas las religiones pero siga vivo para hacerlo.
Entiendo que tu intención es que Leo muera, o que se calle y se vaya a su casa y deje de criticar.
Con más razón, seguiremos apoyando y defendiendo lo que hace Leo, contra los intolerantes que deseáis su muerte.
#45 correcto, y eso sólo riéndose de los curas, imagina si le diera por abarcar más. Ojalá hubiera libertad de expresión, pero cuando te juegas la vida a lo mejor compensa seguir viviendo para decir menos cosas, que decirlo todo y morir.
#5 Pongámoslo así: Leo hace una labor social, que es reirse de las religiones. Si se ríe del catolicismo probablemente no tenga grandes problemas, más allá de insultos, pintadas o acciones legales. Leo aguanta con todo eso y continúa haciendo su labor social, año tras año. Por otro lado, sabemos que hay otras religiones de las que habría que reirse, pero que no son tan benévolas como el catolicismo, y si te ries de ellos a lo mejor acabas con una puñalda en el estómago, una ráfaga de AK47 o una bomba. Todos sabemos que merecen que nos riamos de ellos, no hace falta que lo diga Leo, pero si lo haces igual mueres.
¿quieres que Leo muera y ya no pueda reirse de ninguna religión, ni del catolicismo ni de ninguna? ¿o podemos dejar que Leo se muerda la lengua con algunas religiones, y al menos siga vivo para criticar al catolicismo?
#4 joder pero si se ve la sombra que han dejado con Photoshop donde antes estaba Aldama, se nota la cabeza y las formas del traje, pordios qué cutrez pbs.twimg.com/media/GfAINYbXMAAPBF-.jpg
#12#6 ok, la verdad es que sería una pena estropear esas verjas que no tienen la culpa. Seguro que se pueden saltar y abrir desde dentro sin dañar las cerraduras.
#105 Hay CERO RIESGO en poner una denuncia falsa, que es lo que hizo Aida Nizar, que es a lo que yo me refería con "acusar falsamente", que es el puto tema del meneo, y lo diré mil putas veces, CERO RIESGO EN DENUNCIA FALSA.
Sigues intentando mezclarme con el tema ABSOLUTAMENTE APARTE de las calumnias, incluso vinculándome con comentarios de otros, con los que yo NO HE INTERACTUADO.
No te molestes en responder, ya me has trolleado bastante.
#88 ese concepto de culpabilidad o inocencia del que hablas, es muy bonito para los libros infantiles, pero en el mundo real no sirve para nada. La única inocencia o culpabilidad válida, es la que diga un juez. Y no puede ser de otra forma.
Luego en la barra del bar podemos decir lo que quieras, pero no sirve, para nada
#91 es que estás mezclando delitos de calumnia con denuncias falsas, que es diferente y se tratan diferente. Yo te he hablado de denuncias falsas, que es de lo que va todo este meneo. Las supuestas calumnias las añades tú, y de ahí desarrollas todo el tema, que está muy bien, pero yo no pienso entrar en eso, porque ni siquiera sé si hay calumnias.
#70 ¿perdona? No, si tú acusas a alguien de denuncia falsa, tú tienes la carga de la prueba, tienes que demostrar que denunció falsamente. Obviamente ella se puede defender con pruebas, pero Errejón tiene que aportar más. Por eso es tan difícil ganar esos juicios, y en general sólo se admiten tras una sentencia absolutoria del delito del que te acusaban falsamente.
#67 ¿cómo? uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Igual lo que quieres decir es que la prescripción no te excluye como AUTOR de los hechos, por supuesto, puede ser autor de lo que quieras. Pero si ha prescrito no se puede demostrar el delito ante la justicia, y si no se puede demostrar es inocente.
#44 kmon 
JHG KLAJGH:L_KJBG:LAFKVNHJ 