#139 Del clima hay muchos más datos que esos 100 años que dices, obtenidos de diversas fuentes.
Lo que ha estado subvencionado por los intereses macroeconómicos y políticos, en concreto por las petroleras (ExxonMobil en concreto se gastó millones de dólares en eso), es la anti-ciencia del negacionismo.
No voy a perder el tiempo en reflexionar sobre el negacionismo, de igual forma que no pierdo el tiempo en reflexionar sobre el terraplanismo.
#100 Que el cambio climático es antropogénico es ciencia. Etnocentrismo es otra cosa bastante distinta.
Y lo de "experimento COVID"... No sé a qué experimento te referirás, pero suena conspiranoico total...
#1 Las vacunas sí que sirvieron para que la enfermedad fuera menos grave y evitar hospitalizaciones.
Ya te lo han comentado también, pero que se vacune a los niños sanos es precisamente de lo más normal. Que parece que no sepas cómo funciona una vacuna.
#317 Dudo mucho que me puedas pasar nada por la cara en unos meses.
Y al revés, aún mucho menos.
Porque si hoy en día no aceptas las estimaciones más razonables (las que intentan evitar los sesgos de cada bando), ¿por qué lo ibas a hacer en el futuro?
Por lo tanto, me vendrás con otra historia similar a la que me traes. Igualmente alejada de la realidad.
Yo puede que cambie de opinión en el futuro, porque quizá las estimaciones que se consideran realistas hoy, resulten no serlo (cosa que sinceramente no creo que ocurra, al menos en un grado significativo). Tú, en cambio, no creo que cambies de opinión bajo ningún concepto.
Por supuesto, a estas alturas, no espero que estés de acuerdo en nada de esto.
#315 Mira, creo que estás muy pero que muy equivocado.
Y me fío mucho más de otras fuentes de lo que me puedas contar tú. Y menos aún con lo que cuentas.
Ya veremos quién se lleva las manos a la cabeza, acuérdate para el futuro...
#310 ¡Cómo te lo flipas, cuñao! Si digo que dices majaderías, es porque las dices. Una proporción de 12 a 1 es una majadería. Insisto en ello. Tanto que te las das de conocer conceptos militares, no sé cómo puedes afirmar algo así.
De hecho, los números que se manejan, porque ambos bandos exageran a su favor (aunque ninguno llega a decir majaderías como 12 a 1 ), es que hay más bajas por parte de Rusia que de Ucrania.
Y esto es bastante lógico y esperable, ya que la ofensiva suele costar más bajas que la defensa, y Rusia ha estado a la ofensiva bastante más que Ucrania. Por otra parte, Rusia acostumbra a usar en ocasiones carne de cañón como estrategia (sobre todo con Wagner). Y tiene su efectividad.
Sí que es cierto que Ucrania está teniendo problemas de carencia tanto en personal como en material. Y en cambio Rusia está reclutando a buen ritmo. También es cierto que Rusia tiene bastante más población y recursos que Ucrania.
Diría que te has tragado muy bien la propaganda rusa... pero es que ni ellos dicen tamaño disparate (¡12 a 1! ¡Ja!).
#307 Y me lo dice uno que suelta la grandísima majadería de que las bajas de Ucrania son 12 veces más que las de Rusia.
Es que eso no lo dice ni Rusia en sus exageraciones más bestias.
Pero aquí vienes tú a iluminarnos, jajajaja
#264De momento hay doce veces más bajas ucranianas que rusas en total.
Eso que dices es absolutamente increíble. En el sentido de que no hay quien se crea semejante barbaridad.
De hecho, más bien es al revés, hay más bajas rusas que ucranianas (aunque obviamente no en esa proporción, que es exageradísima en cualquier caso).
#57 No será por el aborto.
Por lo menos, la tendencia es todo lo contrario.
La mayoría de los antiabortistas lo son por motivos religiosos, y cada vez la sociedad es menos religiosa.
#150 Porque cortarte un dedo o quitarte un ojo te va a causar un perjuicio claramente.
Sin embargo, abortar o no te puede beneficiar o perjudicar, según te interese tener un niño o no.
No es tan difícil de entender.
Lo que pasa es que no quieres.
#104 Perder unas células sí que puede suponer una pérdida notable. Si alguien te corta un dedo, o te saca un ojo, por supuesto que te supondrá un perjuicio y bien gordo. Si te lo haces tú mismo por gusto, ya es cosa tuya.
#373 Que Ucrania quería unirse a la OTAN es público: ya he dicho antes que se rechazó, concretamente en 2008. También dices que la última actualización del plan es de 2012, y te recuerdo que en 2014 ya ofrecieron garantías a Rusia de que no se unirían a la OTAN, pero no les sirvió.
Y que a la vista está que razones no le faltaban para querer unirse.
Por supuesto que a la UE no le interesa una guerra con Rusia, pero tampoco se puede ser el siervo que cede en todo ante ellos, como parece que pretendes. Y en cuanto a despliegues militares en la frontera, tengo que recordarte también que quien ha hecho eso ha sido Rusia con Ucrania justo antes de la invasión.
Y a cada cosa que me dices te contesto, te demuestro que estás errado. En lugar de decir: es verdad, estoy errado. Lo que haces es buscar una cosa nueva.
El que va buscando cosas nuevas eres tú, que vas metiendo cosas según te parece. De hecho, en #368 he tenido que recordarte el volver al tema inicial (#358, los intereses de la UE) porque te vas por las ramas.
Y a la UE le interesaba el acercamiento de Ucrania, pero Rusia ha dejado claro que no lo va a permitir por las buenas.
#371 Te recuerdo que el invasor, entonces y ahora, era Rusia. No planeaban la guerra, quien lo hacía era Rusia. Ucrania debía prepararse para disuadir de la invasión. O por lo menos, para resistir el ataque.
¿Por qué insistes en defender el derecho de Rusia a la invasión?
A la vista está que hacía bien en querer entrar en la OTAN.
Y por cierto, ahí no pone nada de que quisieran meterla en la OTAN, todo lo contrario (se rechazó). Lo de que querían meterla en la OTAN es un invento.
), es que hay más bajas por parte de Rusia que de Ucrania.
Vaya calzadores