España es el país del euro con menos vivienda pública, igualado con Portugal. No solo eso, desde el año 2011 se ha congelado su construcción pese a que cada año la vivienda es menos asequible. Si parece algo evidente es que el problema es de oferta, ¿no sería razonable que las administraciones usaran su poder (recaudan miles de millones de euros) para construir cientos de miles de viviendas y fomentar el alquiler social? El propio Gobierno ha admitido que harían falta un millón de viviendas para aliviar los precios en España.
|
etiquetas: vivienda pública , oferta , demanda , especulación
En ese caso tiran del "indice de libertad económica" y llegan a la conclusión de que son "liberales".
Básicamente creen todo lo que no sea liberalismo total (pero solo para ellos, no para ti ni para mi) es comunismo.
pues mejor cogen ese dinero, lo reparten en paguitas tipo IMV y consiguen muchos más votos.
Un gobierno piensa siempre de forma electoralista (sobre todo los populistas de izquierdas como este), y los votos comprados con vivienda pública salen muy, muy caros.
¿Dónde están las 184.000 viviendas prometidas por Pedro Sánchez hace un año?
www.elmundo.es/economia/vivienda/2024/04/20/66214de9e4d4d88d0b8b457e.h
cc #17 #18 #1 #2 #3 #4 #20
Apuesto más porque nadie quiere hacer nada bueno para la gente si lo va a heredar y celebrar la oposición. Mejor cosas de beneficio inmediato. Entre favorecer al pueblo y el partidismo, prioridades.
Y si se endeudan, siempre es mejor dar el dinero directamente, con IMVs, paguitas, etc
Y tiene bastante controlada la deuda privada, por lo que tengo entendido.
Japón paga el 20% de su presupuesto solo para intereses de su deuda
cincodias.elpais.com/mercados-financieros/2024-04-30/el-dilema-del-sam
Lo que pasa es que, tanto los gobiernos del PSOE como los del PP, fomentan la especulación de inmobiliarias, bancos, fondos buitre, etc..., con la vivienda. Mientras que si hacen vivienda pública en serio, acabarían con esa especulación.
Esa es la única explicación real. Porque para hacer vivienda pública y que el estado alquile pisos a un precio razonable, hay dinero de sobra.
1) Su moneda es el dolar, que es de facto, la moneda utilizada para el comercio y de reserva mundial. Por lo tanto, pueden imprimir pasta a raudales mientras que el resto del mundo absorba su inflación.
2) Es la economía nº1 del mundo, y muchísimos países tienen comprada deuda estadounidense. Y se espera que debido a su economía produzca lo suficiente para pagar su deuda.
La realidad es que el mundo… » ver todo el comentario
Un 4% se la puedes colar, un 12% no.
Pero entre que los politicos no van a recortar sus cortijos y que hay ciertas partidas que serian muy impopulares de recortar... Pues ahi estamos.
Sobre lo impopular. Ha subido un 42% el alquiler en 5 años. Si sube otro 42% en 5 años, lo impopular va a ser no estar en la calle linchando a políticos colgándolos por los pies y matando alemanes e ingleses, que serán los unicos que tendrán casa.
Si es un aparcadero de pobres pues naturalmente buena suerte.
Por cierto, el problema no es el IMV, son las pensiones #2
Y eso sin entrar que construír vivienda es inversión, y las pensiones son gasto corriente. Nos endeudamos para las pensiones pero no para la vivienda. Somos unos payasos pagando esta fiesta.
A las administraciones públicas en España no les gusta hacer de caseros
Luego no te pagan y qué haces?? Les echas?? Les deshaucias???
Y que salga en todos los telediarios, no??
Lo que no interesa es afectar a los empresarios inmobiliarios y bancos.
#58 Da beneficios pero no tantos beneficios como quiere el empresario, que no es lo mismo.
Es evidentemente una inversion a perdidas por lo que hace falta financiarla.
Que conste que realmente no sé si pueden ser rentables o no, simplemente digo que tu silogismo tiene agujeros.
El sector privado invierte en lo que le da máximos beneficios, por tanto, vivienda turística y alquileres completamente desorbitados.
De ahí a que sea "evidentemente una inversión a pérdidas" va mucho. Y sabes perfectamente que no lo es, el problema es que con el modelo actual los beneficios son estratosféricos y con la vivienda pública y asequible no tanto. Y estos son el epítome del cortoplacismo y el pelotazo, pagado por gente de clase trabajadora como tú, yo, y la grandísima mayoría de los habitantes de este país.
La verdad que algunos vivís en otro exoplaneta
Y luego el estao que nos dé una paguita a final de mes para comer.
Y de vez en cuando hacemos manifestaciones en apoyo al líder de turno, como agradecimiento.
Tito Floren con ese presupuesto Te une Zaragoza con Madrid de forma ininterrumpida y le da para llegar a Logroño
Por lo menos todo ese dinero se debería destinar a construir/conseguir VPO en régimen de alquiler
El que no se consuela es que no quiere
Pero echarle la culpa a los medios es muy sectario, obtuso y miope
¿Te imaginas a un país que tras prestar tanto dinero a la banca sin avales coja las viviendas y las meta en un "banco malo" (sic) para que lo más goloso lo gestione el hijo de un expresidente que luego se llevó regaladas miles de viviendas públicas a un fondo buitre? Que se… » ver todo el comentario
Más aún cuando medios como este se lo sugiere, que aprovechen la ocasión, todos de acuerdo entonces.
Usarlos como excusa para no hacer cosas es completamente inverosímil
Cuestión de prioridades, supongo.
Mira que de todas las medidas socialistas hacia la vivienda. Esta es la unica por la que no protestaria. Evidentemente va a funcionar, el unico problema es donde sacas el dinero.
Otra cosa es que el Gobierno actual y los partidos que lo apoyan pasen de reformar la legislación para que las VPOs no se puedan vender tan fácilmente o de venderlas no haya beneficio económico real.
Según la prensa mayoritaria:
• VOX: Derecha
• PP Centro derecha
• PSOE izquierda
• Los demás ultra izquierda.
La realidad:
• VOX: Ultra Derecha
• PP derecha con coqueteos con la extrema derecha
• PSOE derecha moderada
• Los demás: izquierda moderada.
Porque ese es el tema.... Resulta mucho más fácil, más impactante y más electoralista el decir que los ricos, bla, bla, bla... Subir impuestos a los tenedores, bla, bla, bla.... Y, por supuesto, exprópiese.
Lo primero que dirían es que se les construye vivienda gratis a los pobres y que qué pasa con "la clase media", luego seguirían con que es una estrategia para comprar votos y para colmo más tarde saldrían 40 asociaciones de empresarios salidos de debajo de las piedras a criticar que el gobierno les hace competencia desleal.
Desde luego que algunos parece que nacieron ayer...
Es lo que tiene tener vendida la política al Tío Sam.
Piensas que empresas gringas como Blackrock van a forrarse sin la inestimable asistencia de traidores ilustres como los Aznar?
Que nadie en su sano juicio se "desindustrializa" y le paga el ejercito a otros sin judas como mr.X....
Resumen: Se gobierna para estar en el sillón, la democracia premia al que votan las mayorías, no se intentan resolver problemas estructurales sino que se da patada para adelante camelando a la masa de votantes y rezando que no explote en los próximos 4 años de gobierno. Y así, con todo.
Así que ahora prometen menos viviendas y no construyen ninguna.
3 habitaciones, piscina, garaje... 129.900€
www.idealista.com/inmueble/102751925/
Te están preparando el cerebro para que aplaudas mientras te roban.
Si no a que un medio "liberal" va a proponer ideas de comunistas? Paguitas no pero casitas si?? No seamos inocentes.
No se puede querer que 40 millones de personas vivan en Madrid, Barcelona, Valencia, o Bilbao y sus alrededores.
Falta vivienda, punto. Por más que soluciones la especulación con ella, vas a seguir teniendo un problema de vivienda.
E igualmente, el gobierno no hace absolutamente nada para frenar la especulación, cuando hay infinidad de medidas sencillas que podría tomar, por ejemplo subir el ITP y exonerarlo a los que realicen la compra de su primera vivienda.
Una medida tan sencilla daría un poder enorme a las personas frente a los especuladores.
- Segundo, que la vivienda sea pública, no implica que… » ver todo el comentario
Sin embargo, hay enormes parcelas públicas SIN CONSTRUIR porque el desarrollo urbanístico las preveía como para uso dotacional público (educación, sanidad, etc). El barrio ya tiene varios colegios públicos, ambulatorios y hospitales y aun así siguen sobrando enormes parcelas.
Ahora han actualizado la ley para poder construir vivienda pública en esas parcelas propiedad del ayuntamiento.
Pues bien: SIGUEN VACÍAS
Es lamentable, yo cambiaba la ley y las vendería a promotores privados. Al menos algo se construiría...
Obsérvese, todas las parcelas en azul son del ayuntamiento
.
pd: esta era una de las modificaciones que se pretendían hacer con la ley del suelo hace un par de meses, la cual tumbaron los socios del gobierno.
En 6 meses el barrio estaría lleno de grúas.
Estamos gobernados por incompetentes
Y ya lo he dicho otras veces, en Valencia hay muuucha vivienda vacía, habría que estudiar bien si el problema es la falta de vivienda porque a mi me da que no. Y que estoy pensando en que se está manteniendo artificialemente un precio alto/m2 soltando de vez en cuando noticias de falta de vivienda.
El plan urbanístico es un despropósito. Al menos la mitad de las zonas en azul del plano están vacías. Pues que hagan más servicios si hace falta
Vaya forma de desaprovechar el suelo en un barrio bastante bien comunicado
Esa es solo una manera de hacerlo. Nada impide a las administraciones comprar terreno, urbanizable o para recalificar, y construir vivienda pública, para todo ello, obviamente hace… » ver todo el comentario
No me quiero ni imaginar la campaña mediática que iban a montar si tan solo se insinuase hacer algo así...
Será por pelotazos en los que cuando ha interesado no ha habido problemas de ningún tipo... otra cosa es cuando estamos hablando del interés general...
Yo vería más razonable incentivos para movilizar el parque de vivienda PARADA, porque la de los rentistas te puede joder mucho que… » ver todo el comentario
lab.expansion.com/viviendas_expropiacion/
El 58% de la vivienda vacía está en municipios de menos de 50.000 habitantes
cc #41 #5
Para que después venga el siguiente partido y se las malvenda a algún amigo a cambio de no se sabe qué.
Construir un sistema público lleva mucho tiempo y sacrificio, para privatizarlo basta una legislatura, y con contratos blindados de 25 años si es concesión.
Aquí meto también al PSOE que le ha cogido el gustillo a la escuela concertada y sanidad semipublica.
Un gobierno puede poner X viviendas públicas para ciudadanos, pero....
El siguiente gobierno con la escusa de una crisis, revende esas viviendas a un fondo buitre, pongamosle por ejemplo:
www.eldiario.es/madrid/responsables-vender-1-806-pisos-sociales-fondo-
Y de esa manera dentro de X años, lo que tienes es un mercado aun más acaparado por 4 empresa.
A lo mejor lo que hay que hacer es "dividir" esas empresas que acaparan la vivienda para que se sanee el mercado y vuelva a ser funcional.
Y por cierto, cada vez que alguien con una vivienda pública se compra una segunda residencia, no viva en ella, la alquile, fallezca y sus hijos tengan medios, que rote. Que he visto cosos sangrantes.
Porqué el estado no se hace cargo de todas las viviendas que sus propietarios quieran poner como vivienda publica y les pague por ello a los propietarios un justiprecio, luego que las alquile el propio estado como parque de vivienda publica. Hoy por hoy no se puede alquilar, es mejor tener la vivienda cerrada a cal y canto.
Y se pretende forzar al gobierno a volver a construir... El Economista...
Con el teletrabajo muchísima gente se iría a vivir lejos de las urbes congestionadas que es donde está el problema.
Pero ya han movido ficha para demonizarlo y para evitar que eso pase.
Raya lo
… » ver todo el comentario
www.meneame.net/story/ninguna-institucion-construye-vivienda-publica-m
No se solucionó con la ley birria de la legislatura pasada de Belarra, cero esperanzas en la actual. No mientras se pacte con un partido de derecha liberal, y la gente piense que la alternativa son partidos de centro liberales que vienen a aplicar pomadas y tiritas mientras la clase obrera se desangra
Sería mucho más barato que construir viviendas y podría haber muchas en sitios dónde ya no se puede construir más.
Suponte que el alquiler de mercado fuera 1000€/mes (por redondear).
El estado viene y ofrece el alquiler garantizado a 800€/mes. Ok, por cuanto lo ofrece el estado despues?
- Si lo ofrece por 800€, la rebaja no es muy sustancial y siguen siendo perdidas una vez que se asume mantenimiento, gestion e impagos.
- Si lo ofrece por 600€, ahi hay perdidas.
Uno podria decir que podria ir y pagar directamente 600€/mes. Pero esque probablemente entonces no se lo daria nadie. Una cosa es asumir una rebaja del 20% a cambio de mas seguridad/tranquilidad, y otra cosa es una rebaja del 40%. A esos numeros, te empieza interesar directamente comprar deuda publica que te va a dar el mismo rendimiento.
En España ha habido mucha vivienda pública, el problema es que se dio en propiedad y hoy están a precio de mercado.
Porque en este país, hay miles de mangantes que viven de explotar los pisos para su beneficio.
Si mañana mismo se ordenase que se construyan 5 millones de pisos públicos, la que se lía en la caverna, se oiría desde Marte.
Claro, como la operación campamento de ZP
Aún seguimos esperando