#1 Galicia, Asturias, Cantabria, Pais Vasco, Aragón, Navarra, La Rioja, Cataluña, Castilla y León, Madrid, Castilla la Mancha, Valencia, Extremadura, Murcia, Andalucía, Baleares, Canarias y Venezuela. Yo cuento 18.
Yo propongo invadir la costa este. Atlanta podría ser el nuevo Santorini. Con Nueva York, después de ser convenientemente arrasado y su población reubicada en Groenlandia (o mejor en la Luna), podríamos hacer un nuevo Santander, lo que mejoraría mucho la contaminación. En Washington pondríamos el nuevo Llanes, por aquello de estar cerca de Santander.
Estan cayendo en su juego, yo le responderia con otro nivel de amenaza, como dejar de vigilar la emigraciónen la frontera, o si quieres mantenerte en el plano puramente económico, bajar aranceles a China...
#11 ¿Y por qué no? Hay aún más motivos, no solo viven del dinero publico, además meten mucha más mierda y ruido en el sistema. Si de mí dependiera, un modelo como el de la BBC de Zapatero y de las demás solo quedarian en pié las comunitarias, como fué TeleK en su momento.
Una nueva victoria de la internacional nacionalista y cateta que acabara dominando los próximos lustros.
Hoy mas que nunca tenemos que enseñar a nuestros hijos y nietos el valor de ser humano. Cuando llegue el tiempo, se desarrollará en ellos la imperiosa necesidad de unirse y necesitaran saber que no todos estabamps de acuerdo con lo que es el principio del horror.
#11 Si es una confesión. Ante una autoridad juridica, la fiscalia. De forma explicita, voluntaria y completa. Ningún juez que se precie lo tomaria por otra cosa que no fuese una confesión.
Otra cosa es que pida reafirmarse en sede judicial. Pero si, por ejemplo, Alberto Quirón saliera huyendo y no quisiera declarar ante el juez, tendria el mismo efecto juridico que una declaración jurada. Sobre todo cuando no ha habido retracto en todo este tiempo
#7 Efectivamente, establecer como fundamento la forma de pareja en que se da la reproducción humana para poder acceder a beneficios fiscales y burocraticos es retrogrado, pero la gente ha dejado de ser tan tonta.
#33 No es un salto de fé, la denuncia de la fiscalía de Madrid llega a manos de ElDiario días antes de que la fiscalía de Madrid comunique al representante legal del novio de la muerte que está siendo investigado. ¿De dónde saca El Diario la información? De dónde salen casi todas las informaciones de tribunales, del mismo sitio, y esa fuente periodística de la que ha mamado la profesión durante lustros permanece oculta desde hace al menos 5 legislaturas.
Y no, no es la fiscalía, que estaría más cómoda si nada de esto se hace público. Además, no pareces saber que la fiscalía de Madrid es proAyuso antes que proPP. Lo que no es es progresista, te lo aseguro. Por eso le preguntan luego al FGE si ha sido él el que ha filtrado los datos, cosa que en la cronología hasta ahora demostrable no solo es improbable, es imposible, el FGE no tenía los datos sino hasta después de que los tuvieran varios periodistas. Y la respuesta del FGE 'eso ya no importa' tiene todo el sentido, da igual cómo los periodistas hayan conseguido la información, lo importante es que están construyendo un relato falso, un bulo, una paparrucha. Apunto que en la construcción de este relato colaboran MAR, Ayuso y un montón de medios afines. Ninguno de estos participantes está siendo investigado.
El representante legal del novio de la muerte es quien relata los hechos. Los presenta a la fiscalía admitiendo la culpabilidad de su cliente. Sin confesión no se puede pedir el acuerdo. Culpabilidad que en ningún momento nadie ha puesto en duda. Ni siquiera por el propio novio de la muerte, que desde ese preciso momento es lo que se llama un delincuente confeso (solo arrepentido y suplicando la merced en la corte, puede obtener un acuerdo que reduzca la pena que la ley impone)
¿Por qué supones que no es así, qué pruebas tienes?
El acuerdo, como es obvio, lo redacta la fiscalía y efectivamente, hasta que el delincuente confeso no lo firme se puede declarar inocente. Allá él, pero cualquier abogado le… » ver todo el comentario
1.- El 2 de Febrero el representante legal del novio de la muerte envía un escrito reconociendo dos delitos fiscales.
2.- El 5 de Marzo el fiscal presenta la correspondiente denuncia.
3.- El 12 de Marzo ElDiario.es publica los hechos, seguramente filtrados desde el juzgado, de que el novio de la muerte está denunciado por fraude fiscal. No hay mención al escrito del día 2 de Febrero.
4.- Después, el mismo día 12 de Marzo, el fiscal le comunica al abogado la denuncia, indicando que aún no hay sala encargada.
5.- El 13 de Marzo, Ayuso sale a defender a su novio de las acusaciones publicadas por ElDiario diciendo que todo es falso.
6.- Luego, La SER anuncia que la fiscalía ha ofrecido acuerdo de conformidad por los dos delitos. La fiscalía no puede ofrecer este tipo de acuerdo si no hay reconocimiento de la parte, luego está claro que de alguna manera el novio de la muerte ha reconocido previamente los delitos (como luego demostrará la publicación del mensaje del día 2)
7.- Luego MAR se encarga de filtrar a El Mundo el acuerdo de conformidad con la fiscalía, indicando que ha sido parado desde Moncloa, lo que es la prueba de una supuesta persecución política...
8.- El Mundo compra la mercancía de MAR y publica toda la mierda, tergiversando como que el acuerdo parte de la fiscalía.
9.- Media hora después, los fiscales encargados del caso hacen llegar el expediente al FGE, con los mails que se han cruzado con el abogado.
10.- 11 Minutos después La Sexta desvela que es en realidad al revés, que los delitos están reconocidos por el novio de la muerte y es él el que pide el acuerdo de conformidad. Si la filtración hubiera salido de la FGE no habría habido tiempo de leer, evaluar, analizar y redactar la noticia de LaSexta. Los periodistas de La Sexta que redactaron la información declaran que tenían esa información días antes.
11.- 20 Minutos después MAR envía al grupo de wasap 'mis esclavos de los medios' (o algo parecido, seguro) los correos entre… » ver todo el comentario
1.- No es delito si lo hace el abogado, sí lo es si lo hace un funcionario.
2.- Ya declaró Mar que fue el abogado el que le pasó los mails que había cruzado con la fiscalía
3.- MAR no lo filtró a ElDiario.es, sino a su recua habitual de medios subvencionados e intervenidos.
4.- Es cuando ElDiario.es se niega a seguirle el juego cuando MAR les amenaza con cerrarles.
5.- No lo hizo haciéndolo pasar por una filtración de la fiscalía, eso es un invento del juez avivado por la prensa tras el desmentido de la fiscalía, y aprovechado por MAR para su propia defensa.
6.- Es el abogado del novio de la muerte el que denuncia el desmentido en sede judicial, como parte de la estrategia de defensa que sigue.
7.- En un estado de derecho, es el que acusa el que debe demostrar con pruebas la acusación. ElDiario no necesita mostrar pruebas de la inocencia, son los otros los que no tienen pruebas de la culpabilidad.
8.- Hay varias declaraciones de periodistas y ahora también de los jefes de prensa de la fiscalía que demuestran que la filtración no vino de la fiscalía y es anterior al momento que el mentiroso MAR aduce como el de la filtración.
9.- La periodista de ElDiario ya ha mostrado pruebas de que fue MAR el primero que filtró la noticia a los periodistas. También ha mostrado pruebas de las amenazas e insultos de MAR, enviadas por wasap a pocos minutos de la filtración, a los medios que no compraron su burdo intento de manipulación.
10.- El juez que lleva la investigación no parece interesado en ninguna prueba que no apoye su estúpida tesis de que el fiscal jefe del estado filtró los datos, y no simplemente recalcó algo que ya se había publicado en medios, que el novio de la muerte había reconocido el delito y estaba negociando con la fiscalía. Cualquier otra prueba o pista es sistemáticamente obviada. Si no, hace tiempo que los mensajes y móvil de MAR estarían sobre la mesa.
Espero que esto te ayude a aclarar el tema, reconozco que es un follón, pero reconozco que soy parcial, busca otras fuentes.
¿De dónde sacas que ElDiario confío a MAR nada o que MAR filtró nada a ElDiario?
#20 El abogado puede contárselo a quién quiera, no sería delito. Y esta claro que lo hizo porque creía que MAR podria ayudarle en su estrategia de defensa. Y supongo que por eso fue despedido, Ayuso no puede echar la culpa a MAR de este desastre, le necesita casi tanto como él a ella.
#98 MJDeLarra 