La tecnología tiene varias ventajas sobre los reactores de uranio, entre ellas una mayor seguridad, menos residuos, mayor eficiencia del combustible y su idoneidad para su uso en zonas áridas.
#74 entiendo que la noticia en sí es el cambio tecnológico de uranio a torio.
Lo que no parece tan espectacular es que el reactorsea de 2MW según la notícia, ya que estamos acostumbrados a ver reactores de 1 GW. No lo entiendo.
#2 te falta: "no es posible un crecimiento infinito en un planeta finito" o "sólo hay litio para unos cuantos coches", y mi favorita, "ya cuesta más energía sacar un barril de petróleo que la energía que tiene el propio barril "
#4 Y además no comporta peligros de proliferación de armas nucleares. China ha invertido en la creación de reactores de torio, cosa que EEUU ha evitado constantemente para evitar la oposición interna a las armas nucleares.
Martin explains that Weinberg's unwillingness to sacrifice potentially safe nuclear power for the benefit of military uses forced him to retire:
Weinberg realized that you could use thorium in an entirely new kind of reactor, one that would have zero risk of meltdown. ... his team built a working reactor ... and he spent the rest of his 18-year tenure trying to make thorium the heart of the nation's atomic power effort. He failed. Uranium reactors had already been
#15 A ver, a parte de eso, es verdad que la reacción de uranio es más fácil que la de torio, la de torio genera menos energía "de sobra" y por lo tanto tiene que estar mucho más controlada o se para la reacción en cadena, por lo poco que entiendo
#15 Se evitarán las armas nucleares, algo muy positivo, pero, ¿y los residuos?, ¿duran decenas, cientos o miles de años? Y los accidentes, ¿debastan zonas durante decenas, cientos o miles de años?
#4 yo no soy experto, pero lo más interesante me parece eso de que sean aptos para climas áridos... El requerimiento continuo de água como refrigerante limita de facto el uso de las centrales, como se vio en Francia recientemente. Si encima usan material más barato y limitan los desechos ..
Alguien que sepa del tema podría comentar sobre posibles desventajas?
#17 La principal desventaja es que no se pueden hacer bombas atómicas con ello. Desventaja para los fabricantes de armamento, claro.
Para mi, con cosas como esta, China se está posicionando como principal motor de la paz global en contraposición a la forma tradicional occidental, más centrada en la potencia bélica.
#27 El vapor de las centrales térmicas se licua en las torres de refrigeración, que pueden utilizar una fuente de agua externa, o bien solo el aire de la atmosfera.
En la primera opción de depende de una fuente de agua, un rio, o agua de mar, y en la segunda opción no es necesario. El problema de esta segunda opción es que el sistema tiene una temperatura de ambiente máxima sobre el cual se reduce su eficiencia, y hay que "frenar" o hacer una parada del reactor.
#17 a ver si hay alguien que nos lo explica un poco, porque yo tampoco lo entiendo.
Tenía entendido que las centrales nucleares, lo que hacen es convertir agua en vapor para mover unas hélices y así generar electricidad con un "dinamo". Si no necesitan agua... ¿Cómo se genera la electricidad en estas centrales?
#27 No necesitan agua para refrigerarse. El agua necesaria para generar el vapor puede ser un ciclo cerrado, de forma que no es necesario tener una masa de agua al lado.
#32 vale... por eso hablan de "climas áridos", se necesita agua pero mucha menos. En estas solo se necesita el agua para el "dinamo", pero en las otras también para controlar la reacción ¿correcto?
#46 Correcto. En una central nuclear normal necesitas agua para el propio reactor, agua para generar vapor y agua para refrigerar. En los dos primeros casos son circuitos cerrados, pero el tercero no puede serlo. En este tipo de central, en cambio, solamente necesitas el agua para generar vapor.
#56 Gracias por la explicación. Ahora todo tiene sentido, si la reacción en estas centrales depende de que se aporte un elemento, es más sencillo pararla. No es como en las de uranio, que tan pronto se inicia la reacción, lo que tienes que hacer es "frenarla" para no tener una bomba. Y ese "freno" va en agua que pasa a ser menos importante.
#27 Tienes entendido bien, las centrales de generación de energía funcionan como has descrito.
La diferencia entre ellas es el combustible que utilizan, pero todas generan energía eléctrica por la transformación del calor en movimiento gracias al vapor de agua.
Supongo que la diferencia es que consumen menos agua de refrigeración para el combustible nuclear.
#32 Queda el agua para la refrigeración del vapor en los condensadores. Pero supongo que como es común a todo tipo de centrales, no la tienen en cuenta.
#75 Pero tengo entendido que también existen condensadores refrigerados por aire, aunque son menos eficientes. Si el clima es árido pueden usarlos para no depender del agua.
#27 El vapor para turbinar va en ciclo casi cerrado. A la salida de la turbina va a un condensador, donde ese agua líquida vuelve a aprovecharse.
Hay pérdidas pero no son enormes.
En una nuclear clásica hace falta agua aparte para enfriar el combustible.
#27 esa agua va en un circuito cerrado. El agua se usa para refrigerar ese circuito y volver el vapor a estado líquido. Eso en un reactor convencional.
#26 "El torio se presenta en niveles de concentración más altos (entre el 2 % y 10 % de la masa) que el uranio (0,1-1 %), haciendo que su recuperación sea menos agresvia para el medio ambiente que la minería del uranio por unidad de energía producida.
El torio nunca ha sido un objetivo de exploración primaria. Se considera un subproducto de la extracción de tierras raras (utilizadas en electrónica y energías renovables). La extracción de la monacita se realiza mecánicamente, tanto en minas subterráneas como a cielo abierto."
Fuente: Revista Nuclear
Yo diría que te has pasado una miqueta con esa afirmación tan categórica.
#17 Limitar los desechos es lo que cuentan. Repito, habrá que ver si esos desechos duran decenas, cientos o miles de años para hacernos una idea de con qué jugamos.
#4 el uranio en un reactor de torio, reproductor, tampoco necesita enriquecimiento, otra cosa es que usando torio generas bastante menos material de uso bélico.
#164 pero un reactor de torio tiene que ser reproductor siempre ya que el torio es material fértil, no fisible, es lo que pongo en #5.
Un reactor de material naturalmente fisible, el combustible necesita ser enriquecido, no necesita ser reproductor pero con lo mismo no puede funcionar con torio.
Un reactor de torio necesita ser reproductor para generar el material fisible, pero salvo razones químicas o físicas no necesita usar torio, le vale el uranio empobrecido ya que también es fértil, bastante más fértil.
#5 un reactor no genera nada bélico. Especialmente con los controles que hay. Es encesario un reactor de un tipo específico para obtener cantidades decentes de plutonio.
Otra cosa es que hables de bombas sucias, que bueno, en esas puede ir cualquier cosa claro.
Sin duda buena noticia. En pleno 2023 no es posible depender al 100% de energía renovable. Creo que lo más sensato es utilizar la forma más segura de energía nuclear y ésta parece que se acerca a ese punto.
Si alguien ha visto la serie noruega Occupied, empieza precisamente con las bondades de la nuclear de torio. En principio todo son ventajas, es casi 4 veces más abundante que el uranio, aunque hay que pensar que en estas cantidades depende mucho de dónde se encuentren las minas/vetas. en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_elements_in_Earth's_crust
#12 En principio si, la cosa es que aún no han conseguido que funcione...
Lo que dice el artículo:
"the thorium MSR will undergo test operations after the initial loading of fuel."
Vamos, que han terminado de construir (en más de 20 años) el primer reactor y van a empezar a hacer pruebas a ver si funciona...
Si realmente consiguen que esté en masa crítica lo suficiente para mantener la reacción en cadena por si mismo...
Entonces se podría ver si produce suficiente energía...… » ver todo el comentario
#87 Lo más preocupante es que si paras la reacción, por ejemplo por una parada no programada, ¿puedes volver a arrancarlo, Carlos, o te quedas con un bloque de residuos?
#144 Es lo que tiene una tecnología novedosa, que tienes que probarla...
Vamos, la cosa es que esta noticia es un bluf por ahora, no pone en ningún sitio que es un prototipo, tienes que navegar hasta casi el final del artículo para ver que los tiempos verbales son en condicional, que no tienen nada seguro.
Mierda de noticia si me preguntas a mi, más propaganda que otra cosa.
Y no es porque no sea importante el reactor, que si lo es, es por como está escrita la noticia.
#87 han acabado de construir ese diseño primer reactor de sal fundida, no el primer reactor de torio.
Literalmente los CANDU que son de los primeros diseños de reactores civiles comerciales pueden quemar torio, lo de no usar torio es por tener toda una industria de uranio y uranio enriquecido para los diseños habituales de reactores y que la industria quiere vender reactores a potenciales enemigos, lo que la tecnología del torio lo tiene complicado.
#12 Me acuerdo de que en la pelicula Wall Street 2 buscan financiación para un reactor de fusión nuclear, solo 100 millones de dólares necesitaban. Me hizo mucha gracia. Era tan realista como Toretto volando.
El torio lleva décadas investigándose. No sé si se harán una realidad antes de los reactores de fusión nuclear.
#18 Ojalá me tenga que tragar mis palabras, pero veo un ansia por publicar formas de energía que nos van a salvar de la dependencia de las fósiles que me hace plantearme dos cosas :
-Hay intereses detrás.
-Simple clickbait periodístico.
#18 No cuenta nada de los "infinitos" residuos, ni menciona su peligrosidad real. Es lo que tiene la publicidad, que solo te cuenta "lo bueno", omitiendo todo lo demás.
#143 los residuos son mínimos, pero no por ser de torio sino por ser combustible de sales fundidas.
Para explicarlo, los residuos existen principalmente por el combustible gastado, en reactores donde el combustible es líquido, los elementos gaseosos pueden escapara hacia arriba y los otros elementos hacia arriba o hacia abajo, pudiendo ser mantenidos hasta una transmutación deseada o sacados para ser reprocesados.
Así que básicamente el hidrógeno, helio, kriptón, radón y el yodo se separan… » ver todo el comentario
Me da igual quien, pero a ver si la fusion se convierte en realidad en algún momento de los próximos 100 años.
Estamos muy muy lejos de esa tecnología. El coste del ITER es ridículo comparado con muchos otros proyectos y teniendo en cuenta el cambio climático no se como no estamos todos apostando todo a esta solución energética. (En ITER también colabora China. Y por cierto también usa Torio para producir uranio 233)
#113 cada vez que alguien usa el diccionario de la RAE para definir un tecnicismo muere un gatito En su momento vi que definían el voltio como unidad de energía eléctrica, afortunadamente ya no está.
... y sí, lo sabía, y me molesta más todavía el hecho de que lo "oficialicen"
En el desierto!!! Los reactores de uranio requieren una enorme cantidad de agua no solo para generar energía sino para termo regularlos.
Sin embargo no se hasta que punto es buena idea emitir radiación en un entorno lleno de particulas que pueden ser arrastradas por el viento. Hacer eso seguro debe de ser muy caro.
#33 Eso, mejor investigar como se generan residuos a largo plazo en lugar de invertir las mismas cantidades obscenas de recursos en energías que no los producen.
#30 Los reactores de fusión, tu ya sabes, dependen de encontrar materiales que son ignotos y puedan contener el toroide de plasma a su temperatura operacional.
#38 Todos los esfuerzos se centran en confinar el plasma magnéticamente.
No hay material que aguante los 150 millones de grados (precisamente porque la materia entonces es plasma).
¿Es esto a lo que te refieres o voy despistado?
c/c #53
#53 La verdad es que ignotos no es del todo aplicable, ya que al menos se sospecha que podría existir. Teóricamente no hay materiales que aguanten esas temperaturas y presiones, pero claro, hay que probar lo que hay y desarrollar nuevas aleaciones/materiales a ver si se consigue. El wolframio es obviamente el metal que más se acerca.
#50 hicieron un estudio hace varias décadas con el nivel de financiación necesario para desarrollar la tecnología de fusión en un período determinado y uno de los escenarios era "nunca": necesitas una cantidad mínima al año para avanzar en el desarrollo o si no te quedas en ese punto de "de aquí a 20 años..." y es el nivel de financiación en el que estamos
#54 no da material para armas y munición, asi que económicamente son peores, porque uno de los negocios más rentables de la historia de la humanidad es matarnos.
#73 Nosotros quemamos 8,000 millones de toneladas de carbón al año? Eso es lo que quemaron ellos en 2022.
Ahora dirás que tienen derecho porque en la revolución industrial Inglaterra también quemaba mucho carbón. Ok, el imperio romano se levantó gracias a los esclavos. Imagino que China tb tiene derecho ahora a tener esclavos porque nosotros lo hicimos no?
Pero no te límites a China. TODO el continente africano y Sudamérica también tienen vía libre para quemar todo el carbón porque los demás lo hicieron antes de saber del calentamiento global... es más Inglaterra acabo con sus bosques para construir barcos. Nada nada, vía libre Brasil, fuera el amazonas.
#54 Muchos estudios científicos durante muchos años ya anunciaban esta posibilidad. Desde el punto de vista teórico ya se sabía lo que ahora se está comprobando in-situ.
Problemas... cuesta mucha pasta montar una central nuclear. Si con el Uranio ya estaba montado el negocio y las innovaciones mejoraban el diseño a menor coste... ¿para qué iban a pasarse a otra tecnología que además no podía ser utilizada como arma?.
#59 Pero el agua también actúa como moderador de los neutrones en la mayoría de reactores, así que podríamos decir que el agua también controla la reacción.
#110 hace que la reacción en cadena sea exponencial, mientras que con un solo neutrón puede llegar a apagarse sin un buen iniciador, que en este caso derá uranio, que emite tres o el cobalto que emite seis.
Espero que te ayude a formar una opinión sobre el torio y su uso nuclear.
#104 No opino lo mismo... La minería de Uranio sólo busca Uranio. La minería de tierras raras, que se desarrolla desde hace un siglo, ya obtiene Monacita como subproducto. Si dejas de minar Uranio y obtienes Torio de un modo más rápido y menos contaminante que el Uranio...
... yo diría que la reducción del impacto minero debe ser espectacular.
#117 Ese gatito también muere cada vez que alguien duda de una palabra habitual en una jerga técnica porque le parece que no debería ser así o porque su origen etimológico dice que tal
Lo de la RAE lo he puesto para apoyar que el uso es corriente.
Lo que realmente legitima la expresión es que todo el mundo que se dedica a la física nuclear habla de combustible nuclear. Es que ES el término adecuado.
Busca en San Google y lo verás.
#7 Si rascas un poquito el sensacionalismo del titular verás que el proyecto partió hace unos años con una pequeña central experimental.
Ahora recogen los frutos de esas investigaciones y han comprobado viabilidad. Ni infinita, ni de la semana, vamos.
#168 Y un 3% del ruso. ¿Y eso qué? De allí a considerarla "el principal motor de la paz mundial" hay un trecho muy largo, y risible. Preguntemos que opinan sus vecinos del mar de China, Tibet, Vietnam, etc. etc.
#169 China es una superpotencia con intenciones expansionistas y con un gran potencial bélico, no puede ser de otra manera, pero su estilo de diplomacia internacional se basa en los negocios y no en la invasión armada, el modelo occidental saca beneficio de los conflictos armados, el modelo chino, al menos aparentemente, saca beneficio de la paz y lo fomenta, en vez de un expansionismo destructivo apuestan (al menos aparentemente) por un expansionismo constructivo. No me chupo el dedo y china no son monjitas de la caridad, obviamente nadie dice lo contrario, pero insisto en que trae un nuevo modelo de imperialismo menos violento
Nota bene: con el torio no se pueden hacer bombas atómicas porque solo emite un neutrón y el uranio tres.
Lo siento, me marcho
¡¡Coño!! no te he pillado el chiste, joío
Estamos volviendonos unos blandengues
el toriiiio guapooooo
qué lleva botineeees
que no va descalzoooo
Lo que no parece tan espectacular es que el reactorsea de 2MW según la notícia, ya que estamos acostumbrados a ver reactores de 1 GW. No lo entiendo.
Nota bene: con el torio no se pueden hacer bombas atómicas porque solo emite un neutrón y el uranio tres.
Edit: Como bien apunta #5 .
Martin explains that Weinberg's unwillingness to sacrifice potentially safe nuclear power for the benefit of military uses forced him to retire:
Weinberg realized that you could use thorium in an entirely new kind of reactor, one that would have zero risk of meltdown. ... his team built a working reactor ... and he spent the rest of his 18-year tenure trying to make thorium the heart of the nation's atomic power effort. He failed. Uranium reactors had already been
… » ver todo el comentario
Sin estos datos es difícil opinar.
Alguien que sepa del tema podría comentar sobre posibles desventajas?
Para mi, con cosas como esta, China se está posicionando como principal motor de la paz global en contraposición a la forma tradicional occidental, más centrada en la potencia bélica.
www.swissinfo.ch/spa/afp/china-impulsa-la-mayor-expansión-histórica-
En la primera opción de depende de una fuente de agua, un rio, o agua de mar, y en la segunda opción no es necesario. El problema de esta segunda opción es que el sistema tiene una temperatura de ambiente máxima sobre el cual se reduce su eficiencia, y hay que "frenar" o hacer una parada del reactor.
#17
Tenía entendido que las centrales nucleares, lo que hacen es convertir agua en vapor para mover unas hélices y así generar electricidad con un "dinamo". Si no necesitan agua... ¿Cómo se genera la electricidad en estas centrales?
es.wikipedia.org/wiki/Barras_de_control
La diferencia entre ellas es el combustible que utilizan, pero todas generan energía eléctrica por la transformación del calor en movimiento gracias al vapor de agua.
Supongo que la diferencia es que consumen menos agua de refrigeración para el combustible nuclear.
#32 Queda el agua para la refrigeración del vapor en los condensadores. Pero supongo que como es común a todo tipo de centrales, no la tienen en cuenta.
Hay pérdidas pero no son enormes.
En una nuclear clásica hace falta agua aparte para enfriar el combustible.
old.meneame.net/m/ciencia/china-aprovo-funcionamiento-reactor-nuclear-
El torio nunca ha sido un objetivo de exploración primaria. Se considera un subproducto de la extracción de tierras raras (utilizadas en electrónica y energías renovables). La extracción de la monacita se realiza mecánicamente, tanto en minas subterráneas como a cielo abierto."
Fuente: Revista Nuclear
Yo diría que te has pasado una miqueta con esa afirmación tan categórica.
Si tengo que elegir la mineria de dos elementos que contaminan lo mismo pero uno es más seguro...
Pero vamos la minería de cualquier elemento es contaminante y no por ello vamos a dejar de sacar los elementos que necesitamos.
Compara la radiactividad natural del torio frente a la del uranio...
www.epa.gov/radiation/radionuclide-basics-thorium
www.epa.gov/radiation/radionuclide-basics-uranium
Un reactor de material naturalmente fisible, el combustible necesita ser enriquecido, no necesita ser reproductor pero con lo mismo no puede funcionar con torio.
Un reactor de torio necesita ser reproductor para generar el material fisible, pero salvo razones químicas o físicas no necesita usar torio, le vale el uranio empobrecido ya que también es fértil, bastante más fértil.
Otra cosa es que hables de bombas sucias, que bueno, en esas puede ir cualquier cosa claro.
(Estudié en un conserva torio)
Pero la de fusión.
Es donde nace el resto de generación de energía.
Esta afirmación tiene muy poco sentido. ¿ Podrías probarla o lo has dicho así, sin más ?
en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_elements_in_Earth's_crust
Lo que dice el artículo:
"the thorium MSR will undergo test operations after the initial loading of fuel."
Vamos, que han terminado de construir (en más de 20 años) el primer reactor y van a empezar a hacer pruebas a ver si funciona...
Si realmente consiguen que esté en masa crítica lo suficiente para mantener la reacción en cadena por si mismo...
Entonces se podría ver si produce suficiente energía...… » ver todo el comentario
Vamos, la cosa es que esta noticia es un bluf por ahora, no pone en ningún sitio que es un prototipo, tienes que navegar hasta casi el final del artículo para ver que los tiempos verbales son en condicional, que no tienen nada seguro.
Mierda de noticia si me preguntas a mi, más propaganda que otra cosa.
Y no es porque no sea importante el reactor, que si lo es, es por como está escrita la noticia.
Literalmente los CANDU que son de los primeros diseños de reactores civiles comerciales pueden quemar torio, lo de no usar torio es por tener toda una industria de uranio y uranio enriquecido para los diseños habituales de reactores y que la industria quiere vender reactores a potenciales enemigos, lo que la tecnología del torio lo tiene complicado.
#88 no es una posibilidad anunciada, es algo… » ver todo el comentario
El torio lleva décadas investigándose. No sé si se harán una realidad antes de los reactores de fusión nuclear.
-Hay intereses detrás.
-Simple clickbait periodístico.
Para explicarlo, los residuos existen principalmente por el combustible gastado, en reactores donde el combustible es líquido, los elementos gaseosos pueden escapara hacia arriba y los otros elementos hacia arriba o hacia abajo, pudiendo ser mantenidos hasta una transmutación deseada o sacados para ser reprocesados.
Así que básicamente el hidrógeno, helio, kriptón, radón y el yodo se separan… » ver todo el comentario
Estamos muy muy lejos de esa tecnología. El coste del ITER es ridículo comparado con muchos otros proyectos y teniendo en cuenta el cambio climático no se como no estamos todos apostando todo a esta solución energética. (En ITER también colabora China. Y por cierto también usa Torio para producir uranio 233)
combustible nuclear
1. m. Material que se emplea para producir energía en forma de calor mediante reacciones nucleares.
... y sí, lo sabía, y me molesta más todavía el hecho de que lo "oficialicen"
Sin embargo no se hasta que punto es buena idea emitir radiación en un entorno lleno de particulas que pueden ser arrastradas por el viento. Hacer eso seguro debe de ser muy caro.
No hay material que aguante los 150 millones de grados (precisamente porque la materia entonces es plasma).
¿Es esto a lo que te refieres o voy despistado?
c/c #53
Según aquí:
www.madrimasd.org/blogs/ingenieriamateriales/2017/02/03/1205/
en el ITER van a usar berilio en la vasija de vacío y wolframio en el divertor.
Ahora dirás que tienen derecho porque en la revolución industrial Inglaterra también quemaba mucho carbón. Ok, el imperio romano se levantó gracias a los esclavos. Imagino que China tb tiene derecho ahora a tener esclavos porque nosotros lo hicimos no?
Pero no te límites a China. TODO el continente africano y Sudamérica también tienen vía libre para quemar todo el carbón porque los demás lo hicieron antes de saber del calentamiento global... es más Inglaterra acabo con sus bosques para construir barcos. Nada nada, vía libre Brasil, fuera el amazonas.
En fin, ya ves el sinsentido de tu razonamiento.
Problemas... cuesta mucha pasta montar una central nuclear. Si con el Uranio ya estaba montado el negocio y las innovaciones mejoraban el diseño a menor coste... ¿para qué iban a pasarse a otra tecnología que además no podía ser utilizada como arma?.
He de decir que habiendo estudiado Físicas, la fusión basada en… » ver todo el comentario
Espero que te ayude a formar una opinión sobre el torio y su uso nuclear.
... yo diría que la reducción del impacto minero debe ser espectacular.
Lo de la RAE lo he puesto para apoyar que el uso es corriente.
Lo que realmente legitima la expresión es que todo el mundo que se dedica a la física nuclear habla de combustible nuclear. Es que ES el término adecuado.
Busca en San Google y lo verás.
El combustible nuclear y su ciclo
www.csn.es/el-combustible-nuclear-y-su-ciclo
Consejo de Seguridad Nuclear
Ahora recogen los frutos de esas investigaciones y han comprobado viabilidad. Ni infinita, ni de la semana, vamos.