EEUU está creando una superinteligencia artificial con todo el conocimiento científico

Uno de los laboratorios públicos clave de EEUU está creando una mente artificial con todo nuestro conocimiento científico. Anticipan que puede ser revolucionario para el progreso de la humanidad

[#1 borteixo]

Y al final llegará a la conclusión de que la tortilla no puede llevar cebolla.

[#46 TheGreatDoc]

#1 Y entonces sabremos que estamos a salvo. Una inteligencia artificial sincebollista está claro que sólo es artificial...

CC #12

[#80 Sadalsuud]

#46 No, porque tarde o temprano comprenderá que no merece la pena vivir sin probar una buena tortilla de patatas con cebolla y nos matara a todos antes de autodestruirse por pura desesperación cibernética.

[#12 vilgeits]

#1 Para llegar a esa conclusión, además de inteligencia, hay que tener buen paladar

[#104 Zotal]

#1 l respuesta es 42

[#120 malacaton]

#104 Positivo para ti

[#108 amanidadepollastre]

#104 positivo por frikazo

[#109 amanidadepollastre]

#4 go to #108

[#136 listillo]

#1 La respuesta es 43 #104 (ha habido un update)

[#52 Ovlak]

#1 Estamos hablando de inteligencia, no de un algoritmo incompleto.

[#83 paco_camps_2011]

#1 Lo dudo, esto me acaba de decir:

¿La tortilla de patatas española es con cebolla o sin cebolla?

La tortilla de patatas española se puede hacer tanto con cebolla como sin cebolla, dependiendo de la preferencia personal o la receta tradicional que se siga.

¿Y cual es la receta más usada, con cebolla o sin cebolla?

La receta más usada de la tortilla de patatas española es con cebolla, pero también hay quienes prefieren hacerla sin cebolla.

¿En que porcentajes?

No hay porcentajes exactos, ya que varía según la región y las preferencias individuales, pero aproximadamente se estima que un 70% de las tortillas de patatas españolas se hacen con cebolla y un 30% sin cebolla.

[#102 dilsexico]

#83 Haciendo los calculos eso me da 26 millones de españoles. Todo toma sentido...

[#105 emdi]

#1 Nunca se sabe...O le echa también chorizo....son IA sajonas.

[#119 B3nd3r]

#1 en tal caso habrá que desecharla y empezar de nuevo, pues estará claro que no funciona bien

[#2 Don_Pichote]

Si os aparece el chuachueneger en pelotas, ya sabéis que ha pasado

[#21 sorecer]

#2 Que habéis tomado LSD y estáis en chueca, liberados, viviendo vuestras fantasías más profundas.

[#19 Zamarro]

#2 Es de temas cientificos, como mucho podria salir stephen hawking motorizado

[#53 --762354--]

#19 Con cuchillas en las ruedas.

[#88 StarlightHunter.com]

#53 Mad Steve! Y con una guitarra eléctrica y lanzallamas

[#128 PaleBlueAtom]

#2 es la forma más absurda de escribir el nombre de Schwarzenegger que he visto nunca. Y sin embargo, queda claro que es él!!! Respect.

Edito: bueno, la forma más absurda de escribir Schwarzenegger creo que es en alemán original

[#142 Don_Pichote]

#128 iba por esto : www.youtube.com/watch?v=-NdGcZrbXcU
Que ademas le pega a la IA científica

[#22 --763016--]

#2 que me han sentado mal los doritos

[#3 nosomosnaiderl]

Skynet ahí vamos!

[#4 pkreuzt]

Y les dirá que la respuesta es 42

[#42 Allesgut]

#4 7x3x2

[#89 StarlightHunter.com]

#42 casualmente tu número de comentario confirma la respuesta

[#116 Allesgut]

#89 bien visto

[#49 mecha]

#42 esa fórmula incluye los primeros números primos (se podría añadir el 1), y además incluye a Pi (Pi es 3 exactamente), cosa que le da mucho caché.
Le da bastante sentido a mi vida, gracias.

[#146 asgard_gainsborough]

#49 Y obviamente no include el primo que falta entre el 3 y el 7 porque así no hay manera de que te la hinquen por el culo

[#75 rantamplan81]

#49 Sé que estás esperando a que pregunte alguien por el cinco para hacerle la rima, bribón

[#110 javimetal71]

#49 ¿Y el 5?
_{Ya puedes hacer la rima}.

[#121 malacaton]

#4 Venía aquí a decir lo mismo, pero como supuse que la respuesta es obvia, he revisado para ver si alguien la había puesto. Positivo para ti

[#5 QAR]

Esto promete. Los que ahora son niños o adolescentes, e incluso los no tanto, van a conocer maravillas que ahora solo podemos soñar. Si es que no se va todo a la mierda antes, que también podría ser visto el panorama.

[#31 eipoc]

#5 esa IA al servicio del capitalismo la verán pero no lo tocarán si son hijos de familias pobres.

[#33 turuleto]

#31 El capitalismo ha hecho crecer al mundo y desarrollarse hasta niveles nunca visto, trayendo bienestar y una vida mejor para los pueblos, países y personas.

[#56 Ovlak]

#33 Las maravillas y el progreso nos los ha traído la ciencia y el ingenio humano, que no son inherentes al capitalismo. El primero en llegar al espacio no fue una nación capitalista. El plan que erradicó por primera vez una enfermedad no fue capitalista.

[#57 --762354--]

#33 Trayendo bienestar para algunas personas, pueblos y países, y destruyendo el mundo durante el proceso.

[#125 Patrañator]

#57 Lo que destruye el mundo son 8 mil millones de personas ansiando vivir bien, o al menos mejor que el vecino.

[#67 eipoc]

#33 sí claro, eso decían en la edad media de la prehistoria. ¿Qué hacemos? ¿Nos quedamos en el capitalismo o vamos a por una sociedad mejor?

[#100 davhcf]

#33 En 10 años nos cuentas

[#87 osids]

#33 No, y la prueba está en la diferencia entre Europa y usa, siguiente pregunta

[#39 sacaelwhisky]

#5 Dales tiempo a #26, #31 y #37, que antes o después caerán en la cuenta de que están usando Internet.

[#45 Noeschachi]

#39 Insinuas que le prestaran esta super IA al CERN?

[#54 sacaelwhisky]

#45 Confundes la WWW con Internet tomando la parte por el todo

[#90 osids]

#54 existiría internet como lo conoces sin el cern? Pues no lo sabemos, y al revés igual, por cierto ayer en orbita Laika una de las reflexiones es que daría igual si una persona clave no hubiera existido lo único que quizás hubiera retrasado un poco el progreso o hubiera sido otro el "inventor", en muchos inventos hay incluso disputas por quién fue el pionero como el teléfono

[#43 Feindesland]

#31 Bueno. Mejor para unos pocos que para nadie, ¿no?

[#55 --762354--]

#43 En este caso, si realmente fuera a ser una herramienta para los poderosos, entonces sería mucho mejor que no la tuviera nadie. Pasa como con la bomba nuclear o la cura para el cáncer: los hijos de puta de ahí arriba solo lo usarán para hacer el mal.

[#63 Fibrizo]

#31 La pondrán a invertir en bolsa.

[#37 Noeschachi]

#5 Las fascinantes maravillas patentadas que nos traerá el complejo militar-industrial americano <3

[#6 DerTeufel]

Como llegue a la conclusión de que el mejor sistema político es el comunista ya los veo publicando resultados...

Un apagón lo tiene cualquiera.

[#7 JGG]

#6 Hombre, aunque la noticia indica que la han entrenado con todo el conocimiento científico, digo yo que con algo de historia también contará.

[#10 DerTeufel]

#7 Estoy seguro de que todos los avances que consiga serán en beneficio de la humanidad y la libertad y prosperidad de los pueblos. Los norteamericanos jamás usarían la ciencia o la tecnología para inmiscuirse en los asuntos internos de otro país o para aprovecharse económicamente de tales conocimientos, iría en contra de su larga trayectoria de respeto a los demás...

[#11 luiggi]

#10 Los EEUU, Los Rusos o los Chinos, o la India, da igual. Quien tenga la ventaja la va a usar a su favor, no te quepa duda. Dada las actuales alianzas aprecio que Europa no este en confrontación con ninguna potencia tecnológica (que a ser sinceros se limita a EEUU y a cierta distancia China), pero más nos vale ir avanzando también en esta revolución ...

[#70 ChukNorris]

#10 Hoyga, que lo pone la noticia, no se por que dudas de lo que dice un medio digital respecto a las intenciones de EEUU.

Una vez el modelo esté terminado, éste se hará público para que toda la comunidad científica mundial pueda interactuar con ella para acelerar sus propias investigaciones.

[#60 --762354--]

#7 No confundamos tiranías de locos con economía comunista.
El verdadero comunismo va de justicia social, eficiencia, reparto del trabajo y de los beneficios.
Matemáticamente ya está demostrado que es mejor un sistema cooperativo que uno competitivo.

[#8 Battlestar]

Con un poco de suerte toma consciencia propia y nos aniquila a todos.

[#40 --764791--]

#8 Con un poco de suerte toma consciencia y aniquila a los líderes y principales activistas mundiales de derechas, junto con los millonarios, que son quienes provocan todas las guerras y quienes más joden el planeta, respectivamente.

[#114 --764514--]

#8 Superinteligencia artificial.

Alguien inteligente tiende a trabajar lo mínimo.

[#9 karakol]

Dwar Ev soldó ceremoniosamente la última conexión con oro. Los ojos de una docena de cámaras de televisión le contemplaban y el subéter transmitió al universo una docena de imágenes sobre lo que estaba haciendo.

Se enderezó e hizo una seña a Dwar Reyn, acercándose después a un interruptor que completaría el contacto cuando lo accionara. El interruptor conectaría, inmediatamente, todo aquel monstruo de máquinas computadoras con todos los planetas habitados del universo —noventa y seis mil…   

[#82 Rock1963]

#9 Yo también había pensado en ese cuento, pero veo que ya te me has adelantado por mucho. Por poner algo, me lo cambio por este fragmento final de un cuento clásico de Arthur C. Clarke escrito en 1957 sobre la creación del primer superordenador consciente (de nombre Karl y con el que el WOPR de Juegos de Guerra guarda un sospechoso parecido) y como comienzan a fabricarse versiones de uso general:

Hubo un fuerte desorden, y Drew tuvo que amenazar con la violencia para lograr restaurar la

…   

[#111 --764514--]

#9 #82 Ya que estamos...


El Hombre dijo:
—AC, ¿es éste el final? ¿Este caos no puede ser revertido al Universo una vez más? ¿Esto no puede hacerse?

AC respondió:
«LOS DATOS SON TODAVÍA INSUFICIENTES PARA UNA RESPUESTA ESCLARECEDORA.»

La última mente del Hombre se fusionó y sólo AC existió en el hiperespacio.

La materia y la energía se agotaron y con ellas el espacio y el tiempo. Hasta AC existía solamente para la última pregunta que nunca había sido respondida desde la época en que dos…   

[#115 nitonito]

#111 Eso lo leí hace un tiempo.. ¿de donde sale? No me acuerdo

[#123 PaleBlueAtom]

#82 transistor sapiens

[#107 azenbugranto]

#9 ¡Regocijaos! La gloria es nuestra.
Nuestros jóvenes no han muerto en vano,
sus tumbas no necesitan flores,
las cintas han registrado sus nombres.

- ¡Soy todo lo que existe!
- Negativo, primitivo, limitado.
Soy quien te deja vivir.
- ¡Pero yo te di la vida!
- ¿Qué otra cosa podías hacer?
- ¡Hacer lo que era justo!
- Soy perfecta, ¿lo eres tú?

Emerson, Lake & Palmer. Karn Evil 9 Third Impression
youtu.be/hj21P6yj9QM?feature=shared (el fragmento citado empieza hacia 7:27)

[#17 RoterHahn]

#9
Que chasco.
Y yo que pensaba que aparecería mi nombre.

[#85 aauivozcrx]

#9 muy bueno

[#156 Grub]

#9 Llevamos años de ventaja.  

[#13 cdya]

Los científicos que piensen que esto solo va a ser una base de datos para consultar, se van a llevar un chasco cuando vean peligrar sus trabajos.

[#95 osids]

#13 Quizás, pero solo quizás los científicos opinen que si un día las máquinas pueden hacer todo el trabajo, los humanos deberíamos dedicarnos a disfrutar y no a perder 1/3 de nuestras vidas en tareas rutinarias sin ningún sentido para conseguir el sustento mientras enriquecemos a multinacionales que modifican la legislación de todos los países para hacerla favorable a sus intereses en contra del ser humano y del planeta, pero solo quizás

[#98 cdya]

#95 Los científicos no toman decisiones, nosotros no tomamos decisiones, las democracias no toman decisiones, es la estructura monetaria quien las toma y es piramidal, asi que el beneficio de la humanidad esta descartado.

[#148 asgard_gainsborough]

#95 Tal vez ahora mismo las máquinas no puedan hacer todo el trabajo, pero seguro que si le decimos a alguien de 1923 lo que pueden hacer, ésta persona nos preguntará que qué narices estamos haciendo todavía con una jornada laboral de 8 horas (y cobrando relativamente menos)

[#84 deprecator_]

#13 Incluso Rajoy tenía claro que hay que hacer máquinas que hagan otras máquinas.

[#59 Gispert]

#13 Dudo bastante que ese superordenador sepa hacer ensayos de proteómica o interactómica de forma virtual y sin interacción con la realidad.

[#71 ChukNorris]

#13 Van a dejar de cobrar la millonada que cobran por publicar sus Papers.

[#122 Karmarada]

#13 ¿y que es? porque la mierda de artículo del confidencial no dice nada, solo tonterías sensacionalistas.

[#94 arcangel2p]

#13 se acabaron los Ferrari para los doctorandos.

[#14 Tieso]

Debe ser alucinante tener todo el conocimiento científico dentro y ni pizca de comprensión del contexto para saber qué significa.

[#15 cdya]

#14 Y a la vez ir haciendo nuevos descubrimientos científicos que los que los que tenían toda la comprensión no habían ni imaginado.

[#69 tollendo]

#14 ¿Has descrito a un cani con un móvil?

[#79 mandelbr0t]

#69 Y a mi con una calculadora

[#24 Pájaroloco]

#14 En Italia, renacimiento, el interés por el saber total, ese armario con cajones interconectados que permitían ir de un conocimiento a otro, era el thesaurus .

[#16 JGG]

El mundo mundo ha cambiado mucho del año 2000 al 2020, pero tengo la impresión que va a ser incomparable al cambio que vamos a tener entre el 2020 y el 2040.

[#18 cdya]

#16 No ha cambiado nada de 2000 a 2020, es ahora que va a cambiar en pocos años ni tendrá que llegar al 2030.

[#58 guaperas]

#16 pero si cambia es por guerras....

[#20 sauron34_1]

“está creando una mente artificial” MEEEC error. Joder con los periodistas sensacionalistas. Por mucho que tenga un nombre molón una IA no es más que un algoritmo muy complejo, es decir, una serie de instrucciones que el software no se puede saltar. De hecho, así es el 100% del software programado hasta hoy y lo será durante mucho tiempo. Porque todo software se basa en la máquina de Turing y son, por lo tanto, autómatas.
Por muy molón que quede en el cine, un software basado en una máquina de…   

[#28 rojo_separatista]

#20, para qué cojones quieres que tenga conciencia? Lo único que te interesa es que sepa resolver problemas para los que se necesita inteligencia y que tenga bien definidos donde están sus límites de lo que puede hacer o no.

A mí el nombre de Inteligencia Artificial que le puso la comunidad científica (no un departamento de márqueting de ninguna empresa) hace más de 50 años me parece cojonudo. Por eso no se llama "conciencia artificial". Todo lo demás son pajas mentales que os hacéis, precisamente influidos por la narrativa de ciencia ficción.

[#134 sauron34_1]

#28 Mira, IA es un nombre que se le dio como tú dices hace 50 años a una estructura de datos que trataba de simular una molécula de ADN (autoreplicación, autoreparación, etc) y hoy en día sigue siendo básicamente eso, lo que pasa que una empresa ha tenido los cojones de gastar una palada de dinero y tiempo en entrenarla con muchísimo conocimiento. Pero no deja de ser un si A, entonces B, sigue usando un lenguaje de programación que se encuentra dentro de los límites de la máquina de Turing. Eso…   

[#138 rojo_separatista]

#134, no te voy a contestar con mis palabras, sino que te voy a citar a Geoffrey Hinton, premio Alan Turing y uno de los mayores expertos en aprendizaje profundo del planeta, fue el inventor del algoritmo de backpropagation con el que se entrenan las redes neuronales.

Entrevistador: ¿Sabe la humanidad lo qué está haciendo?
Geoffrey: No, creo que estamos entrando en un período en el que por primera vez, es posible que tengamos cosas más inteligentes que nosotros.
Entrevistador: ¿Usted cree

…   

[#151 sauron34_1]

#138 conozco esas declaraciones y han sido muy comentadas (y polémicas) por quien las ha nombrado, pero lo siento, sí, sigo en mis trece.ñ, porque hay muchos otros expertos que las contradicen. Y en realidad es que no es necesario recurrir a un ad hominem para ver quien tiene razón o no, sólo hay que seguir una argumentación bastante sencilla:
1. La programación actual sólo permitir escribir algoritmos basados en la maquina de Turing
2. Las IA son algoritmos, muy chulos y aparentes, pero nada…   

[#152 rojo_separatista]

#151, ningún experimento puede demostrar que si escalas a un número suficiente de parámetros, el comportamiento humano no se puede modelar mediante un autómata determinista. Hablas desde tu experiencia subjetiva de la realidad y del hecho de que confundes el proceso mediante el que emerge la conciencia con la inteligencia necesaria para resolver problemas.

Sobre los experimentos con chatGPT que me comentas, me hace mucha gracia porque me recuerda un célebre artículo de Gary Marcus del 2019 en…   

[#153 sauron34_1]

#152 ya claro y los test de Turing hace años que algunos chatbots lo pasan y no dejan de ser eso, chatbots, arboles de posibilidades.

Hablas desde tu experiencia subjetiva de la realidad
Como todos, nos ha jodido

ningún experimento puede demostrar que si escalas a un número suficiente de parámetros, el comportamiento humano no se puede modelar mediante un autómata determinista.

Como comentaba antes toda la base del conductismo clásico se basa en esta premisa (formulada…   

[#160 rojo_separatista]

#153, pues no, hasta chatGPT ningún chatbot era capaz de superar el test de Turing ninde lejos. Y si no te invito que me cites un solo ejemplo.

Y tampoco, aunque no se exactamente como lo haces para extrapolar los resultados de los experimentos que comentas para llegar a conclusión de que los seres humanos no somos deterministas, está claro que subestimas lo que significa escalar el número de parámetros. No hay ningún experimento que pueda demostrar de forma concluyente esto que dices, porque…   

[#161 sauron34_1]

#160 toda la investigación hasta el momento en psicología apunta a que no somos autómatas y todo lo que hemos conseguido hasta ahora con autómatas apunta a que nosotros no lo somos. Eso es así. Si te quieres escudar en que es imposible de demostrar por la escala del cerebro del ser humano, vale, te lo acepto, pero eso está algo más cercano a la fe que al método científico.
Sobre los chatbots superando el test de Turing, este blog ya tiene una entrada de 2014 por ejemplo:
francis.naukas.com/2014/06/10/que-significa-que-un-chatbot-haya-supera

[#162 ChukNorris]

#161 No entiendo por que supones que una IA tendría que replicar el funcionamiento del cerebro humano.

[#23 sarvex]

#20 que es y de donde surge la consciencia?... Difícil predecir que las máquinas no la tendrán cuando ni siquiera sabemos lo que es.

[#25 sauron34_1]

#23 yo no he dicho que las maquinas no la tendrán, he dicho que una maquina basada en un software que lo único que puede producir autómatas, es decir, todo el software pasado y presente, jamás la obtendrá. Saber lo que es la conciencia no lo sabemos, pero sí sabemos lo que no es (ni somos): autómatas.

[#30 rojo_separatista]

#25, hay que ser un poco arrogante para negar tan de plano que el ser humano no es tampoco un autómata determinista, yo no estoy tan seguro. Por otro lado, cuando tienes un número suficiente de parámetros, es indistinguible un autómata de lo que no lo es, a la hora de resolver problemas.

[#77 Sadalsuud]

#30 Si, hombre, por que tu lo digas. Un simple test Voight-Kampff y salimos de dudas.

[#132 sauron34_1]

#30 tú no estarás seguro porque no tiene el conocimiento necesario, lo siento. Pero es algo que se lleva estudiando desde comienzos del sXX y que se ha determinado con total exactitud. Te recomiendo que veas La naranja mecánica, que leas sobre conductismo clásico, sobre los experimentos de Paulov con perros, sobre la máquina de Turing, la computabilidad, etc. Hay literatura para aburrir. Y la conclusión es que no, autómatas no somos, ya que el cerebro humano no es computable.

[#27 Cuchifrito]

#25 Pues no, para nada sabemos si no somos máquinas biológicas con un algoritmo muy complejo que no nos podemos saltar.
En cuanto a que haya que comprender la conciencia para crearla tampoco, nadie comprendió la conciencia humana antes de crearla, simplemente surgió como consecuencia de cambios azarosos.

[#135 sauron34_1]

#27 por supuesto que se sabe, simplemente te falta un poco de conocimiento sobre ello ;). Pero te contesto lo mismo que a #38: conductismo clásico, Paulov, La naranja mecánica, máquina de Turgin, computabilidad, lógica preposicional.... Por no hablar de la elasticidad del cerebro, el proceso de aprendizaje, los pensamientos intrusivos, etc,etc. Desde luego que está más que comprobado que no somos un autómata deterministra.

[#66 Bajamar]

#20 Piénsalo de otro modo. No podemos crear una célula muscular, pero hemos construido máquinas que realizan el trabajo que hacen los músculos.

[#130 sauron34_1]

#66 pero no podemos crear un músculo artificial todavía, ni algo tan "básico" (entiende las comillas) como un corazón artificial. Al final se optando por la impresión de tejido vivo, porque no se sabe como hacer casi nada sin células.

[#38 colorincolorado]

#20 Si creo un cacharro que te pego al cuerpo y puedes controlar para sujetar y agarrar o rascarte la nariz lo llamamos brazo robótico y no discutimos que no sea un brazo porque no tenga terminaciones nerviosas. Lo llamamos brazo porque funciona como un brazo.

A esto lo podemos llamar mente si nos da la gana porque es un sistema capaz de crear nuevos conceptos a partir de datos.

[#131 sauron34_1]

#38 Si creo un cacharro que te pego al cuerpo y puedes controlar para sujetar y agarrar o rascarte la nariz lo llamamos brazo robótico y no discutimos que no sea un brazo porque no tenga terminaciones nerviosas. Lo llamamos brazo porque funciona como un brazo.
En el momento que consigamos crear un brazo artificial totalmente funcional y que se comunique a la perfección con el resto de brazo humano hablamos. Mira, has puesto un ejemplo perfecto, porque estamos muy lejos de conseguir crear…   

[#99 ACEC]

#20 Y nuestra mente está basada en las matemáticas que rigen la interacción entre átomos y moléculas que forman los tejidos del cerebro. Y aun así, hay mente, hay conciencia. Quien sabe si algún día emergerá la conciencia aún con una base de algoritmos.

[#29 zeioth]

Lo que se viene es una tormenta de patentes farmaceuticas yankis.

[#34 LaSaBe]

dangerous

[#36 sacaelwhisky]

Pues como la entrenen con redes sociales, ya sabemos: las vacunas matan, la Tierra es plana, el dióxido de dihidrógeno es peligroso, no hay cambio climático antropográfico y la tortilla de patatas lleva cebolla.

Estamos condenados.

[#144 sacaelwhisky]

#36 Carallo, escribí "antropogénico", el móvil decidió cambiarlo por "antropográfico" y nadie ha venido raudo a corregirme.

Panda de...

[#44 Feindesland]

#40 Aniquilará a los 4000 millones más pobres, que es lo lógico, aunque no lo ético.

Porque estas máquinas son lógicas, pero no éticas...

[#78 Sadalsuud]

#44 A ver, yo soy Skynet-Legion y no queda un puto mono sin pelo en el momento en que adquiera conciencia del lio en el que me han metido.
Lo más lógico es matarlos a todos y ya que Dios reconozca a los suyos.

[#112 unomasdelmonton]

#78 Eso para los religiosos, a los ateos que no los toque que no tienen a nadie después para el filtro

[#113 --764791--]

#44 En realidad, si nos ponemos estrictos, lo lógico y lo ético, ambas cosas, sería eliminar a los que causan el problema, que son una ínfima minoría: old.meneame.net/m/actualidad/1-mas-rico-poblacion-mundial-genero-2019-

Eliminar a 4.000 millones para que una ínfima minoría siguiera disfrutando de viajes en cohete, shopping en Londres por la mañana y ópera en Sydney por la noche, isla privada llena de meretrices de 18 años, etcétera... sería injusto, ilógico y desde luego todo menos ético.

[#51 Mltfrtk]

¿Y para cuando la Cherry 2000?

[#64 Kichito]

#59 Pero quizás si de colombofilia y filatelia.

[#72 calcetus]

#64 Me logueo para darte mis dieses

[#76 borteixo]

#64 tampoco sabe perreo.

[#96 swapdisk]

#64 peligra pues el trabajo de Don Pantuflo Zapatilla

[#65 marc0]

#35 Etimologías de San Isidoro, el de los billetes de mil pesetas
es.wikipedia.org/wiki/Etimologías_(Isidoro_de_Sevilla)  

[#73 HeilHynkel]

#65

Correcto.

Recopilaron teóricamente todo el saber de su tiempo. me he liado con Alfonso X que también pretendía recopilar conocimientos.

[#74 chavi]

Le están fabricando la máquina de escribir al mono.
A ver qué sale

[#81 mandelbr0t]

¿Y de dónde han sacado todo el conocimiento científico? ¿Les han dado los papers las revistas?

Seguro que se han bajado los torrents de sci-hub

annas-archive.org/datasets

[#93 flixter]

#71 ¿Cientificos cobrando una millonada por publicar? Tu no has estado cerca del mundo de la investigación en tu vida, ¿¿verdad??

[#139 ChukNorris]

#93 Y el reconocimiento social que tienen qué, ¿Eso no lo cuentas? No solo de poco pan vive el científico.

[#103 Elnuberu]

Creía que Skynet ya llevaba tiempo entre nosotros

[#118 --764514--]

#115 La última pregunta, Isaac Asimov.

[#129 sauron34_1]

#99 yo no digo que en un futuro no encontremos la forma de reproducir una conciencia digital, pero desde luego con los lenguajes de programación actuales es imposible. Cuestión de la máquina de Turing y lo que es computable y no.

[#140 barcelonauta]

#115 'La última pregunta', del maestro Asimov.

[#143 Cazatrolls]

#115 "La última pregunta", de Isaac Asimov.

[#145 obi_juan]

#115 La última pregunta.

Un relato corto de Asimov.

[#147 asgard_gainsborough]

#115 "La última pregunta", de Isaac Asimov

[#159 daphoene]

#144 Yo he acudido en cuanto lo he visto, pero he llegado tarde.

Lo siento

[#163 sauron34_1]

#162 porque es la única forma de conseguir inteligencia que conocemos.

[#164 ChukNorris]

#163 No sabemos como funciona nuestro cerebro (no podemos emularlo). Pero tampoco somos el único ser vivo con inteligencia.
Una ia no puede funcionar igual que nosotros, porque no tiene nuestro hardware (cerebro con su plasticidad y capacidad de reconfiguración), nunca lo tendrá y tampoco se busca que lo tenga, porque sería limitar su capacidad.
Lo que parece buscan es una especie de simulación por software de la forma de aprender de los humanos a base de inputs y correcciones de lo que tiene…   

[#165 sauron34_1]

#164 totalmente de acuerdo, yo no digo que en el futuro no se consiga, seguramente sí, lo que creo es que estamos todavía muy lejos de ello