El caso de Pedro: multado por la Inspección de Trabajo con 12.001 euros mientras pintaba un local de su familia

El hombre se negó a identificarse cuando un subinspector le pidió hacerlo en Gáldar, en el norte de Gran Canaria. Al oponerse a hacerlo, el agente le impuso una sanción por obstrucción, sin importar si realmente era una prestación laboral o no. Fuentes jurídicas consultadas ven poco recorrido a un posible recurso

[#1 WarDog77]

Una muestra perfecta de cómo enredarse a lo tonto.
Por cierto, el inspector de trabajo tiene razon.

[#3 IsraelEstadoGenocida]

#1 ¿Cómo acredita el inspector que eso es un centro de trabajo si no había actividad?

[#5 WarDog77]

#3
Se ve que es una tienda.
Cuenta con permiso municipal.
Hay un señor pintando su fachada.

[#119 jmav]

#5 El que tiene tienda, también la limpia, la encala, etc. Además, al ser dueño, y estar dada de alta cómo tienda, del mundo today.

[#127 Fry]

#5 Y en eso hubiera quedado si se hubiera identificado y probado lo que decía. Al negarse la multa es por dificultar la labor de inspección, no por una infracción laboral.

[#7 Paucat]

#3 Una obra se considera centro de trabajo. Se ha de declarar como tal antes de empezarla.

[#25 IsraelEstadoGenocida]

#7 dudo mucho que pintar una fachada de un local que está debajo de una vivienda sea considerado una obra.

[#34 Aokromes]

#25 en mi ciudad para pintar una fachada tienes que presentar una licencia de obra.

[#66 IsraelEstadoGenocida]

#34 #35 # 38 Que sea una obra no implique que estés haciendo un trabajo para un tercero.

[#68 Mikhail]

#66 Tampoco implica lo contrario. Por eso se debería de haber identificado.

[#78 IsraelEstadoGenocida]

#68 Si no estoy trabajando al inspector de trabajo le importa tres pimientos quien soy yo

[#88 Mikhail]

#78 De hecho, Pedro sí estaba trabajando, aunque no lo hacía como actividad económica. Pintar una fachada es trabajar, aquí el tema es que no estaba recibiendo una contraprestación económica por ello.

[#92 EpifaníaLópez]

#78 Bueno, el inspector no puede saber si estás trabajando o no si no te identificas. Es un poco qué fue antes el huevo o la gallina.

[#132 Fry]

#78 No, porque él no sabe si no estás trabajando. Está tratando de averiguarlo. Te identificas, lo averigua, te deja en paz. Es así de simple.

[#143 Aokromes]

#78 claro que estaba trabajando, otra cosa es que lo hiciese para su familia o para un tercero, si el pidio la licencia de obra le bastaba con haber presentado los papeles y no le hubiesen multado.

[#157 swapdisk]

#78 negativa. Excusa u obstrucción a la actividad inspectora. No lo sanciona por trabajar sin estar de alta sino por no dejar al inspector hacer su trabajo.

Te identificas, comprueba que no ed actividad laboral y buenos días tenga usted, señor.

Un mozo de almacén estaba cerrando ya fuera de horario y no quiso abrir la puerta y le cascarón 3000€ por eso mismo donde yo trabajaba.

Una vez el inspector se identifica tienes que hacer lo que te pida y dejarlo ir donde quiera o te la juegas (hay excepciones, claro).

[#102 Yonny]

#66

El inspector no requiere acreditar que exista una relación laboral. Osea que da igual si estaba o no trabajando para un tercero.

[#35 Mikhail]

#25 Obra menor, también hay que pedir licencia de obra menor en el ayuntamiento.

www.conceptosjuridicos.com/licencia-de-obra-menor/

[#206 mettro]

#35 Que la ley diga eso no hace que no sea un robo a mano armada y una ley de delincuentes y chorizos. Pero aquí veo el hilo lleno de gente defendiendo el robo y la extorsión hasta en los detalles más nimios de la vida. Qué desastre de sociedad.

[#38 Paucat]

#25 Es cierto que casi nadie lo pide, pero si hay un accidente, o un simple derrame de pintura, entonces vienen los lloros. Es una licencia gratuita.

[#42 UnDousTres]

#38 Lo será en tu ciudad, en la mia son al menos 200€ (con andamios)

[#43 Enésimo_strike]

#42 pero eso será por ocupación de la vía pública

[#53 UnDousTres]

#43 Yo eso ya no se la verdad...

[#104 MoñecoTeDrapo]

#38 la licencia suele tener asociada una tasa municipal por su expedición y la obra, un impuesto municipal.

[#93 colipan]

#25 se debe pedir permiso hasta para cambiar un WC. Otra cosa es que sea muy difícil controlar. Para pintar también.
Y te doy positivo por el nick coño!!!

[#134 frg]

#25 Te sorprenderías, pero hasta pintar el interior de tu propia casa se considera "obra", aunque nadie pida permiso para hacerlo.

[#8 Celsar]

#3 es que la multa es por obstrucción, por no querer identificarse. Si llega a identificarse y se ve que son familia es perfectamente legal hacer trabajos puntuales para la familia. Pintar la fachada de un local comercial es hacer un trabajo.

[#24 IsraelEstadoGenocida]

#8 por que se tiene que identificar ante un inspector de trabajo si no esta trabajando?

[#32 redscare]

#24 Pintar una fachada es trabajar. Que lo hagas gratis para tus padres es otro tema completamente distinto.

[#49 DaiTakara]

#32 ¿¿Pero cómo va a ser trabajar pintar una fachada de tu propiedad??

[#62 Hynkel]

#49 En el propio desarrollo de la noticia lo dice. Ya da igual que el pintor haya demostrado que estaba haciendo con todo el derecho del mundo lo que le salía de las narices en su propiedad.

La multa ha sido por el mero hecho de la obstrucción al inspector, y ahí nada le va a salvar.

El hombre debería haber sido menos sobrado. Sólo tenía que demostrar que era su propiedad y que no era trabajo irregular, y el inspector se tendría que haber largado con las manos vacías.

[#80 IsraelEstadoGenocida]

#62 ¿pero como va a obstruir una inspección de trabajo si no está trabajando?

[#107 devilinside]

#80 Por no haberse identificado en su momento. Se ha metido en un problema de forma gratuita por cabezonería. Es una multa independientemente de que se considere que está trabajando o no. Es como en el caso de las multas por infracciones de tráfico si no se identifica al conductor. Hay una multa por la infracción en su caso, y otra por no identificar al conductor

[#111 MoñecoTeDrapo]

#80 Igual que puedes obstruir la labor policial de investigación sin ser el que realizó el delito, o incluso sin haber delito, al impedir realizar a los agentes sus pesquisas.

[#121 Marcelino_Pérez_Luna]

#80 Eso es como decir que como va a obstruir la labor de la policía si no estaba delinquiendo.

[#135 Fry]

#80 Porque parte de la inspección es averiguar si está trabajando, cosa que no se puede hacer sin que exista la obligación de facilitar la labor al inspector en determinadas circunstancias. Y esta es una de ellas.

[#139 frg]

#80 Sí que está trabajando.

[#171 Stv.2]

#80 No solo eso es absurdo, sino que todo lo que le solicita el inspector lo podría haber cotejado con peticiones formales posteriores, no hay ninguna necesidad que sea un procedimiento de emergencia.

[#187 BiRDo]

#80 Yo tampoco lo entiendo.

[#222 imaginateca]

#80 De la misma manera que un empresario puede obstruir una inspección sin estar trabajando en el comercio de su propiedad. De la misma manera, pero en otro ámbito, puedes obstruir una inspección de un delito penal, sin que se haya cometido el delito incluso. Lo que se sanciona no es si hay o no delito, sino que no permitas o dificultes a la autoridad que aclare si lo hay o no.

[#106 ciriaquitas]

#62 A lo mejor el sobrado era el Inspector de Trabajo. Aunque normalmente cuando pasan este tipo de cosas los sobrados son los dos.

[#149 Battlestar]

#62 El hombre debería haber sido menos sobrado. Sólo tenía que demostrar que era su propiedad y que no era trabajo irregular, y el inspector se tendría que haber largado con las manos vacías.

Hombre, pero uno puede argumentar que TU no tienes demostrar que es tu propiedad y que no era un trabajo irregular. Es EL el que tiene que demostrar que NO es tu propiedad y que era un trabajo irregular.

Vamos a tener que volver a explicar lo de la inversión de la carga de la prueba cuando tratas con la administración?

[#223 Romfitay]

#62 Pues yo sigo sin entenderlo. El subinspector tiene el deber y el derecho de inspeccionar si se está realizando un trabajo por el encargo de un empresario. Una vez se constata que eso no es así, la investigación que hace deja de estar bajo su jurisdicción. Y por eso, no entiendo que esté habilitado para proponer sanción alguna. Él no es un policía que todo lo abarca.

[#63 IsraelEstadoGenocida]

#32 No, los trabajos realizados a familiares, amistades o por buena voluntad estan excluidos del estatuto de los trabajadores. Artículo 1.3 d y e.

[#84 redscare]

#63 Pues tiene usted razón. Ahora, como demuestras que eres familiar si te niegas a identificarte ante el inspector?

[#133 IsraelEstadoGenocida]

#84 Que demuestre el que no lo soy

[#175 Stv.2]

#84 A mi esa forma de proceder me parece abusiva, por una parte las reticencias del hombre son fundamentadas, ahora imagina que te para un inspector de no sé para comprobar cualquier cosa arbitraria, tu podrás tener tus reticencias para pensar que no estás obligado a colaborar.

Una vez llega la policía, se constata que pepito con dni tal estaba pintando una fachada. A partir de ahí si quiere que habra una investigación formal y que le soliciten formalmente que presente dichos documentos o declaraciones en un plazo de blah blah.

A mi la multa me parece una cacicada. Me recuerda mucho al proceder de la policía con la ley mordaza.

[#87 BreoganX]

#63 Desde el momento en el que se está haciendo una labor que tenga pinta de ser trabajo, el inspector puede actuar. Imagínate que las circunstancias fuesen otras y el que estaba pintando fuera una persona cobrando el paro y haciendo ese trabajo en negro... por tu forma de actuar esa persona solo tendría que decir que el local es de su familia y que no tiene por qué identificarse y el subinspector tendría que irse con el rabo entre las piernas.

Si se hubiese identificado y acreditado que vivía…   

[#151 Battlestar]

#87 Coño, pues ya podrían hacer los inspectores esas inquisiciones en todos los sitios donde hacen chanchullos reiterados y conocidos. Pero a esos siempre les notifican que van a ir a hacer una inspeccion

[#98 EpifaníaLópez]

#63 tú lo has dicho "los trabajos realizados a familiares o por buena voluntad están excluidos", ergo son trabajos. Lo único que te excluye es realizarlo a un familiar o que lo haces por buena voluntad, por tanto has de identificarte como tal o probar que lo haces de buena voluntar para justificar esa exclusión.

[#114 MoñecoTeDrapo]

#63 Precisamente, verificar que es un trabajo de buena voluntad excluido del ET es un cometido del inspector.

[#39 Mikhail]

#24 Porque, por ese mismo motivo, se podría negar a identificarse si estuviera en una oficina y dijera que pasaba por allí y que no estaba trabajando. Al final todos los trabajadores en estado de irregularidad podrían decir que ellos no están trabajando, por eso no se tienen que identificar y al final las inspecciones de trabajo no servirían para nada.

[#61 IsraelEstadoGenocida]

#39 la inspección es para detectar que haya trabajadores, no visitas.

Si toda inspeccion se limita a ir, ver quien hay e irse, es una mierda de inspección.

Si estuvieras es una oficina del banco y un inspector de trabajo te pide que te identifiques, por qué deberias hacerlo?

[#64 Mikhail]

#61 Dramatización:
- Hola, soy inspector de trabajo, necesito que se identifique.
- No quiero, estoy de visita.
- Todo correcto, buenos días, ciudadano.

[#65 Celsar]

#24 al tipo no le piden que se identifique al salir del cine, le piden que se identifique vestido de pintor, subido a una escalera, con cinta de carrocero, brochas y botes de pintura. Mala suerte la del inspector que fue a dar con el único de esos que era familia y no alguien que esté trabajando de verdad.

[#67 Canario79]

#24 Porque el inspector no puede saber si está trabajando o no y porque si nos negasemos a identificarnos ante cualquier funcionario que previamente se haya identificado primero, no habria manera de hacer cumplir las leyes. El señor tenia razón hasta que opto por no identificarse. 

[#79 IsraelEstadoGenocida]

#67 que se busque las habichuelas. Que demuestre que estoy trabajando, y luego me identifico

[#96 Canario79]

#79 A la vista esta la prueba, esta pintado la fachada de un local. 

[#100 Celsar]

#24 acabo de caer que lo mejor de todo es que luego se identifica ante el madero que procede a venderle y darle los datos al inspector de trabajo que se había ido sin saber su nombre para poder denunciar.

[#117 aldeca77]

#100 Gáldar es un pueblo pequeño, posiblemente el policía local sabe perfectamente quien es y que ese local es de sus padres. Pero como dice la noticia se identifico ante el policía cuando se fue el inspector. Lo dicho fue de sobrado que esta por encima de la ley y lo pagará.

[#137 frg]

#24 Porque si no te meten una multa por obstruir su labor, la noticia lo deja claro. Por cierto, pintar la fachada es un trabajo.

[#170 Stv.2]

#8 #24 Al margen de los detalles, a mi siempre me queda el sabor de boca de que esas multas son más bien un tipo de venganza y abuso de poder. Esto no es para nada diferente de lo que ocurre con la ley mordaza. Además, normalmente la policía y otros funcionarios tienden al abuso de poder...

Es una putada que alguien por lo que sea te haga exigencias, supuestamente legales, y basicamente tienes que creerle. Es como cuando la policía quiere entrar en tu casa, según ellos siempre pueden.

PS: De…   

[#41 Algernon_1559]

#3 Como acreditas tu al inspector que no eres un pintor profesional contratado?

[#73 Mikhail]

#41 Como lo hizo posteriormente: proporcionando las escrituras y libro de familia para demostrar que no era una actividad económica.

[#101 Yonny]

#3

El inspector no necesita acreditar tal cosa.

[#113 aldeca77]

#3 Pintar una fachada es una actividad comercial, por lo que el inspector puede preguntar sobre la relación comercial en la que se basa para pintar una fachada. El problema real es que se niega a identificarse. Llegando la Policía Local a petición del inspector y aun así no se identifica. Es citado en la inspección y no se presenta.
Es un caso claro de "no me sale de los c****" cumplir el requisito básico de identificación y por cabezón pagará por algo que hubiese solucionado desde el principio con demostrar que era la casa de sus padres.
La chulería sale cara.

[#120 Marcelino_Pérez_Luna]

#3 En el momento que hay un pintor, hay una actividad. Podría haber acreditado que no era una actividad laboral, pero se negó a la inspección.

[#124 Fry]

#3 Lee la noticia. No necesita acreditarlo, la multa es por dificultar la labor de inspección, aunque realmente no sea un centro de trabajo. Es un poco kafkiano, la verdad.

[#189 sonix]

#3 el tema es que se tiene que identificar, sin mas, cosa que no hace ni verificándo que es un inspector, me da que se paso de chulo y aplico la ley de la ley es la que me invento, y pasa lo que pasa.

[#22 El_Repartidor]

#1
Edit:

El razonamiento que vertebra la defensa de Pedro es que él estaba haciendo un trabajo familiar, una actividad privada en la propiedad de sus padres y que “ninguna justificación” tiene que dar al respecto. Adjunta, de hecho, en el recurso de alzada, un certificado de empadronamiento que confirma que él vive con sus padres en ese inmueble y que tiene reconocida, según la Dirección General de Dependencia, la condición de cuidador de su madre, quien está afectada de dependencia severa en grado II

[#30 zULu]

#1 Pues creo que ninguna razón tiene, si yo estoy pintando la fachada de un local de mi propiedad, no tengo porque darle explicaciones a un inspector de trabajo.
Igual que no se las doy cuando estoy taladrando el domingo a las 3 para molestar a todos los vecinos.
Es absurdo

[#51 yer0]

#30 Crees mal. Al igual que yo. Y ya se podía ir a inspeccionar a una multinacional.

[#109 the_unico]

#51 Eso pienso yo al leer la noticia, y sé que es una falsa dicotomía, pero no dejo de pensarlo: con la faltas e infracciones que hay en este puto país, y tiene que ir a molestar a un señor que pintaba su fachada, manda huevos.

[#180 zULu]

#51 Supongo que eso lo decidirá un juez. Si ese hombre no estaba trabajando y simplemente hacía labores de mantenimiento en un local propiedad de su familia, el inspector de trabajo no tiene ninguna potestad, puede llamar a la puerta del local, o entrar y hablar con quien lo regente, pero una persona pintando fuera? Lo dudo mucho.
El otro tema es si necesita licencia o permiso para pintar..pero eso es por otro lado.

[#54 westmadrid]

#30 Menos mal que alguien mantiene aquí un mínimo de cordura.

Vivir en un mundo donde le tienes que pedir permiso al Estado, ayuntamiento,... para pintar tu propio local, lo más normal.

[#59 Garbns]

#54 luego te parecerá normal entonces que haya un vertido de pintura delante de la acera y no se responsabilice a nadie ¿No? O lo de ver que no trabajas en negro, etc...

[#76 IsraelEstadoGenocida]

#59 que tiene que ver la inspección de trabajo con un vertido de pintura?

Eso seria competencia del ayuntamiento y de pedir un aval para cubrir los posibles daños.

[#81 Garbns]

#76 Pues todo está relacionado, si haces una obra y tienes que pedir permiso se da aviso a trabajo y pueden pasar para la inspección.

Si lo haces sin pedir permiso no se enteran salvo que pase por ahí alguien que avise a inspección..

Aparte que cuando solicitas la licencia de obra también vigilan que haces con los escombros, restos y posibles contaminaciones.

añado: y de todas formas, la multa no es por inspección es causada por la cabezonería del tipo por no querer identificarse

[#112 the_unico]

#59 Fácil... se le pone una multa, no hay necesidad de permiso.

[#178 zULu]

#54 El inspector no buscó un permiso para pintar, que igual lo tiene si le hace falta, el tipo quería algo relacionado con empresa/trabajo.

[#57 escalibrur]

#30 Entiendo que tienes que acreditar que es tu local mostrando las escrituras o algún documento como le pide el inspector, porque si no, como puede saber el inspector que tú estas pintando tu local y no eres un trabajador por cuenta ajena.

[#60 UnoCritico]

#57 quizás debería ser el inspector el que debe probar la infracción y no el familiar demostrar su inocencia, no?

[#74 Mikhail]

#60 Y por eso, como mínimo, tenía que haberse identificado.

[#99 UnoCritico]

#74 claro

[#226 B3nd3r]

#30 luego no hay inspectores para hacer inspección sorpresa en grandes empresas que se mantienen con becarios y trabajadores en fraude de ley ni en los miles de negocios de hostelería donde casi nunca se cumple con la legislación

[#118 Senorito_Rosa]

#1 Vi un caso de un hijo trabajando en un negocio familiar sin dar de alta al que pilló un inspector. Se identificó, el inspector comprobó que era hijo, echó una broca, pidió el alta para el mes siguiente que la próxima los multaría con todo lo que pillara.

Los funcionarios son humanos, mejor hacer lo que dicen, la mayoría ya valoran como proceder. En este caso se dio de alta y en un par de meses de baja ya que no trabajaba habitualmente, solo en casos puntuales. Si hubiera puesto la multa que correspondía les habría echo mucho daño.

[#131 oceanon3d]

#1 Por lo que leo entre líneas solo tenía que haber sido amable, identificarse (cuando el otro lo hizo) y decir que era un tema familiar.

Pero se puso en plan machito anti agenda 2030.

Yo, con la policía, un inspector de hacienda o de trabajo o un armario hormonado de 195x80 os aseguro que medito mis palabras

[#159 navarrusco]

#1 efectivamente.

[#177 Stv.2]

#1 Sobre lo primero, creo que nadie lo cuestiona, pero no creo para nada que el inspector tenga "razón" otra cosa es que las leyes estén hechas a medida del estado y legalmente nadie le dará la razón, menos si no lo lleva a últimas instancias.

A mi me parece una forma de proceder abusiva sobre algo que no era urgente, una vez identificado que pepe dni tal está pinchando una fachada tal, puede solicitar las aclaraciones que quiera en un plazo de blah blah, y determinar con…   

[#224 darkvibes]

#1 no digo que no lo haga, pero debe ser más relevante esto que hacer inspecciones en los cientos de comercios de hostelería de la isla que explotan a sus trabajadores trabajando horas de más y con contratos que no se ajustan a su horario laboral.

[#228 j3j3j3j3]

#1 es un sinsentido , esta pintando una fachada de una tienda que esta sin actividad y en alquiler, con lo cual esta en una propiedad privada ( no hay uso publico alguno ) aparece un señor que no es de los cuerpos de policia del estado y le dice que se identifique,pues lo normal es que lo mandes de paseo, estas en una propiedad privada, lo demas es fruto del arbol envenenado.

[#2 Globo_chino]

Al oponerse a hacerlo, el agente le impuso una sanción por obstrucción, sin importar si realmente era una prestación laboral o no.

El clásico que se pone farruco y se lleva una multa por nada.

[#18 suzy]

#2 por nada no, por obstrucción

[#126 Calomar]

#18 Seguramente por acojonado pensando que le multarían por trabajar sin permiso al ser para un familiar y se ha llevado una multa mayor

[#138 bizcobollo]

#2 ¿Cómo demuestra el inspector que se opuso a la identificación? ¿Otro que tiene presunción de veracidad y te puede meter 12 mil euros de multa si le sale del papo?

[#27 Ramen]

Pedro es idiota. No seas como Pedro. Si la inspección de trabajo te pide algo, se lo das.

[#12 ccguy]

#11 hombre, si el inspector no tiene presunción de veracidad, ¿Qué le diferencia de cualquiera que pase por la calle?

Si hasta estuvo la policía.

Que yo entiendo que si esto pasó en la calle al tío le tocó los huevos que se le acercase alguien random a pedir papeles, pero si pensaba que podría ser una estafa debería haber llamado él a la policía.

[#15 colorincolorado]

#12 le diferencia el hecho de poder solicitar documentación, mantener entrevistas con los trabajadores, realizar un informe con lo que es cierto y demostrable, y elevarlo a quien corresponda.

En mi experiencia es posible que un inspector se invente un horario, imagine una actividad que no existe (este caso, por ejemplo, es un señor pintando su casa) y otras cosas.

Y luego te quitan el 40% para que pagues y te calles.

[#16 ccguy]

#15 pero si este es un caso en el que ha pedido documentación y le han mandado a tomar por culo...

Y si el informe no tiene presunción de veracidad, para qué sirve?

[#86 colorincolorado]

#16 puede hacer un informe en el que incluya el testimonio firmado de un trabajador con el horario que ha realizado, por ejemplo, en lugar de poner el que te sale de las gónadas. Esto lo he visto yo en un caso cercano.

[#108 ccguy]

#86 en este caso no había ningún otro trabajador, y además a ver quien firma nada en contra de un compañero.

[#20 suzy]

#15 para eso el inspector investiga, para sabrr si estás pintando tu casa o estás trabajando en B

[#90 colorincolorado]

#20 el inspector no investiga, dice lo que le parece y quedas en sus manos. Si quieres demostrar que es falso lo que dice el inspector tienes que ir a un juez, pagando abogado y arriesgándote a pagar el 100% en lugar del 60%.

[#116 suzy]

#90 No he visto a ningún inspector que sancione sin pedir documentación para investigar. puede que exista, pero desde luego no será algo habitual.

Mira ese caso, el inspector le pidió que se identificara

[#181 Stv.2]

#12 #15 ¿Necesita presunción de veracidad? Si es un trabajador, se identifica, y tendrá que colaborar porque es un trabajador. Si como dice en este caso, no es un trabajador, llama a la policía, le idenetifica, da fe de que pepito dni tal pintaba una fachada. Esa es toda la presunción de veracidad que necesita.

Por lo demás, si necesita que le enseñen documentación u otra cosa, la puede solicitar formalmente la administración... daros cuenta que la multa es por obstaculizar una inspección de trabajo cuando lo que se pone en duda es que lo sea, si te pones así, puede entra a mi casa cualquier día, no sea que alguien esté trabajando dentro, me pilla tendiendo la ropa y me culpa.

[#6 ulipulido]

El inspector quería su plus de productividad, no les importan los trabajadores a esta panda de hijos de puta, si cuento mi experiencia con uno...

[#10 camvalf]

#6 dime tú entonces cuál es lo que tiene que hacer un inspector de trabajo. Es más eso de presentarse sin avisar debería ser lo habitual.
Sobra decir que desconozco tu vivencia personal y puede haber de todo, pero e este caso, Pedro fue un poco sobrao

[#26 RamonMercader]

#10 podrian ir a inspeccionar los horarios de salida de las grandes empresas, si se cumple el registro horario sin trampas, si todo el mundo esta contratado en la categoria que realmente ejerce,etc...

Cuando acaben con eso, que vayan a por los autónomos y negocios familiares sin compasión.

[#33 redscare]

#26 En eso estoy totalmente de acuerdo. Pero las prioridades me imagino que vienen de arriba, y ya sabemos todos de qué partidos.

[#46 UnDousTres]

#26 No te acuerdas de los empleados de Deloitte escapando de las oficinas? Salio por aquí la noticia.

[#50 progretraidor]

#26 Inspeccionar los horarios d esalida de "las grandes empresas", así, en general, es un poco absurdo. Pueden ir a tiro hecho: que vayan a consultoras como Accenture, KPMG, NTT Data, Sopra, etc y verás qué divertido. Para empezar, el registro de jornada no cuadra ni de casualidad con las horas trabajadas en realidad.

[#36 marrell]

#10 Ah! si?, y conoces muchos casos de esos en grandes empresas, o han empezado con este pobre desgraciado para ver como resulta la cosa?

[#37 aqeloutro]

#10 Lo que tiene que hacer un inspector de trabajo es investigar en cualquiera de los múltiples lugares donde se incumple el estatuto de los trabajadores de forma sistemática, por ejemplo cualquier establecimiento hostelero. Mira que me paso horas en los bares y nunca he visto a un inspector de estos venir a dar por culo. Pero claro, eso sería mucho trabajar, mejor arruinarle el mes a un pobre hombre que está pintando su casa.

[#192 ulipulido]

#10 empezar de arriba a abajo, por las empresas que tiene miles de trabajadores haciendo horas sin pagar como esclavos, y luego seguir hasta bien abajo, hasta el que pinta la fachada, que me parece perfecto, pero que empiecen por arriba y no le casquen 12000 euros a un pobre muerto de hambre

[#11 colorincolorado]

#6 suscribo, en mi experiencia se inventan datos que sería demostrable que son falsos; pero solo hay dos opciones: aceptar la sanción para pagar menos o recurrir a un juez y arriesgarte a un quebranto económico.

#6 yo creo que deberían estar sometidos a un proceso garantista: que el sancionado sea inocente hasta que se demuestre lo contrario y no al revés, como actualmente que se presupone veracidad al inspector aunque se equivoque o sea un hijo de puta.

[#48 Arkhan]

#11 Contra la administración hay una evidente indefensión del ciudadano, porque tomando esta papel de juez y parte interesada en los procesos que inicia deja la oportunidad de defensa al afectado una vez ha condenado.

[#193 ulipulido]

#11 con el estado no, inspectores de hacienda o trabajo son palabras de dios, donde tú tienes que demostrar que no estás haciendo nada ilegal, en lugar de demostrarlo ellos, además con justicia gratuita para ellos hasta el final, o eres un Xabi Alonso de la vida o te juegas las habichuelas de verdad y hasta el final. Pero al inspector se la pela, el cobra su productividad sea real o no, gane el juicio el estado o no, un día más en la oficina

[#44 UnDousTres]

#6 El inspector vio a un señor pintando una fachada blanca en negro, que no quería identificarse e hizo muy bien en denunciarlo.

[#71 Penetrator]

#6 Cuenta, cuenta...

[#14 wata]

Lo curioso es que se presente ante un solo trabajador y empresas con más trabajadores siguen impunes.

[#23 suzy]

#14 mil motivos, denuncia, pasaba y lo vio sin algún epi ...

[#47 chemari]

Pues aunque legalmente se le puede multar, creo que esta multa es un claro caso de inspector con un ego de cristal que busca una venganza personal porque no le han hecho casito. Un claro caso de escalar una situación cuando se podía arreglar con mano izquierda y paciencia.

[#97 MorrosDeNutria]

#47 Yo creo que ninguno de los dos lo ha hecho bien.
12.001 euros de multa que barbaridad.

[#200 Stv.2]

#47 Añado que si bien estoy de acuerdo, es como la ley mordaza, actua así porque la ley se lo permite y le da la razón. A mi me parece un caso muy claro, él no está de acuerdo con que tenga que dar explicaciones a un inspector de trabajo y lo que está en juego es que efectivamente se a un trabajador.

- Viene la policía, le identifica.
- El inspector da parte de lo ocurrido y los hechos objetivos
- Se hace una propuesta de sanción
- El tipo alega lo que quiera y se le requieren los informes de…   

[#40 baldomero_ing]

Ese inspector de trabajo seguro que no se pone tan gallito con las subcontrataciones en las grandes empresas.

[#69 jabujavi]

Que la realidad no te arruine un titular.
La multa es por obstrucción. Si el tipo tenía toda la razón del mundo tiene que demostrarlo y punto. Todos llenándonos la boca de que mal lo hacen lo politicos bla bla bla y somos los primeros que lo hacemos mal(yo incluido, nadie es perfecto). Aquí jugamos todos con las mismas reglas y si el tipo hubiera sido un pintor trabajando en negro no hay forma de diferenciarlo si no es identificándose PUNTO

[#146 chemari]

#69 es que si te pillan trabajando en negro la multa habría sido mucho menor. Eso es lo que no tiene ningun sentido.
Ha sido una denuncia para vengarse.

[#31 Untiofeliz]

Jodiéndole la vida a los curritos.

Y no hay nada peor que alguien con algo de "poder", si quieres conocer a Juanillo a darle un carguillo.

[#52 UnDousTres]

#31 El mismo Pedro dice que el no es un currito, asi que no tengo muy claro que hacer con tu comentario...

[#95 MorrosDeNutria]

#52 Que significa "currito" ?

[#17 Dragstat]

"Pedro ha incumplido tres puntos del artículo 18 de la Ley 23/2015, Ordenadora del Sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social, que establecen que “los empresarios, trabajadores y representantes de ambos, así como demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden social”, deben atender “debidamente” a los agentes, acreditar su identidad y la de quienes se encuentren en los centros de trabajo y colaborar con ellos en las visitas. No hacerlo constituye una

…   

[#91 MorrosDeNutria]

#17 Yo creo que se tendría que haber identificado, no perdía nada.
Lo que desconozco y me llama la atención es que definición hay de "centros de trabajo". Más tarde lo busco, más que nada porque tengo que pintar una puerta de casa y a menudo riego mi jardín es mi casa un centro de trabajo entonces?

Lo que también creo es que este subinspector acaba de salvar a España con esta pedazo de inspección, Cum Laude sin duda, daremos años de formación a otros países de nuestro entorno…   

[#154 unomasdelmonton]

#91 sí lo es. Yo tengo contratada una persona en casa y ese es su centro de trabajo.

[#160 MenéameEsPropaganda]

#91 Lo primero que se hace con la ley para permitir los casos de abuso grandes es hacer que se frenen con casos como este. Es modelo para todo, desde la AEAT hasta la AEPD, porque es mas fácil mostrar acción sobre los mas vulnerables y si conviene protesta que provenga desde estos y no hacia los escondrijos legales contra los que los verdaderos abusos ocurren.

Pero si un local esta en alquiler, es que no esta abierto al publico y ni puede estar en función de labor, es un despropósito. Sin…   

[#166 Meneaflow]

#91 Una tienda es un centro de trabajo. Ves a alguien pintando la fachada de una tienda... pues hay alguien haciendo algo en un centro de trabajo.

[#195 ulipulido]

#91 el ha cobrado su plus, todo lo demás le da igual

[#83 marrell]

#70 Como he dicho, a mi me podría enseñar una chapa de Coca-Cola.
Hoy mismo he recibido un SMS, supuestamente de mi banco, que me da un Link también supuestamente de mi banco. Veo un peligro enseñar ninguna documentación a alguien que solo se puede identificar enseñando una identificación que pocos mortales podrán verificar como legítima.

[#85 Khanbaliq]

#83 Por esa regla de tres, no le enseñes la documentación a nadie, total, siempre puede darse el caso que no sea legítimo y sea un disfraz....

[#94 marrell]

#85 Supongo que es la razón de que acusan con antelación de una inspección

[#144 Aokromes]

#83 pues, si crees que es una estafa llamas a la policia, no te pones farruco.

[#156 unomasdelmonton]

#83 se llama a la policía y listo

[#56 Mcmey1]

¡A ver! ... la multa por gilipollas.

[#145 chemari]

#56 un inspector de trabajo tiene que multar a los que trabajan en negro, no a los gilipollas.

[#77 traviesvs_maximvs]

El inspector tendrá toda la razón con la ley en la mano, ahora que ir a tocarle los cojones a un cualquiera que está pintando la fachada también es ir a hacer daño. La burocracia implacable, una vez más, con el mindundi y el pringao.

[#58 VickieElVikingo]

Hace poco un cliente mío tuvo una visita de Inspección y se presentó a las 8h de la mañana cuando solo habían 2 trabajadores (encargado y operario). El encargado le dice que no la puede dejar pasar porque no están los jefes y tienen orden de que no entra nadie a la empresa porque manejan datos sensibles (médicos, administración pública, centrales nucleares...). El jefe habla por teléfono con la inspectora 1 hora más tarde y le dice que está allí y no hay problema en que vuelva a ir. Pues sanción de 750€ por obstrucción.

[#72 Khanbaliq]

#58 Normal, en esa hora han podido recabar o destruir información que no disponían y que podía ser constitutiva de delito.

En una de las obras que llevo, le digo al encargado que no le haga caso al Inspector ni lo deje pasar hasta que llegue el Jefe de Producción y no aparece en una hora y la follada es monumental.

[#103 VickieElVikingo]

#72 que si, que con la LISOS en la mano tienen deber de colaborar tanto empresa como trabajadores y es sancionable. Pero hazle entender eso a un trabajador que tiene el centro de trabajo en un barrio complicadillo digamos. Aquí el tema está en que la decisión de ese trabajador lo paga la empresa.

[#115 MorrosDeNutria]

#58 En las inspecciones de trabajo siempre vas a palmar dinero como empresario, normalmente por dos lados:
1) Sanciones por detalles como el que comentas.
2) Horas extras de empresa/departamento fiscal y contable, ya que en una inspección se suele requerir mucha información.

Yo veo bien que se hagan inspecciones de trabajo... las echo de menos en muchos sectores, básicamente de pyme para arriba o en horeca...
No entiendo como pueden estar tantos camareros / recepcionistas / limpiadores en un hotel o bar trabajando sin contrato y que no haya inspecciones a cascoporro.

[#75 baronrampante]

Que la multa sea más o menos razonable, no sé. Pero doce mil euros, eso no tiene sentido.

[#4 Feindesland]

Le queda decir que no se creyó la identificación del inspector. Que le pareció fraude. Le multarán igual, pero puede que le rebajen la sanción si pilla al juez de buenas.

[#9 camvalf]

#4 home, pero una vez la policía local allí donde instándole a que se identifique y enseñe las escrituras al inspector, el argumento de creí que era un estafador deja de tener validez.

[#13 dilsexico]

#9 En ese caso la mejor defensa es ir para adelante con todo; El municipal tambien era parte de la trama.

[#197 Feindesland]

#9 Cuando haces el gilipollas a lo grande, hay que seguir a lo grande,..

[#19 ayatolah]

La pregunta es... ¿pero por qué oponerse a identificarse y presentar la documentación?

Pedro contrata a un abogado y presenta alegaciones. Cree que la Inspección de Trabajo incurre en “manifiesta causa de incompetencia funcional” porque él no es trabajador ni empresario ni representante de estos.
Claro, como yo no soy bebedor, cuando la policía me mande soplar podría negarme porque yo no bebo. A ver... que el que no bebes hay que acreditarlo, igual que hay que acreditar que no eres trabajador, empresario ni representante.

[#45 marrell]

#19 Yo, si te digo la verdad, si se me presenta un tío en la calle disfrazado de policía y me enseña una chapa de Coca-Cola como identificación hasta me lo creo. El inspector de trabajo tiene uniforme? Por que si no es así, y aunque lo sea, que se te presente un tío sin avisar diciendo que es un inspector de trabajo me suena como los revisores del gas que engañan a los abuelos.

[#70 Khanbaliq]

#45 Presenta una identificacióncomo tal

[#167 Meneaflow]

#45 Y cuál es el timo? Coger tus escrituras y salir corriendo?

[#215 Globo_chino]

#19 Yo lo he visto alguna vez, gente que por hacerse el listo se acaba complicando en un asunto que tiene razón o que pidía llevarse una advertencia y acaban detenidos.

[#28 LeDYoM]

Pedro, pedro, pedro, pe...

[#89 Garminger]

Independientemente de si es legal o no... la multa no es desproporcionada???

[#29 PantomimoFull]

Pedro, Pedro, Pedro, Pedro, ¡Pe!

[#82 Khanbaliq]

Aparte de currar en el ramo, a mi una vez me hicieron una Inspección en el bar de mi ex.

Estaban haciendo la comida y me levanté en la barra a preguntarle que es lo que quería (era sábado por la mañana), me dijo que era Inspector de Trabajo y se identificó como tal, nada, le indiqué que no trabajaba allí, le expliqué la situación, le di mis datos y la empresa donde trabajaba y sin problemas.

A mi me pareció genial, si alguien hubiera estado trabajando sin contrato, lo hubieran pillado.

[#21 LorensdeAlbacete]

Pedro se lo monta muy bien

[#55 progretraidor]

¿Y qué cojones hacía un inspector de trabajo allí? Es muy raro que se inspeccione espontáneamente a una tienda de barrio. O era un vecino, o alguien lo denunció (y me extrañaria lo de la denuncia porque en Trabajo no son tan rápidos para enviar un inspector, y pintar un local es cosa de un par de días).

[#125 Marcelino_Pérez_Luna]

#55 Pues es de lo más normal. Hace un par de años, un amigo que tiene tierras, estaba recogiendo las aceitunas con una cuadrilla y pasó por la carretera un inspector, paró y pidió la identificación de todo el que estaba allí trabajando y posteriormente tuvo que enviarle todo los papeles de los trabajadores, simplemente el inspector pasó por la carretera y vió a los trabajadores.