#22 si cobramos de que? Si estás encantando de que Rusia saque sus misiles para apuntar a un país mucho más próspero, justo y desarrollado que Putinistán. Ya me dirás por qué tendría que atacarle Rusia.
#18 vamos que has venido a blanquear justificando una cosa y la contraria, en un orden o en el inverso, la conclusión siempre es la misma, y luego ya se encajarán los argumentos aunque sean contradictorios.
Nunca entenderé esa manera de querer analizar la realidad sin buscar la verdad, sino buscando reforzar una idea preconcebida, de la misma manera que no entiendo a los ciudadanos comunitarios más preocupados por las paranoias defensivas rusas que por las armas nucleares que les están apuntando.
#13 está justificado porque quieres justificarlo, pero la realidad es que se preparó un cambio constitucional antes, para votarlo en 2022, para perpetuar a Luka en el poder y poder albergar nukes de Putin en Bielorrusia. Esa votación se hizo dos días después de la invasión de 2022 con miles de tropas rusas aún en Bielorrusia.
No son respuestas a nada posterior, son planes anteriores para respaldar la invasión. Tu planteamiento es absolutamente erróneo y contrario a la realidad. Me gustaría saber qué opinas de ese movimiento una vez que sabes que ha pasado en realidad.
#32 yo ya argumenté que no lo era, y lo mantengo. Estratégico sería una capital regional que sería el culmen de la toma del dombas, que es el objetivo declarado.
#2 es para desviar la atención de la falta de respuesta al ataque israelí que juraron hacer. Antes parecer déspotas que débiles. Y con lo del futbolista ese que tocó a una aficionada más de lo mismo.
#0 has traducido el titular mal, los iskander son misiles ofensivos, no interceptores, no puede ser nunca una brigada antimisiles y tampoco es lo que dice el titular original.
#12 es que la palabra “estratégico” se usa casi siempre mal. Bajmut y adviika eran súper estratégicas, cambiaron de manos y no pasó absolutamente nada más allá de mover el frente unos cientos de metros. Y eso que bsjmut era el centro geográfico de una línea fortificada importante.
Como curiosidad ayer, Sant jordi, pasé por delante de un corte inglés y me chocó que de tres escaparates que había uno era de lecturas infantiles, uno de novela y un tercero de libros de ayuda tipo “cómo hacer que te pasen cosas buenas” o “el secreto”, es decir, la mitad de lo expuesto para adultos no eran libros para el que le gusta leer, eran de “autoayuda” (cosa que en su mayoría me parece una estafa). Me dio una imagen muy poco halagüeña
#39 lo que vengo a decir que el problema no sería el artículo 5 de la OTAN, cada año mueren muchos americanos en operaciones especiales en varias partes del mundo, especialmente África y oriente, de hecho este año se han cargado a varios los proxies de Irán y no por ello ha entrado EEUU en guerra con Irán y mucho menos lo ha hecho la OTAN.
Dicho eso, si estás dispuesto a mandar tropas estas dispuesto a sufrir bajas y ahí solo quedan dos opciones, o retirarse o responder.
#6 sin buscar mucho tú mismo has subido noticias de esos medios así que no sé qué carajos me estás contando wey. Te perecen malos medios pero no el karma digital que ganas con ellos, mira tu.
Y vas a seguir teniendo que leer mis opiniones a menos que me pongas en el ignore, mi no demasiado estimado aprendiz de censor que se arroja la representación de miles de usuarios de esta página
#24 mi opinión está reflejada claramente en un mensaje anterior al tuyo, en 5, y aún más claramente en otro posterior, el 33. Lo que me reclamas carece de lógica habiendo leído con atención el hilo.
Supongo que en un acto de coherencia te la suda también lo que haga el criminal sionista de Benjamin Netanyahu mientras gasten de lo suyo, ¿o eso ya no?
#26 no se que parte de que NO ESTOY DE ACUERDO EN MANDAR TROPAS no entiendes, por ese mismo riesgo. De hecho mandar gente a ayudar en el esfuerzo bélico es una escalada en sí misma.
#5 Enésimo_strike 