#16 Ya es asi, una vivienda vacia paga impuestos del IRPF. Es lo mismo que si compras una casa por 10€, el estado se lleva impuestos por el valor catastral de la casa o por el precio de venta dependiendo de cual sea el mayor. Esto se hace asi para evitar fraude en la venta y que no interese pagar en negro al menos el valor catastral de la vivienda. Pues con los pisos igual, si tu piso esta vacio, se supone que lo estas alquilando en negro y pagas un 2% de su valor catastral como ingresos.
En el caso de tener inmuebles vacíos sin inquilino el Supremo se ha pronunciado al respecto y ha manifestado que deben tributar un 1,1 o 2% de su valor catastral en la declaración del IRPF conforme al Art 85 de la Ley del IRPF. "El legislador entiende que todo inmueble, que no sea la vivienda habitual, es susceptible de generar una renta o un ingreso, de modo que grava en el IRPF, con un mínimo equivalente al 2% o 1,1% del valor catastral según los casos, la mera posibilidad de obtener esa renta" considera que" las rentas procedentes de bienes inmuebles, que no se encuentran arrendados ni subarrendados, pero que están destinados a serlo, tributan como rentas imputadas". Se trata de una sentencia perjudicial para los arrendatarios de inmuebles porque les impide deducir los gastos y les obliga a imputar las rentas de dichos inmuebles.
#21 No estoy de acuerdo con el hecho de que sea infinito. Una taza de cafe se enfria hasta que alcanza la temperatura de equilibrio con el medio y ahi deja de enfriarse. No se enfria eternamente. Con que sea finito y alcance una posicion de equilibrio ya no realiza o actua. No es necesario que no tenga limites. De hecho la entropia mide esto mismo de lo que estamos hablando. Todo pinta que llegara un momento en el universo en el que se producira una "muerte termica" del mismo, todo estará en equilibrio y no habra mas "actuacion". No es necesario que el espacio-tiempo sea infinito para ello, ya que la materia no lo es.
#19 Mucho mejor asi, si, sin Dios todo es mas sencillo .
Pues mi opinion de andar por casa es que:
Tiene que ser atemporal, ya que el tiempo esta ligado a la materia (gravedad) y cuando no habia materia o se origino la materia o la.materia estaba toda concentrada no podia haber tiempo o el tiempo no pasaba.
Es finito, basandonos en lo que sabemos hasta ahora no existe nada infinito que sepamos, no es mas que un truco matematico, el infinito no existe.
Tiene que ser material, inmaterial es una vez mas algo que no existe, la luz o la gravedad son materiales, el tiempo es material ya que no existe sin materia.
En cualquier caso todo esto requiere muchos mas conocimientos de los que yo tengo. Con haber llegado a que Dios no existe de una forma sencilla es suficiente para mi.
#17 Entiendo el punto de vista, lo que veo es que la polisemia de esas palabras juega bastante en nuestra contra y hace que la definicion no sea exacta. Cuando dice un "ser subsistiente" ese "ser", no es lo mismo reemplazarlo por "cosa" o "objeto" que reemplazarlo por "entidad". Unos atribuyen de alguna manera vida, objetivos, razocicion en mayor o menor medida a ese ser y otros no.
Una vez mas nos encontramos con que no esta clara la definicion de Dios, intento explicarme un poco mas a ver si lo logro con mi lenguaje.
Que ha tenido que existir o que existe, o que siempre ha existido "algo" que creo el universo parece muy razonable. De la misma forma que hay gravedad por "algo", pero en ningun momento se nos ocurre llamar a ese algo "ser subsistiente", lo llamamos fuerza/campo/particula, etc. En ningun caso se le llama Dios, o ser, porque esas palabras llevan asociadas un monton de connotaciones que no encajan con lo deducido mediante el raciocinio.
Me sucede lo mismo con todo este texto, que hay algo antes de un algo es mas que razonable, que ese algo pueda ser permanente o perpetuo o mas haya del espacio-tiempo es imaginable o razonable, que ese algo responda a la palabra Dios tal y como se entiende comunmente no lo es.
Quizas el articulo deberia titularse La "prueba" de la existencia de "un algo/objeto/campo/particula origen", pero no veo porque se usa la palabra Dios, cuando no se le atribuye a ese "origen" ninguna de las cualidades de un Dios.
Da la sensacion de que se esta jugando a las trampas con el polisemitismo del lenguaje para luego retorcer el significado de las palabras.
Yo no discuto la posibilidad de un origen final, no creo que lo haya, pero es una hipotesis valida. Lo que discuto es que se nombre a ese algo "Dios" automaticamente atribuyendole una serie de caracteristicas totalmente fuera de lugar.
#15 Eso es lo que no entiendo. Una piedra existe pero no es un "ser", y no veo en el articulo mecanimos alguno de porque razon en este caso ese hipotetitco Dios ha de serlo. Como se argumenta eso?
#18 Yo veo mas otro tipo de problemas, yo uso bastante correos y siempre me resulta chocante que me sale mas barato hacer una compraventa de 1€ por wallapop y hacer envio por correos que directamente hacer envio por correos. No lo entiendo, se que habra temas de volumen y demas, pero no me coje en la cabeza. Por otro lado, los drop points de GLS son una puta basura con colas brutales y horarios de mierda, si cierran mi oficina de correos me da algo.
#9 Me cuesta mucho seguir el texto porque usa un lenguaje al que no estoy acostumbrado. Mi principal critica es que no se puede demostrar que algo existe o puede existir si eso no esta definido. El texto parte de una premisa equivocada, desde mi punto de vista hay dos opciones.
Tener una hipotesis e intentar refutarla o probarla, para lo cual la hipotesis ha de ser clara. En este caso deberia estar claro cristalido de que tipo de Dios se habla.
Enunciar una hipotesis. Hacer un "experimento/teoria" nuevos para enunciar una hipotesis. En este caso, lo que hariamos seria descubrir una posible definicion de dios.
El texto parece que por un lado pretende de forma logica obtener informacion de como es Dios, pero al mismo tiempo intenta probar UN Dios, lo cual es algo contradictorio.
#53 Te entiendo, entiende tu tambien que la constitucion esta hecha de articulos, y aunque unos aparezcan antes que otros todos son de obligado cumplimiento. El articulo 4 es tan importante como el articulo 9, 10, 11, 12, 13 o 14.
Si cogemos el conjunto de leyes de la Sharia y le sacamos todos los que no cumplen el resto de articulos de la constitucion, la influencia negativa que podria tener la Sharia esta muy mermada. Al final no es mas que papel mojado para tener contentos a una parte de la poblacion y definirse como Arabes en contra de la definicion de Israel como Judios. Mas dificil es eliminar 10 articulos que eliminar 1.
Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web? No es por comparar watemala con watepeor, pero vamos, mucho mas miedo da lo torticera que es.
El propósito de esta Ley fundamental es proteger la dignidad y la libertad humanas, a fin de establecer en una Ley fundamental los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático.
Provisiones de emergenciaEsta Ley Fundamental no puede modificarse, suspenderse ni someterse a condiciones por las normas de excepción; no obstante, cuando exista un estado de excepción, en virtud de una declaración prevista en el artículo 9 de la Ordenanza sobre la ley y la administración de 5708-1948, las normas de excepción pueden promulgarse en virtud de dicho artículo denegar o restringir los derechos previstos en la presente Ley Fundamental, siempre que la denegación o restricción sea para un propósito adecuado y durante un período y una medida no superior al requerido.
#0 Tengo ganas de una discusion honesta al respecto, alla vamos:
El titulo del articulo es "la "prueba" de la existencia de Dios" pero luego defines Dios vagamente, "definitorios de Dios: la unidad, la inmaterialidad, la eternidad, la perfección, la omnipotencia, etcétera." y ademas lo haces con conceptos subjetivos como son la perfeccion o con una defincion un tanto extraña de "bueno" que usas durante el texto que no encaja para nada en lo que la humanidad entiende como bueno y por ultimo un cajon desastre con un "etcétera". Entiendo que para demostrar que algo existe, lo primero es definir de que estamos hablando.
Como es el Dios que estas intentando probar? Cuales son sus atributos objetivos, podrias describirlo por favor?
Los palestinos son iguales ante la ley y el poder judicial, sin distinción por motivos de raza, sexo, color, religión, opiniones políticas o discapacidad. La Autoridad Nacional Palestina trabajará sin demora para pasar a ser parte en declaraciones y pactos regionales e internacionales que protegen los derechos humanos. La libertad de opinión no puede ser menoscabada. Toda persona tendrá derecho a expresar su opinión y a distribuirlo oralmente, por escrito o en cualquier forma de expresión o arte, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones de la ley.
No se Rick, pero parece una constitucion mucho mas liberal que la Sharia.
#34 A mi el que aposta te mezclen los asientos para que cuando compres dos billetes juntos te toquen separados me parece de autentitcos hijos de puta. I.E. le han pagado a un informatico para meter una aleatoreidad, joder a la gente y asi cobrar mas para desjoderlos. Algo asi como que si vas en taxi el taxista te mete un dedo en la boca retorciendose el brazo con mucho esfuerzo y para que te lo saque tienes que pagar.
#32 Eso es cierto y falso al mismo tiempo cuando se publico el tema de los 2L de agua se referia tambien al agua de alimentos que te comes, por lo que depende mucho de lo que "comas"
#17 No se que es un avion de fuselaje ancho, lo que se es que el A321 en el que vole para pillar la conexion con el 737 tenia mas sitio para las piernas y esto lo hacia mucho mas comodo. Curiosamente en los dos me toco en la fila siguiente a la salida de emergencia (la que no se puede reclinar) y la diferencia se notaba a saco.
#4 Yo me. ice ahora un vuelo de 7 horas en un 737-8 MAX (si ese avion...) con un solo pasillo 4 adultos y 4 niños y ni tan mal. Mas que un problema de pasillos diria que el tema sigue siendo el espacio entre asientos.
#154 Porque un fumador en una terraza tambien esta matando/enfermando a los camareros del bar por su egoismo y no ser capaz de aguantarse para quemar sus palitos de nicotina en su casa. Quiza sea por eso? No se, es una opcion.
#243 Un mismo argumento aplicado a dos cosas diferentes no tiene porque funcionar.
El tabaco es perjudicial para el que fuma y para los que estan alrededor, esto unido a que es prescindible lo hace prohibible en espacios publicos. El coche tambien es perjudicial, pero NO es prescindible, se necesita para trabajar por eso NO es prohibible. Ir a la terraza NO es perjudicial y es prescindible, por eso NO es prohibible.
Pero si aun asi no lo entiendes, te pongo otro ejemplo con tetas y un hombre y una mujer... Si te hace falta tu dime y me esfuerzo mas.
#16 UnDousTres 
.
cuando se publico el tema de los 2L de agua se referia tambien al agua de alimentos que te comes, por lo que depende mucho de lo que "comas" 
