#9 No entiendo esa referencia a Suecia en la pandemia. El tiempo ha demostrado que precisamente Suecia ha conseguido mejores resultados y ha minimizado la 'mortalidad pospandemia' más que los países que confinaron a sus poblaciones, a menudo de forma ilegal.
#39 Pues efectivamente es así, porque en un sistema tan roto (el educativo) cuando la situación explota, es mas fácil apuntar el dedo al hecho aislado, que buscar las causas y solucionarlas (antes de que se produzcan). Eso no es justificar al agresor, es analizar la realidad.
Hay casos constantes de bullying, de mayor o menor gravedad, que pasan desapercibidos, cuando no son directamente ignorados. El día en que la víctima de bullying estalla y hay un episodio de violencia todos se llevan las manos a la cabeza porque han acabado a puñetazos o a puñaladas en el patio.
Sin dudar del caso concreto del artículo y del amigo abducido, yo más bien lo que veo es lo contrario ("Pues como en España/mi pueblo/mi barrio/mi CCAA, en ningún sitio").
Normalmente el que sale de su burbuja es el que, al menos, tiene dos puntos de vista para comparar....
#103 No sé cómo has calculado el salario medio, que para 2023 es £31.9K, unos 36.8K€. Por supuesto, esos ~37K€ son para precios mucho más altos en casi todo (vivienda, servicios, comida fuera), lo que quiere decir que el poder adquisitivo medio de un trabajador debe de ser muy parecido.
No olvidemos la economía sumergida en ESP, que se calcula en ~15-20% del PIB (UK tendrá tb, pero mucho menos). En conclusión, ESP y UK están los dos muy mal, y sí, el Este de Europa los superará pronto.
#4 Se omite el "I", lo que es habitual en inglés coloquial.
Según eso, la traducción más correcta -no necesariamente la del doblaje que a veces se altera para ajustar el movimiento de los labios al texto final- es probablemente:
"He visto cosas que vosotros, las personas, no creeríais.. Atacar naves en llamas, más alla del hombro de Orión..."
Cuando no llueve durante un par de meses, UK amarillea. Sucede SIEMPRE. Ocurrió en el 2018, en el 2006, en el 1976, y en cada año seco, y ha habido muchos más, vuelve a ocurrir. Las restricciones al riego ('hosebans'), que este año apenas se han dado todavía, son un viejo conocido. Por eso existe el término en inglés.
De la misma forma, cuando vuelven las borrascas, el césped reverdece en una semana, y los acuíferos y embalses (pocos comparados con España porque en UK no se planifica para la sequía) se recuperan en un par de meses.
Es una situación que le va muy bien a la prensa, pero diferente de la española.
Hay algo que no entiendo aquí -y me preocupa. Una niña de 5 años nunca va ni cruza sola una calle. Si el padre no pone cuidado y la niña es atropellada, y otro conductor va por ahí y la atropella, qué pasa?
En otras palabras, tú puedes estar corto de reflejos por lo que sea, e incluso haber bebido, y eso en sí no es prueba absoluta de que hayas cometido un crimen para pudrirte en la cárcel.
Hay algo (no digo todo) de mito y fallo lógico aquí. Efectivamente, los médicos sufren guardias, ven muerte y sufrimiento. Pero también muchos otros profesionales..... que no se suicidan.
Qué pasa con los médicos entonces? Fácil: tienen el conocimiento para suicidarse, y acceso a métodos indoloros (drogas), a coste 0, para hacerlo. Si los programadores, los mineros, los curas o las prostitutas tuvieran esa facilidad...... también sus cifras se dispararían.
Es el chiste que en el argot médico se conoce como: 'los medicos son los profesionales con muerte más baja por suicidio :), y más alta tasa de envenenamiento accidental'.
#79 En dos palabras, Reino Unido cuenta como fallecido de Covid a cualquiera que haya pasado el test y dado positivo (incluso si muere después, y por otras causas). Ésa es la explicación de las altas cifras en RR.UU, lo que no quita que la gestión haya sido, igual que en España, un desastre.
Algo parecido pasa con Bélgica. Así que del top 5, efectivamente un par de países no son comparables (son ciudades más que países), y otros cuentan más y mejor que ESP.
Existe alguna evidencia científica sobre el efecto de los bosques en el clima, en temas como precipitaciones, humedad relativa, oscilaciones de temperatura?
Creo haber leído que en EEUU las ciudades con repoblaciones de bosques extensos tenían menor oscilación térmica y más lluvia, con una correlación clara entre el antes y el después de plantar el bosque, pero no he podido encontrarlo. Por otra parte hay opiniones de que el efecto de la masa forestal es demasiado pequegno como para que se note a gran escala.
Según los datos de satélites, que parece que son los más fiables, la explicación es más sencilla que un modeo. En algunas partes del globo la temperatura ha subido (0.14ºC/década), mientras que en el Antártico ha bajado, aunque poco (-0.07ºC/década). Por eso hay más hielo.
La referencia, en este link, al final del párrafo:
Me parece que os estáis pasando en alabar la Sanidad, y en cambio nadie habla de la calidad de vida real, que en España es mucho más alta (salvo parados, obviamente) que en muchos países del Norte.
Yo vivo fuera de España, y la Sanidad española me parece simplemente correcta. Tenemos miles de problemas en cuanto a su gestión (ineficiente), colas (para todo), listas de espera, información al paciente penosa (de las peores que he visto en esto). Y con todo, los datos de salud en España son buenos porque tenemos dieta mediterránea, un clima favorable y una sociedad bastante familiar que no deja tirados a capas de la población como en otros países. Aparte, se bebe cuando se tiene que beber y con amigos.
La calidad de vida, en cambio, no está bien medida en el estudio. Usar GINI o el nivel de desempleo está bien, pero habría que medir la cultura gastronómica, el ocio disponible, la socialización, el clima y otros 100 aspectos que influyen tanto o más en esto (y que otras veces que se miden dan mejor puntuación a España).
#55 Pareces bien informado, pero creo que sufres de un cierto optimismo antropológico (a qué me suena?).
Es cierto que se investiga mejor que en Italia, pero también peor que en cualquier otro país europeo. En algunos aspectos, Portugal también está mejor situado que España. ¿Significa eso algo?
A los becarios, los llamamos precarios. A cualquier licenciado/doctor que termine, se le recomiendan de 2 a 3 años en el extranjero 'para empezar'. Eso no sucede en USA o UK, por poner ejemplos. Luego, para poder volver, necesitas un Cajal, que es como que te toque la lotería... Y ni siquiera hay puestos duraderos y permanentes como en otros sitios.
La ciencia no es morir, pero la ciencia está muy mal.
Tengo curiosidad por un tema. De las 315 regiones que existen en la UE, exactamente iguales a las nuestras ¿cuántas tienen en España representaciones, embajadas, delegaciones comerciales o como se les quiera llamar?
#22 Francia revientacaminones.... un poco antiguo, oye. Y hay que recordar que en Portugal (y alguna vez Marruecos) los malos somos los españoles (dicho portugués 'De España, ni bon vento no bom casamento'.)
#32 Comparar castellano con sueco-noruego, pues, bueno, no sé.... Uno lo hablan 400 millones de personas, y los otros dos, entre 5 y 10 millones, de un país periférico, sin historia universal, donde todo el mundo habla inglés porque saben que lo necesitan.
#12 Francia cara.... supongo que no hablamos de vivienda, porque entonces España es estratosférica.
....y #43: Inglaterra cara sería hace años, porque ahora se vive por un 30% menos que en casi cualquier gran ciudad española. Y por qué las tletonas son peores que las lituanas?
Cuando se apoya a las agencias cuando nos dan la máxima calificación (que seguramente no merecíamos) y se las critica cuando nos la quitan (y esta vez seguramente merecido) recuerda a cuando se pierde un partido y se critica al árbitro.
#31 Un artículo de un biólogo especialista en evolución, eso sí que tiene peso. He visto los datos y se contradicen que cualquier otra fuente seria que cojas (incluido INM), no voy a insistir.
Veo que te pones agresivo (todavía no has llegado a insultar, eso está bien) cuando los datos no dicen lo que quieren.
La comparación entre climas (mediterráneo, atlántico) o lugares (Galicia-Londres, Barcelona-Marruecos) tiene todo el sentido del mundo, y de hecho el IPCC la utiliza.
Simplemente, presenta gráficamente cuánto es 1.5ºC de diferencia para que todos lo entendamos. Muchas personas leen que la temperatura va a subir 6ºC de media en un siglo y no visualizan cuánto es, ni qué cambios supondría eso. Pero si lees que 6ºC supondría convertir Londres en Valencia, todos entendemos de qué se está hablando en materia de temperaturas.
Se ve que hay una pequeñísima parte que se calentó (una península), el resto se ha enfriado.
Es fácil decir que un mes no indica nada, tampoco un año, ni un continente (Europa), ni 25 años son suficientes, a ese paso, nada prueba nada..... salvo el IPCC. Lo real e indiscutible es que el clima de España ni ha sido ni es el de Marruecos. Ni hace 25 años, ni ahora. El de UK tampoco es como el del Galicia, mal que nos pese a los que vivimos aquí. Entiendo perfectamente lo que es una media, pero si dices que algo no sube acorde a la media (España, Europa, lo que sea), debes explicar dónde está esa zona hipotética enorme donde las temperaturas se han disparado, para compensar la media global.
Pero es que las previsiones iniciales del IPCC iban mucho más allá. No sólo las temperaturas deberían haber subido ya 1.5ºC (mucho, insisto), sino que además tendrían que SEGUIR subiendo, a ese ritmo imparable, todo el siglo, y sin detenerse. Es decir, en otros 25 años, Londres tendría un clima completamente mediterráneo(+3º C de diferencia), y en 25 años más casi un clima del Sur de Marruecos. Como decía alguien antes, incluso un ciudadano medio se da cuenta de que algo ahí falla.
#28 Estoy totalmente en desacuerdo, no hay que supersimplificar. El integrismo científico es peligroso, porque de lo que se habla no es meramente de si sucede algo (el CC) sino de cómo enfrentarlo y adaptarse. Ahí entran políticos, economistas, filósofos, agricultores, la sociedad en conjunto, vaya. Hay multitud de gente que no niega el cambio climático (por ejemplo, Björn Lomborg) pero que dicen que es una locura emplear el dinero en prevenirlo, en lugar de luchar contra el hambre o dar agua potable al 3er mundo. Como ves, mucho más complejo que 'que decidan los científicos'.
#22 Me pareces que no has pillado el tema. El mensaje es que 'fallar' en las previsiones no ayudar a creer en el CC. Y ese problema realmente existe, hacen falta más estudios y más datos para demostrar el CC. Tan simple como eso.
Dices que los informes del IPCC son cada vez más contundentes. No, no es así. Basta leerlos y ver cómo antes indicaban 6ºC, y ya no. El lenguaje de los informes es más moderado, más suave. Pero imaginemos que tuvieras razón, es decir, que realmente la temperatura estuviera subiendo a ritmo de 6ºC en 1 siglo. Es muchísimo, significa que desde que empezaron a lanzarse los modelos (1986) hasta hoy, en estos 25 años, la temperatura YA habría subido 1.5 ºC sobre la que era en los 80.
¿Y cuánto es 1.5ºC de media, se preguntará alguno? Pues mucho. Tanto como que el clima de Barcelona se pareciera (ya a fecha de hoy) al de Rabat donde, por ejemplo, no hay invierno. O que el de Londres fuera ya como el de La Coruña. Vivo en UK y te aseguro que los 20 días de nieve de este año ni los ha habido ni los va a haber en Coruña. ¿Ves dónde está el problema, o preferimos seguir anunciando el apocalipsis y llamando negacionista al resto?
Personalmente, no creo que la mayoría de creyentes de uno y otro bando estén a sueldo de nadie. Lo que creo es que el tiempo dilucidará quién tiene razón, y mientras tanto, hay que ser prudentes y tolerantes.
Yo creo que el problema es de credibilidad de ambas partes. Aunque mucha gente quizás no lo sepa, el tema del cambio climático comenzó allá por mediados de los 80 (hay material de 1986, creo recordar). Entonces era únicamente calentamiento (ahora es cambio, que es más difícil de interpretar).
Los modelos (que son siempre poco fiables)daban al principio aumentos de temperatura de hasta 6ºC para el siglo XXI (entonces el XXI parecía muy-muy lejano). Para entendernos, eso sería convertir a España en el Sáhara, y que dejara de haber inviernos (hablamos de medias).
Han pasado 25 años, y nada de eso ha sucedido. Las previsiones han tenido que ajustarse a la baja, y ahora hablan de entre 1.5 y 4º C (según donde y cuándo), y aún así las previsiones 'no llegan' a la cita. Si alguien se lee a fondo los informes del IPCC son ahora más moderados que hace 10 años.
#9 El ciudadano medio puede no ser científico, pero tampoco es 'gili'. Si ve que los inviernos son duros y que el apocalipsis no llega, tiene perfecto derecho a plantearse qué grado de seguridad existe en una teoría (igual que con la capa de ozono, la gripe A, u otros hechos perfectamente científicos... pero discutidos y discutibles).
#120 westmadrid 
