#4 Justamente lo contrario a fascismo.
Es el protocolo que tiene que seguir el juez. La parte encausada debe de saber en todo momento y debe de estar comunicada en todo momento de su encausamiento.
Begoña Gómez Fernández es como cualquiera de nosotros cuando nos toca estar ante un juez.
¡ No le busque más pies al gato !.
Si Begoña sale absuelta; espero los acusadores reciban su multa correspondiente, corran con los gastos de todo y le den una indemnización ( como castigo ).
#99 Y podía haberse ahorrado todo esto si el juez hubiera hecho su trabajo y notificado debidamente en tiempo y forma.
Lo que está haciendo este juez es llevar la instrucción de la peor manera posible para, entre otras cosas, obligar a la encausada a que haga mas "paseillos" delante de la prensa de los que normalmente serian necesarios.
#99Es el protocolo que tiene que seguir el juez. La parte encausada debe de saber en todo momento y debe de estar comunicada en todo momento de su encausamiento.
Que es JUSTO lo que el juez NO ha hecho.
Lee de nuevo la noticia.
#4 Ayer hablaba con un señor teniente de la Guardia Civil cercano a la jubilación, de derechas de toda la vida y cristiano como el que mas y comentaba que lo de los jueces ahora mismo es una puta vergüenza
#23 Como osas dudar!??, como es bien sabido, los parlamentarios son seres de luz, ajenos a los partidos políticos y al sometimiento a la disciplina de voto
#28 Ninguna opción es imparcial, pero los ciudadanos podemos votar a los políticos, si la cosa se desmadra podremos elegir a partidos que pongan jueces imparciales, al menos en la teoría, el tema está en que el PP y el PSOE llevan desde la transición eligiendo jueces y aunque la siguiente legislatura hubiese una mayoría absoluta de podemos, el pacma o la falange los jueces seguirían siendo del PP y del PSOE y protegiendo a los de siempre. Han llegado a un acuerdo que perpetua su poder, el de ambos, que a veces se os olvida que PSOE y PP la misma mierda es.
#59 El asunto es que no votamos a políticos, sino a partidos. Por mucho que haya listas provinciales, con la disciplina de voto se decidirá siempre lo que quiera el partido.
#59 PP y PSOE llevan eligiendo a los jueces desde que en 1984 Felipe Gonzalez, con su mayoría absoluta, cambio el sistema, porque desde el 78 al 84 los jueces elejían a la mayoría de los miembros del CGPJ (conforme establecía la CE)
#59 el tema está en que el PP y el PSOE llevan desde la transición eligiendo jueces
A lo mejor es porque los ciudadanos llevamos desde la transición dándoles amplias mayorías a PP y PSOE....
Tu nivel de razonamiento lógico es subterráneo. Según lo que acabas de escribir entiendes que si alguien es una persona, no puede ser político....
Patético.
Como bien han puesto, un Parlamentario es una persona que representa a un conjunto de ciudadanos que han votado a la lista de la que él es representante, por lo tanto, es un depositario de la voluntad popular.
Aparte de eso, puede ser abogado, médico, arquitecto, barrendero o bedel.
#57 ¿Se te acaban los argumentos y tienes que recurrir al insulto?
De verdad, gracias, pero no tiene sentido seguir con este debate de ideas...
Yo soy un ignorante y tu "un doctor de la iglesia"....
A ver, que igual os perdéis un poco: los jueces que eligen los políticos lo hacen en representación de la ciudadanía que es quienes les han votado para, entre otras muchas cosas, eso.
Es decir, son elegidos por políticos que han elegido los votantes, y la idea es esa, al igual que con muchas otras decisiones de índole política, militar, económica, educativa, etc, etc. Somos los ciudadanos los que decidimos qué ideología es la que queremos que tome esas decisiones en nuestro… » ver todo el comentario
#58 El poder judicial son los jueces elegidos por oposición. No hay jueces que elijan a jueces ni ninguna propuesta por el estilo en ningún ámbito.
Si no se sabe del tema se confunde con el CGPJ, que es otro organismo, no es poder judicial, no emite sentencias por ejemplo.
En la separación de poderes, cada poder, ejecutivo, legislativo y judicial debe ser independiente de cada uno, que uno de estos poderes designe al otro, va en contra del concepto, no hay más.
#67 Obviamente estamos hablando del CGPJ, no de los jueces de sala y demás que van por oposición o méritos.
#68 Pero, repito, el poder legislativo lo elegimos los ciudadanos, ergo ese poder debería elegir a los jueces (que son elegidos por dicho poder) conforme a la voluntad del pueblo que los designó como representantes de la ciudadanía.
#86 Pues entonces el problema es creer que el CGPJ es poder judicial. Es un organismo de gobierno de los mismos que, idealmente, debería regirse únicamente por criterios técnicos, y únicamente en casos de defensa del poder judicial, como cuando hacen informes para defender ataques a jueces, debería tener una función más política digamos. En ambos casos tiene sentido que los expertos técnicos y los que los jueces elijan ser representados, sean los jueces los que elijan.
#86 No. Elegimos al Legislativo para Legislar, no para elegir al judicial.
Y lo más importante, ya que hablas de separación de poderes (que tampoco pasa nada, que aquí no existe) es precisamente que sea un contrapoder, no una herramienta del gobierno de turno.
No es para satisfacer al Ejecutivo y hacerlo feliz, sino para impedir que actúe despoticamente, desde la vigilancia y la desconfianza. Por supuesto que esto no se consigue dándole el poder al Ejecutivo de meter a sus amigos en el… » ver todo el comentario
#86 Si es "obviamente", por qué esa gilipollez de que "los jueces elijan a los jueces" solo equiparable a la otra "los políticos eligen a los jueces"??
#58 Pero no te das cuenta que de esa forma es el poder legislativo quien elije al CGPJ y por tanto controla al poder judicial?
Podría comprarte la idea de que una de las formas de garantizar la separación de poderes es que fuera el pueblo quien elijiera a los miembros del CGPJ, aunque a mi no me parezca la mejor. Pero nunca que sea el parlamento quien elija a los miembros del CGPJ...
#23 Los poderes públicos emanan del pueblo. Legislativo, ejecutivo y judicial. Lo dice la Constitución. El pueblo elige por democracia directa el poder legislativo (Parlamento) y por democracia indirecta elige al ejecutivo (gobierno) y al judicial. El poder judicial debe representar a la realidad social de la ciudadanía, y el organismo que mejor representa la realidad social de la ciudadanía es el Parlamento.
Sigue existiendo separación de poderes porque cada poder público opera de forma… » ver todo el comentario
#23 separación de poderes no significa que haya una élite que no responde ante nadie. Si el "poder emana del pueblo", tendrá que ser "el pueblo" el que elija a quienes ejercen ese poder delegado. Ahora me cuentas, si quieres, qué forma de elección propones en la que "el pueblo" sea quien controla a cada poder.
Como los jueces. De modo que al final es lo mismo. Las personas eligen a los jueces.....
Y no acaba ahí la manipulación. No solo no se trata de que "los políticos elijan a los jueces" si no que nadie "elije a los jueces". Los jueces acceden por concurso de méritos y capacidad.
De lo que se trata es de si a los miembros de CGPJ (organo de gobierno de los jueces, y por lo tanto encargado de sancionar y vigilar que cumplan su función legal) los elija el PARLAMENTO, o solo los propios jueces que van a ser fiscalizados.
El alcalde de tu pueblo también es político, y no se plantea que elija a ningun miembro del CGPJ.
#29 Madre mía, la empanada mental que llevas sobre el asunto ... ¿por concurso de méritos y capacidad?...
¿De la separación de poderes tienes idea? ¿Sabes el parlamento a qué poder representa?...
Pero, déjalo, para tí la "perragorda": La mejor forma de garantizar la sepración de poderes, la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...
#44 Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Insisto, para tí, la "perragorda". No tiene sentido debatir con personas como tú...
Gracias y disculpa por no llegar a tu sabiduría
#56Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Hombre, otro "razonamiento" de los tuyos.
Enhorabuena, lo estás bordando con tus argumentos impecables.... no me extraña que llegues a las conclusiones que llegas.
No tiene sentido debatir con personas como tú...
Ajá.
Mejor hacerlo con quien no argumenta y solo suelta soflamas extraídas e algún argumentario, así lo harías en igualdad de condiciones.
#60 ¿ Estás insinuando que los miembros del CGPJ (jueces con probada trayectoria todos ellos) son unos delincuentes que realmente asignan las plazas a dedo trucando el examen ?
#83 si lo son, tienen competencias... Ahora mismo muy diluidas tras las ultimas reformas, pero hasta no hace mucho eran los que juzgaban las faltas en los pueblos sin juzgado por poner un ejemplo
#93Para convertirse en juez de paz, es necesario cumplir con ciertos requisitos que respalden la capacidad de una persona para desempeñar funciones jurisdiccionales. En términos generales, cualquier persona que lo desee puede aspirar a este cargo, siempre y cuando cumpla con los siguientes requisitos:
- Ser español.
- Ser mayor de edad.
- No estar sujeto a ninguna causa de incapacidad o incompatibilidad con las funciones del puesto, según lo establecido en el artículo 303 de la Ley
Porque no son todos los que eligen, las minorias se quedan sin participar.
Participan todos. Nadie se queda sin votar, pero como minoría tiene pocas/ninguna posibilidad de influir en el resultado normalmente.
En democracia siempre existe una "dictadura de mayorías" en mayor y menor grado, y el sistema Español probablemente es de los que mayor papel otorgan a las minorías.
#14 es que es esperpéntico, dicen que los jueces están politizados porque han sido elegidos por los políticos pero quieren que se sigan eligiendo por los políticos para despolitizarlo
#55 eso no la ha dicho nadie. Lo que se dice es parecido: han sido elegidos por el PP porque votan a favor del PP.
Y dejar que gente que vota a favor del PP elja a sus sucesores ya sabemos lo que supondría. Siendo elegidos por varios partidos por lo menos no serían todos de la misma cuerda.
Ahora ya solo nos queda conseguir que no sea un cortijo del ppsoe y que los demás partidos puedan elegir en función a sus escaños.
Ya se intentó que podemos eligiera a uno cuando estaban en el gobierno y por supuesto el PP se negó rotundamente
#40 Estamos confundiento jueces con el CGPJ, para ser miembro del CGPJ no es necesario ser juez, sino jurista de renombre, es decir, juez, fiscal o abogado. Que el CGPJ lo elija el Parlamento me parece mejor a que lo elijan los propios jueces, ya que habria muchisimo corporativismo.
#70 a mi no me parece mala opción el sistema actual siempre que después no se vayan quejando de que los ha elegido otro. Luego el CGPJ elige los jueces.
que se elijan ellos tampoco me importaría, el único pero es que uno de los poderes no sería elegido por los ciudadanos ni siquiera indirectamente.
#91 Bueno, no seria elegido diréctamente por los ciudadanos, pero si por el congreso que es elegido por los ciudadanos , creo que estoy haciendo un Rajoy, mejor me callo.
#40 No es para despolitizarlo, es para que se acerquen al sentir mayoritario de la población, llevamos muchos años con una población escorada a la izquierda y con unos aparatos del estado: jueces, policía, ejercito y otro tipo de poderes como el mediatico muy muy muy escorados a la derecha, la idea es que todos los poderes del país estén lo mas cerca del sentir de la población
#14 Se te olvida que la representación política es el reflejo de las urnas y que por tanto, si los políticos eligen a los jueces según su representación en el congreso, la justicia también será un reflejo de la sociedad.
Sin embargo, si los compiyoguis con toga actuales eligen a sus coleguitas, seguiremos teniendo un CGPJ de compiyoguis igual, pero con otros nombres que, a la sazón es lo que le interesa a la fachusma.
#14 Es el ideal de la pseudo-izquierda española.
Crear un estado autoritario con la izquierda dirigiéndolo donde sólo hay un único partido y la justicia venga de ese partido, entonces hablarán de democracia porque sólo hay un concepto de democracia para la pseudo-izquierda española, la que ellos deciden.
#14 Comentarios como el de #8 pidiendo directamente dictadura es lo más absurdo que he visto en años. Cuando lo hicieron en Polonia (partido de derechas) no veas la cantidad de lágrimas progres derramadas, que si fascismo, que si totalitarismo, que polonia = extrema derecha = satanás.
Ahora lo quiere hacer el PSOE y todos besos y abrazos. Tienen la capacidad mental de una ameba con problemitas
#14 No garantiza su imparcialidad (nada la garantiza). No se trata de eso, se trata de que el Poder Judicial al menos en parte sea un reflejo del sentir de la Sociedad.
Esa es la idea, de lo contrario siempre será una estirpe endogámica con una clara tendencia conservadora.
#14 esto no es EEUU, aquí los únicos jueces que eligen los políticos son los del tribunal constitucional. La discusión es sobre quién debe elegir el consejo del poder judicial, y es evidente que no pueden ser los jueces, porque si no uno de los poderes no tendría ningún tipo de control democrático.
#8 Protegiendo al PPSOE: Griñan, Magdalena Alvarez se acaban de librar de la carcel,.. El PPSOE no suelta la eleccion de los jueces porque lo necesitan para salir impunes de toda la corrupción en la que están inmersos.
#1 exactamente porqué?. Yo soy un mindundi y una vez me aplazaron un juicio exactamente por esto. Al final ambas partes deben llegar al juicio en las mismas condiciones y con las mismas informaciones. No lo veo tan raro.
#1 Tenemos un problema con el poder judicial solamente los demócratas. Los fachafranquistas están encantados porque no tienen problema con su poder judicial. Por matizar.
#20 Qué deber? El tramitar una denuncia/querella presentada, practicando las diligencias previas oportunas a fin esclarecer si concurren o no indicios delictivos que conlleven la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa?
O el deber de hacer y acordar aquello que unos cuantos, sin conocimiento de causa, considerais correcto?
#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)
#43Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones
#50 Tu no has pisado un juzgado en tu vida, ni de excursión, Ni has tramitado un procedimiento judicial ni por asomo...
QUE SÍ, QUE ERES MUY LISTO Y LO SABES TODO....
LOS JUECES TODOS CORRUPTOS, MENOS LOS ELEGIDOS POR LOS TUYOS...
NADA "RARO" EN LAS ACTUACIONES DE BEGOÑA, TODO UN BULO DE LA FACHOSFERA
¿CÓMO SE ATREVE EL JUEZ A INVESTIGAR Y TRAMITAR UNA DENUNCIA CONTRA LA ESPOSA DE AMADO LIDER?
A FAVOR DE LO BUENO Y EN CONTRA DE LO MALO
#15 ¡Estas ciego! Que sea un sinvergüenza, que parezca un sinvergüenza y que no haga más que sinvergüenzonerias, ¡no lo convierte en sinvergüenza...!
P.D: Pongo el dibujin del trolete por que aun habrá por aquí algún innortao que piense que lo estoy defendiendo.
Y otra cosa, tampoco le dejaría la bici, principalmente por qué no tengo bici...
Me encantaría que alguien hiciera el esfuerzo en calcular cuanto dinero nos hemos gastado ya los españoles con esta tontería que todo el mundo sabe ya como va a acabar.
#10 Si todo el mundo sabe como va a acabar, supongo que piensas que en nada, ¿por qué lo está investigando la fiscalía europea y le esta llevando más de un par de días?
Si fuera tan obvio y no mereciera investigación alguna, ni lo habría cogido, o lo habría despachado en una semana digamos, ¿no?
La fiscalía europea también analizó el caso del hermano de Ayuso y eso quedó en nada, ¿crees que hizo mal y habría que calcular los costes?
#10 Seguro que menos que los 15000 kilos que les quiere perdonar pedrito a los indepes. E incluso quizás menos de lo que se gastaron los españoles en comprarle mascarillas a Koldo
Y si no termina en nada, ya se afina luego, como con los EREs.
#75 un comentario así de bueno merece que nos acabes contando a quien votas para luchar contra la corrupción que tanto te molesta. Así para echarnos unas risas.
¿Por que los medios y comentarios en este sitio se centran en dar privilegios a ésta mujer?
¿Nadie se acuerda de los cero privilegios que se dieron a la Infanta Cristina cuando acudió a los juzgados por la puerta de entrada, se la grabó y lo mejor de todo... ella no iba en calidad de investigada?
En aquella ocasión nadie dijo nada, todo correcto... pero ahora tenemos a una ciudadana, investigada por el poder judicial en base a una serie de pruebas e información, a la que el poder judicial la requiere y los medios se están cebando en protegerla por... ¿ser quién es?
#78 Para empezar el juez ya está incumpliendo aceptando a trámite una denuncia hecha con recortes. Eso ya de entrada.
Lo segundo, llamar “pruebas” a recortes de periódicos de noticias falsas es ser demasiado generoso.
Y lo tercero es evidente que no va a encontrar nada y haciendo esto lo que consigue es más debates, más portadas y más relevancia de algo que no la tiene. A eso se le llama prevaricar y hacer lawfare.
#34 pues que todo está hecho a posta, para alargarlo en el tiempo y que se siga hablando del caso de la mujer del presidente.
Si después queda en nada ya dará igual porque:
- la mitad ni se enterará de su absolución porque los medios afines no le darán tanto bombo como le dan a la citación
- para el resto siempre le quedará la duda
- y en cualquier caso siempre habrá servido para desviar la atención de otros casos
O el juez no hizo un auto, o un administrativo no remitió comunicaciones, que esto último ha pasado antes, como cuando salió la noticia de que el juez remitía una documentación a la acusación popular y los populistas clamaban que había filtrado una diligencia secreta y tal.....que no era así, se había notificado a todos, menos a ese, y se le notificó a posteriori con un auto corrigiéndolo.....
Lamentablemente con la carga en los juzgados que hay desde hace muchos años, estos errores y problemas se multiplican, no creo que sea achacable a juez o empleados, seguro que hacen lo que pueden.
#90 No, he dicho que no lo sé, aunque si es una mera notificación, podría ser de eso porque ya ha habido un caso similar con el ejemplo que pongo. Pondría del juez también pero a la cabeza no me viene uno, que puede haberlo.
Si declara sin conocer todos los cargos que se le imputan o por los que ha sido denunciada, lawfare.
Si se suspende la declaración hasta que se le notifiquen formalmente los cargos que se le imputan para que pueda preparar adecuadamente su defensa, lawfare.
#79 Todo lo que ocurre en este caso es la mar de irregular. Ahora, para ser justos hay que decir que todo lo que ocurre todos los días en todos los juicios en todos los juzgados de España, también lo es.
Quiero decir, si tienes un accidente de trafico con lesiones y te pasas dos años y visitas el juzgado 22 veces y el día que tienes el juicio (la 5º vez que es la buena que no cambian ni retrasan y están presentes todos los que se tienen que presentar y no falta ninguna diligencia) y entonces te aparece por allí el abogado de la compañía de seguros del otro ofreciendo un acuerdo.
Otro error tremendo de Frijolito, acojonao ya no solo por la eskizo y ell vago subvencionado por the Frog Queen, sino por la basura humana del Alpiste. Era evidente que todo venia de la loca, intentando esconder con un escándalo mediático (de sus medios) la segura condena del barragán (aunque gracias al Pacto del Barajas con esa sabandija humana que es Serrano, sea menos de 2 años para evitar los bis a bis en la celda de al lado de la de Granados). Pero le ha salido mal, investigan al bobio por… » ver todo el comentario
Frijolito: nini de la pijo burguesía gallega con evidentes limitaciones cognitivas para cualquier actividad política, institucional, económica o meramente de "persona humana".
Eskizo: Pesadilla andante del anterior y magnicida recurrente. Punto final del PP de Fraga y de la criatura mitológica antes llamada derecha democrática.
Vago subvencionado: otro nini pijo burgués que alardea de fascista y no es más que un truhán buscapasta vividor, íntimo amigo de los… » ver todo el comentario
Y tenemos un problema con la castuza política en este país: Independientemente de si ha cometido delitos o no; lo que sí es condenable es que ocupara un puesto en la universidad, sin tener ni siquiera una licenciatura. Con el esfuerzo economico, y mental que cuesta sacarse una carrera, un master, un doctorado, no podemos blanquear esta tendencia de esta gentuza ignorante , pero poderosa a asumir titulaciones que no han logrado, puestos academicos que no les corresponden ,... al caso de Begoña, se suman el caso de Casado, Cristina Cifuentes que mintió en su curriculum,... Abundan los poliicos que en su curriculum apuntan titulos que no han logrado, NO lo podemos consentir!! Deberïa tener consecuencias penales o judiciales
Hace 20 años "Hazte Oir" organizaba manifestaciones multitudinarias encabezadas por los obispos, contra el matrimonio homosexual aprobado por Zapatero. Hace 10 años, el ministro corrupto del Opus Jorge Fernández Díaz, declaró a la organización "de utilidad pública", con enormes beneficios fiscales y económicos. Yo diría que esa fue su época dorada. Desde entonces han ido a menos. Ahora ya no son "de utilidad pública", y no… » ver todo el comentario
Los tribunales españoles son el nuevo circo de tres pistas (TS, TC y AN) en el que los jueces son los nuevos maestros de ceremonias-payaso.
Muy flaco favor están haciendo a la justicia y a la democracia dejando a la ciudadanía con la sensación de que "¡imparciales mis cojones!". Luego que si no nos fiamos de la justicia... cuando de quien no nos fiamos es de los jueces.
Es el protocolo que tiene que seguir el juez. La parte encausada debe de saber en todo momento y debe de estar comunicada en todo momento de su encausamiento.
Begoña Gómez Fernández es como cualquiera de nosotros cuando nos toca estar ante un juez.
¡ No le busque más pies al gato !.
Si Begoña sale absuelta; espero los acusadores reciban su multa correspondiente, corran con los gastos de todo y le den una indemnización ( como castigo ).
Lo que está haciendo este juez es llevar la instrucción de la peor manera posible para, entre otras cosas, obligar a la encausada a que haga mas "paseillos" delante de la prensa de los que normalmente serian necesarios.
Que es JUSTO lo que el juez NO ha hecho.
Lee de nuevo la noticia.
Es mucho mejor idea que LOS PARLAMENTARIOS elijan a los jueces. Sin ninguna duda.
Tranquilo que tu alcalde, que es político, no elegirá a los jueces.
A lo mejor es porque los ciudadanos llevamos desde la transición dándoles amplias mayorías a PP y PSOE....
Respecto al "sometimiento a la disciplina de voto" es lo lógico con nuestra Constitución. Léela, te vendrá bien.
¿ Sabes en qué consiste la separación de poderes ?
Me temo que no.
No sabes ni lo que es un político, que has respondido que los parlamentarios no son políticos, sino personas
Tu nivel de razonamiento lógico es subterráneo. Según lo que acabas de escribir entiendes que si alguien es una persona, no puede ser político....
Patético.
Como bien han puesto, un Parlamentario es una persona que representa a un conjunto de ciudadanos que han votado a la lista de la que él es representante, por lo tanto, es un depositario de la voluntad popular.
Aparte de eso, puede ser abogado, médico, arquitecto, barrendero o bedel.
Y de lo que no cabe ninguna duda… » ver todo el comentario
Un parlamentario es un político.
Y que el poder político controle los nombramientos del poder judicial no es separación de poderes.
Y un alcalde.
Y un concejal.
Y el presidente de la asociación de cría del patirrojo común.
Vuelve a clases de lógica, anda. Que lo de obtener conclusiones válidas partiendo de premisas te queda grande.
Y que el poder político controle los nombramientos del poder judicial no es separación de poderes.
No existe "el poder político".
Vuelve a clase.
Creo que a quien le falla la logica es a ti...
Gente pidiendo dictadura sin saberlo (algunos a sabiendas, pero entiendo que la gente es más imbécil que malvada)
Como si la separación de poderes consistiera en quien se encarga de nombrar al CGPJ....... manda huevos....
De verdad, gracias, pero no tiene sentido seguir con este debate de ideas...
Yo soy un ignorante y tu "un doctor de la iglesia"....
"o que es palmario es que tu no tienes ni pajolera idea de lo que es la separación de poderes."
Esos son todos tus argumentos
Mis argumentos al respecto están ahí en los posts anteriores, si quieres verlos y comentar sobre ellos
A ver, que igual os perdéis un poco: los jueces que eligen los políticos lo hacen en representación de la ciudadanía que es quienes les han votado para, entre otras muchas cosas, eso.
Es decir, son elegidos por políticos que han elegido los votantes, y la idea es esa, al igual que con muchas otras decisiones de índole política, militar, económica, educativa, etc, etc. Somos los ciudadanos los que decidimos qué ideología es la que queremos que tome esas decisiones en nuestro… » ver todo el comentario
Si no se sabe del tema se confunde con el CGPJ, que es otro organismo, no es poder judicial, no emite sentencias por ejemplo.
En la separación de poderes, cada poder, ejecutivo, legislativo y judicial debe ser independiente de cada uno, que uno de estos poderes designe al otro, va en contra del concepto, no hay más.
La justicia emana de la… » ver todo el comentario
#68 Pero, repito, el poder legislativo lo elegimos los ciudadanos, ergo ese poder debería elegir a los jueces (que son elegidos por dicho poder) conforme a la voluntad del pueblo que los designó como representantes de la ciudadanía.
Conviene recalcar la… » ver todo el comentario
Y lo más importante, ya que hablas de separación de poderes (que tampoco pasa nada, que aquí no existe) es precisamente que sea un contrapoder, no una herramienta del gobierno de turno.
No es para satisfacer al Ejecutivo y hacerlo feliz, sino para impedir que actúe despoticamente, desde la vigilancia y la desconfianza. Por supuesto que esto no se consigue dándole el poder al Ejecutivo de meter a sus amigos en el… » ver todo el comentario
Idioteces para mentes que den ese nivel..
Podría comprarte la idea de que una de las formas de garantizar la separación de poderes es que fuera el pueblo quien elijiera a los miembros del CGPJ, aunque a mi no me parezca la mejor. Pero nunca que sea el parlamento quien elija a los miembros del CGPJ...
Puedes especificar de que modo lo controla??
La independencia del poder judicial está garantizada por las leyes
Le faltan unos pocos de escaños y días después, Amnistía = quintaesencia de la democracia
Entonces es voluntad del pueblo? o no? Porque el pueblo cuando votó, se decía que no habría amnistía
Muy peligroso que los políticos elijan a los jueces, es más, no se si te suena el término, separación de poderes
Sigue existiendo separación de poderes porque cada poder público opera de forma… » ver todo el comentario
Como los jueces. De modo que al final es lo mismo. Las personas eligen a los jueces.....
Y no acaba ahí la manipulación. No solo no se trata de que "los políticos elijan a los jueces" si no que nadie "elije a los jueces". Los jueces acceden por concurso de méritos y capacidad.
De lo que se trata es de si a los miembros de CGPJ (organo de gobierno de los jueces, y por lo tanto encargado de sancionar y vigilar que cumplan su función legal) los elija el PARLAMENTO, o solo los propios jueces que van a ser fiscalizados.
El alcalde de tu pueblo también es político, y no se plantea que elija a ningun miembro del CGPJ.
¿De la separación de poderes tienes idea? ¿Sabes el parlamento a qué poder representa?...
Pero, déjalo, para tí la "perragorda": La mejor forma de garantizar la sepración de poderes, la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Acceso-a-la-categoria-de-Juez-a
De nada.
¿De la separación de poderes tienes idea?
Yo si. Tu no.
¿Sabes el parlamento a qué poder representa?
Al legislativo.
¿ Y tú, lo sabes ?
El legislativo es el poder del estado encargado de redactar y aprobar las leyes que regulan la… » ver todo el comentario
Insisto, para tí, la "perragorda". No tiene sentido debatir con personas como tú...
Gracias y disculpa por no llegar a tu sabiduría
Hombre, otro "razonamiento" de los tuyos.
Enhorabuena, lo estás bordando con tus argumentos impecables.... no me extraña que llegues a las conclusiones que llegas.
No tiene sentido debatir con personas como tú...
Ajá.
Mejor hacerlo con quien no argumenta y solo suelta soflamas extraídas e algún argumentario, así lo harías en igualdad de condiciones.
Un saludo
Un saludo
Tus "argumentos" los has dejado claros. No hay más.
¿Y quien decide ese examen?
Vaya....
Contra esa afirmación no caben argumentaciones.
Supongo que te refieres al alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde
Los jueces de paz no son jueces (no necesitan serlo).
- Ser español.
- Ser mayor de edad.
- No estar sujeto a ninguna causa de incapacidad o incompatibilidad con las funciones del puesto, según lo establecido en el artículo 303 de la Ley
… » ver todo el comentario
Porque no son todos los que eligen, las minorias se quedan sin participar.
Todos. Todos los parlamentarios.
Porque no son todos los que eligen, las minorias se quedan sin participar.
Participan todos. Nadie se queda sin votar, pero como minoría tiene pocas/ninguna posibilidad de influir en el resultado normalmente.
En democracia siempre existe una "dictadura de mayorías" en mayor y menor grado, y el sistema Español probablemente es de los que mayor papel otorgan a las minorías.
Y dejar que gente que vota a favor del PP elja a sus sucesores ya sabemos lo que supondría. Siendo elegidos por varios partidos por lo menos no serían todos de la misma cuerda.
Ahora ya solo nos queda conseguir que no sea un cortijo del ppsoe y que los demás partidos puedan elegir en función a sus escaños.
Ya se intentó que podemos eligiera a uno cuando estaban en el gobierno y por supuesto el PP se negó rotundamente
que se elijan ellos tampoco me importaría, el único pero es que uno de los poderes no sería elegido por los ciudadanos ni siquiera indirectamente.
Sin embargo, si los compiyoguis con toga actuales eligen a sus coleguitas, seguiremos teniendo un CGPJ de compiyoguis igual, pero con otros nombres que, a la sazón es lo que le interesa a la fachusma.
Crear un estado autoritario con la izquierda dirigiéndolo donde sólo hay un único partido y la justicia venga de ese partido, entonces hablarán de democracia porque sólo hay un concepto de democracia para la pseudo-izquierda española, la que ellos deciden.
Ahora lo quiere hacer el PSOE y todos besos y abrazos. Tienen la capacidad mental de una ameba con problemitas
Esa es la idea, de lo contrario siempre será una estirpe endogámica con una clara tendencia conservadora.
Que patético...
O el deber de hacer y acordar aquello que unos cuantos, sin conocimiento de causa, considerais correcto?
El comunicar de qué se le acusa al investigado. Es un derecho básico en un estado de derecho.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones
… » ver todo el comentario
¿ nada que añadir Señoria?
QUE SÍ, QUE ERES MUY LISTO Y LO SABES TODO....
LOS JUECES TODOS CORRUPTOS, MENOS LOS ELEGIDOS POR LOS TUYOS...
NADA "RARO" EN LAS ACTUACIONES DE BEGOÑA, TODO UN BULO DE LA FACHOSFERA
¿CÓMO SE ATREVE EL JUEZ A INVESTIGAR Y TRAMITAR UNA DENUNCIA CONTRA LA ESPOSA DE AMADO LIDER?
A FAVOR DE LO BUENO Y EN CONTRA DE LO MALO
Y pensar que todo esto es rencor de la derecha por el novio delincuente de Ayuso.
Si pueden hacer esto contra la mujer del presidente del gobierno, qué no podrán hacer contra alguien anónimo.
Yo no le dejaría ni la bici.
P.D: Pongo el dibujin del trolete por que aun habrá por aquí algún innortao que piense que lo estoy defendiendo.
Y otra cosa, tampoco le dejaría la bici, principalmente por qué no tengo bici...
Los juicios con fines políticos no debería pagarlos el juez de su bolsillo ?
Si fuera tan obvio y no mereciera investigación alguna, ni lo habría cogido, o lo habría despachado en una semana digamos, ¿no?
La fiscalía europea también analizó el caso del hermano de Ayuso y eso quedó en nada, ¿crees que hizo mal y habría que calcular los costes?
Y si no termina en nada, ya se afina luego, como con los EREs.
¿Por que los medios y comentarios en este sitio se centran en dar privilegios a ésta mujer?
¿Nadie se acuerda de los cero privilegios que se dieron a la Infanta Cristina cuando acudió a los juzgados por la puerta de entrada, se la grabó y lo mejor de todo... ella no iba en calidad de investigada?
En aquella ocasión nadie dijo nada, todo correcto... pero ahora tenemos a una ciudadana, investigada por el poder judicial en base a una serie de pruebas e información, a la que el poder judicial la requiere y los medios se están cebando en protegerla por... ¿ser quién es?
Lo segundo, llamar “pruebas” a recortes de periódicos de noticias falsas es ser demasiado generoso.
Y lo tercero es evidente que no va a encontrar nada y haciendo esto lo que consigue es más debates, más portadas y más relevancia de algo que no la tiene. A eso se le llama prevaricar y hacer lawfare.
Para eso están los de Hazmerreír.
Y prefiero que no me confirme nada ni nadie.
Si después queda en nada ya dará igual porque:
- la mitad ni se enterará de su absolución porque los medios afines no le darán tanto bombo como le dan a la citación
- para el resto siempre le quedará la duda
- y en cualquier caso siempre habrá servido para desviar la atención de otros casos
Lo de siempre, vaya.
La realidad es que desde hace más de una década los tribunales no tienen medios y por eso las causas se alargan y se producen errores.
Pero no sale ningún gobierno que quiera arreglar esto y darles medios, ¿por qué será?
O el juez no hizo un auto, o un administrativo no remitió comunicaciones, que esto último ha pasado antes, como cuando salió la noticia de que el juez remitía una documentación a la acusación popular y los populistas clamaban que había filtrado una diligencia secreta y tal.....que no era así, se había notificado a todos, menos a ese, y se le notificó a posteriori con un auto corrigiéndolo.....
Lamentablemente con la carga en los juzgados que hay desde hace muchos años, estos errores y problemas se multiplican, no creo que sea achacable a juez o empleados, seguro que hacen lo que pueden.
Pues por lo pronto tu ya estás insinuando que puede ser culpa del administrativo de turno.
Si se suspende la declaración hasta que se le notifiquen formalmente los cargos que se le imputan para que pueda preparar adecuadamente su defensa, lawfare.
Quiero decir, si tienes un accidente de trafico con lesiones y te pasas dos años y visitas el juzgado 22 veces y el día que tienes el juicio (la 5º vez que es la buena que no cambian ni retrasan y están presentes todos los que se tienen que presentar y no falta ninguna diligencia) y entonces te aparece por allí el abogado de la compañía de seguros del otro ofreciendo un acuerdo.
Igual el juez sabe algo al respecto ..
Frijolito: nini de la pijo burguesía gallega con evidentes limitaciones cognitivas para cualquier actividad política, institucional, económica o meramente de "persona humana".
Eskizo: Pesadilla andante del anterior y magnicida recurrente. Punto final del PP de Fraga y de la criatura mitológica antes llamada derecha democrática.
Vago subvencionado: otro nini pijo burgués que alardea de fascista y no es más que un truhán buscapasta vividor, íntimo amigo de los… » ver todo el comentario
www.publico.es/politica/exclusiva-wikileaks-grandes-fortunas-altos-eje
Hace 20 años "Hazte Oir" organizaba manifestaciones multitudinarias encabezadas por los obispos, contra el matrimonio homosexual aprobado por Zapatero. Hace 10 años, el ministro corrupto del Opus Jorge Fernández Díaz, declaró a la organización "de utilidad pública", con enormes beneficios fiscales y económicos. Yo diría que esa fue su época dorada. Desde entonces han ido a menos. Ahora ya no son "de utilidad pública", y no… » ver todo el comentario
Muy flaco favor están haciendo a la justicia y a la democracia dejando a la ciudadanía con la sensación de que "¡imparciales mis cojones!". Luego que si no nos fiamos de la justicia... cuando de quien no nos fiamos es de los jueces.