las demandas no son los jueces quienes las admiten o no, son los secretarios judiciales, y a su vez no serán admitidas aquellas que no cumplan los requisitos formales que exige la ley.
Y ya luego, en el acto de juicio, es cuando vistas las pruebas, testimonios y demás documentación, se dictará sentencia.
Es que ¿os imagináis que fuera de otra forma? Porque si no estuviera reglamentado el procedimiento de admisión de las demandas, ¿lo dejamos al albur de los secretarios judiciales y sus creencias/ideología?
Caramba, que estamos en el s xxi y es muy fácil informarse de cómo va el tema de las admisiones de las demandas:
#1 Noto que el personal acusa a los jueces (o eso deduzco de tu comentario), pero si leemos la noticia....
su decisión de expedientar a España por no haber trasladado correctamente a su legislación nacional las nuevas reglas comunes para garantizar un juicio justo
Es decir, que quien no ha hecho los deberes es el legislativo, esos tipos que se hacen las leyes a medida para caer siempre de pie.
Cosa que, de ser cierta, me reafirma en que la pena de muerta no está tan mal en determinados casos.
O si os parece excesivo, perpetua sin revisión. Pero perpetua de verdad, sin tonterías de reducción, ni permisos carcelarios ni milongas por el estilo.
Y si andáis por el campo, los mismo: antes ibas andando y salían saltamontes brincando, escarabajos, hormigas, te molestaban los mosquitos, abejorros, moscas y demás fauna voladora.
Ahora...ahora ni cuando estás andando en medio un rebaño vacas ves insectos. Y lo digo por experiencia propia y muy repetida.
A ver, me parece una barbaridad, pero es el problema de las leyes.
Las injurias son porque, recordad, se promulgó una ley que decía que insultar a un funcionario es delito:
El Código Penal recoge la injuria como “la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación”. Las injurias solo se consideran delito si son graves a nivel público, según recoge el artículo 208. La legislación considera que si las injurias se realizan a trabajadores públicos
Y respecto a la revelación de secretos (#12), parece ser que publicó en las rrss datos de un policía.
Insisto que me parece una salida de tiesto de la judicatura, pero si la ley dice eso, pues no les queda otra que aplicarla.
Es tan sorprendente que en sitios como Antequera (41.000 habitantes), Montilla (23.000 hab.) Humanes (19.000 hab.) o Azuqueca (34.000 hab) la gente no lo supiera.....
E igualmente sé que hay que demostrarlo, no darlo por hecho, que es lo que está haciendo la Inspección: primero te sanciono, y ahora si eso vas y me demuestras que no es fraude de ley.
Y claro, uno se sienta, piensa y dice: ¿perdón? Si eres tú quien sanciona serás tú quien tenga que demostrar que he infringido la ley, no invertir la carga de la prueba y que sea yo quien tenga que demostrar que actúo conforme a ley.
Dicen desde el ministerio que "al tratarse de conductas consumadas no procede realizar ningún tipo de advertencia o recomendación", sino que lo que llegarán son sanciones sin previo aviso.
Acohonante...o sea, sacan una ley que dice seis meses de prueba, las empresas extinguen el contrato en esos seis meses que marca la ley....y la inspección dice que es ilegal...así, sin pruebas, sin presunción de inocencia ni nada. Cascajo al tanto y ahora patalea si quieres.
Precioso todo, oiga, precioso, ni pruebas, ni presunción inocencia ni versos en latín...¿cumples la ley? ¡pues toma jarabe que lo que estás haciendo es ilegal!
Hasta la misma noticia dice que es una empresa quien se esconde tras esa fachada de Nacho:
La plataforma no fue ideada para su uso profesional, aunque este es más que evidente. Muy máquina tiene que ser Nacho para limpiar 161 alojamientos a diario. Todos ellos, por cierto, con impecables fotos de revista.
Pero ya sabemos que leer las noticias es algo que está sobrevalorado, ¡a ver si ahora los demás van a saber más que nuestros prejuicios!
Millennians, os recuerdo que los boomers, como los reyes magos, son vuestros padres.
Lo comento por comentarios como el de #6, ya que si sus padres, como buenos boomers que serán (y si no, sus abuelos), tienen 4 viviendas y una pensión de la hostia, no sé de qué se queja....
Al principio de todo lo tienes: ""Desde luego no basta la mera interposición de denuncia o querella, pues resulta necesario un acto judicial de verificación de la consistencia de la imputación. La mera denuncia o querella no supone todavía el inicio del procedimiento judicial, lo que sólo tiene lugar en el sentido de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, mediante la resolución de incoación de las correspondientes diligencias ... Desde luego no interrumpe la prescripción de un delito cualquier procedimiento que se dirija contra el culpable..., sino aquel procedimiento incoado con la finalidad de perseguir el concreto hecho punible que se imputa y cuya prescripción se discute"4.
Que lo han hecho por lo que han hecho es obvio. Que los tribunales tenían que cursarla, pues también es obligatorio.
Siempre he dicho que el gran robo que nos hicieron a los trabajadores no fue reducir los días de indemnización, si no suprimir los denominados salarios de tramitación.
Se anexionó Austria con "permiso" de los austriacos, que le recibieron con los brazos abiertos. Como bien señalas fue una anexión y no una invasión o conquista. En los Sudetes fue algo más tenso, pero Europa apenas acaba de salir de la IGM y prefirieron eso a desencadenar otra guerra.
Pero para evitar que continuara el expansionismo alemán (y en realidad no es eso de lo que hablábamos) se firmaron varios acuerdos que desembocaron en lo de Polonia y la guerra (y te recuerdo que el pacto Ribbentrop-Molotov tenía cláusulas secretas respecto al reparto de Polonia, así que eso no lo sabían los que después de denominaros aliados.)
Y USA andaba metido en plena mentalidad de aislacionismo internacional, así que efectivamente no quería saber nada de Europa (que, recuerda, en aquellas fechas era quien cortaba el bacalao, no como ahora).
Pero nada de eso tiene que ver con la permisibilidad que se está teniendo ahora con Israel: cuando los nazis entraron a cuchillo en Polonia se declaró la guerra.
Ahora Israel entra a cuchillo donde quiere y nosotros les aplaudimos y decimos que tiene razón.
Así que la situación es muy diferente y, como repito, bastante más vergonzoso y denigrante ahora que en el sxx
pd: Polonia, respecto a Francia y GB, también suponía una expansión hacia el este, no hacia las fronteras franco inglesas
#32 Cuando fue portada hitler había unido Alemania, la había sacado de la crisis y se presentaba como un país/sociedad de futuro, aparte que esa portada señala a los hombres más influyentes del año que sea, no al mejor hombre del año (e influyente no puede negarse que fue), dado que ser portada del Times no es un premio.
Y aún así, en 1938 no se existían los Campos de Exterminio, y los mensajes xenófobos no eran de exterminio, si no de expulsión del territorio alemán por aquello de contaminar la raza aria y la puñalada en la espalda.
#2 No, no es como el siglo pasado, es bastante peor: en la IIGM se combatió el fascismo hasta el final, se condenó y se juzgó a los dirigentes nazis y a muchos carceleros de los Campos de Exterminio.
Ahora les estamos apoyando y diciendo que no hay problema, que todo está bien.
Personalmente creo que es infinitamente peor: ahora estamos del lado de los nazis. Antes les combatíamos.
#9 Pero la excedencia te la pueden negar y, normalmente, requiere una serie de requisitos (años de antigüedad, que no haya más trabajadores en situación de excedencia....)
#13 Labora desinforma mucho y es tendencioso y manipulador a más no poder. Si de verdad quieres informarte de temas laborales hay páginas bastante más profesionales que esta, que dice verdades a medias, lo que te puede generar más problemas que beneficios.
las demandas no son los jueces quienes las admiten o no, son los secretarios judiciales, y a su vez no serán admitidas aquellas que no cumplan los requisitos formales que exige la ley.
Y ya luego, en el acto de juicio, es cuando vistas las pruebas, testimonios y demás documentación, se dictará sentencia.
Es que ¿os imagináis que fuera de otra forma? Porque si no estuviera reglamentado el procedimiento de admisión de las demandas, ¿lo dejamos al albur de los secretarios judiciales y sus creencias/ideología?
Caramba, que estamos en el s xxi y es muy fácil informarse de cómo va el tema de las admisiones de las demandas:
www.legaltoday.com/practica-juridica/derecho-civil/civil/el-juicio-ord
www.iberley.es/temas/requisitos-demanda-proceso-civil-52181