#2 Los jueces son cómplices de la morralla de los abogados talibanes estos. #10 Pineso que con la ley en la mano se puede evitar este despropósito. Son ellos los que se inventan el odio, hostilidad, etc. El párrafo que has puesto más bien sirve para empurar a esos abogados que a sus víctimas. La ley tiene culpa, sí, pero los jueces lo mismo o más.
#2 Vaya hombre, ahora resulta que el motivo para no investigar 7291 muertes es que los de izquierda no apretamos bastante contra la trama Koldo.
Hay que reconocer que al menos no estáis todavía echando las culpas a Paracuellos.
¿Recordáis el test del pato?
Ese que dice que Si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato.
Pues aquí si el amigo parece un fascista, habla con un fascista y se comporta como un fascista ...
probablemente sea un pato
No viene mal recordar a algunas de las muchas personas (muchísimas) que trabajaron por la democracia en España.
Todavía me chirría aquella frase con la que Pérez-Reverte cierra uno de sus infames libros para decir que 'La democracia española fue una decisión personal del Rey Juan Carlos'.
No, no fue así. No fue el rey, fueron muchas personas.
#3 Sí, sus nietos nacidos en 1995 tienen todo el derecho también.
Es triste pensar que deban olvidar los ultrajes, los asesinatos, o el exilio que sufrieron sus abuelos.
En muchos casos los padres de esos nietos han sufrido personalmente la estigmación de su familias.
Es triste que pidamos a esos nietos que tengan que obviar esos dramas familiares porque han pasado muchos años.
El que hayan pasado tantos años no es un argumento para olvidar, sino al revés, para pedir la reparación.
#13 Me gustaría darte un centenar de datos que te contradicen. Un centenar o más.
Como desconozco el número máximo de caracteres que admite un comentario de meneame y como hoy tengo muchas cosas que hacer, permíteme que me remita a un libro de solo 300 páginas. Creo que ese libro documenta bien lo que creo correcto llamar 'facherío de los jueces españoles' (el libro es más diplomático que yo).
Esta es la referencia bibliográfica:
Joaquín Urías La justicia en el banquillo Editorial Arpa, ISBN 978-84-19558-79-4
#1 Teniendo en cuenta que todos los días el facherío nos obsequia con decenas de actuaciones que merecen ser criticadas publicar una sátira diaria me parece poco.
¿He dicho decenas?, Aclaro, me refiero solo a las que trascienden. Si me pongo a leer sentencias judiciales y actas de ayuntamientos tendría que hablar de centenas de actuaciones fachas al día. (¿o miles?)
Me parece demasiado escandaloso el comportamiento del 'juez' Peinado como para que además encontrarme comentarios contra Sumar porque pide responsabilidades.
Muchos sabemos que Peinado ha llamado a un testigo con la intención de conseguir que declare lo que le interesa y si no, actuará contra el testigo. Y así coaccionará al siguiente ¿O no?
Eso me parece muy grave, si queréis aparte nos metemos contra Sumar (yo soy militante de IU). Son dos cosas distintas.
En mis muchos años en informática he visto muchos problemas técnicos en clientes. Recuerdo 3 concretos como los más graves.
Los 3 fueron provocados por antivirus.
Siempre he pensado que los antivirus son más peligrosos que los virus.
#1 ¿ Destruir la credibilidad de la justicia ?
No. No es eso.
Lo que se pretende es que la justicia tenga credibilidad. Hoy por hoy y desde hace más de un siglo (valga este artículo de ejemplo) en España la Justicia aún no ha conseguido credibilidad.
#10 Pineso que con la ley en la mano se puede evitar este despropósito. Son ellos los que se inventan el odio, hostilidad, etc. El párrafo que has puesto más bien sirve para empurar a esos abogados que a sus víctimas. La ley tiene culpa, sí, pero los jueces lo mismo o más.