Javier Aijón (Javitxu) entró en prisión en el mes de mayo para cumplir una condena de cuatro años y nueve meses por haber participado en una protesta contra un mitin de Vox en Zaragoza. Es uno de los Seis de Zaragoza, unos jóvenes que fueron condenados con la única prueba de la versión de la policía. Los hechos se remontan al 17 de enero de 2019: hubo cargas policíacas contra manifestantes antifascistas y, unas cuantas horas más tarde, los jóvenes fueron detenidos
|
etiquetas: represion , policia , vox , zaragoza , javier aijón , antifascista , detenido 
![Javitxu, de los Seis de Zaragoza: "Me han partido la vida por la mitad" [CAT]](https://old.meneame.net/backend/media?type=link&id=3994013&version=0&ts=1730140086&image.webp)
Sin embargo se meta a la carcel a personas que protestan contra ellos sin pruebas que demuestren los delitos que les imputan, solo un testimonio policial curiosamente alineado con los fascistas( que raro que algunos policías siempre van en la misma dirección y nunca es en valores democráticos), Indecente.
como vox
esto es elemental y no debería ser necesario explicarlo
Como Podemas.
La tiranía de Venezuela o de Cuba, ya tal.
El tremendo error es que algunos parece que parten de la base de que todas las opiniones son respetables.
Si no respetas las reglas de la democracia, y justificas, como han dicho, un golpe de estado para llegar al poder, entonces deja la política, crea una milicia armada, y que el ejército resuelva la cuestión
se que no me lo vas a decir
Aquí es " In dubio,pitorreo"
Bien condenado estará seguramente.
En España hay mucho fascista tanto en unos partidos políticos como en otros
Para mí, Podemos es tan fascista como Vox, y Vox tan fascista como el PP, y el PP tan fascista como el PSOE y el PSOE tan fascista como Sumar.
Si alguien es capaz de decirme un partido político que sea tolerante con las ideas de los demás y no busque linchamientos colectivos de quienes no piensen como ellos que me lo diga
Y para rematar, igualemos señalamientos con insultos, insultos con coacciones y al final del comentario, con linchamientos colectivos.
Sigo oyendo risas...?
Además, si aún fuese este un país con un sistema judicial completo, con medios para investigar y así no tener que fiarse de la versión del policía... con jueces independientes y esas cosas que cuentan que hay por ahí... un país democrático donde la presunción de veracidad sea igual para todos, .... pero... no hay recursos, no hay dinero para tanta investigación. Porque además los impuestos son un robo y todo eso...
¿En serio defiendes que cualquier inmigrante que tenga inquina a un ciudadano lo pueda mandar a la cárcel solo contando una historia medianamente coherente sin más? Alucino.
Sera por ejemplos iguales.
Tambien que su palabra si no tienes una buena coartada lo tienes jodido, por que tendra mucho mas peso que tu testimonio.
Ni olvido ni manipulo
O eso, o eres de los idiotas que justifican una maldad en base a que otros también las cometen o cometen otras parecidas.
Yo estoy en la idea de que el testimonio de la policía tenga valor probatorio porque si no, no habría posibilidad de perseguir muchos delitos. De hecho la propia policía pasaría de intervenir en muchos asuntos aunque los viera delante de sus narices.
Eso sí, dicho esto, al policía al que se le pille en una contradicción o en una falsedad no debería poder ser funcionario en ninguna administración el resto de su vida.
Por último, decir que precisamente en este caso puede que se estén dando contradicciones evidentes entre policías.
Vas a juicio.
Si no hay pruebas, no hay condena.
Pero vamos igual que se creía al que denunciaba que unos titiriteros eran etarras…
En segundo lugar, no creo que sea excusa para promover un trato desigual ante la justicia y la practica inversion de la demostracion de culpabilidad a demostrar la inocencia.
#3 Si un policía te ve saltar un stop, o un semaforo entonces supongo que no puede multarte?
Si le dan una paliza, como es solo su palabra, pues nada, todos libres.
Si el policia detiene a alguien en pleno robo, como es solo su palabra lo dejamos ir? etc..
Es complicado, y mas cuando para otros delitos la palabra de una persona manda.
Si robas hay testigos, cosa movidas, un propietario que declara…
Y si no hay nada de eso la sola palabra de un policía no debería valer.
Te recuerdo las veces que en europa se ha certificado que policías han mentido? Sabes quién es Villarejo? Vamos… como para fiarte solo de la palabra de un policía.
Pero que los policías mienten y no son seres de luz está claro.
Muchos hasta son corruptos.
Como para q su palabra sea ley.
¿Por qué son reacios a llevar una cámara corporal? Si no mienten, la cámara les sería de mucha ayuda, porque aportaría pruebas a sus declaraciones.
En ese caso el policía te para en el momento y te multa. No lo hace varias horas después, a no ser que esté registrada la infracción en una de las numerosas cámaras que se están poniendo por todas partes, precisamente para estas cosas (por algo será). Mal ejemplo.
Eso, por no hablar de que si presentas un recursos y éste logra levantar la más mínima sospecha de que la multa no está bien puesta,… » ver todo el comentario
no es ningún trato desigual, cuando una mujer denuncia se aplican medidas cautelares por cuestiones de riesgo para su vida puesto que el precedente de mujeres asesinadas por sus parejas tras denunciar no es pequeño. Las medidas cauteleras están amparadas y justificadas en nuestro código penal.
No, la condena no es por "protestar".
Desinforma y tergiversa, que los tuyos te comprarán el discurso, y hasta puede que convenzas a gente sin criterio.
Curiosamente no intentas corregir que la condena sea sólo por el testimonio de la policía, ¿te parece correcto darles ese poder?
Hasta entonces,vasta con señalar la relación fachilla que presenciamos.
Aparte de la palabra de los maderos, que pruebas dices que hay?
Es increíble la falta de criterio que se puede llegar a tener en una mente sesgada.
Para empezar detienen a gente que sí que estuvo en la manifestación (a ver, que no ardió Zaragoza que hubo cuatro contenedores volcados y alguna pedrada) pero de la que no se demuestra que participaran en ningún hecho violento.
Les toca en suerte el célebre juez Lasala, un personajillo hijo y nieto de jueces que, por decirlo suave, tiene un cierto sesgo… » ver todo el comentario
Esto me suena a montaje como el del diputado Alberto Rodríguez. O eres de los que cree ciegamente en la palabra de la policía?
Lo de dejar en paz al judicial lo veo bien, aunque igual poner becas para que los pobres puedan acceder a la judicatura, tampoco lo veo mal, ya que nos salimos del tema, opino sobre eso también.
Lo que tu digas
Aplica tú criterio para explicarnos eso. Quiero pensar que no eres tú el que tergiversa.
www.es.amnesty.org/en-que-estamos/blog/historia/articulo/que-paso-con-
Me da la impresión de que lo único con lo que te has quedado es con que aparece "Policía" ... y no te ha parecido bien.
Prueba diabólica se llama.
Yo creo en las pruebas tangibles para condenar a alguien. Porque los testimonios puede ser falsos, acordados etc. Ya sean policías o no.
El problema es que hace ya mucho tiempo que el código penal no es garantista, sino populista y condena en base a pruebas indiciarias o sólo con la única prueba del testimonio que acusa. Además todo empeoró cuando se empezó a poner el foco en una condición del acusado (como el sexo) y no al delito en sí.
De verdad el odio a la policía y los casos (que por descontado ha habido) de policías que mintieron y acabaron con condenas injustas os ciegan tanto que no veis la BURRADA que supondría el que no se pudiera condenar un único testimonio la única prueba en un juicio?
Si el testimonio es solido, coherente, etc etc, y el de la otra parte no, creo que tiene todo el sentido del mundo que se condene.
No simplemente acusar de algo, y darlo por bueno.
Es lógico, teniendo en cuenta que eso les acabará quitando su palabra como prueba de oro.
#32 No creo que sea odio, diría desconfianza de ciertos grupos hacia la policia.
Y no tanto hacia el policia corrupto y cabrón, que hay pocos, pero haberlos haylos... A ese lo acabas conociendo y de una manera u otra te apañas. Si no quizás hacia los demás que miran y… » ver todo el comentario
Sirva como ejemplo la justificación del constitucional del aval de la LIVG
que no se pueda condenar a la gente solo con un único testimonio me parece contra derecho #yosítecreoprimo
Otrosi: tenia entendido que los propios policias eran los primeros partidarios de las camaras corporales
¡Pero qué poca vergüenza dios!
Si eres un pobretón que gana cuatro duros, pues oye, tampoco hay mucha diferencia entre tú vida y el ir a la cárcel y pagar la pena.
Pues así piensan los jueces.
Pobres chavales, no van a ir a sacarlos de la trena los que les metieron en este fregao…. Los van a usar como mártires pero no van a apretar ni una tuerca para que los puedan indultar. Los hechos estan bien probados y los delitos estan ahi… animo a las familias
Me ha llamado la atención esto. Acaso no es bastante un testimonio para condenar a alguien? No debería ser así?
Que OJO, no es que haya que condenar solo con el testimonio de una parte, obviamente, todo testimonio debe ser valorado apropiadamente por el juez y resto de profesionales. Pero si no se pudiera condenar a la gente con "solo la versión de la policía" (o solo la versión de una parte) la mayoría de los delitos quedarían sin condena.
Que haya que explicar esto, deja claro lo que se enseña sobre derechos, obligaciones, ciudadania y democracia en las aulas de este pais.
Atado y bien atado.
Porque estoy convencido que más de uno puede mentir y arruinarte la vida, por descontado, pero la idea de que no se pueda condenar a la gente solo con un único testimonio me parece contra derecho. Por descontado dicho testimonio como he dicho antes debe de ser valorado.
Si no...imagina por ejemplo los casos de amenazas.
#24 Eso ayudaria sin duda, pero lo que dices me plantea una duda, porque tenia entendido que los propios policias eran los primeros partidarios de las camaras corporales
Me permito recordarte el significado de:
versión
Del lat. mediev. versio, -onis 'cambio, transformación', 'traducción', der. del lat. vertĕre 'tornar, volver'.
2. f. Modo que tiene cada uno de referir un mismo suceso.
Sin.:
interpretación, exégesis.
3. f. Cada una de las formas que adopta la relación de un suceso, el texto de una obra o la interpretación de un tema.
Y en este caso concreto de la noticia hay contradicciones, un video que no se acepta como prueba, etc.
Todo es muy bonito y la justicia funcione,hasta que la víctima de la policía eres tú.
Pensar por uno mismo es de fachas. Aquí se viene a repetir el argumentario, no a sacar tus propias conclusiones.
Además, en España sólo existen dos tipos de medios, los fachas y los objetivos. Si dice algo que casa con el argumentario, es de los objetivos, y si no, es de los fachas. Qué quieres, mirar la versión de esta noticia de un medio facha?