#20 Claro, claro. Porque en toda España no se salvó ni un solo anciano.
Tú, en tu inmensa sabiduría y con toda tu experiencia y conocimientos médicos, eres capaz de sentenciar que todos esos ancianos habrían muerto aunque se les tratase.
Como mucho, pediría tratamientos paliativos administrables en mi hogar o en la residencia donde esté.
Tratamientos paliativos que también se les negaron. Te recuerdo que no se molestaron en medicalizar, ni dotar, las residencias. Ni aún habiendo casos en los que obligaba una sentencia judicial.
Te crees un héroe por escribir lo que has escrito. El tipo que se sacrificó para que se salvaran otros. Lo cierto es que solo eres un iluso. Tan estúpido e inocente, que no sabes que el día que te llegue la hora, si la muerte no te lleva rápido, vas a desear hasta la última gota de ayuda, y compañía, que se te pueda facilitar.
Habría que ver lo que pasa por tu cabeza si, llegado el momento, te encuentras completamente solo y luchando por meter un mínimo de aire en tus pulmones. O peor aún, si a tu lado solo está tu compañero de cuarto, al que has visto morir de la misma forma y con el mismo sufrimiento que lo vas a hacer tú.
La línea que separa al héroe del gilipollas, en la mayoría de los casos es más fina de lo que crees.
#49no podemos descartar que las medidas empleadas no fueran las correctas
No lo podrás descartar tú, que te agarras a cualquier clavo ardiendo. Los demás, podemos ver cómo en otras Comunidades (y podríamos salir del territorio patrio) se salió adelante, sin necesidad de abandonar a nadie a su suerte, de forma generalizada y siempre que no tuviera seguro privado. Porque tener seguro privado, por lo que se ve, te hace inmune a los modelos estadísticos, la mortandad, la progresión del contagio y demás excusas que pones.
No medicalizar las residencias, incluso habiendo sentencias judiciales en algunos caso, también debió ser cosa del modelo estadístico.
En Madrid, la cosa era lo suficientemente grave como para abandonar a los ancianos (sin seguro privado) a su suerte, pero no para tomar el control y utilizar los hospitales privados. No para abrir plantas cerradas en hospitales públicos. Tan grave y tan urgente, que se decidió construir una parodia de hospital, que hoy en día solo sirve para dar vergüenza.
Se ve que en Madrid las cosas son distintas al resto del mundo.
#11 Venga, pues ya está justificado y no hay nada que hacer.
Espero no verte ningún comentario crítico hacía Begoña Gómez y su "caso". Porque se han dado tratos de favor, y beneficios, en otras mujeres de presidentes del gobierno.
Espero no verte ningún comentario crítico en el caso de Koldo, Ábalos, Aldama, etc. Porque ya tenemos corrupción, juzgada y condenada, por parte de gobiernos del PP y del PSOE.
Supongo que tampoco se podrán depurar responsabilidades por lo de la DANA. Que de actuaciones chapuceras, o nulas, que provocan desgracias, también vamos servidos.
En fin. La excusa del "otros también lo hacen" no funcionaba cuando éramos niños y no va a funcionar ahora.
#34los modelos que se barajaban entonces daban que todos los hospitales estarían inoperantes por bajas médicas, habría desabastecimiento en las ciudades y cortes de luz
Nada de eso se cumplió. Y nada de eso justifica el doble rasero con los ancianos, dependiendo de si tenían seguro privado o no.
Estaba tan justificado, que a día de hoy no hacen más que negar todo y seguir con la mentira de los borradores.
El PP y sus predicciones. Igual fue culpa de la AEMET o a la CH, por no avisar.
#10 Hablando de procesos judiciales... Ahí están los de las cloacas del Estado, donde el PP es el gran protagonista.
Negar que hay jueces prevaricadores, es de ser un parguela o un interesado.
#102 En ese mismo programa metieron una puya con Aldama (y fue Grison, si no recuerdo mal, no un invitado).
Y Rigoberta Bandini aseguró que está vetada en El Hormiguero. Que no hace falta creérselo, pero lo dijo.
Otro dato curioso: La agencia de representación de Jorge Martín, solo ha asumido la culpa (y pedido perdón a A3) por no avisarles de que primero iban a La Revuelta. Es decir, que (siempre según su versión) lo único que hicieron digno de reproche es no avisar de que iban primero al programa de Broncano. Con eso están negando implicitamente la existencia de ningún tipo de cláusula de prioridad, exclusividad o como quieran llamarlo. Ya que no piden perdón por, según versión de El Hormiguero, saltársela, ni la reconocen en ningún momento.
Y no veo que Pablo Motos, A3 o Dorna, les haya dicho ni mú.
De todas formas, a ver si Jorge Martín aclara algo en las dos entrevistas que tiene. Una con El Hormiguero y otra con La Revuelta.
#166 Volvemos a lo mismo. ¿Dónde está la prueba de ese contrato con la exclusividad prioridad?
Para el tema que nos ocupa, exclusividad y prioridad es lo mismo. Porque aquí nadie ha dicho que el piloto solo pueda dar entrevistas a determinados medios, programas o lo que sea, sino que tenía obligación de ir primero a X sitio. Esa es la exclusividad, la de tener obligación de ir primero a determinado medio.
Pablo Motos tampoco dijo que tuvieran ningún contrato con cláusula de prioridad. Ni de prioridad, ni del próximo nombre que se te ocurra.
Por algún motivo, no son capaces a demostrar algo que, supuestamente, tienen por escrito.
#162 Si es por enlaces, aquí tienes uno donde dicen que el entorno de Jorge Martín (su agencia de representación) niega cualquier acuerdo y que Dorna ha reconocido que no existe ninguna exclusividad, con nadie:
Como no hay pruebas directas, le doy la misma credibilidad que a tu noticia, que tampoco aporta ninguna.
El caso es que ayer Pablo Motos no dijo nada de contrato de exclusividad. Cosa rara, teniendo en cuenta que eso zanjaría todo el asunto y daría una buena hostia a la versión de Broncano. Seguimos sin una sola prueba de esa exclusividad, y son ellos quienes deben demostrarlo, puesto que no se puede pedir a la otra parte que demuestre algo que no existe (si su versión es correcta)
#19 Eso por no hablar de que, ¿desde cuando a soltar bulos se le llama línea editorial? Porque desde El Hormiguero salen a dos o tres en cada "tertulia política".
#131 Bueno, ya ha quedado claro que no había ningún contrato/acuerdo de exclusividad. No hay mucho más que debatir, salvo las presiones de A3Media a Dorna y las de El Hormiguero al representante del motorista.
#120 Y otros han leído, analizado y llegado a sus conclusiones. Me parece perfecto, pero sigue sin explicar por qué a otros les pides prueba, cuando tampoco las hay para la posición que tú has decidido tomar.
Pones el artículo de El Mundo, que hace exactamente lo mismo que tú. Dar la razón a una de las partes, sin aportar ninguna prueba que lo avale. Ah, no, que dicen:
#115 Pues si has comprado una, solo porque te ha parecido más coherente o lo que sea, no vayas pidiendo pruebas a los demás. Es de cajón.
Has empezado dando una "sucesión de acontecimientos", como si ya estuviese demostrada, y luego te has dedicado a pedir pruebas a quienes te replican. Un poco feo, ¿no?
En cuanto al asunto, yo no sé quién tiene razón, pero nadie ha dicho que las hormigas hayan amenazado al motorista. Tratar de ridiculizar la otra versión no va a hacer que tengas más razón.
De ser el caso, lo más probable es que A3 Media haya presionado a Dorna, por petición de El Hormiguero, y para parar la entrevista.
#47 Las mismas. Cero. Pero por algún motivo, tú has comprado la versión entera de una de las partes y vienes a proclamarla como la verdadera "sucesión de acontecimientos".
#60Lo de dejar colgado al público, no es cosa de la revuelta, el chaval simplemente no ha ido
Ni ha visto el programa, ni se ha enterado de qué va la cosa. "El chaval" estaba en el camerino, cuando Broncano explicó la situación. Es decir, que sí había ido.
Y por eso tiene en el ignore a medio Menéame. Porque se le desmonta con demasiada facilidad. Y por eso, como le repliques mucho y le hagas un roto, tu también estarás en ella.
Y aquí abajo todos flotan
#26 Está pidiendo pruebas para creer a una parte, cuando él está defendiendo a la otra, sin tener ni una sola prueba. Los de El Hormiguero no han demostrado que exista ese contrato de exclusividad.
Y por no hablar de que ya ha habido varios invitados en La Revuelta que han hablado de estás prácticas de Pablo Motos y sus chicos.
#56 Creí que se trataba de poner tonterías. Tú dices que un azud hubiese evitado un poco de agua en la inundación y yo que poner millones de botellas en el suelo, también. De falacia en falacia y tiro porque tiene gracia.
el ministerio de Transición Ecológica, responsable de las políticas medioambientales, publicó: “En Valencia no se han destruido presas ni embalses. Hoy hay 22, los mismos que hace 24 años”.
Un oficial de prensa del ministerio dijo a Reuters que las pequeñas barreras son construcciones de alrededor de un metro que en su día tuvieron usos para aprovechar la energía del agua -como molinos- pero que están obsoletos.
Mi idea de las botellas recoge más agua que un azud de un metro.
Un portavoz de la Fundación mundial para la migración de los peces, coordinadora de la iniciativa “Dam removal”, dijo a Reuters que “las barreras eliminadas recientemente en la región de Valencia no eran presas sino azudes, concretamente barreras de baja altura que elevan ligeramente el nivel del agua sin proporcionar capacidad de control de las inundaciones”.
“A diferencia de las presas, los azudes carecen de la capacidad de almacenamiento o atenuación necesaria para mitigar los efectos de las crecidas”, dijo la misma organización.
El director de HidrojING, una consultora que realiza estudios de inundabilidad y estudios hidrológicos, Jordi Oliveras Ferret, dijo que “la eliminación de un azud o presa en desuso tiene varios efectos positivos. Permite la recuperación de los flujos naturales y el transporte de sedimentos”.
El experto descartó que la eliminación de estas barreras pudiera haber creado las recientes inundaciones en Valencia, y añadió: “En términos de seguridad y resiliencia ante inundaciones, la eliminación de barreras puede ayudar a mejorar la capacidad de los ríos para dispersar flujos altos, lo que reduce los riesgos de desbordamientos“.
Es decir. No solo no perjudica en estos casos, sino que es beneficioso. Vaya, vaya.
El profesor de hidrología de la Universidad Católica de Ávila, Jorge Mongil, dijo: “las pequeñas presas o azudes tienen un impacto mínimo en laminación de avenidas, especialmente cuando las avenidas son de enormes dimensiones como la de estos días de Valencia”.
Tu hombre de paja hubiera flotado, sin problema ni obstáculo alguno, sobre el azud eliminado en 2022.
Vaya por Dios. Ahora no tienes tiempo, ni ganitas, de leer. Ni siquiera las pruebas de que mientes al decir que la Generalitat no tenía poder para hacer nada.
Pero sí tienes tiempo para soltar otro ataque hacia el mismo lado, el Gobierno central, mientras vuelves a obviar que el PP, en lugar de salir ante los micros a implorar un estado de alarma, podía haberlo forzado con solo solicitarlo (oficialmente y no con cara circunspecta ante la prensa) y renunciar al control de las emergencias.
Cerrar los ojos y negar la realidad no funciona. La mayoría de personas lo descubrimos durante la infancia, pero se ve que tú no tenías tiempo, ni ganas de hacerlo.
#105 Igual he cometido el error de pensar que debato con una persona normal. He tomado tu "municipios" como referencia a Comunidades. Ahora bien, si eres el típico tipo que exagera para tener más razón y con "municipios" te referías a núcleos más pequeño, es tu problema. Aquí se hablaba de Comunidades.
Y ya hay uno o varios helicópteros en cada Comunidad.
#81 Uno no, varios. Dependiendo del tamaño de cada Comunidad. Es decir, los que hagan falta según los expertos.
¿Ahora vamos a regatear en estas cosas, cuando se mantienen chiringuitos y subvenciones que no aportan nada?
Tú, en tu inmensa sabiduría y con toda tu experiencia y conocimientos médicos, eres capaz de sentenciar que todos esos ancianos habrían muerto aunque se les tratase.
Como mucho, pediría tratamientos paliativos administrables en mi hogar o en la residencia donde esté.
Tratamientos paliativos que también se les negaron. Te recuerdo que no se molestaron en medicalizar, ni dotar, las residencias. Ni aún habiendo casos en los que obligaba una sentencia judicial.
Te crees un héroe por escribir lo que has escrito. El tipo que se sacrificó para que se salvaran otros. Lo cierto es que solo eres un iluso. Tan estúpido e inocente, que no sabes que el día que te llegue la hora, si la muerte no te lleva rápido, vas a desear hasta la última gota de ayuda, y compañía, que se te pueda facilitar.
Habría que ver lo que pasa por tu cabeza si, llegado el momento, te encuentras completamente solo y luchando por meter un mínimo de aire en tus pulmones. O peor aún, si a tu lado solo está tu compañero de cuarto, al que has visto morir de la misma forma y con el mismo sufrimiento que lo vas a hacer tú.
La línea que separa al héroe del gilipollas, en la mayoría de los casos es más fina de lo que crees.