Nueva teoría sostiene que el tiempo podría no existir, según la física

El tiempo podría no existir a ningún nivel": en medio de la batalla del modelo estándar contra el modelo cuántico de la física, algunos científicos creen que el tiempo podría simplemente no existir en la física.

[#1 sorrillo]

El tiempo no les dará la razón.

[#3 cutty]

#1 ¿Qué tiempo, el tuyo?. Yo soy atemporal, no creo en los tiempos. Ni siquiera en el tuyo.

[#7 ContinuumST]

#3 Tranquilo, el tiempo sí cree en ti, y si no espera a cumplir ochenta años y ya verás... Jejejeje.

[#39 pedrobz]

#7 El tiempo nos pone a cada uno en su lugar

[#12 wachington]

#1 El tiempo, ese juez implacable que da y quita razones.

[#9 Deviance]

#1

[#124 riska]

#1 Jordi Hurtado lo confirma.

[#129 granuja]

#1 El mejor comentario EN AÑOS.

[#2 ContinuumST]

"...asegura Baron, la existencia de las sillas y las mesas, o las mismas personas, no pueden ser validadas por ninguna teoría de la física, pero aun así seguimos aceptando que las mesas, las sillas y las personas existen. "

Esto... este... ¿comorl?

[#37 --666006--]

#2 Es una mala traducción de un texto sensacionalista en inglés.


Más o menos: Tenemos que algunas teorías consideran el tiempo como uno de sus axiomas de partida, y que otras teorías no lo tienen en sus axiomas de partida sino que el tiempo surge de los otros axiomas.
Y en el texto sensacionalista en inglés dicen:

Suppose such a theory turns out to be correct. Would it follow that time does not exist?
It’s complicated, and it depends what we mean by exist.
Theories of physics don’t

…   

[#46 Claroscuro_69]

#26 por lo que pone #37 entiendo al contrario. En una realidad no tiene por qué existir el tiempo, este derivaría como consecuencia de otras magnitudes o circunstancias. Podría incluso ser una "ilusión" resultado de la interacción de otras variables.
Advierto también que es probable que haya dicho otra gilipollez

[#115 chavi]

#46 Comparto la idea.

El "tiempo" surge del movimiento. Sin movimiento no hay tiempo.

[#71 --666006--]

#46 Yo lo que entiendo es que el tiempo existe, y que unas explicaciones lo necesitan como elemento fundamental de su teoría, sobre lo que construir el resto (p.ej., a partir del espacio y el tiempo construyes la materia-energía como una consecuencia del espacio y el tiempo), y que otras teorías construyen el tiempo sobre otros elementos (a partir de la materia-energía y cualquier otra pijada, deducen la existencia del tiempo).

Por ahora son pajas mentales, aún no sirven para desarrollar cosas prácticas (como paneles solares, excavadoras o computadores cuánticos).

[#116 chavi]

#71 a partir del espacio y el tiempo construyes la materia-energía como una consecuencia del espacio y el tiempo),
Es que es justo al contrario. El espacio y el tiempo son la consecuencia de la materia-energía.

[#50 ContinuumST]

#37 Pero una silla puede ser descrita por la unión de moléculas de equis elementos, conformados en una forma concreta. ¿O tampoco? No sé.

[#74 dapi24]

#50 Si se piensa de alguna forma, una silla como tal no existe, es una etiqueta que ponemos los seres humanos a una serie de piezas de madera unidas con un proceso concreto, resultando una forma determinada y con un uso establecido....
De hecho ni siquiera eso, es una cuestión de perspectiva, si hacemos un enorme zoom, lo que emergería a la percepción una danza de partículas subatómicas donde la idea de silla pierde sentido...

Un árbol es algo que etiquetamos como tal para comunicarnos, pues…   

[#77 ContinuumST]

#74 Ya, ya, claro... es sólo percepción humana, claro está. Algunos insectos ven el ultravioleta y nosotros no, por poner un ejemplo más mundano, tampoco vemos el infrarrojo y así con todo hasta llegar a la escala atómica y subatómica... claro... pero incluso así eso no es la realidad. A mí me explicaron que la física no pretende saber cómo es la realidad sino ver qué procesos pueden encajar con eso llamado "realidad", buscar que sus conclusiones se puedan comprobar mediante experimentos y que se puedan realizar predicciones. Algo así, no es literal.

[#86 Nights]

#74 Lo has explicado muy bien. Así es. Los Homo sapiens somos un organismo biológico con una muy limitada capacidad de percibir la realidad.

[#98 Stv.2]

#50 Realmente me parece que ha hecho una reducción al absurdo, si llevas cualquier cosa al extremo como niño pequeño que pregunta el porqué de las cosas, no puedes explicar nada. Yo tomo el comentario #74 de otra forma, sí etiquetamos para comunicar, pero comunicamos fenómenos que son "perceptibles" y "existen", el cómo existan o los conceptos podrán ser cuestionables.

Es como una persona con una enfermedad que oye voces, quizás no sean "reales", pero existen en tanto que es un fenómeno que esa persona existe, y en su cerebro habrá un fenómeno que las provoca. Esto es un debate de definiciones del tipo "realmente" que no lleva a ninguna parte.

[#58 Roerich]

#50 en los átomos que forman esas moléculas los electrones no son estáticos, ni los quarks que forman los protones y neutrones.

[#75 ContinuumST]

#58 No, claro... pero al no "ver" los humanos esa nube de probabilidad hasta el último elemento, vemos la zona de mayor concentración de probabilidad... dándole (desde la perspectiva humana, claro) la forma llamada silla. Supongo que si pudieramos ver hasta el último elemento mínimo atómico veríamos zonas muy borrosas donde el aire que rodea a la silla se mezclaría en una nube caótica, pero habría también un "contorno" (me faltan las palabras) de probabilidad mayor con la forma silla.

[#69 --666006--]

#50 Sí, exacto. Algo así como que explicando los átomos explicas las sillas y muchas más cosas, sin necesidad de explicar desde el principio las sillas.

[#117 chavi]

#50 Claro. Materia, energía y movimiento.

[#26 RoyBatty66]

#2 Lo que viene siendo el noumeno. El tiempo es algo previo a nuestra capacidad de percepción y no podemos percibirlo como fenómeno. Eso no quiere decir que no podamos pensar y hacer ciencia (no empirica) sobre el tiempo.

... Advierto, es muy probable que haya dicho una gilipollez mu gorda

[#47 ContinuumST]

#26 Tal y como lo entiendo yo, que mis conocimientos de filosofía no pasan del bachillerato (el del pleistoceno), el paso del tiempo lo notamos por ser la transición entre dos instantes congelados... como si fueran quanta de energía, paquetes de energía, que en sucesión constante dan idea de continuidad y por tanto de paso de algo llamado tiempo. Como los fotogramas de una película... Digo yo. Repito que no sé de filosofía.

[#119 chavi]

#47 Todo el mundo "sabe de filosofía".

Solo hay que pensar. Otra cosa es que las conclusiones puedan ser mas o menos acertadas.

[#41 RoyBatty66]

#26 Con respecto a lo que plantea sobre la causalidad;

Si bien la física puede eliminar el tiempo, parece dejar intacta la causalidad: el sentido en que una cosa puede provocar otra. Tal vez lo que la física nos está diciendo, entonces, es que la causalidad y no el tiempo es la característica básica de nuestro Universo

Hay que tener en cuenta lo que planteó Hume, que el conocimiento de la causalidad real, si se da, es imposible de modo directo. Si existe este conocimiento, se ha de…   

[#43 hazuko]

#26 Puede ser una gilipollez, no digo que no, pero positivo por citar acertadamente a Kant

[#92 RoyBatty66]

#43 Con lo de que podría ser una gilipollez lo seguía citando... Por esto www.meneame.net/story/don-quijote-marxista-muy-kantiano

[#95 RoyBatty66]

#92 Acabo de recordar que vi esta película

www.filmaffinity.com/es/film983516.html

Podría ser el mito del Quijote actualizado

[#6 haprendiz]

#2 La cocaína, Lisa...

www.youtube.com/watch?v=z8Hvqzh5avU

[#82 IndividuoDesconocido]

#2 Cuando ves una ola en la playa, ¿Existe la ola? Como entidad. ¿O se trata simplemente de un efecto óptico que observamos cuando el agua se mueve? ¿Si te comes una chocolatina, en qué momento la chocolatina deja de ser una chocolatina y se convierte en parte de ti?

Las sillas, consideradas como un elemento concreto que existe, es tan solo una ilusión del ser humano. Consideramos que existe porque nos resulta útil que así sea, nos sirve para sentarnos y podemos usarlo para expresarnos los…   

[#85 ContinuumST]

#82 Pues desde mi punto de vista (y posiblemente esté equivocado)... cuando me como esa chocolatina, deja de ser chocolatina en cuanto la convierto en sus componentes químicos. La chocolatina ya no "existe". Podría coger los elementos químicos que definen a la chocolatina y haciendo construcción molecular crear (construir) otra cosa. El objeto no es sus partes, aunque suene raro. Hay un ejemplo clásico de las partes de un reloj, todos los engranajes, piezas, mecanismos no son un…   

[#102 IndividuoDesconocido]

#85 Si le vas quitando átomos a la chocolatina, ¿hay un momento en que sigue siendo una chocolatina y al quitarle un átomo determinado ya no se puede decir que sea una chocolatina?

Si te haces una trasplante de cerebro, ¿Tu eres el cerebro antiguo en el cuerpo nuevo o el cerebro nuevo con tu cuerpo antiguo? ¿o Tú has dejado de existir y ahora hay dos entidades nuevas completamente distintas ninguna de las cuales puede considerarse que eres tu?
¿Y si pierdes la memoria y no te queda ningún recuerdo, sigues existiendo o eres una persona distinta?

[#127 RoterHahn]

#82
En el zen japonés utilizan ese concepto.
www.haiku-futon.com/2012/07/la-cultura-del-vacio-la-estetica-japonesa-

[#30 Sulfolobus_Solfataricus]

#2 No le hagas caso. Baron no existe. Su teoría no existe, y si existiera no podría ser validada.

[#4 zurde]

#2 todo apunta a matrix y skynet somos nosotros

[#5 suzy]

Entonces lo de cobrar por horas como queda

[#8 wictor69]

Cuando miro el reloj y me queda más de una hora para salir de currar puedo asegurar que el efectivamente si existe

[#11 sorrillo]

#8 No nos dejes con la incógnita ...

[#10 mariKarmo]

A escala cuántica no existe. No aparece en ninguna teoría o fórmula (que explica muy bien ese mundo y sus observaciones). Para un fotón (partícula mediadora de la fuerza electromagnética), por ejemplo, que no tiene masa y no interactúa con el campo de Higgs, no existe el tiempo.

El tiempo podría ser una magnitud que surge en el mundo macroscopico para explicarlo.

Einstein ya se "desligó" un poco de la independencia del tiempo asociándolo al espacio. El "espacio-tiempo".…   

[#24 Far_Voyager]

#10 A escala cuántica el tiempo no existe, efectivamente. A escala macroscópica se supone que está marcado por el aumento de la entropía cortesía de la Segunda Ley de la Termodinámica aunque esa sea una ley mucho más estadística que otra cosa.

#15 Con el cuento que a veces le echan tienen futuro cómo políticos.

[#52 ContinuumST]

#24 Iba a decir lo de la flecha del tiempo y su relación con la entropía... ¿pero es que tampoco "existe" (comillas por lo de existir) la entropía? El suelo tiembla bajo mis pies, se me rompe el mundo.

[#62 Far_Voyager]

#52 Por lo que tengo entendido es porque hay muchas más posibilidades de obtener desorden que de obtener orden. Si tomas cinco letras al azar y las ordenas aleatoriamente buscando obtener una palabra va a haber pocas combinaciones que producen una, unas cuantas más que producen una palabra mezclada con letras que no indican nada ("xgatow" por ejemplo) que esas que sólo producen un galimatías. Lo mismo a mucha mayor escala cuando hay trillones de átomos en juego.

[#76 mariKarmo]

#72 #62 lo de la entropía es un concepto puñetero en sí mismo.

La entropía no nos habla de que "todo tiende al desorden" sino de que estadísticamente es más probable que "todo se distribuya de forma desordenada", o que un sistema lo encuentres desordenado y "a su bola".

Aquí entran temas cuánticos y de indeterminaciones. Una partícula puede estar aquí o allá al mismo tiempo, o más bien dicho tiene una distribución de probabilidades de estar aquí o allá.

Dos…   

[#80 ContinuumST]

#76 Sí, recuerdo a uno de mis profes explicando que cabía la remota posibilidad de que la mesa en la que estaba uno atendiendo a sus clases se levantara por pura probabilidad de que todos los elementos que la conforman se movieran hacia arriba... Era un ejemplo, como los tuyos, y añadía eso mismo que la probabilidad era mínima.

"Por qué no siguió todo disperso y mezclado? un misterio de la entropía."

Especulo. ¿Podría ser por tender al equilibrio energético? Ni idea de por qué debería tender a ese equilibrio, jajajajaja.

[#81 mariKarmo]

#80 El equilibrio energético tendería igual que el equilibrio térmico (que al final temperatura y energía, no deja de estar relacionada). Las leyes termodinámicas nos cuentan que la temperatura tiende a distribuirse y equilibrarse.

En el fondo de radiación de microondas (la foto más antigua del big bang) se observan minúsculas variaciones de temperatura entre diferentes regiones. El tema podría venir por ahí.

Fondo de radiación microondas (los colores representan temperatura):  

[#93 Far_Voyager]

#76 Hay teorías que explican cómo surgió la estructura que vemos a partir de fluctuaciones de densidad surgidas en la inflación cósmica, incluso puede que algunas datando del propio Big Bang. Se supone que son las manchitas de colores visibles en los mapas del fondo cósmico de microondas.

No está además de paso recordar que esa del tiempo es una teoría solamente entre muchas otras. Recuerdo haber visto otra años atrás en arXiv que acabó retractada según la cuál el tiempo se acabaría, e incluso eso podría pasar en "sólo" miles de millones de años.

[#72 ContinuumST]

#62 Ya. Pero... creo recordar que el universo, lo que nos rodea y hasta donde conocemos, tiende a distribuir la energía de forma uniforme, o sea a aumentar la entropía. ¿O me traiciona la memoria?

[#136 blacar]

#52 Tranquilo. Cargarse la termodinamica requiere mas que algunas cojeturas.

[#13 Vaelicus]

#10 Dicen que hoy va a llover

[#44 arrestenbrinker]

#13 Y mañana sol y buen tiempo.

[#14 mariKarmo]

#13 ponte una rebequita.

[#18 Vaelicus]

#14 mejor un chubasquero.

[#48 hazuko]

#10 La ecuación de Schrodinger tiene derivadas con respecto al tiempo... como que no aparece en ninguna teoría o fórmula?

[#139 pichorro]

#10 Claro que existe el tiempo en las teorías cuánticas. Sin ir más lejos, aparece explícitamente en la ecuación de Schrödinger. Creo que deberías informarte un poco antes de hacer afirmaciones tan tajantes (y equivocadas).

[#84 trivi]

#10 existe la simetría T y se observa que se rompe, así que las reglas microscópicas no son igual independientemente del avance del tiempo.
www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-observan-ruptura-simetr

De hecho tienen que ser asimétricas o no se podría explicar a dónde fue a para toda la antimateria que se creó junto con la materia que hoy conforma el universo.

A parte en física se define cómo se mide el tiempo, ¿no existe una medida? ¿Qué demonios quiere decir eso?

Sensacionalista para esta "noticia" se queda corto.

[#53 ContinuumST]

#10 Bueno, más que desligarse lo que hice fue incluirlo como otra dimensión más... ¿no se podría decir entonces que si no existe la dimensión tiempo, el resto tampoco tendría que existir? Pregunto.

[#56 ContinuumST]

#53 "Hice", no... hizo. So burro (yo).

[#17 Xenófanes]

#10 Para el fotón el tiempo no pasa en el vacío pero cuando está en otros medios sí.

[#28 sorrillo]

#17 El fotón va siempre a la velocidad de causalidad (velocidad de la luz) sea en el medio que sea, no hay tiempo para él. Se crea y se destruye en el mismo instante, con un espacio-tiempo completamente "chafado" de forma que punto de creación y destrucción coinciden en el espacio.

[#61 Ainur]

#10 El fotón si interactúa con el campo de Higgs a nivel mínimo, solo hay que tener en cuenta las deformaciones que se producen en las trayectorias de los fotones los grandes pozos gravitatorios.

[#65 mariKarmo]

#61 las trayectorias son deformadas por la curvatura del espacio-tiempo, no por la interacción con el campo de Higgs. Diría.

[#66 Ainur]

#65 Si no me equivoco, lo cual es altamente probable, el campo de Higgs es una definición de una de las características del espacio-tiempo relacionada con la gravedad.

[#67 mariKarmo]

#66 El campo de Higgs es el que da masa a las partículas. El espacio-tiempo se deforma con la gravedad, definida por la masa de las partículas. Así que puede que sí.

[#68 Ainur]

#67 ¿Dónde está el físico de cabecera cuando se le necesita?

[#87 Humanoide]

#61 "El fotón si interactúa con el campo de Higgs a nivel mínimo".
Tenemos nueva física.

[#144 CerdoJusticiero]

#10 WTF?!?

[#16 tednsi]

#10 Si no hay tiempo no hay movimiento, ¿no?

[#60 quiquep]

#10 el tiempo no existe. Es una ilusión.
Yo lo dije ANTES que Einstein y Hume.
Y si no me creen, que lo demuestre alguien....

[#70 capitalisto]

#10 Bueno, tú tírate de un precipicio y ve gritando que no hay tiempo. A ver si la fórmula de la aceleración no funciona y sales volando como un fotón. Por ahora tenemos gravedad y tiempo para rato, y nos putean hasta llegar a viejos.

[#15 tednsi]

¿Y qué van a hacer con los meteorólogos?

[#19 reithor]

Dos cosas: si no está demostrado no es una teoría, es una conjetura.

Existe al menos un plano existencial en el cual esto es cierto: en el plano judicial el tiempo no es una variable. Y debería serlo.

[#36 LeDYoM]

#19 judicial?

[#42 reithor]

#36 Tienes razón, va más allá. Podríamos definirlo como meta-judicial, o incluso per-judicial.

[#88 diablos_maiq]

#19 Tenía entendido que las condenas podían ser de más o menos tiempo según el delito.

[#20 Ohtar]

Yo pille una optativa de física moderna en la uní y siempre salía de classe con dolor de cabeza y crisis existenciales

[#22 mariKarmo]

#16 a nivel macroscopico puede, a nivel cuántico no tiene por qué.

[#35 Roerich]

#22 el tiempo es fundamental en cuántica. Desde los inicios con la ecuación de Schroedinger (que lleva un t como una catedral y que describe la evolución de los sistemas cuánticos) hasta la moderna teoría de campos del Modelo Estandar con la electrodinámica y cromodinámica cuánticas.

[#23 omega7767]

"Cuando un discípulo le preguntó a Siddhartha Gautama, el Buda, qué era el tiempo, él le contestó: “No tengo ningún tiempo. No existe el tiempo. El tiempo es sólo la conciencia individual de cada persona de lo largo y de lo corto, eso es todo.” Para el Buda, el tipo de tiempo que llamamos “tiempo físico” o “tiempo absoluto” newtoniano no existe. Sólo reconocía el tipo de tiempo que llamamos “tiempo psicológico” o “tiempo subjetivo”. Para él, si somos felices el tiempo pasa rápido; si no,…   

[#33 swapdisk]

"la existencia de las sillas y las mesas, o las mismas personas, no pueden ser validadas por ninguna teoría de la física"

Golpearse el meñique del pie contra la pata de una silla es una comprobación muy difícil de rebatir. En concreto aprendes un montón sobre choques de cuerpos, masa (la de la silla), inercia (porque la silla se resiste a moverte y empuja tu dedo), tiro parabólico (o bien lanzas la silla o bien das botes por la habitación), ondas y acústica (pegas gritos y maldices en voz alta), calorimetría (verás cómo se te va a poner ese dedo luego...), equilibrio de cuerpos (saltar a la pata coja no es fácil)... no sé, yo le veo lagunas a esto.

[#34 Arariel]

Jefe: Que dice la ciencia que el tiempo no existe. Consideremos que ya he terminado mi jornada. ¿Me puedo ir ya a mi casa?

[#38 Xtrem3]

Si no vale para que el despertador no suene 6 horas mas tarde me la trae al pairo.

[#40 Diamérico]

Uff menos mal, yo que pensaba que cada vez me hacía más viejo.

[#45 --687225--]

Hay que confiar en que los físicos saben lo que dicen, ya que la física cuántica da para mucho pajeo mental

[#55 Fernando_x]

#39 en realidad será la entropía los que nos afecte.

[#59 pedrobz]

#55 Pues a mi la entropía no me afecta... lo que me j*** es el aumento de entropía

[#110 Abdo_Collo]

#59 Y la presbicia y las dioptrías!

[#57 los111.com]

"Nueva".

[#130 asgard_gainsborough]

#57 Cada vez que sale un atículo diciendo "Nueva teoría sostiene que..." me vienen inmediatamente a la cabeza decenas de papers publicados incluso hace décadas describiendo esa posibilidad.
Y no es la primera, ni la segunda vez que pasa.

[#142 los111.com]

#130 Bueno, aquí podríamos retrotraernos, como mínimo, a Kant...

[#63 --569461--]

El tiempo es una alteración perceptiva de la consciencia para formar el concepto del contínuo, del mismo modo que la visión es una alteración fisiológica para formar el concepto de imagen.

O si no es eso, yo ya no sé.

[#64 masde120]

#54 todo lo que has estudiado en COU de física es una simplificación de la realidad que sólo vale para masas grandes y velocidades pequeñas. Para esa simplificación se puede usar el tiempo, la masa, la G de gravedad, todas como constantes pero no lo son. Cuando ya te adentras "sólo" en la relatividad de Einstein te encuentras con fórmulas mucho más grandes para las mismas cosas (p.e. lanzar una pelota) donde por ejemplo la masa no es constante (cuanto más rápido vas, más masa "tienes" pero sólo se aprecia a velocidades cercanas a la de la luz). Este anuncio viene a decir que para una futura teoría mejor que la relatividad, que no existe aún pero se sabe que debe haber, el tiempo puede que no tenga hueco en ella.

[#89 Ainur]

#87 Reconozco en otro comentario que puedo estar equivocado, por lo que entiendo como campo de Higgs ¿En qué me equivoco?

En serio, por salir de mi error, sin segundas de verdad. Un enlace me vale.

[#97 Humanoide]

#89 Lo siento, no quería parecer condescendiente, simplemente si el fotón interactuará con el campo de Higgs los haría masivos. por lo que dejaría de ser bosones para pasar a ser fermiones , o al menos eso creo.
El IFT tiene varios videos que explican de forma muy instructiva que es el campo de Higgs.

[#101 Ainur]

#97 Sin mal rollo ¿IFT?¿Qué es? Que ya tengo mierda que tener de fondo mientras pinto moñecos

[#106 Humanoide]

#101 Instituto de física teórica.

[#107 Ainur]

#106 Gracias!

[#112 Humanoide]

#107 !De nada¡

[#105 hazuko]

#97 Bueno, los bosones también pueden tener masa, curiosamente hace poco por aquí: www.meneame.net/story/detector-cdf-ii-tevatron-mide-masa-boson-w-esta-

La diferencia entre bosón y fermión tiene más que ver con su capacidad para agruparse en el mismo sitio, lo que suele implicar un espín entero (bosón) o semientero (fermión).

[#90 reithor]

#88 Es más, para el mismo delito pueden también ser de más o menos tiempo.

[#96 diablos_maiq]

#90 Entonces el tiempo no es constante en el plano judicial , es variable!

[#91 mudit0]

Y mientras, yo aquí, matando el tiempo. Si el tiempo no existe, nadie me puede condenar .

Jaque mate, legalistas!

[#94 mariKarmo]

#93 Ojo, que el Big Bang habría surgido después de la Inflación.

La Inflación sería el punto inicial de todo.

[#131 asgard_gainsborough]

#94 Er... no. Creo que te has confundido bastante.

[#100 reithor]

#96 O inexistente. Porque antes de los juicios puede extenderse hasta el infinito, o reducirse al femtosegundo, según el objeto de juicio.

[#103 Magankie]

E=MC², pero C está en m/s. Sí el tiempo no existe...

[#114 chavi]

#103 m/s es un modo de "medir" el movimiento. El tiempo es un artificio que hemos construído para poder definir de algún modo el movimiento.

[#104 --647281--]

Obviamente existe.

Todo en la naturaleza tiene un principio y un final. Las cosas ocurren de forma cronológica sin que podamos volver a momentos previos ni ir a otros futuros.

El tiempo existe.

Lo que no existe en la naturaleza es nuestra forma de cuantificarlo.


A escala cuántica sabemos extremadamente poco para hacer afirmaciones de nada.

[#113 chavi]

#104 Todo en la naturaleza tiene un principio y un final
mmmmm. no.

Las cosas ocurren de forma cronológica
Eso es una percepción completamente subjetiva.

sin que podamos volver a momentos previos
Si el tiempo no existe, no existen los "momentos previos". Lo único que existe es un estado de energía y posición. Energía y espacio. El equivalente a "volver a momentos previos" es simplemente repetir con un 100% de exactitud el mismo estado en todo el…   

[#108 ContinuumST]

#102 Chocolatina. Supongo que una molécula de chocolatina se puede considera chocolatina, si deshaces esa molécula de chocolatina deja de serlo. Supongo.

Cerebro. Esto es un pelín más complicado ya que pienso que uno, la unidad persona es una mezcla entre mente y cuerpo. Así que supongo que en ninguno de los casos sigues siendo tú. Supongo que la tercera opción, he dejado de ser "yo".

Si pierdo la memoria, no soy yo. Sin recuerdos se pierde la coherencia de "persona".

Así lo entiendo, claro, pero puedo estar equivocado, ya que estas líneas de deficiones son complicadas y no soy experto en filosofía.

[#109 dalton1]

#39 Cierto, a Boselito, sí que lo puso...

"Morir de amor.
Despacio y en silencio sin saber...
si todo lo que he dado te llegó a tiempo..."

[#120 ContinuumST]

#119 Hombre, la base de los fundamentos del pensamiento filosófico son básicos en esa disciplina del saber humano... y aunque algo sé no llego a entender algunos conceptos complejos de "alta" filosofía... Como mucho formularme preguntas e intentar mal que bien responderlas.

[#121 chavi]

#120 la base de los fundamentos del pensamiento filosófico son básicos en esa disciplina del saber humano...

De donde crees que vienen esas bases?


Como mucho formularme preguntas e intentar mal que bien responderlas
Eso es filosofía.

[#122 ContinuumST]

#121 De haber estudiado filosofía en profundidad. Supongo. Es cierto, que me formulo cuestiones y preguntas de casi todo... pero... no tengo la base ni el conocimiento formal para encontrar respuestas con sentido filosófico. Y cuando se formulan cuestiones densas pues... sólo puedo dar mi opinión, desde mi óptica y vivencias, claro.

[#123 chavi]

#122 Cojamos la Crítica de la Razón Pura.

Vale que Kant era una persona culta e inteligente con conocimientos de lo que pensaban otros antes que él....... pero solo da su opinión desde su óptica y vivencias.

[#125 ContinuumST]

#123 Bueno, ya, claro, pero un filósofo de la categoría de Kant no es lo mismo que lo que yo pueda opinar... no lo digo por sus "galones de filósofo", no, sino por lo que aportó al conocimiento de la humanidad. Kant, Tales de Mileto, Sócrates, Platón, Descartes, Hegel y un largo etcétera han aportado a la riqueza cultural humana mucho, y sí, todos opinaban sobre equis o hache... pero sobre una base de cultura filosófica previa.

[#134 chavi]

#125 Si lees a los filósofos te encontrarás de que muchas de sus proposiciones ya habían pasado por tu cabeza.

Como es lógico.

Ellos tuvieron el tiempo, los medios y la claridad mental necesaria para ponerlos por escrito.

[#126 JungSpinoza]

#39 >> en su lugar

Y ese lugar es el tanatorio

[#128 --647281--]

#113 No has dado un sólo argumento para rebatir los mios.

No hará falta que te diga lo que vale una opinión sin argumentos.

[#133 chavi]

#128 Lee otra vez:
1.- Si no existe el tiempo es absurdo plantearse volver al pasado
2.- Si no existe el tiempo es absurdo hablar de futuro.
3.- Todo lo que hay en el universo siempre estuvo ahí, salvo que el principio de conservación de la energía sea falso. Luego no, no todo tiene un principio y un final.

Esos eran mis argumentos. Lo que no encuentro por ningún lado son los tuyos...

[#137 mariKarmo]

#131 La teoría inflacionaria sugiere un campo cuántico "inflatón" que, al sufrir una fluctuación cuántica y caer a un falso vacío desde un nivel energético superior propició la expansión inflacionaria del espacio y que, dado que la energía no se destruye, la energía inyectada al espacio de la caída a ese falso vacío fue la que llenó ese espacio-tiempo de materia y sus cosicas (he aquí el Big Bang).

[#141 asgard_gainsborough]

#137 De acuerdo en todo excepto que creo que tú llamas Big Bang a otra cosa.
Los cosmólogos y astrofísicos llaman Big Bang al momento (anterior a la inflación!) de infinita densidad y temperatura a partir de la singularidad inicial.
De la wikipedia: en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
«The inflationary epoch lasted from 10⁻³⁶ seconds after the conjectured Big Bang singularity to some time between 10⁻³³ and 10⁻³² seconds after the singularity.»

[#138 pichorro]

"en medio de la batalla del modelo estándar contra el modelo cuántico de la física"

Hasta ahí he podido leer. Sensacionalista de libro.

[#146 NubisMusic]

Es que no existe, es obvio. Nuestro sentido del tiempo nació a partir del día a día y de las estaciones, además de las fases de la luna. Es un abstracto, al igual que las matemáticas, lo cual aplicamos a nuestra vida diaria, pero que como tal en el Universo no existe.