#28 Desde Kant sabemos dos cosas imprescindibles para entender como el ser humano puede obtener conocimiento:
- La operación del saber constituye lo que captamos como objetos. El fenómeno.
- Los “objetos” clásicos de la metafísica (Yo, Mundo, el Dios de la razón teórica) no son objetos exteriores, y por sí mismos, subsistentes y cognoscibles, sino necesidades y operaciones internas de la propia razón, en su uso teórico. El noúmeno.
El fenómeno es el mundo de los tres principios fundamentales de la lógica clásica, no contradicción, identidad y tercio excluso, que como la santísima trinidad se reducen a la asunción de que el conocimiento fenoménico se basa en la ausencia de contradicción. Al contrario, el noumeno, lo que está más allá de nuestra capacidad de percepción, según Kant es incognoscible precisamente porque está lleno de contradicción.
Para Hegel
Este pensamiento (el de Kant) según el cual la contradicción que se asienta sobre lo racional a través de las determinaciones del entendimiento es esencial y necesaria, es para uno el más importante y profundo de los avances de la filosofía del tiempo moderno.
Teniendo en cuenta la esencialidad y necesidad de las contradicciones Hegel considera deleznable la tesis inferida por Kant:
Este punto de vista tiene tanta profundidad como trivialidad tiene la resolución, la cual consiste sólo en ponerse tierno con las cosas mundanas: No debe ser que la esencia mundana tenga la marca de la contradicción, sino que ésta debe provenir sólo de la razón pensante.
De esta pugna entre Kant y Hegel surge todo el pensamiento filosófico posterior, pero fueron los poskantianos del siglo XVIII los que desarrollaron las instituciones del saber que se quedaron entre Descartes y Kant, obviando lo planteado por Hegel por ser demasiado complejo pero ni siquiera asumiendo los postulados de Kant.
www.youtube.com/watch?v=b9u9viCs0mU&t=416s
Como decía Mark Twain Lo que nos mete en problemas no es lo que no sabemos, sino lo que creemos con certeza y no es cierto.
Esta otra cita de Einstein expresa perfectamente la idea equivocada que tenemos de la ciencia y en concreto de las ciencias relacionadas con la mente humana. Los conceptos que han probado ser útiles para ordenar las cosas adquieren fácilmente una autoridad tal sobre nosotros que olvidamos sus orígenes terrenos y los aceptamos como axiomas inalterables… La senda del avance científico se hace a menudo infranqueable durante mucho tiempo por esos errores
#_1 La evolución se desarrolla en las especies, no en los individuos. En general la vida se desarrolla por la colaboración también entre las especies, en concreto el ser humano si se ha desarrollado como tal es en la colaboración
#11 Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión? Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.
Ahondando en el asunto, la existencia desde la cosmologia cartesiana seria un concepto existente (en la res cogitans?!) a partir del que podemos aprehender la realidad. El problema es que en nuestra realidad mente y cuerpo, extensión e intelecto, son procesos paralelos y mutuamente interrelacionados que se limitan uno al otro en cada encrucijada, sugiriendo que el cuerpo modela los contenidos de la mente y los procesos mentales tienen su réplica en procesos corporales. Esta realidad fue intuida por Spinoza, que frente a la tesis de las dos sustancias cartesianas, Spinoza defendió que materia y espíritu son atributos de la misma sustancia, sea Dios sea Naturaleza. Esta intuición spinozista ha sido corroborada por la neurociencia
#6 Hume despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo y todavía no nos hemos enterado. No es posible el conocimiento más allá de lo humano, por mucho que nos venga bien una verdad trascendente que de sentido a la realidad
#7 La jornada de 40 horas la plantearon hace más de un siglo unos cuantos comunistas y anarquistas con un par de cojones, no como ahora que pedimos perdón por dar la espalda cuando nos dan por culo, cobrando cada vez menos y currando más cuando la productividad ha crecido radicalmente desde entonces.
En la serie el Joven Papa decían que durante siglos se mantuvo la creencia de que el orgasmo femenino era necesario para provocar la concepción. Este párrafo es congruente con esa idea
Y cuando el semen ha caído en su lugar, ese fortísimo calor del cerebro lo atrae y lo retiene consigo, e inmediatamente se contrae la riñonada de la mujer, y se cierran todos los miembros que durante la menstruación están listos para abrirse, del mismo modo que un hombre fuerte sostiene una cosa dentro de la mano
Cuantos orgasmos femeninos no se han producido desde que se sabe que no es necesario para la concepción?
#30 El dogmatismo científico se produce cuando se define un marco holistico racionalizado para la ciencia positiva. Esta realidad se entiende fácilmente si se conoce la diferencia entre racionalidad y racionalización
La racionalidad es el mejor pretil contra el error y la ilusión. Por una parte, está la racionalidad constructiva que elabora teorías coherentes verificando el carácter lógico de la organización teórica, la compatibilidad entre las ideas que componen la teoría, el acuerdo entre sus afirmaciones y los elementos empíricos a los cuales se dedica : esta racionalidad debe permanecer abierta a la discusión para evitar que se vuelva a encerrar en una doctrina y se convierta en racionalización ; por otra parte, está la racionalidad crítica que se ejerce particularmente sobre los errores e ilusiones de las creencias, doctrinas y teorías. Pero la racionalidad también lleva en su seno una posibilidad de error y de ilusión cuando se pervierte en racionalización como se acaba de indicar. La racionalización se cree racional porque constituye un sistema lógico perfecto basado en la deducción o la inducción ; pero ella se funda sobre bases mutiladas o falsas y se niega a la discusión de argumentos y a la verificación empírica. La racionalización es cerrada, la racionalidad es abierta. La racionalización toma las mismas fuentes de la racionalidad, pero constituye una de las fuentes de errores y de ilusiones más poderosa. De esta manera, una doctrina que obedece a un modelo mecanícista y determinista para considerar el mundo no es racional sino racionalizadora. La verdadera racionalidad, abierta por naturaleza, dialoga con una realidad que se le resiste. Ella opera un ir y venir incesante entre la instancia lógica y la instancia empírica; es el fruto del debate argumentado de las ideas y no la propiedad de un sistema de ideas. Un racionalismo que ignora los seres, la subjetividad, la afectividad, la vida es irracional. La racionalidad debe reconocer el lado del afecto,… » ver todo el comentario
#26 La modernidad se caracteriza porque se produce un cambio en lo que se considera la fuente de conocimiento. Se pasa del teocentrismo (la fuente de conocimiento es Dios) al antropocentrismo (la fuente de conocimiento es el hombre). Por eso la cuestión de si la realidad es cognoscible es propia de la modernidad y la define. Por su giro copernicano consideramos (ya se que tu le consideras un pensador antiguo "superado" por tu "ciencia", sea lo que sea esa "superación" y esa "ciencia") a Kant el precursor de la modernidad y con las preguntas fundamentales que se plantea pone el marco para intentar resolver el problema de hasta donde el hombre es capaz de afrontar el reto de conocer la realidad. Estas preguntas son: ¿qué puedo conocer? (metafísica), ¿qué debo hacer? (moral), ¿qué puedo esperar? (religión), y ¿qué es el hombre? (antropología). El problema no es nuevo y desde su origen hay dos posiciones que aunque parecen contrapuestas en realidad han ido evolucionando de forma dialéctica. La posicion trascendente representada por Parmenides (lo que es es y lo que no es no es) y la posición inmanente representada por Heraclito (la realidad es el propio cambio). Para Nietzsche el triunfo del pensamiento Aristotelico en la baja edad media (Santo Tomás) representa el triunfo de la vision trascendente de Parmenides y produce el triunfo de lo apolineo sobre lo dionisiaco y por eso el desequilibrio del hombre moderno. Como todo esto no se suele tener en cuenta se cometen errores de concepto, como hablar de posmodernidad cuando todos los pensadores (escepto Batimo) posteriores lo que hacen es darle vueltas a las mismas preguntas que se planteó Kant... Quizás lo más posmoderno es volver al sueño dogmatico del racionalismo y poner la fuente del conocimiento no en el hombre, tan cambiante que es un puto coñazo, si no en la técnica/ciencia ya sin intermediarios divinos. Mira que bien, estas discusiones te van a valer para descubrir que eres un posmoderno, enhorabuena
Hasta aquí la historia. Lo aclaro porque crees que cuando expongo la historia del pensamiento estoy exponiendo lo que yo pienso, NO, es lo que pienso sobre la historia del pensamiento lo que yo pienso sobre la realidad es que al ser humano y su capacidad de entendimiento se le ha dado demasiada importancia... Mira al final resultamos los dos posmodernos
... pienso que todas estas mierdas prepotentes de la historia del conocimiento son consecuencia del pensamiento aristocrático griego y que hasta que no vino Karlitos Marx a poner orden esto ha sido un sindios. La praxis es lo que da sentido a nuestra realidad, lo que hacemos o dejamos de hacer en el mundo y todo lo demás son pajas mentales muy gordas... Y ahora la realidad del mundo me dice que me levante que hoy toca bicicleta y natación
Que pases un buen domingo
#1 Deberíamos tener claro cuándo y porqué pasamos en nuestros analisis de lo general a lo particular. El artículo hace un análisis generico de la meritocracia, cada particular en su situación más o menos precaria hará lo que pueda dentro de lo general, asumiendo lo que le ha tocado. Se podría decir que la meritocracia es una entelequia en lo general y que en lo particular cada uno evoluciona por su esfuerzo, pero afectado radicalmente por la estructura social
#22Dijiste que la cuántica carecería de aplicación práctica y no afecta en nada en nuestra vida.
Nunca he dicho eso, te inventas mis aegumentos porque con los reales eres incapaz de discutir
Y niegas toda la ciencia actual en el momento que los hechos conocidos no estén conforme con ideas de especuladores (silósofos) del pasado concretos que has elegido entre infinidad como tus ídolos mientras te revuelves contra quien corrige errores siendo tu postmodernista y magufo a tope y llamando eso a quien te corrija
Como tu dogmatismo te hace creer que tu "ciencia" explica todo no te interesa lo que dicen ni los filosofos ni nadie, tu dogmatismo te impide razonar. Por eso eres incapaz de decir como tu ciencia desmiente a los filósofos. Hasta que no lo asumas no vas a avanzar y te vas a quedar en el solipsismo cartesiano durmiendo el sueño dogmatico del racionalismo. Asumelo, por tu bien, eres un dogmático, por eso no dejas de hablar de especuladores filosofos sin saber lo que han dicho, porque crees que tu "ciencia" tiene todas las respuestas y la realidad es que somos capaces de conocer porque no todo está relacionado con todo (symploque) la fisica (tu ciencia) no explica toda la realidad.
LO se de sobra y tengo varios tratados de aristóteles en mi biblioteca que son tochos enormes pero el ignorante eres tu porque eres tu quien toma los pensamientos de aristóteles como válidos en la actualidad sin aceptar que se avanza corrigiendo errores constantemente no defendiendo de forma inamovible y ciegamente posturas de tus ídolos
Estoy esperando que una sola vez, aparte del geocentrismo, digas en que ha sido superado el pensamiento de Tales, Socrates, Aristoteles o Kant. Pero es imposible porque no conoces realmente su pensamiento.
Te propongo un juego, comento a brocha gorda el pensamiento de algún pesador para entender si su pensamiento sigue vigente y lo inntentas tu con Aristoteles... Tienes en tu biblioteca sus libros, te… » ver todo el comentario
#16 Aunque como todo lo que te cuento te sea indiferente y además no me vas a agradecer el esfuerzo porque lo consideras inútil, te lo voy a explicar. Sin embargo tu si me has hecho buscar información y pensar, sobre la electrodinámica cuántica por ejemplo, por lo que te vuelvo a expresar mi agradecimiento.
Para explicar como y porqué afecta el concepto de symploqué a lo que estamos discutiendo voy a aclarar un par conceptos. Se que la etimología no es algo que te interese; ¿Para qué si la "ciencia" que defiendes abarca toda la realidad?¿verdad? Pero el hecho es que, como el pensamiento/conocimiento, el propio lenguaje tiene su historia que hay que conocer si se quiere entender tanto el pensamiento/conocimiento como el propio lenguaje. En ese sentido es conveniente entender de donde viene el concepto dogmatismo, que como toda palabra que tiene un sentido filosófico/académico también tiene un sentido mundano, que es el que tu utilizas, porque para tí la filosofía está superada por la "ciencia" que es capaz de explicarlo todo y por eso podemos obviar todo lo antiguo, incluido el sentido de las palabras. Cualquier persona mínimamente despierta podría empezar a relacionar este planteamiento con el concepto de symploqué... pero esa realidad tampoco despertará tu intelecto porque tu "ciencia" lo explica todo.
La historia de porqué Hume despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo es determinante para el tema que nos ocupa... bueno, me ocupa, porque tu todo eso lo tienes superado gracias a tu "ciencia". docplayer.es/23440481-El-despertar-del-sueno-dogmatico-un-analisis-his
Pero sería suficiente para entender que es realmente el dogmatismo con la entrada de Wikipedia... te lo dejo para que no lo busques.
El dogmatismo es una posición filosófica respecto de la posibilidad del conocimiento. Hace derivar el pensamiento del ser, presupone la supremacía del objeto respecto al sujeto y
Todo esto es culpa de las feministas que lo único que quieren es vivir sin responsabilidad y así poder volver borrachas sin que las molesten, además son unas vagas porque son comunistasssss
Se arregla negando cualquier tipo de información sobre sexualidad hasta los 18 años y con una pistola para cada mujer decente que pueda defenderse de los menas.
ARRIBA ESPAÑA
#11#13 Se que para ti los conceptos no tienen importancia, los utilizas sin criterio alguno, pero por si te interesa conocer el concepto de symploké. Además Gustavo Bueno lo explica, como todo, que es una puta maravilla. www.filosofia.org/filomat/df054.htm
- La operación del saber constituye lo que captamos como objetos. El fenómeno.
- Los “objetos” clásicos de la metafísica (Yo, Mundo, el Dios de la razón teórica) no son objetos exteriores, y por sí mismos, subsistentes y cognoscibles, sino necesidades y operaciones internas de la propia razón, en su uso teórico. El noúmeno.
El fenómeno es el mundo de los tres principios fundamentales de la lógica clásica, no contradicción, identidad y tercio excluso, que como la santísima trinidad se reducen a la asunción de que el conocimiento fenoménico se basa en la ausencia de contradicción. Al contrario, el noumeno, lo que está más allá de nuestra capacidad de percepción, según Kant es incognoscible precisamente porque está lleno de contradicción.
Para Hegel
Este pensamiento (el de Kant) según el cual la contradicción que se asienta sobre lo racional a través de las determinaciones del entendimiento es esencial y necesaria, es para uno el más importante y profundo de los avances de la filosofía del tiempo moderno.
Teniendo en cuenta la esencialidad y necesidad de las contradicciones Hegel considera deleznable la tesis inferida por Kant:
Este punto de vista tiene tanta profundidad como trivialidad tiene la resolución, la cual consiste sólo en ponerse tierno con las cosas mundanas: No debe ser que la esencia mundana tenga la marca de la contradicción, sino que ésta debe provenir sólo de la razón pensante.
De esta pugna entre Kant y Hegel surge todo el pensamiento filosófico posterior, pero fueron los poskantianos del siglo XVIII los que desarrollaron las instituciones del saber que se quedaron entre Descartes y Kant, obviando lo planteado por Hegel por ser demasiado complejo pero ni siquiera asumiendo los postulados de Kant.
www.youtube.com/watch?v=b9u9viCs0mU&t=416s
Como decía Mark Twain
Lo que nos mete en problemas no es lo que no sabemos, sino lo que creemos con certeza y no es cierto.
Esta otra cita de Einstein expresa perfectamente la idea equivocada que tenemos de la ciencia y en concreto de las ciencias relacionadas con la mente humana.
Los conceptos que han probado ser útiles para ordenar las cosas adquieren fácilmente una autoridad tal sobre nosotros que olvidamos sus orígenes terrenos y los aceptamos como axiomas inalterables… La senda del avance científico se hace a menudo infranqueable durante mucho tiempo por esos errores