edición general
535 meneos
1386 clics
España pierde un recurso en Londres para cobrar los 855 millones del seguro del «Prestige»

España pierde un recurso en Londres para cobrar los 855 millones del seguro del «Prestige»

Se aleja la posibilidad de cobrar la indemnización por los daños provocados por el vertido

| etiquetas: prestige , galicia , chapapote , nunca mais , hilitos de plastilina
Comentarios destacados:                  
#4 Joer con los laudos de arbitraje esos de mierda.


"Esta corte respaldó una decisión de 2023 del magistrado Christopher Butcher del Tribunal Superior que determinó que no podía inscribirse en la jurisdicción inglesa un fallo del 1 de marzo de 2019 del Tribunal Provincial de La Coruña, que halló a la London Steam-Ship Owners' Mutual Insurance Association Limited responsable de indemnizar al Estado por el vertido tóxico en las costas de Galicia."

"Los tres jueces del Tribunal de Apelación coincidieron con su colega en que la existencia previa de un laudo de arbitraje emitido el 13 de febrero de 2013 por el abogado Alastair Schaff, que exoneraba a la aseguradora británica de pagar al hacer valer dos cláusulas clave de su contrato con los dueños del buque, impedía el registro de ese dictamen."


"Tribunales" privados los llaman, y ni son tribunales ni hostias en vinagre, porque es de lo menos justo y más parcial que…...
sotillo #2 sotillo 13/12 00:33
Una aseguradora que no quiere pagar un siniestro y de los hijos de la gran Bretaña, lo que no se es como siquiera se les permite navegar por aguas territoriales españolas
#18 mrM4 13/12 08:30
#2 la pirateria siempre ha sido su especialidad
T0nech0 #43 T0nech0 13/12 09:30
#2 Llevan toda la vida jodiéndonos la marrana.
A nosotros y a medio planeta, sólo hay que ver a sus descendientes en EEUU
Otra cosa no, pero a tergiversadores y ladrones no les gana nadie. Sin el más mínimo escrúpulo.
Pero no saben comer ni disfrutar de la vida, pobre consuelo, pero consuelo al fin.

Salud !!!!
#4 Grahml 13/12 02:30
Joer con los laudos de arbitraje esos de mierda.


"Esta corte respaldó una decisión de 2023 del magistrado Christopher Butcher del Tribunal Superior que determinó que no podía inscribirse en la jurisdicción inglesa un fallo del 1 de marzo de 2019 del Tribunal Provincial de La Coruña, que halló a la London Steam-Ship Owners' Mutual Insurance Association Limited responsable de indemnizar al Estado por el vertido tóxico en las costas de Galicia."

"Los tres

…   » ver todo el comentario
#5 Jacusse 13/12 02:35
#4 no tienes idea de cómo funciona un arbitraje internacional y por qué se utilizan en contratos entre empresas de diferentes países...
#6 Grahml 13/12 03:09 *
#5 Pero si Francia y España nunca reconocieron tal laudo.

:shit:

Qué sentido tiene acudir a un arbitraje comercial , si varias partes de los arbitrados no lo aceptan.

Obviamente, ninguno, por las "irregularidades" existentes en un proceso de "arbitrio" supuestamente justo. Ya que tales arbitrajes sólo lo activan unilateralmente las partes interesadas, es decir, contratante y contratado.

Sin duda cualquier resolución que salga de ahí estará deslegitimizada por…   » ver todo el comentario
#7 Jacusse 13/12 03:13
#6 el arbitraje debe ser, supongo yo, la fórmula para resolver controversias en el contrato entre la naviera y su aseguradora. Un contrato privado.

La aseguradora debe defender una posición en la cual la naviera ha incumplido su contrato, así que no quiere responder ante las demandas de España. Y España recurre al seguro de la naviera porque esta no debe tener cómo responder ante el dinero que le reclaman.
#8 Grahml 13/12 03:48 *
#7 Insisto una vez más.

Estos arbitrajes promovidos unilateralmente y de modo privado por una de las partes, sólo otorgan inseguridad jurídica entre los países que los aceptan como válidos, precisamente por su carácter altamente privado e interesado.

Darles validez desde instituciones jurídicas legítimas de los países, sólo lleva a romper acuerdos de uso de aguas internacionales, sobre todo si las conclusiones salidas de tales laudos bloquean sentencias dictadas por países involucrados en…   » ver todo el comentario
#9 Jacusse 13/12 03:52
#8 que es un contrato privado... Ellos decidieron esa fórmula para resolver desacuerdos...
#10 Grahml 13/12 04:09 *
#9 Por eso, cuando existen terceros perjudicados por tales contratos, esos laudos (y lo que se concluya unilateralmente de esos contratos privados) deben carecer de validez jurídica internacional alguna.

Ya lo indica la legislación europea

eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/ALL/?uri=CELEX:62020CJ0700

Es muy fácil de entender, precisamente porque el funcionamiento de estos arbitrajes es cómo lo que afirmo en #4.

Palabra por palabra.
#50 Jacusse 13/12 10:56
#10 no niego lo que dices, lo que estoy diciendo es que los arbitrajes son una fórmula para resolver controversias que es perfectamente válida. La justicia siempre está ahí y ningún contrato privado la invalida (no es legal).

España puede reclamarle a la naviera.
#53 Jacusse 13/12 11:31
#10 es decir, que el seguro tiene que pagar aunque la naviera haya incumplido su contrato con ellos?
elGude #21 elGude 13/12 08:41
#9 Ah bueno, si es un contrato privado, como si quieren poner que hay que sacrificar a los marinos antes que perder la carga, no vaya a ser que las empresas tengan perdidas.
#51 Jacusse 13/12 10:57
#21 los contratos privados están igualmente sujetos a las leyes.

Lo que dices es absurdo.
elGude #69 elGude 13/12 14:06
#51 Estaba siendo irónico.
#35 KaisserSozze 13/12 09:04
#9 A ver, que no es tan difícil ¿Te parece normal que un acuerdo privado entre dos partes inhabilite las sentencias de un tercer país e incluso se use para justificar en el propio país para cerrar un juicio sin considerar nada mas? Pues eso.
#52 Jacusse 13/12 11:05 *
#35 es que no lo hace.

La naviera la caga y perjudica a España. Como la naviera es chiquita y con poco capital, España la puede dejar en la ruina y sigue faltando mucho para cobrarle lo que reclama.

Tenía firmado un seguro. El seguro argumenta que la naviera no cumplió su contrato (algo ha de haber porque si no el primer arbitraje no hubiera dado el resultado que dió) y se niega a pagar por su cagada. La naviera, para poder sobrevivir, necesita que el seguro pague. No está de acuerdo con la…   » ver todo el comentario
sxentinel #72 sxentinel 13/12 14:50
#9 Por muy privado que sea el contrato, no puede ir en contra de las leyes.

Y existe de hace mas de una centena de años un código mercantil que regula los contratos.

www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1885-6627

Amen de millones de normas de mayor rango que un contrato.
#73 Jacusse 13/12 15:10
#72 obviedades todas.
sxentinel #74 sxentinel 13/12 15:23
#73 Y aun así, hay quien las pone en duda...
#76 Jacusse 13/12 18:06
#74 yo no.
Varlak #13 Varlak 13/12 08:15
#7 "el arbitraje debe ser, supongo yo, la fórmula para resolver controversias en el contrato entre la naviera y su aseguradora. Un contrato privado"
Es que para eso están los jueces.
elGude #25 elGude 13/12 08:46
#13 Pero la Justicia Pública no funciona bien, que hace pagar a los seguros POR COBERTURAS QUE ELLOS HAN FIRMADO.

Imagínate que despropósito, obligar a las aseguradoras cumplan con su trabajo.
#48 Jacusse 13/12 10:54
#13 hay justicias y justicias. Una naviera que viaja por todo el mundo no sabe dónde va a tener un problema. Lo puede tener en España o en Sri Lanka.
Varlak #55 Varlak 13/12 12:09
#48 por suerte para ellos les ha juzgado un tribunal de piratas con el resultado previsible
#56 Jacusse 13/12 12:14
#55 mira, yo he tenido la suerte de firmar contratos internacionales y entiendo la necesidad de tener tribunales de arbitraje.

Dicho esto, sin datos en la mano y por intuición, yo me imagino que el juzgado de un país avanzado seguramente hubiera determinado el mismo resultado que el árbitro. Pierde la naviera, y colateralmente España, y gana el seguro.
Varlak #58 Varlak 13/12 12:25
#56 ¿Y para qué está el seguro entonces?
#59 Jacusse 13/12 12:39 *
#58 el seguro firmó un contrato con la naviera, con obligaciones para ambas partes, que tiene una serie de cláusulas y si una de las partes no cumple alguna, le da derecho a la otra a no cumplir algunas de las suyas.

Dudo que sea un seguro a todo riesgo con carta blanca para la naviera... Por ejemplo, que no sé si es el caso, si no paga sus cuotas, el seguro no tiene por qué cumplir con sus obligaciones.

Yo, como español, prefiero que España consiga el dinero que reclama. Pero si permite que…   » ver todo el comentario
Varlak #60 Varlak 13/12 12:46
#59 Qué cosas que los seguros siempre tengan razones para no pagar, que casualidad... Insisto, si no sirven para una desgracia de éste tamaño¿Para qué coño sirven?
#61 Jacusse 13/12 12:51 *
#60 para eso se firman contratos.

Y las aseguradoras, en demandas multimillonarias, los usan. Saben cómo. Tienen con quién.

El ejemplo anterior puede ser aún más enrevesado... La empresilla puede argumentar que no pagó el seguro porque el ayuntamiento le debe desde hace seis meses. El ayuntamiento no le paga porque la empresilla tendría que haber terminado las obras hace seis meses. Y la empresilla dice que no ha terminado porque la secretaría de Medio Ambiente no le ha dado un permiso. La secretaría pertenece a la diputación...

Y así ad infinitum.
Varlak #62 Varlak 13/12 12:54
#61 Pues eso, que en la teoría te dan pasta en caso de catástrofe, en la práctica se gastan cantidades ingentes de dinero en intentar no dártelo, y una vez tienes una desgracia además tienes que gastarte un dinero absurdo en pedir tu puto dinero para que luego encima por algún tecnicismo en estas 17243 páginas no te lo damos.
¿A tí eso te parece normal?
#63 Jacusse 13/12 13:02
#62 a ver, que nadie dice que España no tenga razón. La cuestión es si paga la naviera o el seguro. Y la naviera no tiene cómo.

Pero esas son las reglas del juego. Tú permites que una naviera circule por tus aguas, con el potencial de hacer muchísimo daño, porque tiene que tener un seguro en vigor. Mientras no le pase nada, trae y se lleva bienes de tus puertos. Comercio. Dinero en impuestos. Puestos de trabajo. Etcétera.

El seguro, que no es tonto y lleva siglos en esto, tiene contratos…   » ver todo el comentario
Varlak #67 Varlak 13/12 13:29
#63 Si si, si el juego me lo se, pero que luego no se sorprendan los del seguro si les pegan un tiro en la puta cara.
sxentinel #71 sxentinel 13/12 14:46
#6 De hecho, tan mal funcionan que han tenido que recordarles a esos tribunales, que cabe el control judicial de los mismos, por no aplicar las normas básicas del derecho.

www.economistjurist.es/actualidad-juridica/jurisprudencia/cabe-el-cont
DISIENTO #11 DISIENTO 13/12 06:19 *
#5 los tribunales arbitrales figuran en los tratados internacionales de inversión y comercio que en muchos casos son meriendas de negros, secretos (como el de Canadá y la UE),que entran en vigor antes de tiempo y que no se pueden abandonar voluntariamente.
Ejemplo la Carta de la Energía, cuya denuncia impone un plazo de 25 años desde la aceptación que la denuncia. Hasta la misma Comisión Europea ha denunciado este tratado (estafa) que incluso promovió amparando a centrales nucleares financiadas por terceros países y que ahora se utiliza para instalaciones de fotovoltaica.

Lamento votarte negativo por citar creencias y suposiciones y no datos reales y objetivos.
elGude #23 elGude 13/12 08:44
#4 Vaya, me estás diciendo que la justicia privada, que tanto adoran algunos liberales de meneame, no son independientes y siempre van a actuar de manera que beneficien a quien pone la pasta.

Vaya, ha debido de ser una sorpresa enorme.

[Inserte meme de Tigresa hablando con Po]
#30 Grahml 13/12 08:55
#23 Llamar "justicia" a los laudos arbitrales, es ya empezar equivocado.

Al igual que esos laudos, nunca serán "tribunales".

Un poco para que les aclares a eso liberales con los que te cruzas.
madalin #33 madalin 13/12 09:02
#4 ya vendrán a pedir el reingreso en la UE, primero que paguen los platos rotos...
#36 username 13/12 09:05
#4 capitalismo en estado puro.

El mercado se regula solo
sxentinel #70 sxentinel 13/12 14:40
#4 Ahora, España recurre al TJUE y veremos quien tiene la jurisprudencia mas larga.
#3 mcfgdbbn3 13/12 01:52 *
¿Esto también es el D-D-D? O sea, la lían y luego se van de rositas.

¿Y si España apresa uno a uno sus barcos, la comunidad internacional se pone de parte nuestra, o de parte de quienes ensucian el medio ambiente y luego no pagan por ello?

#Nota: DDD es Delay, Deny, Defend.
salteado3 #38 salteado3 13/12 09:08
#3 "Comunidad Internacional" = lo que digan los anglos. A ver si empezamos a asumir ya que no nos convienen.
inventandonos #1 inventandonos 13/12 00:31
muy justo todo
#15 hokkien 13/12 08:28
#1 shi, shi, shi
Niessuh #27 Niessuh 13/12 08:50
#1 la pirateria es así, nunca de fue. Lo que pasa es que ahora en vez de parche y pata de palo van encorbatados. Pero Londres sigue siendo su capital.
#46 lameth 13/12 10:31
#27 Claro que si guapi, en cambio los pesqueros españoles en "aguas internacionales" (por los cojones) en cualquier país desestabilizado son agrupaciones de chotis, no te jode.
#68 elrolo 13/12 14:05
#46 cuando china tiene hambre cuídate las aguas del mar. www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/china-tiene-tanta-hambre-que-esta

Que si. Que el rigor de Xataka es una mierda.
salteado3 #37 salteado3 13/12 09:07
#1 Ron, ron, ron, la botella de ron. Pirates, my friend.
snosko #28 snosko 13/12 08:53
Todo fue y ha sido una mierda por todas las partes.
El Prestige —anteriormente llamado Gladys—era un petrolero monocasco ... de registro griego que navegaba con bandera de las Bahamas...propietaria del barco era la compañía de Liberia; lo explotaba la naviera griega y la carga era propiedad de una compañía petrolera rusa , con sede en Suiza. Fue construido en Japón y botado al mar el 1 de marzo de 1976. (26 años) Estaba registrado por unaa sociedad de clasificación estadounidense y asegurado…   » ver todo el comentario
Dene #16 Dene 13/12 08:29
Que prohiban de una puta vez circular a menos de 500 millas a barcos asegurados por esas aseguradoras que luego no cumplen... O que se les cobre por adelantado una tasa para posibles daños.
Wachoski #31 Wachoski 13/12 08:58
#16 exactamente, mecanismos para darles en la cara no pueden faltar...

Ningún vehiculo, terrestre, maritimo o aereo, asegurado por estos o por estas condiciones se puede acercar a nuestro territorio, espacio aereo o maritimo.

Y a ver como lo hacen, sin poder entrar o salir del mediterraneo, a mamarla
jdmf #14 jdmf 13/12 08:18 *
Y la culpa se la echarán a PerroXanche, porque pensar que un tal M(punto)Rajoy tuvo algo que ver... eso ya y tal...
elGude #26 elGude 13/12 08:49
#14 Que tendrá que ver que el PP estuviera en la Xunta y en el gobierno central, la culpa es claramente de Pablo Iglesias.
jdmf #34 jdmf 13/12 09:03
#26 Obvio, obvio... y no me tires de la lengua que si rascamos hasta será culpa de Errejón
#19 Alcalino 13/12 08:36
La solución es fácil: impedir el transito por aguas de la UE de cualquier barco que no tenga una aseguradora basada en la UE
#22 Cuchifrito 13/12 08:44
#19 Es una solución fácil si, solo tiene el pequeño problema de ser un autobloqueo comercial que nos deje al nivel de Cuba
Wachoski #32 Wachoski 13/12 08:59
#22 si claro, europa comparable con cuba, si si
ewok #49 ewok 13/12 10:55
#22 Lo que EEUU llama "embargo" es por menos que los daños del Prestige, y llevan con eso más de medio siglo.
#24 Tailgunner 13/12 08:44
No están embargando cuentas, por ejemplo del Instituto Cervantes, españolas en diferentes países, uno de ellos UK,por lo de las renovables? Pues ya sabe qué hacer aquí: se coge al British Council o al que sea perteneciente a los pérfidos y se embargan cuentas hasta que se pague lo que se debe
Torrezzno #12 Torrezzno 13/12 08:10
Quién con piratas se acuesta...
sofazen #20 sofazen 13/12 08:40
Como si nuestros juristas estuvieran para defender el interés nacional
starwars_attacks #77 starwars_attacks 15/12 04:38
And.

Con la que se lió.
#41 Otrebla8002 13/12 09:24
M.Rajoy, no te lo perdiste nunca.
Argitxu #45 Argitxu 13/12 10:24
Los hijos de la gran bretaña ejerciendo de piratas que es lo que mejor saben hacer.
Tumbadito #44 Tumbadito 13/12 10:16
La noticia no dice mucho, pero si la aseguradora no paga el problema no es del estado español (o el francés) el problema lo tiene la compañía propietaria del barco que causó el daño.

La primera medida que pediría es que le congelen las cuentas por medio de un recurso de amparo, si es que todavía existe, pero como no se puede liquidar una empresa con deudas o juicios pendientes algo debe haber para empezar a embargar, barcos, oficinas, dinero en metálico.
reivaj01 #47 reivaj01 13/12 10:35
#44 Estoy seguro de que esa compañía se descapitalizó desde el minuto 1.
No tengo pruebas, pero tampoco dudas.
Tumbadito #54 Tumbadito 13/12 11:35
#47 Yo tampoco, pero siempre hay por donde tirar.
#40 Sacapuntas 13/12 09:19
¿Qué se podría esperar de esos piratas?
aupaatu #17 aupaatu 13/12 08:30 *
Igual es que no está claro quien es el causante del vertido de petróleo.
Para los que no se acaban de enterar porque las concesiones mineras suelen ser inglesas o Australianas y no suele ser una buena idea para los residentes en la zona.
#65 Pycatxo 13/12 13:20
Y luego queremos reforzar las barandillas de las habitaciones de los hoteles en Mallorca.
baronrampante #39 baronrampante 13/12 09:15
Al fútbol les ganamos. En esto no.
#75 tabernerov 13/12 16:01
Hundimos otro a ver si hay suerte.
DayOfTheTentacle #42 DayOfTheTentacle 13/12 09:25
¿que más da? si solo eran unos hilillos de plastelina...
#57 bibubibu 13/12 12:25
Los anglos y sus cosas, seguimos en el rifirafe contra los ingleses siglos después.

Pues a seguir meando en dirección a su islita.
#66 fpove 13/12 13:29
Son piratas de siempre.
geburah #64 geburah 13/12 13:20
Alguien se va a quedar sin "lo suyo".
#29 fliper 13/12 08:54
Pero me cago en todo. ¿Y ahora qué? ¿Se supone que tenemos que aceptarlo y ya está? Me perece alucinante.

menéame