Los tuiteros responden a la última ocurrencia del presidente de la CEOE: "Si fuera por Garamendi, cobraríamos en migas de pan y agua"

Garamendi ha propuesto una idea que es más una cuñadez neoliberal que una propuesta de verdad. "Nosotros pensamos que los trabajadores de este país deberían recibir el sueldo bruto y luego que el Estado le recupere", ha asegurado. ¿Y eso?, se preguntarán. Pues según él, de este modo los trabajadores verían "las pagas dobles, las retenciones, la Seguridad Social. Y si viera que casi es el doble, diría, bueno, espera, ¿dónde va este dinero?", ha asegurado. A los tuiteros también se les han ocurrido algunas ideas para responder a Garamendi.

[#1 ZamoraBigote]

Todavía mejor, los trabajadores de este país deberían recibir la parte proporcional de los beneficios que la empresa ha conseguido con su trabajo y tributarlos al tipo que los tributa la empresa y si viera que es muchísimo más del doble diría, bueno, espera, ¿ donde va este dinero?

[#3 Lenari]

#1 Pues vale, pero entonces también debieran asumir la parte proporcional de las pérdidas y las deudas de la empresa. Eso ya sé si haría tanta gracia.

[#4 ingenierodepalillos]

#3 Eso ya se hace mediante despidos.

[#7 Lenari]

#4 En los despidos dejas de ganar, pero no asumes pérdidas ni deudas.

En ciertos sectores muy relacionados con la administración (las radiales de Madrid, por ejemplo) hay la costumbre de que las ganancias son privadas y las pérdidas se socializan. Esto es la misma actitud pero desde el otro lado: dame una parte de las ganancias, pero si hay pérdidas o deudas, vaya, esas te las comes tu.

Tampoco es de extrañar: España es España, y es una cuestión de mentalidad, lo que se aplica a empresaurios y a muchos empleados por igual.

[#11 io1976]

#7 El Fogasa según tú no existe.

[#13 ingenierodepalillos]

#7 Ah pues entonces las empresas no tienen pérdidas, lo que pasa es que dejan de ganar. Hay que joderse con lo mal que entienden algunos la plusvalía.

[#91 JotaMayuscula]

#13 Las empresas tienen pérdidas y generan deudas. Los trabajadores no.

[#96 ingenierodepalillos]

#91 Claro ir a trabajar es gratis, los coches no se rompen, la salud no se deteriora y el empresario es el único que se arriesga porque los accidentes laborales tampoco ocurren, ningún trabajador ha dejado nunca un empleo porque no le resultaba rentable, en todo caso porque son unos vagos, que viven sin deudas y sin planificación económica alguna.

[#105 JotaMayuscula]

#96 Si el negocio deja de funcionar el trabajador no genera pérdidas, ni pierde la salud, ni se le jode el coche,ni nada de nada. Se queda como está y tendrá que buscarse otro trabajo.

[#14 calcetus]

#7 Anda que no hay empresas que cierran y dejan los pufos

[#31 unodemadrid]

#14 Al igual que los trabajadores cuando no pueden pagar la casa o el coche, también es un pufo.

[#43 Khadgar]

#31 Excepto que a unos les persigue la deuda y a los otros, no.

[#46 elGude]

#31 Me gustaría saber cuantos de esos casos están causados porque la empresa no le pagaba a esos trabajadores.

[#29 unodemadrid]

#7 Eso fue quiebra, si hay quiebra se viene todo abajo y si han sacado dinero de la empresa es delito también.

[#60 ombresaco]

#7 en una sociedad anónima tampoco se arriesga nada (aunque tiene otros inconvenientes en comparación con la limitadas y por supuesto los autónomos)

[#74 osids]

#7 Eso se llaman cooperativas, ya existen hay muchas, la propuesta de garamendi es una locura porque la nomina de los empleados ya especifica los pagos que realiza la empresa para contratar empleados, que necesidad hay de traspasar la burocracia de una empresa a un ciudadano?

Respecto a los beneficios antiguamente había empresas que tenían pagas de beneficios, esas empresas destinaban un pequeño porcentaje de sus ganancias a dar una paga extra a sus empleados, era sorprendente que los obreros…   

[#123 Harkon]

#74 Garamendi lo que dice es que no tenemos ni puta idea de leer una nómina, el que no tiene ni puta idea es él,

[#122 Harkon]

#7 Si no ganas bastante para pagar a tus empleados incluso con despidos es que tú empresa es una ruina, ciérrala y deja de estorbar.

[#61 oricha_1]

#4 No cuando a ti te despiden NO te quitan parte de tu patrimonio.

[#71 BastianBaltasarBux]

#61 Al empresario cuando quiebra NO le quitan parte de su patrimonio.

[#73 oricha_1]

#71 Por supuesto, para eso estan los seguros y el capital social de la empresa para hacer frente a las obligaciones de la empresa . Para eso se hace una s.l. o una s.a en vez de ser autonomo que respondes con tu capital personal.
Vamos que tengas que decir eso o es muy infantil o estan tratando de tergiversar

[#124 Harkon]

#61 Spoiler, al empresario tampoco, anda que no hay empresas que se van a la ruina con pérdidas y el empresario anda por ahí forrado y con sus pisitos y todo.

[#5 flixter]

#3 qué te crees que ocurre cuando, por una ocurrencia de recursos humanos, del consejo de administración, o de cualquier jefe intermedio (con el fin de incrementar beneficios, unicamente) resulta que "sobra gente"?

[#18 Mikhail]

#5 Aunque los beneficios estén aumentado.

[#33 unodemadrid]

#18 Y como saben los trabajadores si los beneficios aumentan o no? tienen acceso a las cuentas de la empresa? Las empresas tiene que repartir dividendos a sus socios, que para eso han puesto dinero, si no se pueden repartir los dividendos que se supone que tienen que repartir hay que tomar medidas.

[#35 Mikhail]

#33 Porque los datos de beneficios de las empresas cotizadas son públicos.

[#85 TOSHACK]

#33 pero es que es una gilipollez comunista pensar en que el beneficio recaiga directamente en el trabajador.... Si quieres beneficios, monta tú la empresa!!

Otra cosa es que, indirectament, los trabajadores deben cobrar mejor cuanto mejor le vsya5a la empresa, al menos los trabajadores buenos (nadie quiere que por 300 eur se le vaya un buen trabajador). Los trabajadores aceptan cobrar x por su tiempo y esfuerzo. Ya está. Fiscalizar la empresa es un imposible. Pero ya te digo q si la cosa va bien, los buenos trabajadores deben ser premiados.

[#41 Canha]

#5 si la empresa sigue generando los mismos o más beneficios igual no hacia falta esa persona

[#131 flixter]

#41 mi empresa presentó resultados hace un par de trimestres: 8300 millones de beneficio trimestral. Eso no ha sido razón suficiente para reducir la plantilla un 20% durante este año... Porque, pudiendo mandar a la gente a la calle... Por qué no hacerlo?

[#12 lappis]

#3 Eso de que los trabajadores han de asumir la parte proporcional de las pérdidas es un cuento, excusas lo llaman algunos. Los trabajadores ya asumen las perdidas y deudas de las empresas con sus propios trabajos.. cuántos despidos hay cada vez que las empresas no ganan lo que esperaban (“pérdidas” lo llaman)? Cuántas congelaciones de salario o subidas de mierda asumen los trabajadores por lo mismo?

[#19 Mikhail]

#12 Por no hablar de la socialización de las pérdidas. En lo más gordo de la crisis económica, los bancos en España seguían teniendo beneficios porque nos pusimos de acuerdo entre todos los españoles para regalarles 60.000.000.000 de euros.

[#45 elmakina]

#12 Oh, por favor, qué drama. Si no fuera por la dirección y las decisiones estratégicas, ni siquiera habría empresas para quejarse de las "pérdidas". Los trabajadores solo tienen que preocuparse de hacer su trabajo, y si hay que ajustar salarios o personal, es por el bien mayor de la empresa, que, por cierto, es lo que les da de comer. ¿Congelación salarial? ¿Despidos? Así es la vida en el mundo real, amigo. Las empresas asumen riesgos enormes, y los trabajadores, pues, son parte del…   

[#54 xaxipiruli]

#45 una polla

[#84 elmakina]

#54 cómo te duele la verdad...

[#98 xaxipiruli]

#84 al revés, me duele que haya gente con tan poco amor propio ni orgullo de clase.

Los empresarios no hacen más que pagar migajas y mamar de lo público, no necesitan vuestra defensa, ya están bien servidos.

[#100 elmakina]

#98 Qué discurso tan heroico, casi parece sacado de un manifiesto revolucionario. Es curioso cómo te duele más el “amor propio” de los demás que las migajas que dices recibir. Porque claro, el empresario, ese ser malvado, sólo está ahí para saquear, mientras mantiene en pie el negocio que da trabajo. Y sobre mamar de lo público, qué decir, ¿no? A ver si vamos entendiendo: el empresario no necesita mi defensa ni la de nadie; se defiende solito generando riqueza, empleo y sí, también…   

[#111 xaxipiruli]

#100 que si paco, una oda al empresario, que generan un montón de riqueza...

[#56 gaddlim]

#45 La inflación comiéndose el salario, los salarios congelados, la vivienda por las nubes. "¡Oh, qué drama! aprende a emprender!" Qué puto hartazgo.

[#83 elmakina]

#56 Ah, sí, el discurso de siempre. Todo está mal y la culpa es del de arriba, claro. ¿Inflación? Bienvenido al mundo real, donde la economía no siempre te sonríe. ¿Salarios congelados? Ya quisieran muchos siquiera tener un salario que congelar. ¿La vivienda cara? Bueno, las cosas valen lo que el mercado dicta, no lo que a ti te gustaría pagar. Y lo de emprender... pues sí, exactamente, en lugar de lamentarse, podrías probar a crear algo propio y lidiar con impuestos, regulaciones, y, claro, esa “inflación” que tanto te molesta. Pero no, es más fácil quejarse desde la comodidad del salario fijo, ¿verdad? Qué agotador debe ser quejarse todo el día sin mover un dedo para cambiar nada.

[#87 gaddlim]

#83 El pobrecito de arriba que nunca ha roto un plato, qué miserable soy no culpando a los de abajo. "Conformate conformate y conformate, y si no quieres conformarte aspira a emprender y sé el nuevo Steve Jobs (y cómete una mierda en el proceso), pero no pienses que el sistema está mal de partida o nada parecido, ¿eh?". Disculpa si no me trago tu discurso y opto por mis propios métodos para tratar de cambiar las cosas.

[#99 elmakina]

#87 Ay, qué rebelde. Qué valiente de tu parte, desafiar a "los de arriba" desde la trinchera de la queja eterna. Vamos, que el discurso de "el sistema está mal" ya está más visto que la tele de tubo. Claro, es facilísimo culpar al sistema mientras esperas que todo te llegue sin mover un dedo más allá de protestar en redes sociales. ¿Quieres cambiar las cosas? Perfecto, hazlo, pero deja de demonizar a los que trabajan con las reglas del juego que hay, y no las que te gustaría…   

[#104 gaddlim]

#99 Lo gracioso es que tú mismo en #45 admites la mierda de sociedad en la que estamos pero tienes tan poca imaginación que eres incapaz siquiera de imaginar otra forma. Y oye, para haber dicho en otro comentario hoy que no hablas de lo que no conoces bien que te mola discutir con el muñeco de paga que te has montado, ¿qué cojones sabrás lo que hago o dejo de hacer? En fin, sé que te estiras más que un chicle y te vas un rato al ignore que no quiero perder la tarde con un clon más del club de fans de Amancio Ortega.

[#107 elmakina]

#_104 Vaya, qué sorpresas me traes. La sociedad que menciono no la inventé yo, pero tú también tienes razón en que imaginar otra forma es crucial, aunque parece que prefieres quedarte en la queja. Y sobre mi “conocimiento” de lo que haces, por supuesto que no tengo idea, pero eso no me impide señalar que hay muchos que se quedan en el mismo círculo de quejas y no proponen soluciones reales, que no te enteras.
Y si quieres ignorarme, adelante; no soy un fanático de nadie, ni de Amancio Ortega ni…   

[#132 The_real_deal]

#45 el riesgo no aporta valor, el trabajo si. A parte. Los ricachones que riesgo asumen? La posibilidad de bajar de clase y tener que vender su tiempo para existir. DIOS LOS LIBRE PO FAVOOO.

[#65 oricha_1]

#12 Los trabajadores ya asumen las perdidas y deudas de las empresas con sus propios trabajos..

Falso , Pon los datos en un excel y veras que es falso
Y lo de : el proximo no puede pagar la hipoteca NO es un perdida . Una perdida es algo que produces y no puedes contar con ello.

#17 FALSOLa empresa va a seguir recibiendo su parte de la que puede descontar sus perdidas y deudas,
Si tu contrato termina el dia 30 del mes cobras hasta ese dia , Al dia siguiente no tienes perdida , porque no tienes un contrato con la empresa, NI LA EMPRESA " recibe" tu beneficios

[#125 sxentinel]

#65 ¿Y eso en que cambia lo que te he dicho? ¿Qué hace falsa mi afirmación en lo que tu explicas? Mientras trabajas para la empresa, recibes el pago de los clientes, descuentas tus impuestos, los de la empresa y entregas su parte a la empresa y te quedas con la tuya.

Si te despiden, dejas de hacerlo y otro lo hará por ti.

No veo que tiene de falso lo que propongo, para dar mas transparencia no solo a los impuestos, también a los beneficios empresariales.

Podemos discutir las dificultades logísticas de la idea... Pero que de esa forma se hace mas transparente lo que deja de percibir el trabajador, como pide Garamendi es indiscutible.

[#17 sxentinel]

#3 Porqué? La empresa va a seguir recibiendo su parte de la que puede descontar sus perdidas y deudas, en forma de pago por los medios de producción.

[#21 mr_b]

#3 EXACTO.

Cuando pedimos lo que dice #1, asumimos lo que tú dices. Venga, que te lo traduzco: las empresas que sean de los trabajadores y que ningún empresario se quede con beneficios que producimos nosotros. Tan sencillo como eso.

[#27 unodemadrid]

#3 Y cuando no hay dinero para pagar las nominas porque ha sido un mes malo que no cobren, como hace el empresario, y entonces lo que tenemos son empresarios si poner su patrimonio para montar la empresa.

[#30 bizcobollo]

#3 El compañero habla de que el trabajador cobre TODO lo que produce para la empresa. Las deudas o pérdidas que tenga por el mal uso de ese trabajo producido no son su problema.

[#42 keiko_san]

#3 Eso ya se hace, pero al revés
Los beneficios para dividendos.
Y para las perdidas, rescates del gobierno

[#97 laguerrillasilenciosa]

#3 En los mismos términos que las empresas, por favor. Es decir, sin responsabilidad patrimonial personal o tributando con "ventajillas" y, por supuesto, eligiendo dónde quieres tributar, yo quiero establecer mi sede como trabajador@ donde mejor me traten, faltaría más.
PS. Hoy por hoy soy empresaria, no una triste trabajadora exigiendo no sé qué derechos injustos para la sacrosanta empresa.

[#121 Harkon]

#3 Spoiler: eso ya repercute mediante los despidos cuando estás a pérdida

De nada

[#6 Feindesland]

#1 #2 Yo le veo más fácil. Quien quiera los beneficios, que se haga autónomo. Eso está al alcance de cualquiera al que no le apetezca quelo exploten.

[#8 Lenari]

#6 Ese es otro tema, y la ley de autónomos es un cachondeo diseñado para pillar pasta. Desde tener que pagar por trabajar si no ingresas dinero (pero pagar el mínimo, pagas), a no tener la opción de amortizar como tienen las empresas (¿que un año ganas mucho más que lo normal? te jodes), o a no tener un mínimo para vivir que no se pueda embargar. Se les aplica lo peor de los asalariados y lo peor de las empresas.

[#9 Feindesland]

#8 Pero se quedan los beneficios, ¿no?

(que tienes razón)

[#15 rafeame]

#8 más que para pillar pasta, siendo conspiranóico siempre me ha parecido que era más para que la gente no levante cabeza y eliminar la competencia a los de arriba desde el origen

[#16 Lenari]

#15 Pues no te diría que no...

[#53 Empakus]

#15 yo siempre he pensado lo mismo!!!

[#23 asurancetorix]

#6 Eso, con la ventaja de que luego pueden contratarle como independiente, como hacían con los repartidores, lo mejor de dos mundos. Va a resultar que en el campo de las relaciones empresa-trabajador ya está todo inventado.

[#34 OnurGenc]

#6 en ese caso el que le explota es el estado a base de impuestos

[#49 Andreham]

#6 La verdad es que más de un trabajador debería de mirarse si le interesa.

Pagas tus 300 euritos y a tu misma empresa le pagas 100-150 para que te haga la contabilidad y presente papeleo... y a lo mejor te sale más barato (y a la empresa) que lo que se queda la SS.

Total, no tendrás paro ni jubilación, como ahora

[#25 unodemadrid]

#1 Y porque no montan empresas los trabajadores?

[#58 elGude]

#25 Y porque no trabajan los empresarios ellos solos?

[#66 oricha_1]

#58 El empresario ya trabaja , es el administrador de la S.L. y tiene obligaciones que cumplir y si no va al talego

[#116 repl_logos]

#66 #94 Pues que genere riqueza sin trabajadores, como ellos dicen.

[#94 JotaMayuscula]

#58 En mi empresa, el que más trabaja, con mucha diferencia, es el empresario. Cómo en casi todas las pymes.

[#101 elGude]

#94 Si seguro que el presidente de la CEOE trabaja mucho o Florentino, en comparación con un obrero.

[#129 unodemadrid]

#58 En mi empresa es el que mas trabaja y con 74 Años ya. Es el socio mayoritario, yo también trabajo junto con los demás socios. Aquí trabajamos todos.

[#115 repl_logos]

#25 Y por qué no trabajan los CEOs en ingenieria?

[#32 OnurGenc]

#1 qué estupidez, con perdón.

Una empresa que no genera beneficios tiene el grifo cerrado a la financiación bancaria sin la cual a menudo no se podrían ni pagar los salarios

Y desde luego, la mayoría no existirían porque no hay ningún inversor que yo conozca que invierta en empresas que no dan beneficios.

Ese es el tipo de empresas que quieres para este país???

Por cierto, un aplauso a todos los demagogos comunistas que te votan positivo

[#62 oricha_1]

#1 l de los beneficios que la empresa ha conseguido con su trabajo y tributarlos al tipo que los tributa la empresa
Y cuando entras a la empresa deberias aportar parte de tus ahorros al capital social de la empresa si se va a la quiebra lo pierdes, y si hay años que hay perdidas lo pierdes tambien.

En que puta cabeza la gente dice semejantes estupideces? Porque no lo haces con tu patrimonio personal , Crea una empresa tu a ver que bonito es

[#78 NoseriusLose]

#1 Pues si es una gran empresa cotizada, no tienen más que comprar acciones de la misma, ¿no?

[#92 Caravaggio]

#1 every worker a member of the board!

[#2 Priorat]

Yo creo que habría que poner en la nómina los beneficios que ha obtenido la empresa por trabajador.

[#22 asurancetorix]

#2 Es lo suyo, si hay que informar de los costes que tiene la empresa por "culpa" del trabajador, también habría que informar de los ingresos que tienen gracias a su trabajo.

[#63 Charlie_Chemist]

#2 Por curiosidad, como lo calcularias? Contribuye lo mismo al beneficio de la empresa el de mantenimiento que el de produccion o el de ventas?

[#75 osids]

#63 Ni dos de mantenimiento contribuyen a lo mismo aunque si los comparas con el consejo de administración la producción respecto al sueldo suele ser brutal

[#77 gaddlim]

#63 Se puede establecer una relación según rango salarial con los beneficios, yo que sé, cualquier cosa. Lo que no entra en la cabeza es que ni salga en la ecuación, que luego parece aquí que a los trabajadores sólo nos quitan a través de los impuestos.

[#67 oricha_1]

#2 Ya tube suficiente internet por ahi d ela cantidad de gilipolleces que se lee en meneame, Pero esta gente de donde sale?
De un circulo de podemos de la ESO.

[#76 osids]

#67 Bueno hay gente que no ha terminado la ESO y tendrá desactivado el corrector, para saber escribir YouTube y ya tuve.

[#88 pungentstentch]

#67 De la ESO no vienes tú desde luego, si me apuras ni de primaria (tube).

[#95 JotaMayuscula]

#2 Algunos saldrán en negativo. 

[#126 oLiMoN63]

#2 Y habría que poner en la cuenta de resultados de la empresa lo que cuestan las infraestructuras que la empresa emplea para poder producir y distribuir sus productos.

[#10 anv]

Opino que tiene razón. Los trabajadores deberían recibir completo el producto de su trabajo. De ahí deberían dar al Estado los impuestos y a la empresa su ganancia.

A ver si les hacía gracia ver que ganan 10 mil euros y le tienen que dar 1000 al Estado y 8000 a la empresa.

[#40 Hynkel]

#10 Error. Esto está copiado de la derecha económica estadounidense. Se busca dividir a la clase trabajadora.

Si el sistema estadounidense funcionase bien, todos lo copiarían. Pero allí si no tienes un buen trabajo, directamente vives en el tercer mundo.

Aquí aún tenemos servicios públicos que nivelan algo la balanza.

[#51 ivasar]

#40 salvo que yo lo entienda mal, al final se trata todo de cobrar lo mismo que se cobra ahora... pero "informando mejor" al trabajador

[#57 Hynkel]

#51 Con un poco que se busque, cualquier trabajador puede saber cuánto se le va en impuestos y seguridad social. Aunque sea más de lo que aparece en las nóminas.

Con la sanidad se planteó lo mismo, facturas a título informativo. No se permitió que saliese adelante porque cantaba más que un canario, era el paso previo a privatizar completamente la sanidad.

En EEUU se hace así, y como tengas un cáncer o necesites un transplante te quedas endeudado para toda la vida. Si es lo que quieren, todo para ellos, pero que no vengan con estas marranadas a Europa.

[#59 ivasar]

#57 Claro, por eso al "listo" de la CEOE se le dice que ya que pide que se nos pague íntegro, y luego de ahí nosotros paguemos los impuestos y cotizaciones para que nos duela, que sea también en el otro sentido: que nos den la parte de los beneficios, y que luego nosotros ya se lo ingresamos a la empresa.

[#64 Hynkel]

#59 Bueno, esto por supuesto. Al menos en España existe el concepto de ajenidad. Que es que la suerte de la empresa te es ajena, tú cobras un salario y no participas de los beneficios a menos que se haya pactado otra cosa, pero tampoco te comes sus pérdidas.

Algo así como el alquiler de vivienda. La suerte de ambas partes es indiferente al contrato: el inquilino tiene que pagar igual, y el casero no puede subir la renta más que de la forma que la ley lo permite.

Ni que decir tiene que Garamendi quiere aplicar la ley del embudo.

[#47 ivasar]

#10 Con el matiz, además, de que el Estado con esos 1000 paga (en parte) la sanidad, la educación, las carreteras, el salario de los políticos (no todo va a ser bueno, eh?), etc.; mientras que el empresario paga las facturas, las expansiones del negocio, sus modestas moradas, sus vehículos utilitarios, sus vacaciones en el pueblo, etc.

[#68 oricha_1]

#10 Que se hagan autonomos

[#26 encurtido]

No ha pedido bajar impuestos ni cotizaciones, sino hacer consciente al empleado de los distintos descuentos de la nómina.

Es decir, estamos a favor de la desinformación, o directamente censura no vaya a volverse facha el obrero.

[#38 Thatwastotallyninja2]

#26 eso se llama "echarle la culpa al otro". Lo que quiere este señor es que los trabajadores, en vez de exigirle más a las empresas, le exijan más al gobierno.


Ambas son perfectamente compatibles. Pero que ese tío se atreva a hablar de transparencia es para echarse a reir como muy poco.

[#50 elGude]

#26 Toda esa información viene en la nómina.

[#70 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#50 Pero no duele igual si el obrero tuviera que ir a abonarlo al estado, ahi se iba a empezar a hacer muchas preguntas incomodas para los partidos politicos

[#81 TOSHACK]

#50 no viene la parte de seguridad social q paga la empresa. Ojo,, que el fulano este es un pieza pero no veo mal que en la nómina salga toooodo el coste del trabajador.

Que sí, q hay mucho empresaurio y tal, pero también mucha gente con micropymes que se las ven y se las desean para pagar (por ese orden) a papá estado, a los trabajadores y finalment a él mismo.

[#24 Orgfff]

Me fascina la cantidad de periódicos online que hacen noticias de twitts.

[#20 Nube_Gris]

¿Pero quien creéis que gana las elecciones para presidir la CEOE? ¿El que mejor trata a los trabajadores o quien nos ve como esclavos y simple mano de obra?
En la CEOE los mejores vistos son los que peor tratan a los trabajadores.

[#48 anonimo115]

Me parece bien. A ver si así dejamos de votar PPSOE

[#28 frankiegth]

Que a un tipo le paguen una burrada por trabajar como vocero insistente en contra de los intereses de toda la clase obrera es de traca.

[#36 unodemadrid]

Lo que tienen que hacer los trabajadora es montar una empresa y así pueden pagar a sus trabajadores 10000 al mes, jornadas de 30 horas semanales y repartir gustosamente los beneficios de la empresa si es que tiene.

[#103 adevega]

#36 Lo que tienen que hacer los empresarios es trabajar por cuenta ajena, que total te tocas los cojones y la pobre empresa tiene que seguir apoquinando.

¿Seguimos diciendo tonterías o ya está?

[#90 JGG]

Pues a mí esa medida de la CEOE me parece muy correcta. Es increíble el paternalismo de la izquierda tratando a las personas como si fueran críos (o gilipo...). Vaya miedo que tiene la izquierda a que las personas se den cuenta de lo que se les expolia coactivamente a cambio de casi nada.

[#44 elGude]

Claro, porque eso no se hace ya. "Hay que hacer horas extra, que la empresa está muy mal"

[#80 elGude]

#79 no sabes cómo funcionan los impuestos.

[#86 OnurGenc]

#80 ni tú.

La SS la tienen que pagar las empresas, porque son independientes de las nóminas, pero si estuvieran incluidas en la nómina y las pagara el trabajador, no se podrían pagar si el currela no hubiera recibido el pago.

[#89 vGeeSiz]

La pregunta que me hago es, por qué hay gente aquí que no quiere que se haga así?

Por mucho que intente ponerme en el lugar que defiende el ocultarlo puede que sea miedo a la insumisión fiscal de terceros que repercuta en el bienestar del meneante.

También entiendo que hay mucha gente que vive a costa del estado y lo último que quiere es que la gente se de cuenta de lo que verdaderamente cuesrta el estado y sea mucho más crítico a la hora de castigar la corrupción o el malgasto con los…   

[#93 baronluigi]

Si fuera por Garamendi, pagaríais por currar y no cobraríais.

[#69 Expat_Guinea_Ecuatorial]

Solo en un sitio tan parcial y sectario como este se pueden ver basuras de articulos tendenciosos como ese en portada, y aqui la peña dando palmas

Si los trabajadores tuvieramos que abonar los impuestos a parte se iban a terminar muchas tonterias porque los obreros tomarian consciencia del desfalco. Por eso aqui los rojos que viven del estado rabian. "Cuñadez neoliberal" claro que si, espabilados

[#82 NoseriusLose]

Ostras, que Público hablé de cuñadez neoliberal y luego monte un “artículo” repleto de cuñadeces es de nota.

El problema es que aquí, tanto Garamendi como Juliana tienen razón en lo que defienden. Uno dice que los costes laborales les están subiendo año a año pese a que el trabajador no vea aumentado su sueldo y el otro, que si el trabajador ve con transparencia lo que gana y “le quitan” de impuestos, se rebelaría contra eso porque la masa es estúpida y egoísta y no alcanzas a ver los…   

[#39 alfpeen]

claro, él cobra 25 veces el salario mínimo, no tiene problemas
y no ha hecho públicos sus convenios con la CEOE ni los seguros de salud que tendrá

[#52 Anais33]

Cuando te den todo en bruto ( menos el mismo dinero que se ha llevado el empresario por tu trabajo) y tengas que pagar sanidad, escuela, poner la acera de tu , empresa privada de basura, fondo de pensiones.... Te darás cuenta de cuandonjuntasvel poquito dinero de muchos da para mucho, cuan guardas el poquito dinero tuyo muérete de asco. Ah! , por cierto, el sueldazo de garamendi este de donde sale? De sus impuestos no, cuando le paguen en proporción a su productividad deberá dinero, en proporción al h.d.p. que es multimillonario

[#72 Carter]

El empresario es el que produce riqueza pero por alguna razon soy yo el que está ahi a las 7am

[#37 OnurGenc]

#_21 pero empresas que en caso de dar pérdidas, también sean asumidas por los trabajadores

Eso ya no te gusta tanto???

Empiezas a entender por qué a los trabajadores los les suele gustar hacer de inversores???

[#55 elGude]

#37 El punto es, si la empresa no te paga, la deuda en hacienda por las cotizaciones del trabajador ¿Quién la tiene? ¿La empresa? Porque sería muy gracioso, que un trabajador tenga una deuda en hacienda porque no le pagan su nomina, al final se la embargarían por la deuda con hacienda.

[#79 OnurGenc]

#55 su tu empresa no te paga no tienes ingresos, no puedes tributar por lo que no ingresas.

Anda queeee...