¿Hace la persona a la descripción o la descripción a la persona? Porque el pájaro vuela en el aire y el pez nada en el agua, pero ¿Puede existir uno sin el otro?
#10 Toma en cuenta que los motores diesel se usan en agricultura, que es lo que más contamina hoy en día. Pasar de un 40% que es lo usual en diesel al 53% es una mejora importante.
#157 O lo pagas como impuestos o pagas todavía más a empresas que den esos servicios.
A ti te podrá parecer mucho pero no es más que lo que se gasta en otros países donde hay servicios privados. Si, que hoy gastas menos. Que el mes que viene es menos. Pero cuando te toca pagar tienes que gastar todo lo que ahorraste y hasta pedir un crédito.
#152 Si el Estado no se "llevara" ese dinero, los trabajadores tendrían que pagar montones de servicios privados que serían más caros y menos eficientes. O sea que reclamarían sueldos de por lo menos el triple de lo que cobran ahora.
Eso sin contar con que dejarías a una buena parte de la población sin algunos servicios básicos
#2 las preguntas son.. ¿Cuánto gana usted? ¿Puede usted permitirse ganar un poco menos
Esa es una forma de pensar comunista, lo cual me parece bien pero al él hay que hablarle en su idioma, el capitalismo.
Yo le diría: ¿No sabe usted que cuando un producto es escaso, su precio sube? Si le está costando conseguir empleados, eso significa que no está ofreciendo suficiente. ¿O acaso la ley de la oferta y la demanda sólo es buena cuando usted es el que vende algo?
#1 No será tan dañino pero en general las redes sociales tienen ese efecto. A demás puedes agregar un montón de jueguitos casuales que hay "gratis" para los móviles.
#100 Te lo hago más resumido: hay empresas que funcionan bien. Otras que funcionan mal y subsisten solo gracias a violar las leyes. Ya sea evadiendo impuestos, usando métodos prohibidos por ser peligrosos aunque sean más baratos, o tratando a los empleados como esclavos.
Dirán que de otra forma no se puede. Pero hay dos alternativas: o sí se puede haciendo las cosas bien, o no se hace y listo. Cuando se abolió la esclavitud también dijeron que iba a ser imposible producir si tenían que pagar sueldos.
Si no saben "emprender" sin violar las leyes, que no emprendan.
#98Si el entorno normativo y legal suprime la innovación y el emprendimiento la solución no es dejar de emprender, la solución es cambiar dicho entorno.
Ah, ya entiendo tu confusión. Tu crees que el entorno notmativo suprime la innovación. Lo que pasa es que no la suprime. Sólo afecta a algunas personas que quieren innovar haciendo que sus empleados financien su ineptitud.
Es como si me dijeras que la obligatoriedad de pagar la electricidad suprime la innovación, porque hay negocios que sólo pueden tener ganancias si se cuelgan de los cables para no pagar.
Lógico, tú los obligas a pagar la luz y te van a decir "es que así no se puede emprender".
Lo mismo con los sueldos. ¿Qué necesitas empleados que trabajen 24 horas al día? Perfecto. Contrata 3 empleados. ¡Que no, que si tengo que pagar 3 sueldos mi negocio no funciona! Pues mira a ver qué estás haciendo mal. Tal vez te equivocaste y ese negocio que pensabas que iba a ser tan rentable no lo era en realidad. En el ejemplo de la luz, puede que calcularas mal el consumo que ibas a tener. En el caso de los sueldos, calculaste que con pocos empleados te alcanzaba y no fue así.
Lo que no puedes hacer es hacer pagar a los empleados la incapacidad del "emprendedor".
#76Las intenciones de la ley pueden ser todo lo beneficiosas que quieras, pero eso no quitan que muchas sean además una traba horrible al emprendimiento y la inversión.
Eso sería como decir que las intenciones de la ley que prohíbe determinados pesticidas porque son peligrosos puede ser buena pero perjudica a los agricultores.
A ver. Si no eres capaz de "emprender" siguiendo las mismas reglas del juego que tus competidores. Pues no emprendas y listo. En todo caso si la actividad no es suficientemente rentable sin necesidad de explotar a un trabajador, o sin evadir impuestos, o sin acordar precios con tu competencia, no se hace y listo. Si la actividad es tan importante como para que sea necesario que se realice sin tener ganancias, puede hacerla el Estado y pagarla con nuestros impuestos, que para algo los pagamos.
#1 Esto se va a acabar cuando obedezcan la normativa europea y vuelvan a poner los salarios de tramitación.
Un despido así es nulo por discriminación obviamente. Pero no vale mucho la pena denunciar porque va a tardar uno o dos años y lo que va a cobrar es muy poco. El empresario también tiene muy poco que perder.
Una indemnización disuasoria y salarios de tramitación harían que se lo pensaran más antes de hacer eso.
#228 Incluso siendo mucho más caras, la vida útil es mucho mayor también. Los desechos de los molinos y paneles ya son un problema y eso que llevamos muy poco tiempo con ellos.
#165Los que apoyan la construccion de nuevas centrales nucleares no tienen ni la mas remota idea de lo que costaria construir una nueva central a dia de hoy.
Los que se oponen no lo hacen por el precio sino por miedo a accidentes.
Si hablamos de costos... puede que salgan caras pero generan una cantidad enorme de energía. En comparación los paneles solares y los molinos parecen más baratos pero su generación es miserable en comparación.
Por otro lado hay que recordar que no son comparables. La energía solar y eólica siempre necesita a demás una central térmica o nuclear de apoyo.
Pero a ver si puedo comparar precios:
Veo con una búsqueda rápida que una central nuclear puede costar 1 mil millones de euros. La potencia que generan suele ser de unos 1000 MW. Esto nos daría ... jeje una cuenta muy fácil. A 1€ por vatio.
Ahora con los huertos solares no es tan fácil encontrar los costos. Pero más o menos un panel solar de 500W cuesta unos 100€ así que el precio sería 0,2€ por vatio.
Queda claro que una central nuclear sería 5 veces más cara que los paneles solares. Pero recordemos que la nuclear genera todo el tiempo y la solar sólo unas horas al día. Así que necesita gastar en algo extra que no será barato.
A ver qué encuentro sobre molinos...
Veo rápidamente que suelen costar unos 2 millones de euros. Y generan 2 o 3 MW. Así que tendríamos de nuevo una cuenta fácil. Daría alrededor de 1€ por vatio... igual que una nuclear. Pero de nuevo con la desventaja de que no siempre hay viento.
#113Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.
Sería una solución genial. Compras un coche eléctrico que tiene una batería modesta, digamos para 100Km nada más y por lo tanto es mucho más barato. Y viene con un bono para alquilar gratis o con un buen descuento uno de combustión para ir de vacaciones.
#123 Pues investigando un poco, leo que si consiguieras un cargador ultrarápido de 150kW, en 10 minutos te alcanzaría para recargar energía para unos 100Km. O sea que cargas, sigues viaje, y en menos de una hora tendrás que estar recargando de nuevo y si tienes suerte encontrarás otro cargador ultrarápido y que no esté ocupado, claro.
En contraposición un coche de combustión en 2 o 3 minutos puede cargar combustible para 800km de viaje. En la mayoría de los casos podrás hacer tu viaje de ida y vuelta incluso sin recargar.
Es que eso está fuera de discusión. Hasta que los chinos no empiecen a vender sus baterías de electrolito sólido el coche eléctrico no será viable para tramos largos.
#48 Tranquilo. Que los que deciden los gobiernos no son los votos de los imbéciles. Estamos en el siglo XXI. Ahora las elecciones se deciden por el dinero invertido en mensajes de redes sociales, fake-news, etc.
#61 Esto es igual que los que tienen miedo a viajar en avión porque de vez en cuando alguno se cae y muere mucha gente.
Tómate el trabajo de investigar un poco (yo lo hice hace algún tiempo) y verás la cantidad de muertes provocadas por el uso de diversas fuentes de energía por kwh generado.
No te resultará una sorpresa que la más destructiva sean los combustibles fósiles. Pero tal vez te parezca raro que las renovables (con los pocos años que llevan en uso) le sigan y que la que menos muertes ha causado en toda la historia sea la nuclear.
Ojo: la manera correcta de calcularlo es muertes por kilovatio-hora. Porque si bien las renovables no matan mucha gente, comparativamente producen muy poca energía. Una nuclear produce una cantidad enorme de energía y eso inclina la balanza un montón. Por producción de energía la forma que menos muertes ha causado de todas (por mucho) es la nuclear. Y a eso hay que agregarle que las centrales nuevas son más seguras todavía.
De todas formas, si vas a salir a la calle a quejarte, en vez de llevar carteles de "nucleares no", yo optaría por llevar carteles de "más presupuesto para investigar la fusión". Que es lo único que nos ayudará de verdad.
Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con los aviones. Hay algunos accidentes aéreos fatales por año, sí. Digamos para exagerar que se caen 10 aviones y mueren 500 personas en cada uno. Serían unos 5 mil muertes al año por volar en avión (exagerando). Pero en accidentes de coche muere más de un millón de personas al año. Exactamente lo mismo pasa con la producción de energía.
#6que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda
Es que hay más problemas. Un coche de combustión se recarga en minutos mientras que uno eléctrico en horas. Eso no es problema si puedes recargar por las noches mientras está aparcado pero no para un viaje largo que ya de por sí te lleva horas como para agregarle varias más de recargas.
En mi opinión hay tres usos bien diferenciados para el coche que deben analizarse por separado.
1) Los viajes largos.
Para esos largos yo apostaría por el alquiler de coches de combustión y sobre todo por los trenes y autobuses. Los trenes son ya eléctricos y los autobuses al menos llevan a mucha gente a la vez. Aunque incluso los autobuses se podrían hacer eléctricos si por ejemplo se hiciera trasbordo a mitad de camino a otro que tenga la batería llena. En ese caso sería simplemente llegada una estación determinada te bajas de uno, estiras las piernas de paso, te subes a otro y sigues. El anterior se pone a cargar y queda listo para usarse en el siguiente grupo de pasajeros.
2) Los viajes en ciudad:
En ese caso los coches se pueden poner a cargar por la noche así que no habría problema. Sin embargo sigue habiendo problemas. En ciudades donde hay muchos coches eléctricos ya se está viendo que la red es insuficiente para cargarlos todos a la vez por la noche. Se podría reforzar la red pero implica maś gasto de cableado que es caro y su fabricación contamina pero al menos una sola vez. Una solución más eficiente y a la vez muchísimo más económica sería reforzar muchísimo el transporte público y promover los VMP para tramos cortos. No tiene sentido usar un coche para ir a 4 o 5km. Sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de las ciudades la velocidad máxima para los coches es la misma que para un patinete.
Y con transporte público me refiero tanto a autobuses urbanos (que podrían ser fácilmente eléctricos) como a taxis para casos excepcionales.
3) Gente que vive o trabaja en lugares alejados poco concurridos.
En estos casos no es lógico poner transporte público, y tampoco es lógico poner puntos de recarga para tan poco uso. Ahí simplemente se podría seguir usando coches de combustión. Con todo lo que se reduciría en los casos anteriores ya bastaría para que unos pocos no fueran problema.
Un 58% de los españoles está favor de que se extienda la vida de las centrales nucleares que funcionan en España y un 52% apoya incluso la apertura de centrales nuevas,
Me apunto a esos dos grupos. Tenerle miedo a la energía nuclear es como tenerle miedo a los aviones porque muy esporádicamente alguno se cae.
según una encuesta que muestra que el 70% que cree que el Gobierno "no está haciendo lo suficiente" para garantizar una transición "justa" y que el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%).
No es eso. El gobierno al igual que todos los demás gobiernos, están al servicio de las empresas. Y a las empresas sólo se preocupan del medio ambiente si les conviene. Por ejemplo: ¿Les beneficia cobrar por las bolsas de plástico? sí. Pues entonces se hace. ¿Les beneficia dejar de envolver la lechuga en plástico? No. Así que no se hace.
No es que el gobierno sea negacionista. Es que el gobierno hace lo que las empresas necesitan.
#58 anv 
