#10 Creo que lo más prudente no es el protocolo, es no construir en zonas inundables. Llevan años construyendo donde no deben. De hecho este tío tiene otro vídeo explicándolo.
#3#4 El único fallo de Isaac Moreno Gallo es haber aparecido en el programa del Iker Jiménez. No se puede blanquear esa mierda asistiendo a ella aunque vayas a decir verdades. Das validez a unos cuantos subnormales que se sientan en esa mesa.
#9 Precisamente lo que dice el video es que las grandes avenidas de agua no las aguanta muchos años ningún puente, ni antiguo ni moderno. Y que la durabilidad de los más modernos de hormigón armado está por ver, aunque se diseñen para aguantar la inundación más grande recurrente en un plazo de 500 años.
#81 Decir que ha sido Ucrania es una disculpa simplona. Como están en guerra pueden defenderse destruyendo infraestructura rusa... aunque la beneficiaria de dicha infraestructura fuera Alemania y aunque EEUU llevará tiempo señalándola como objetivo.
#74 Estamos dándole una disculpa a Putin para hacer realidad eso de que los centros de mando en Ucrania pasaban a ser objetivos de guerra.
Si mañana Rusia lanza un misil balístico contra Zelenski no tengo muy claro si los comentarios lo legitimarían como acto de guerra o lo condenarían. La postura de los medios de masas sí la tengo clara -> ley del embudo
#67 Tú argumento flojea un poco desde el punto de vista de que lo de estar en guerra es hasta opinable. Entiendo que ETA sí que consideraba que estaba en guerra con el estado español.
¿Quién dice cuándo se está en guerra y cuando no? ¿Sólo pueden declarar la guerra los estados y no los, llamémosle, grupos de resistencia? ¿Si Corea del Norte pone una bomba en Seul no es terrorismo porque están oficialmente en guerra?
En la práctica se determina si es terrorismo o no en función de si se quiere decir que es malo o no por las connotaciones negativas que tiene la palabra.
No existe una definición exacta de terrorismo y si somos totalmente asépticos yo creo que se puede definir simplemente como una táctica de guerra. Guerras de grupúsculos pequeños contra grandes poderes. Como la guerra de guerrillas, pero con muchos menos recursos e infraestructura todavía. En este caso Ucrania utiliza una pequeña unidad operativa para hacer un atentado en Rusia. El objetivo es militar, pero en prácticamente todas las guerras ordinarias se asesinan civiles de forma intencionada. Con lo cuál tampoco nos sirve para discernir.
#43#_43 Puedes reportarme. No creo que haya dicho nada reportable francamente. Supongo que en lugar de eso o discutirme me habrás ignorado. Es una pena, porque si la razón está de tu parte, supongo que sería muy fácil rebatirme y dejarme en ridículo.
Edit: Veo que no. El "chao" me llevó felizmente a engaño. Hasta la vista entonces
#35 Sí hay excusa: que no exista otra vía que pueda funcionar.
Es difícil afirmar que no exista otra solución tajantemente. Pero una vez has llegado a esa conclusión (equivocada o no) es una excusa perfecta para matar a alguien con el fin de salvar vidas de muchos más inocentes.
Pedirles por favor a las compañías de seguros que se porten bien, no funciona. Intentar usar la justicia, es prácticamente inviable porque tienen muchos más recursos para aguantar un proceso judicial (i.e. "pleitos tengas y los ganes"). La vía democrática en EEUU es un chiste que se cuenta sólo. Sólo hay dos partidos, ambos fuertemente influenciados por los lobbies. Intentar montar tu partido procurándote la financiación necesaria y sin el control de algún medio de comunicación que pueda extender tu mensaje es una entelequia. Etc. etc.
Llegados a este punto. ¿Qué propones tú para defenderte de una aseguradora cuyo modus operandi es "deny, defend, depose"?
Sólo hay que mirar un poco atrás en la historia y ver como se han ganado derechos. La revolución francesa no triunfó sino cortándole la cabeza a la nobleza que ostentaba el poder. Las diversas luchas obreras que han ganado casi todos los derechos que tenemos no se llaman luchas porque sí. En las protestas ha muerto mucha gente porque la protesta pacífica suele no funcionar.
Incluso el día del orgullo gay conmemora
"los disturbios de Stonewall, consistió en una serie de manifestaciones espontáneas y violentas en protesta contra una redada policial que tuvo lugar en la madrugada del 28 de junio de 1969, en el pub conocido como Stonewall Inn, ubicado en el barrio neoyorquino de Greenwich Village. Frecuentemente se citan estos disturbios como la primera ocasión, en la historia de Estados Unidos, en que la comunidad LGBT luchó contra un sistema que los perseguía, y son generalmente reconocidos como el catalizador del movimiento moderno pro-derechos LGBT en Estados Unidos y en todo el mundo."
También hubo muertos y violencia en la "pacífica" resistencia que llevó a la independencia de la India.
¿Cual es tu propuesta para que los estadounidenses se defiendan de las aseguradoras? Yo no voy a decir que la solución sea matar a nadie, pero ¿Cuál es la solución? Pues habrá gente que no encuentra una respuesta y toma un camino digamos más directo.
#13 No soy partidario de matar a nadie pero tu fantasía de defenderte de alguien que te amenaza con una metralleta tirándole besos muy fuertes es poco realista.
Lo cierto es que el CEO asesinado a su vez asesinaba gente. Vale, lo hacía con guante blanco, sin balas, pero los asesinaba de una forma indirecta. Negarle el tratamiento médico a alguien que tiene derecho a él y que lo necesita para vivir, de forma que lo condenas a la muerte, también es un asesinato.
Puedes salir con la pancarta y contemplar como se parten el culo de ti desde su despacho. Es una opción más cívica y desde luego mucho más inútil.
Y no quiero que esto sea un alegato a favor de los asesinatos, el terrorismo o lo que quieras. Es un alegato a pensar un poco, a darse cuenta que si dejas al pueblo sin una forma de defenderse, lo arrinconas, lo sometes... pues el pueblo quizás busque salidas menos ortodoxas, porque las ortodoxas son inviables.
Pero añado que en la gallega suelen entrevistar a los mesetarios en gallego y ellos responden muy contentos y con total naturalidad en castellano porque les va en el sueldo.
Y estamos hablando de una tele dirigida por el PP de Feijoo.
#149 Es muy acertado tu comentario, pero le falta una parte.
El bloque occidental, bajo el mando de USA, le estaba invadiendo la casa por detrás. En el momento que metieran a Ucrania primero en la UE y luego la OTAN y le instalarán unos misiles tan cerca de Moscú que todo el arsenal nuclear soviético tuviera la fuerza disuasoria de la picadura de un mosquito, Rusia pasaría a ser un vasallo más de USA.
Y eso sería solo el principio. Porque el plan era partir a Rusia en estados más pequeños para así mandar su poder negociador a la nada. Y cómo iba a plantar cara Rusia a EEUU subvencionando movimientos separatistas mientras unos misiles les apuntan a la cara.
Puede que suene conspiranoico, pero salieron a la luz documentos, aunque de naturaleza especulativa, que marcaban la dirección de acorralamiento de Rusia.
Dicho ésto, quizás hubiera sido mejor afrontar estos riesgos luchando con política y diplomacia que invadir Ucrania, que es justo el mejor escenario de todos los posibles para los EEUU. Supongo que así es, pero sólo porque la invasión relámpago de Ucrania les salió como el ojete.
#57#59 A ver, no hay presidente estadounidense bueno en cuanto a política internacional. Simplemente digo que haciendo historia los demócratas han sido más dañinos.
#8 Esos dos libros que citas no defienden en ningún momento la mierda que dicen los retrasados mentales del video.
Creo que es importante distinguir entre el estudio de los rasgos diferenciadores entre hombres y mujeres por un lado y la igualdad en derechos por otro.
Ser tan talibán de la igualdad que no te permita ver que sí hay ciertos rasgos físicos y sicológicos que permiten diferenciar entre ciertos grupos sociales es cavar la tumba de la lucha por la igualdad de derechos.
Primero admitamos que somos diferentes. Después respetemos en nuestras diferencias.
m.youtube.com/watch?v=Jh9p__hrxS8&pp=ygUXaXNhYWMgbW9yZW5vIGdhbGxvI