#155 Como le dije ayer a un ser muy querido, que no es negacionista pero cree que la humanidad debería extinguirse: entiendo vuestras posturas. 1) Os vacunan contra la eco-ansiedad y 2) son las mejores opciónes para vagos. Moverse y cambiar cosas es bastante cansado e implica sacrificios. Para qué renunciar a mi ajo pelado y plastificado al vacío, al fin y al cabo no tenemos tiempo para nada y es mejor así.
#153 Los modelos no aparecen susurrados por un genio, se diseñan a partir de los datos disponibles. Supongo que no consultas las predicciones meteorológicas si tienes que conducir por montaña en invierno, por ejemplo.
Pero bueno, la conspiranoia es lo que tiene, la puedes estirar y encoger a placer hasta que cuadre con tus preconcepciones.
#151 Eso lo has sacado varios comentarios después del inicial sobre los consensos científicos.
OK. Las temperaturas son medibles, pero si las mediciones muestran un cambio climático desbocado se podría decir que en menos de 100 años, inexplicable sin factores como meteoritos o un subidón en CO2 por X razones...esas mediciones mienten.
Y me imagino que no puedes hacer una sencilla búsqueda de lo que emiten un barco, un coche, un avión, multiplicar un poquito y llegar a una cifra de emisiones con gran capacidad para alterar el equilibrio que nos sostiene, desde varios frentes. Esas mediciones no son las buenas.
#133 Supongo que no crees las evidencias sobre emisiones disparadas desde el comienzo del uso a escala industrial de combustibles fósiles. Es mucho más fácil creer en una conspiración científica mundial, por consecuencia de la cual muchos científicos han sido perseguidos y ninguneados. Ni la demostración de la falsedad de informes encargados por petroleras te han hecho cambiar de opinión.
Me encanta cuando se critica la falibilidad de la ciencia para reemplazarla por creencias y eso os hace pensar a alguna gente que sois los verdaderos críticos. Pues vale.
La ciencia lo es porque está siempre abierta a refutarse a sí misma a la luz de nuevas evidencias. Por esta razón es el mejor conocimiento disponible, te pongas como te pongas.
#131 No entiendo cómo la incompetencia de los gobiernos occidentales se sigue de los consensos de la comunidad científica.
En cualquier caso, he oido que es una buena época para mudarse a la falda de un glaciar, o a algunas islitas del Pacifico apenas unos centímetros sobre el nivel del mal, o para hacerse agricultor en Arabia Saudí. También puedes acercarte por Siberia a ver cómo no desaparece el permafrost. Y ya de paso, deja de creer en la tecnología que usas para comentar en esta web, basada 100% en conocimiento científico. Lo estás soñando todo.
El envío no tiene nada de ridículo y mucho de lógica. Es el consumo desenfrenado el que nos pone en peligro, y los intereses que estás defendiendo son los de quienes no quieren poner fin a dicho consumo desenfrenado.
#126 Tarde para editar. Sobre esto: Absolutamente todo el sistema de control occidental está alineado Quizá no te has enterado de quién y qué ha ganado las elecciones en EEUU, y cuántos otros gobiernos están instalados en el negacionismo, y cuántos más aspiran a estarlo.
#128 ¿Dónde recojo cable? No he negado en ningún momento la existencia de la Agenda 2030, ya que entre otras cosas no es de lo que estábamos hablando.
Si tu fobia es a que se haga mainstream... Pues nada, te animo a mudarte a una zona mediterránea con un curso de río desviado y que esperes que esos fenómenos extremos que la ciencia dice que ocurrirán, no ocurran.
Ojalá fuera verdaderamente mainstream y la gente de arriba y la de abajo tomáramos decisiones en consecuencia. Ni ahora, con un consenso amplio, puedes ver cambios consistentes en ninguna parte.
#126 Sí claro, se ve que ya no queda otra, después de décadas de ignorar a la comunidad científica. Tampoco es que las agendas y los gobiernos vayan desenfrenados hacia la transición energética y demás, por otra parte.
Esto se vio venir desde que empezaron a sonar las primeras voces de alarma: los cambios empiezan a materializarse sólo cuando los principales actores encuentran la forma de rentabilizarlos. Hasta entonces, todo el mundo callado o negando. Y ahora que por fin hay un relativo consenso social, aún pululáis los que le hacéis el juego a la avaricia desenfrenada e irresponsable.
#123 La narrativa científica acerca del cambio climático ha sido (y sigue siendo) cuestionada principalmente desde los ámbitos de poder. ¿No te preguntas por qué?
#92 Por no hablar del absurdo del razonamiento de equiparar puestos que por su naturaleza requieren presencialidad (independientemente de la cualificación) de los que no. Un administrativo de un hospital podría hacer su trabajo en remoto; un traumatólogo, no.
#112 ¿Y en qué se basan los modelos? Que sean incompletos o imprecisos no obsta para que sean empíricos e, insisto, lo mejor que tenemos para poder hacer predicciones, aunque éstas tengan un margen de error.
Empírico no equivale a ausencia de error, equivale a basado en evidencia.
#88 ¿Cómo crees que se alcanzan los consensos en la comunidad científica? ¿Con un puff con nubecita de humo? ¿O quizá a partir de la evidencia empírica disponible? Te recomiendo mucho el libro de Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas.
#72 Ese consenso científico que te parece tan poco digno de confianza es lo mejor que tenemos. No me sorprenden los cherry-picking, pero no ver que en cada momento de tu vida está presente ese poco importante consenso, es de ceguera aguda.
#70 Unexpected plot twist!! El negacionismo del negacionismo no lo vimos venir. #71 No te vi antes. ¿Qué te parece? Personalmente, he pensado que moriremos todos, vale, pero yo pienso hacerlo descojonándome de risa.
#34#61 Quizá es pura cobardía. Las decisiones necesarias, según las plantean los científicos, son muy radicales y/o impopulares (gracias, negacionismo; gracias, corporaciones; gracias, medios...). No sé qué milagro haría falta para llegar a tener un puñado de líderes valientes y carismáticos, y seguramente decididos a quemar su karma por un margen de acción que ni siquira sería muy amplio. Es bastante deprimente todo y tiendo a pensar que somos la gente la que tenemos que mover los cambios o nunca ocurrirán.
#55 ¿Por qué es un tipejo? Aparte de lo del consabido casoplón, ¿qué ha hecho esta persona para que lo califiques de tipejo? Es de las cosas más fascinantes que han ocurrido en política en los últimos años. Un odio fabricado que ha permeado incluso en la izquierda. Pero cuando preguntas ¿por qué? todo son balbuceos de chalet y prou.
#25 Si la empresa le proporcionó sus correspondientes formación en PRL y EPI, no tendrá nada de qué preocuparse. En caso contrario es 100% responsable de la muerte, digas lo que digas tú y el padefismo en general. Resulta que las leyes están para cumplirse.
#1 Ser científico no viene en pack con ser honesto, necesariamente. Un científico que se vende a la magufería por riqueza pasa a ser ninguneado en la comunidad científica pero ¿qué más da? Una prueba más de que lo que dicen es cierto, y p'alante.
#163 No entiendo. ¿Te refieres a educar a Hitler? Hombre, lo muchísimo mejor habría sido darle una buena educación en respeto y tolerancia. A él y a todos quienes les pusieron ahí. Pero sabemos que las cosas no funcionan así, y basta un monstruo para hacer daño a muchas personas.
#128 Creo que este asesinato en cuestión es sobre todo explicable, más que justificable. Sobre lo segundo, realmente me plantea las típicas dudas morales. Del palo: si hubieras podido matar a Hitler, ¿lo habrías hecho?
#156 laguerrillasilenciosa * 
