#395 Podría darte ejemplos similares de mujeres destruyendo la autoestima de otras mujeres. Y hay algo innegable, que los perpetradores de asesinatos o violaciones suelen ser hombres. Sin embargo, los procesos que hacen que, desde el machismo, se cosifique, sojuzgue, sexualice o arrincone a las mujeres, han sido históricamente compartidos. Tampoco es como si hubiera mucha elección, claro.
Psicópatas aparte, no creo que haya nada en los hombres. Hay un machismo que atraviesa las sociedades -unas más que otras- que tiene consecuencias fatales sobre todo para las mujeres, pero no exclusivamente.
#376 No necesito imaginar, tan sólo recordar. Mi primera experiencia sexual fue de agresión, a los 14 años. El padre de mi hijo es un maltratador psicológico (aunque es muy violento, conmigo siempre tuvo claro que o me mataba o no habría una segunda vez si me ponía la mano encima). Mi padre fue el típico cabeza de familia al que mi madre tenía que consultar todo. Ella, recalcitrante feminista, se las arregló para poder estudiar. Mi padre no la dejó estudiar arquitectura, que es lo que quería, pero si pudo estudiar ciencias políticas. Además de tener tres hijos y la casa siempre lista. En mi generación (la que nació con la democracia) las cosas eran así. Ninguna chica volvía sola a casa tranquila.
Un dato, nada relevante por ser estadística personal: el 100% de las mujeres de mi generación que conozco han sufrido alguna agresión sexual. Todas, absolutamente todas, reaccionamos en su día con silencio y con vergüenza.
Aún así, como dices, no odiamos a los hombres. De hecho, mi trauma tras ser agredida sexualmente, viene más de cómo reaccionaron mis abuelos (estaba pasando el verano con ellos) que de la propia agresión. Alguien presenció la situación y se lo contó a todo el pueblo, y ellos me llamaron de todo y me prohibieron volver a salir. No es raro, lo normal es que hasta tus amigas te culparan. El machismo de las mujeres también hace mucho daño.
Por otra parte, ser hombre tiene sus propios problemas. No está bien visto que no trabajes fuera de casa o que juegues a muñecas con tus hijos, ser más "débil" o "cobarde" que tu novia... El machismo es malo para todos, aunque los cuerpos muertos los solemos poner las mujeres..
#352 -Es muy difícil combatir estas mierdas. No es difícil tener en el entorno alguna mujer que o es una maltratadora psicológica, o está rozando. Esto viene a confirmar lo que te están contando en Reddit, Telegram o donde sea. Al final lo que todo el mundo tenemos es una permanente sensación de que algo no está bien. Cuando recibes una explicación fácil a lo que te inquieta, supongo que lo lógico es abrazarlo.
Manifestaciones no sé. Yo lo que creo que hay que fomentar a niveles estratosféricos es el pensamiento científico y enseñar a detectar falacias desde primaria. Ser críticos es la única defensa posible frente a la manipulación. Saber identificar buenas o malas fuentes, ese tipo de cosas son las que sirven, creo yo.
#334 Pues qué guay, la verdad.
Pero también te digo, que hay hombres a los que ninguna mujer hace caso y no las odian (y viceversa). Antes estaba culturalmente aceptado pegar a los hijos y sin embargo muchos padres no lo hacían. Las actitudes pueden ser culturales, o responder a un momento en la Historia. Pero las acciones individuales son responsabilidad individual, elecciones, por mucho que se puedan explicar o comprender.
En fin, qué bien que ese chaval haya encontrado un camino mejor al del odio.
#299 Desde lo psicológico, tienes a quien las odia porque no le hacen caso, porque no responden a sus preconcepciones sobre el papel que debe tener la mujer... O quien las odia porque ha sido convencido de que son un lobby peligroso con una agenda supremacista y presente en todos los gobiernos.
De todas formas, el término "odiar" supongo que es matizable en cada caso. Nadie lo reconoce (igual que nadie es racista). A lo que te opones es a políticas de equidad o de protección (porque decides interpretar que todos los hombres son considerados agresores) o a renunciar a tu privilegio (por ejemplo, la toma de decisiones en la familia).
#246 Por dinero. Hay dos cosas que el capitalismo moderno ha logrado: 1) normalizar que por dinero todo vale (kits de suicidio en Amazon, derechos de propiedad sobre semillas, destrucción de hábitats... y 2) la desconfianza a la comunidad, el individualismo/egoísmo basado en el sólo puedes salvarte tú, el Estado te oprime y exprime y la democracia es un engaño.
También están las modas y lo que en el presente se considera revolucionario o lenguaje generacional.
Y bueno, no creo que esto sea tan nuevo como parece. Al final, las mayores manipulaciones (las religiones) se han dado sin necesidad de redes sociales...
#32 Misoginia, + homofobia (etc) + xenofobia + anti-ciencia = desconfía de todo y de todos, nos van a destruir a todos, la civilización peligra, no creas nada, todo son lobbies, la democracia es un timo, aúpa a las fuerzas que dicen combatir estos desmanes y devolver el mundo al orden correcto.
#12 -No creo que los peligros potenciales haya parado nunca a la ciencia. Y así debe ser... creo. En el artículo comentan que esto podría abrir nuevos frentes de investigación sobre el origen de la vida. Yo quiero saber, qué no querrá la comunidad científica.
#97 Debería haberme referido específicamente al Nuevo Testamento, tienes razón. Hoy día los católicos, en general, ven el antiguo como algo alegórico, la fundación de su iglesia está en el nuevo. Y en las sucesivas pájaras en los diferentes concilios.
#24 Lo mismo ocurre con el Corán, que me dio por leer hace muchos años. ¡O el refranero español! Por eso es tan sabio, porque tiene máximas para cualquier cosa y su contraria.
Sin embargo, dudo mucho que en toda la Biblia aparezca alguna referencia a odiar al extranjero o diferente.
Creo que ya he comentado por aquí alguna vez que es fácil reconocer a un católico: es aquél que se comporta de forma opuesta a lo que prescriben su dios o sus santos. Ni amor al prójimo, ni generosidad, ni dignidad del pobre, ni amor a la naturaleza... compartir,¿qué es eso?
#135 -No sabía, pobrecico...
En fin, yo comprendo sus motivos, y al final siempre vuelvo a lo mismo, al pragmatismo. Más allá de estafadores, si te interesa divulgar el pensamiento científico no te queda otra que estar en la arena de vez en cuando. Crespo tuvo un debate también con un cristiano en TWP, por ejemplo.
Personalmente siento que tengo que hacer algo, cuando topo con negacionistas de la ciencia. A uno logré convencierle de que el alunizaje de 1969 ocurrió, aunque sigue pensando que las imágenes se rodaron en estudio.
#133 ¿Santaolalla ha pedido perdón por el debate a cuatro? No me he enterado, ha tenido que ser hace nada.
En cualquier caso, supongo que, aunque no sean youtubers a tiempo completo (al menos Javier sé que no lo es), las dinámicas de odio y cancelación te acaban llegando igual.
A Santaolalla le criticaron mucho antes del debate, y al final da igual lo que hiciera, se le iba a criticar igual, como estamos haciendo nosotros aquí también.
#130 Se me olvidó añadir algo. Yo no creo que Santaolalla o Rocío estuvieran ahí para debatir. Me dio la sensación de que Jordi quería una conclusión, la de que hay que buscar un terreno común a partir del cual lograr un entendimiento. Es lo que al menos se transluce en la charla posterior de Jordi y Javier.
Pero bueno, se entiende perfectamente que otros científicos o divulgadores se nieguen al ejercicio.
#130 Yo no conocía a los dos pseudocientíficos de antes, pero seguramente tienes razón. En cuanto a ellos y en todo lo demás.
Cuando charlo sobre estos temas tengo en mente siempre a la gente de estos perfiles que conozco. Es decir, mis cuestionamientos sobre qué es respeto en estos contextos. Es evidente que a estafadores profesionales no merece la pena darles voz, porque saben que están mintiendo. Esto no ocurre con los casos de conocidos de los que hablo.
En cualquier caso, mil gracias por tomarte la molestia de explicar todo esto, y aprovecharé para leer el libro de Sagan que mencionas
#48 Lo de creer que todas las opiniones valen lo mismo siempre me recuerda a la madre de Sheldon.
Sin embargo, no creo que enfrentar ambas posturas en un debate equivalga a nivelarlas. En realidad, dudo mucho de que haya quien modifique su opinión previa después de ver o participar en el debate. Por tanto, el único inconveniente objetivo que veo a debatir es la pérdida de tiempo y energía.
Hay un debate en TWP entre Crespo y un cristiano que a mí me moló mucho. El cristiano era bastante espabilado y argumentaba mejor de lo normal en estos casos. A Crespo lo vi un poco lento, hay argumentos mucho mejores, en mi opinión, para sostener la no-existencia de dioses.
Me consuela mucho pensar que estas cosas han pasado siempre. También que creo que el seguimiento que tienen está algo sobre-dimensionado, porque buena parte de ese seguimiento está ahí por los jajas.
#7#6 En mi opinión vuestras opiniones son acertadas, ambas. En favor de sentarse a charlar con conspiranoicos, me parece importante entender eus procesos, mentales. Cuando toco temas espirituales con personas de este tipo, me recuerdo constantemente que, por mucho que a mí me parezca la misma mitología de los neanderthales, no podemos negar los sentimientos de otra parsona. Son reales y respetables, mientras al resto nos dejen en paz con nuestro materialismo. Para terraplanismos y demás... aún estoy en fase de intentar razonar las cosas, a ver lo que me dura. Imagino que poco, porque me da por recomendar este o aquel libro o artículo y aún no he encontrado a nadie que se tome la molestia. Al contrario de lo que hago yo, que no me pierdo ninguno de los reels que me enlazan para demostrar sus teorías.
#2 La serie sobre blockchain a mí me gustó mucho. Imagino que por cada usuario que encuentra este tipo de vídeos fuera de lugar hay muchos seguidores que le sugieren hablar de este tipo de cosas además de física.
A mí no me molesta, me parece un tipo muy completo y estudioso del mundo, en general.
#69 Pues no sabría decirte. Durante toda mi vida no recuerdo ninguna época exenta de mensajes apocalípticos y crisis y más crisis. Lo que me inquieeta de la situación actual de extremismo de derecha es que no sólo ocurre en este país.
Tampoco antes había sentido tanta certeza a mi alrededor sobre la inminencia de una guerra.
Pero bueno, es cierto que las percepciones son eso, percepciones. ¿Cómo lo ves tú?
#37 Supongo que lo que no recomiendan es no tenerlos horas al sol, porque el sol les tiene que dar. De hecho creo que es así como se combate la ictericia que tienen muchos recién ncidos. Vitamina D --> calcio... Dudo que ningún pediatra aconseje eso, la verdad.
#127 Es un tema muy complejo. Doy por buena la actitud de Santaolalla por pragmática, sobre todo. Es un hecho que no consigues convencer a nadie a traves de la condescendencia, la humillación o los insultos. Es eso de lo que hablo, no de dar aún más altavoz a los estafadores a sueldo de desestabilizadores.
En el debate del que hablaba los 4 encontraron terreno común en el cuestionamiento de las cosas y la búsqueda de la verdad. Había un terraplanista que en mi opinión era un estafador de los de toda la vida, pero el que se decía ufólogo era una persona más razonable que no se limitaba a preguntar "¿lo has visto con tus propios ojos?" ante cualquier afirmación sobre la esferidad de la tierra o similares. Con tanto morro que el tipo contaba que salió de expedición al Antártico desde la planta -7 del CERN. Santaolalla ha trabajado allí, no hay planta -7, decía. Que tú sepas, le respondía el otro. Desesperante.
El ufólogo es recuperable, es una mente quizá valiosa, porque el tío estidia, escucha e intenta obtener evidencias.
Yo creo que el tema es muy importante porque no estamos lejos de ver predicadores al frente de gobiernos. Tan importante como para buscar mecanismos para neutralizar estas mierdas que de verdad funcionen, no que abran brechas a los lados de las cuales todo el mundo tiene en común la misma premisa: os mienten, os manipulan, os quieren controlados y sumisos.
Psicópatas aparte, no creo que haya nada en los hombres. Hay un machismo que atraviesa las sociedades -unas más que otras- que tiene consecuencias fatales sobre todo para las mujeres, pero no exclusivamente.