200 gramos de este nuevo material desarrollado por investigadores de la Universidad de California absorben tanto dióxido de carbono como el que es capaz de eliminar un árbol de la atmósfera a lo largo de un año.
Un poco de contexto. Hay dos enfoques para combatir el calentamiento global producido por los gases de efecto invernadero, y necesitamos avances en ambos para cumplir con los objetivos climáticos de Naciones Unidas.
|
etiquetas: co2 , árbol , 200 , gramos , cof-999 
co2revolution.es/aumenta-la-masa-forestal-en-europa/#:~:text=Durante l.
Por qué pensamos que europa es un erial y por otra parte que somos la Juana de arco del mundo y tenemos que hacerlo todo solitos.
La masa forestal europea no para de crecer (en ciertos sitios tanto árbol
Ya supone un problemas )
Que no venga detras un moco verde torero y apruebe llevarse el agua que necesitara ese bosque dentro de 20 años para plantar aguacates hoy en medio del puto desierto… » ver todo el comentario
Los árboles se ven favorecidos por el incremento de CO2 en la atmósfera.
El problema con el cambio climático es un problema para la humanidad, no para la vida en el planeta Tierra.
Nota: Este comentario es para responder a @ johel que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Pongo también en copia a #7 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.
El cambio climático es un problema para la vida actual del planeta a corto/medio plazo, no solo del ser humano. Obviamente de esta saldrá dentro de miles de años, pero no con nosotros ni como lo conocemos.
El cambio climático no es un problema para la vida en el planeta, la vida actual ya contiene todos los elementos necesarios para prosperar en las circunstancias futuras, hay individuos de distintas especies que hoy por hoy no tienen ninguna ventaja evolutiva pero que en las circunstancias futuras la tendrán y esa ventaja evolutiva les permitirá expandirse y ocupar el espacio que otros dejen vacío.
El cambio climático es un problema para la civilización humana principalmente.
El beneficio para la biodiversidad de una plantación forestal es inferior al de un bosque. De poco sirve que la tierra de convierta en monocultivo de unas pocas especies muy verdes en el futuro si no hay biodiversidad y se dan condiciones propicias para nuevas extinciones en masa.… » ver todo el comentario
Si tenemos menos de 2 décadas para resolverlo posiblemente no haya ninguna solución ni tecnología.
Por contra sospecho que en 2 décadas aún estaremos tratando esta cuestión, tiempo suficiente para que un bosque bien organizado plantado hoy cumpla su función.
O acabe quemado liberando CO2 a la atmósfera, como está ocurriendo donde hay demasiado bosque.
Nota: Este comentario es para responder a @ johel que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Pongo también en copia a #3 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.
Mira...
Esto me parece otro nuevo timo como lo de el Hidrógeno verde.
Edito #1 Que te me adelantaste...
La madera que acabas usando es madera que tarde o temprano acaba podrida o quemada, con la liberación de CO2 que eso supone.
Mas el CO2 de almacenar ese CO2, porque si lo "capturas" para luego expulsarlo es hacer un pan con tortas.
Mi suposición no era sobre el rendimiento real, sino un ejemplo para que entendieses lo absurdo de tu comentario.
Lo que es absurdo es especular y echar mierda a cualquier invento o evolución técnica, o esperar que la gente invierte millones en I+D para tirarlos a la basura y que tu comentario parezca inteligente en Internet porque has descubierto algo que los desarrolladores no sin necesidad de datos reales.
Enga, a pasar buena tarde.
Si en vez de perder bosques, los ganáramos, seguro que nos iría mejor.
Por contra si se captura CO2 y se almacena bajo tierra estaremos revirtiendo el proceso que es la causa principal del cambio climático.
Es como el "mercado de emisiones", una patraña para no dejar de emitir.
¿Hemos dejado de consumir hasta la última gota de petróleo que se produce? No y no vamos a dejar de consumirlo mientras sigamos en un sistema basado en el crecimiento perpetuo.
Punto, quien gobierne dentro de este marco socioeconómico es irrelevante, lo importante sería apearse de este sinsentido, pero es imposible cuando ni la gente que se supone que se preocupa entiende bien cual es el fondo del problema: el capitalismo.
Con tanto avión y barco cruzando el océano, se queman muchas toneladas de combustible. Luego sumar la producción de armamento y los bombardeos, que liberan muchas partículas nocivas de las construcciones destruidas.
Puto tecno-optimismo.
Estamos en el problema que estamos porque hemos desenterrado CO2 fósil y lo hemos lanzado a la atmósfera. La única manera de deshacer eso es capturando ese CO2 y volviéndolo a enterrar (o haciéndolo "desaparecer" de la superficie de alguna otra forma), y las plantas no sirven para eso porque viven y crecen en la superficie.
Soy muy… » ver todo el comentario
Así que para compensar el petróleo que quemamos habría que estar construyendo continuamente nuevos bosques, hasta que no haya más sitio. La única solución posible (iba a poner viable, pero no creo que lo sea) es la de #55, enterrar tantas toneladas como las que extraemos.
Ahora bien, hay muchas formas, evitar propagar mas emisiones (evitar desplazamientos, trabajos remotos, deslocalización de grandes urbes (justo propagas la emisión para que los árboles puedan… » ver todo el comentario
Otra cosa son las tasas de recurrencia de los incendios y la degradación del suelo con esa tasa.
Por otro lado, La huella de carbono de un cof orgánico no es ni de lejos la que tienen productos de minería y otros sospechosos habituales.
Teniendo en cuenta que un vehículo puede pesar toneladas dedicar unos míseros 4 kg a ese objetivo estaría genial.
Entiendes la contradicción? Nos estamos cargando las fuentes de absorción naturales y nos dedicamos a inventar unas artificiales solo para no admitir que lo que tenemos que hacer es emitir menos y dejar de destruir la absorción natural.
La razón del cambio climático es que hemos sacado CO2 de debajo tierra y lo hemos emitido en la atmósfera. Pretender que los árboles, que no son el problema, sean la solución no tiene mucho sentido. Si realmente queremos revertirlo capturar y almacenar CO2 bajo tierra es el camino más lógico.
Y luego esa tecnología potencialmente la podremos exportar a otros planetas para terraformarlos.
La tecnología ha sido lo que más y mejor nos ha servido para mejorar nuestras vidas, es un sinsentido ahora pretender renunciar a ella como solución a los problemas.
Ya ha pasado con la disminución de la contaminación de los coches. Contaminan menos y en que momento hay menos coches y se ha disminuido la contaminación global? Lo mismo con el carbón y las renovable. La contaminación/emisión global ha bajado? No.
No se usaron hasta entonces por que la tecnología de vacunas previa ya bastaba y no compensaba asumir riesgos cuando no se veían claros los beneficios, pero la pandemia cambió los pesos de los riesgos y los beneficios y esa tecnología se pudo poner en marcha en días, y en meses ya se estaba… » ver todo el comentario
Hay que empezar a pensar en "decrecer", pero eso nadie lo quiere hacer. Pensar que el hombre lo puede arreglar con tecnología, como piensan los liberales, es un suicidio colectivo. El poder y la inercia que tiene la naturaleza no la puede para el hombre. La DANA reciente es un claro ejemplo.
Hay que buscar soluciones realistas, y si la propuesta es algo que nadie quiere hacer hay que seguir buscando soluciones que sí sean realistas.
A ti por lo visto lo que te gustaría es que decreciéramos, yo no afirmaría que nadie crear que fuera a funcionar pero sí que se lleva proponiendo hace tiempo y el problema no está solucionado.
Y teniendo en cuenta eso empezar a limitarlos y usarlos convenientemente.
Se… » ver todo el comentario
Nadie lo ha intentado realmente porque nadie quiere admitir que la solución es renunciar al crecimiento sostenido e ilimitado. La ciencia y la tecnología es la que nos va a salvar, si la hacemos caso, pero no queremos aplicarla donde es realmente efectiva sino donde nos nos moleste, donde no afecte a nuestro confort ni la comodidad, donde no nos haga cambiar nuestro modo de viva y de consumir, donde podamos seguir creciendo de forma sostenida y desmedida. Queremos cambiarlo todo sin cambiar nada. Sin esfuerzo, sin consecuencias ni contrapartida.
Si nadie lleva a cabo la solución propuesta es que esa solución no es realista, hay que encontrar soluciones realistas, soluciones que la inmensa mayoría sí lleven a cabo.
Queremos cambiarlo todo sin cambiar nada.
Cuando hubo la pandemia nos confinamos, limpiamos con lejía la compra que nos entregaban a casa, a quienes recibíamos con mascarillas y… » ver todo el comentario
Pero estas asumiendo que los efectos de reversión de esas tecnologías serán inmediatos y me cuesta creer que no tienes en cuenta que cambiar el clima y la reversión de sus consecuencias no serán inmediatas si no son ya irreversibles, como dicen algunos científicos.
Solo espero no tener razón y que la tengas tú. Ya no por mi, sino por los habitantes del futuro.
Si eso nos lleva a no resolver el problema o si por contra como con el covid19 con tecnología conseguiremos superar las expectativas y resolver el reto pues ya se verá.
Lo que defiendo es que hay que apostar por… » ver todo el comentario
Lo que no interesa al publico en general o sectores pequeño pero con alto poder adquisitivo no se financia. Los únicos que financian esas cosas suelen ser los estados, que también dependen de las apetencias de sus votantes, o fundaciones de grandes fortunas, que viran como el viento.
Da igual lo que pensemos u opinemos nosotros dos. Simplemente queda esperar a ver quien tiene la razón, si la ciencia o la población.
Hoy en día nadie puede poner como excusa que no sabía lo del cambio climático, se lleva décadas informando y por lo tanto de existir ignorancia es deliberada.
Los científicos llevan décadas investigándolo y advirtiéndolo.
Y los ciudadanos llevan décadas siendo informados de esas investigaciones y de esas advertencias.
se les hace caso omiso
Y habrá que asumir las consecuencias que se deriven de ello.… » ver todo el comentario
Por otro lado un detalle muy oscuro con el secuestro y captura de carbono es que es un fluido de trabajo de la industria petrolífera, todos los gasoductos grandes de CO₂ van a campos petrolíferos, por un lado eso esta bien por el ahorro de agua y menos emisiones a la atmósfera, por otro lado es usar CO₂ para extraer algo para producir mas CO₂: www.dakotagas.com/about-us/pipelines/index
Para simplificar:
Emitir CO2, malo. Hay que bajar dramáticamente.
Absorber CO2, bueno. Todo lo que se haga es poco si no se disminuye la emisión.
Cuanto más se abarate más mercado creas para el CO₂, más demanda y más generadores de CO₂ pasan de emitir a la atmósfera a cubrir esa demanda.
En el caso del enlace que te pongo ese… » ver todo el comentario
Que hay que dejar de contaminar sea por donde sea. Que no hay que emitir carbono, ni metano, ni cualquier cosa que haga que se caliente más el clima.
Así que literalmente lo único que importa es el rendimiento.
No debería ser necesario decir nada más.