El país asiático empezará a probar su planta nuclear de torio y sal fundida en septiembre. Este tipo de reactores son teóricamente mucho más seguros que los que se encuentran en funcionamiento actualmente
|
etiquetas: china , reactor nuclear , uranio
Cuando no sople y no haga sol , inviernos en el Ártico, que hacemos?
Es estos debates siempre veo lo mismo, unos contrantra otros, en lugar de ver lo bueno de cada recurso y tecnologia
Me parece estupenda la eólica, la solar y la maremotriz pero también me parece necesaria la nuclear.
¿Montar molinos en Siberia o placas, cuando puedes llevar un módulo de estos?
Respecto los aerogeneradores la instalación requiere infraestructura que no siempre está disponible, estos reactores de IV generador al no necesitar agua no deberían requerir un suministros electrico de cobertura para las bombas en caso de fallo.
Avanzar en cualquier tecnologia es esperanzador solar eólica o nuclear
Pero el comentario demagogo te ha quedado muy bonito.
- Ventaja: a priori su peligrosidad es mucho menor que el Uranio, aunque no deja de trabajar con elementos radiactivos.
- Inconveniente: el coste de montar centrales a un nivel masivo es astronómico. Ninguna empresa europea creo que se arriesgue a esta inversión.
De hecho se espera que puedan ser modulares por su pequeño tamaño y simplicidad. Reducen el precio sustancialmente respecto a las centrales de III generación.
Los hay que pueden funcionar con residuos activos de centrales de anterior generación reducir do el periodo de semidesi tentación del residuo después de uso el estos tipos de reactores a 200 años.
Creo que veremos bastantes empresas interesadas cunado hayan modelos comerciales
Pues este milagro nuclear me temo que no tiene demasiado futuro.
Cuando no sople y no haga sol , inviernos en el Ártico, que hacemos?
Es estos debates siempre veo lo mismo, unos contrantra otros, en lugar de ver lo bueno de cada recurso y tecnologia
Me parece estupenda la eólica, la solar y la maremotriz pero también me parece necesaria la nuclear.… » ver todo el comentario
Precisamente la nuclear tiene esa ventaja, siempre está disponible desde que se carga hasta su recarga.
De hecho el mix se basa en que produces a tope cuando renovable no lo hace y bajas la producción cuando sopla o hace sol
Francia, Belgica, Japon, Usa, Rusia, etc llevan modulando sus nucleares todos los dias, toda la vida.
Nosotros como tenemos pocas y siempre falta energia, solo modulamos en Semana Santa y dias de muy alta eolicidad.
Hay quien se ha extrañado de las españolas modulen y se lo han preguntado al CSN que si pueden hacerlo.
Cuantas horas año trabaja un aero generador generador: 2.200 h/año --> hay que instalar 4 MW eólicos por cada nuclear para consegur la misma energia.
Cuanto dura un aerogenerador 20-25 años frente a los 60-80 de una nuclear: x3 (las ultimas estan diseñadas para 100 años, pero no lo tenemos en cuenta)
Resumen: Hay que instalar 12 MW eólicos por cada nuclear para conseguir la misma energia
Tu pregunta sin trampas seria ¿Puede reducir los 8.400-9.600.000 € por MW de un aerogenerador?
El almacenamiento y custodia de los residuos por un periodo superior a 400 años es la financiación intergeneracional mas grande que se ha realizado jamas y que por supuesto es muy difícil de estimar. Sera una financiación estatal que la pagaran futuras generaciones.
Adicionalmente existe otro costo oculto, como se ha visto en Fukushima, relacionado… » ver todo el comentario
Una vez esten los residuos almacenados en el AGP el coste es 0.
Lo carisimo es tratarlos y acondicionarlos en sus primeros años, y la cosntruccion del AGP, despues es 0
Lo de Fukushima lo esta pagando la empresa por si no lo sabias.
www.hoy.es/rc/20111104/mas-actualidad/internacional/japon-aprueba-ayud
www.europapress.es/internacional/noticia-gobierno-japones-duplica-gast
www.europapress.es/internacional/noticia-japon-central-fukushima-deber
energia.gob.es/es-es/Novedades/Documents/borrador_7_PGRR.pdf… » ver todo el comentario
Respecto al cabril, lee el final:
La financiación de todos esos conceptos se realiza bajo el concepto, según el plan, de «quien contamina paga». Esto es, se cobra básicamente a las compañías eléctricas, que luego repercuten los costes a los usuarios a través de la factura. Las cantidades van a parar a un fondo gestionado por Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos).
Ese titular de… » ver todo el comentario
Dentro de 40 o mas años me dice usted que compañías, algunas extintas, seguirán pagando si no obtienen beneficio en ese sector.
Una parte de la financiación futura piensan endosarla a futuros consumidores vía impuestos. Claramente el que contamina paga.
Es lo que tiene el hablar sin saber como funciona Enresa.
Cobra unas tasas para la gestion futura, y otras tasas por lo que se deposita en el Cabril
Con ese fondo se pretende pagar el desmantelamiento de las centrales operativas actuales, uno o varios cementerios para los residuos de alta actividad de estas durante un periodo de unos 400 años.
De momento parte de los residuos de alta actividad se envían a Francia temporalmente, pagando por ello.
Mucho… » ver todo el comentario
Y las celudas cerradas no tienen coste de mantenimiento, el Cabril tiene costes de funcionamiento.
Lo de Orano se devuelve cuando se retornen los residuos, y no puedes culpar a las centrales por la pésima gestion de los gobiernos que tenian que haber tenido construido el ATC en 1990, y solo le dan largas y lo relentizan.
Pagina 54:
"Durante el ejercicio 2020, se han llevado a cabo
inversiones en activos fijos nuevos por valor
de 15.304 miles de euros (9.355 miles de eu-
ros en 2019), de los que los más significativos
han sido: equipamiento para la C.N. José Ca-
brera por un importe 34 miles de euros (54 mi-
les de euros en 2019), las nuevas instalaciones
en el Centro de Almacenamiento de El Cabril
por valor de 167 miles de… » ver todo el comentario
Si solo lees la noticia sacas la conclusión de que un reactor del tamaño de un autobús abastece a una ciudad.
Luego la cosa no es tan sencilla...
Las nucleares con estándares de seguridad europeos son totalmente antieconómicas, y si veremos algún proyecto será por razones puramente estratégicas, y de países con potencial militar que puedan garantizarse el combustible a largo plazo (aunque nadie puede garantizar combustible más allá de 40 o 50 años).
#48
pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=383
pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=384
pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=381
pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=367
pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=361&h; » ver todo el comentario
No necesitan ningun respaldo publico, solo estabilidad legislativa.
En España se acaban de prohibir por ley ¿te parece poco motivo?
La cuestión es que tú quieres tenee suministro eléctrico sople o no el viento, luzca o no el sol.
Hay que tener en cuenta muchísimos factores internos y externos.
A ver, que ya lo he dicho antes. Los reactores de IV generación llevan décadas a vueltas ¿Por qué crees que no terminan de arrancar? Porque llevan aparejados costes adicionales como las plantas de reprocesamiento de combustible que elevan muchísimo su construcción.
La eólica no es ninguna panacea, de momento es un parche. Ni tampoco tiene cero impacto.
El problema de la producción de electricidad es más bien que necesitamos tanta (y cada vez más) que cualquier invento se queda corto.
Y yo tampoco tengo la solución milagrosa.
Utilizar la energía para subir agua a las presas no es más que una chapuza ineficientísima que se baraja para sobrantes energéticos que no quiera comprar nadie. Las cuentas en ese caso, no salen ni de lejos: gastas energía para subirla que luego ni de cachondeo te devuelve la caída al día siguiente. El hidrógeno se baraja como vector… » ver todo el comentario
1) La electricidad de subir agua no se tiene que recuperar, no es gasto 1Mw en subirla y al bajar tengo que obtener 1Mw porque si no no es rentable, es subo 1Mw y obtengo 0,X Mw pero son 0,X Mw más que si se "tirasen" por no gastarla en subir, da igual lo que cueste subirla ya que era energía desperdiciada, no necestas un retorno 1:1 o más, cualquier retorno te vale ya que esa energía la estás "tirando" por no usarla
2) Con el hidrógeno es lo mismo da igual que gaste… » ver todo el comentario
1. Ni reaprovechando toda esa energía que no-sobra subiendo agua a embalses a) ni te retorna 0,x, sino bastante menos y b) sumando toda esa energía almacenada obtienes lo que actualmente te está produciendo la térmica. Es que ni un 1%. En serio, los castillos en el aire, para otro.
2. De verdad, el hidrógeno no va a utilizarse así, ni dentro de 10 años ni nunca. El problema del confinamiento es irresoluble por la propia naturaleza volátil del hidrógeno. Se utilizará… » ver todo el comentario
Primero actualízate (no hables basándote en cómo estaba la tecnología hace 5 o 10 años) y después ya puedes dar lecciones
revistardenergia.com/amoniaco-como-vector-energetico-portador-de-hidro
cicenergigune.com/es/almacenamiento-termico-centrales-concentracion-so
Si no te parec que ya se lo están tomando en serio lo de desarrollar proyectos para almacenar energía, pues no sé qué decirte
Claro, obteniendo el calor de las piedras previamente calentadas vamos a poder tener acceso a toda esa energía que necesitamos cuando ni la eólica ni la solar nos proporcionen la energía que necesitamos. Y me muestras un prototipo a escala 1/100 Venga, a lo mejor en el año… » ver todo el comentario
Así que el hidrógeno será un consumo según producción, mismamente Fertiberia consume como Barcelona en gas natural, así que puedes plantear instalar en renovables un factor por 6 de potencia y Fertibería consumirá lo que se pase de producción del resto del país.
De hecho es como funciona Repsol aunque solo para calentar,… » ver todo el comentario
Como vector, depende.
El hidrógeno no es una fuente de energía, aunque no pongo lo contrario en ningún lado, lo de no ser óptimo como almacenamiento energético, depende.… » ver todo el comentario
Se utilizará como almacenaje donde no quede más remedio, pero nunca como un sistema de almacenamiento energético universal.
Cuando entendais la diferencia entre potencia y energia, comprenderas porque
10.000 MW generen solo 1.200 MWh al dia
y 5.000 MW generan 120.000 MWh al dia
Pero las noticias de este tipo las cojo siempre con pinzas, por si acaso.
De momento todo el asunto de reactores de IV generación lleva décadas a vueltas.
Y he preferido no votar errónea porque lo mismo sí que funciona. Pero el inconveniente es que la producción de energía cuanto más simple mejor y estamos hablando de soluciones basadas en una complejidad técnica acojonante (que si lees la noticia parece que sea un molinillo de café).
Porque, claro, todo el tema del reprocesamiento de combustible se le "olvida" al autor. Y eso no es barato.
www.meneame.net/story/ministra-no-entera-carmen-calvo-pedira-bill-gate
Aquí el "roba sistemas operativos" con todo el dinero que tiene invierte en una tecnología que cree que será rentable y le dará dinero.
La verdad no veo en qué
(Madre mía con que cabeza me he levantado...)
España no tiene un problema de falta de alimentos sino de falta de electricidad, se tiene que subvencionar y restringir el mercado europeo para que mucha parte de la agricultura sea rentable.
Para algunas explotaciones supone un mayor beneficio que la propia agricultura, que no deja de ser un negocio, o un ingreso pasivo que pueden tener mientras realizan otra actividad.
Hay que ver de manera realista las necesidades del país.
Como siempre, el tema es la corrupción.
Lo pones en plan juegos del hambre pero no es verdad
1MW de fotovoltaica necesita 2 Ha, 100.000 MW 2.000 kilómetros cuadrados, un cuadrado de 45 Km, menos del 0,5% de la superficie de este país
Un reactor rápido de torio automáticamente puede quemar casi cualquier residuo ya que el torio en si mismo no es combustible, es un material fértil peor que la mayoría de los residuos. Como el propio ciclo de reprocesamiento para un reactor de sales fundidas… » ver todo el comentario
La nuclear es de las energías más limpias y seguras que existen, con una buena planificación geológica. Otra cosa es que muchos sigáis pensando que lo que sale de sus chimeneas es humo, lo que resume el nivel intelectual. Respecto a los residuos, se almacenan de manera concentrada y segura en un punto, mil veces mejor que emitir emisiones a la atmósfera.
www.meneame.net/story/china-abrira-primera-central-nuclear-torio-mundo
www.quora.com/Is-it-true-that-thorium-was-abandoned-as-a-viable-nuclea
Más viejo que el grafeno curando el cáncer. Y la refrigeración esa con sales de sodio, como que no da muy buena espina...
Y la refrigeración esa con sales de sodio, como que no da muy buena espina...
No necesita estar presurizado como los actuales, lo que reduce el riesgo de accidentes como el Chernobil o Three Mile Island, si el sistema se para el material radiactivo queda encerrado en un bloque sólido.
Ya se usó en submarinos pero era caro de mantener, sobre todo con el submarino en puerto (eso no pasa con una centrar nuclear)
En cualquier caso está bien que alguien se decida a avanzar la tecnología de reactores de sales fundidas.
Para los que no la conocéis, son unos reactores que llevan bastante tiempo planteándose (y abandonándose) y que pueden quemar cualquier tipo de combustible, en este caso torio, pero funcionan también con uranio natural e incluso con las barras de combustible quemado que las centrales… » ver todo el comentario
en.wikipedia.org/wiki/THTR-300
Si es que mola ser sensacionalista, pero no hace falta pasarse.
Es el primero de molten-salt, es decir, GIV, nuevos sistemas muchísimo más seguros y eficientes (y los reactores de Thorio ya son seguros de por sí).
No sabes si vas a ganar por cultura o por ciencia, pero sabes que vas a ganar porque te sobra de todo.
Hay miles de almacenamientos definitivos de todo tipo de residuos, y una vez finalizado el coste es 0.
Y no estamos hablando de residuos que duren X años, sino de residuos que duraran toda la vida.
Pero claro, no tienen la palabra radioactivo que parece que da yuyu cuando no se sabe lo que es, y se desconoce que cuanto mas tiempo pasa menos radioactivo es.
Edit: ¿Esta usted sugiriendo que la instalación se abandona completamente?
El plan de gestion de Residuos solo llega hasta 2070...Que se hacen con esos residuos despues? porque todavia quedaran bastantes tonelada de residuos altamente radiactivos.
Claro que cuanto mas tiempo pasa, menos radiactivo es, pero no es lo mismo tener un periodo de desintracion de 50 años que 500...¿no te parece?
Me sigue sonando todo muy raro eso de coste 0.
Te agradeceria si pudieras aportar mas información sobre el tema.
La clave(el futuro) está en el almacenaje, y es en lo que está avanzando la tecnología (fondos de la UE, investigación en EEUU, proyectos de empresas privadas, etc...)
Cuando tengamos instalados 200.000 MW renovables podria ser, de momento no,
El factor de generacion es por cada 4 MW eolicos instalados, 1 MWh generado
Por cada 5 MW fotovoltaicos instalados, 1 MWh generado
La energía nuclear con los estándares de seguridad y tratamiento de residuos europeos, es bastante mas cara que el resto de sistemas, y cuando hay proyectos nuevos, como el que se inició (el proyecto) hace años en UK, siempre son con unas primas muy superiores al resto de sistemas:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5
… » ver todo el comentario