La diferencia es que los acercamientos de China son para hacer negocios, no hay, como creo que ocurre cada vez que USA pone sus ojos en algo, una amenaza militar implícita, aunque sea una tremenda potencia militar y nuclear. Es decir, no avasallan a aquellos que quieren que sean sus socios comerciales, como SÍ HACEN los yankis.
#26 ¿Sabes lo que es "el espíritu de la ley"? Cuando se aprueba una ayuda para, valga la redundancia, ayudar a personas en situación desfavorable, literalmente a "consumidores vulnerables", que tienen dificultades para pagar gas y electricidad, si ganas más de 110.000 euros al año sabes que esa ayuda no es para ti, no eres un consumidor vulnerable bajo ningún criterio.
Además, cuando la propia Teresa Ribera dice que cambiarán la norma para introducir criterios de renta para las familias numerosas, es que no está como debería. Otra cosa es que lo dijo hace más de un año y no han hecho, que yo sepa, nada al respecto.
#25 A ver, maleducado: ese político que cobra 100.000 euros al año sabe que esa ayuda no es para él. Y de un político se espera que sea honesto y ejemplar.
Igual para ti es suficiente decir que es familia numerosa y que se puede acoger porque hay un agujero en la norma, pero él lo sabe, él sabe que se está aprovechando de un dinero que no va destinado a personas en su situación, sean familia numerosa o no: él no está en situación de vulnerabilidad bajo NINGÚN criterio. NINGUNO.
Y ahora, de cabeza al ignore, no tengo tiempo que perder con tipos que no saben mantener una conversación educada y sin aludir al interlocutor.
#14 Sí, que la ley está mal redactada, vale, compro. ¿Y por eso POLÍTICOS DE PRIMERA LÍNEA van a aprovecharse de ella, sabiendo que la ley no va dirigida a ellos? Es decir, no estamos hablando de particulares desconocidos o del concejal de un pueblo en mitad del monte (que también estaría mal si no lo necesitan), estamos hablando del Presidente de la Asamblea de Madrid, amosnomejodas…
Lo dicho: lo siguiente, como no hay ley que lo prohíba, es que vayan a pedir comida a Cáritas, y se ahorran la compra del súper…
#11 ¿Qué culpa tienen? Toda: ellos son políticos, deberían dar ejemplo. Ellos saben que la ley no va dirigida a ellos, a gente que cobra más de 9.000€ al mes, sino a gente que no se puede permitir pagar la luz o la calefacción de su casa.
¿Qué será lo siguiente? ¿Verlos hacer la cola en Cáritas, para ahorrase el gasto en el súper? Porque, por poder, pueden hacerlo.
#8 Yo sí: es una ayuda, lo dice incluso el título de la ayuda, para "paliar la pobreza energética en consumidores vulnerables", y no diría que alguien que cobra 110.000€/año, o 9.100€/mes, sea un "consumidor vulnerable".
Además, la ley se ha hecho, y ellos lo saben mejor que nadie, para ayudar a las personas que lo necesitan, que no parece ser el caso. Se supone que nuestros políticos deberían ser un ejemplo de ética para el resto de ciudadanos: no lo parece.
#110 Me imagino que han coincidido actuaciones: una vez fijada la fecha del juicio rápido (al día siguiente), el juez iniciaría el procedimiento para excarcelarla, mientras la ladrona le dijo a su abogado que no pensaba dormir en la cárcel, que la sacase de allí, que hiciera lo que hiciera falta, y de ahí el habeas corpus, digo yo, también codopalillísticamente…
#72 TODO EL MUNDO tiene derecho a solicitar el Habeas Corpus, que es ser llevado INMEDIATAMENTE delante del juez para que éste decida, y no tener, por ejemplo, que pasar una noche en el calabozo esperando el juicio rápido. La tía es una ladrona (seguramente, una enferma de cleptomanía, como la Cifuentes, gente que no necesita robar ni cremas ni chaquetas), pero no tiene antecedentes y ya le han tomado la filiación, así que tiene derecho a la libertad con cargos, que es lo que, al final, ha decidido el juez.
Si la tipa no se presentase al juicio rápido, entonces la cosa cambia y los delitos son otros (evadirse a la acción de la Justicia, por ejemplo), se acumulan a los ya cometidos y la gravedad es otra, pero no creo que la tipa sea tan gilipollas: puede aducir "enfermedad", por ejemplo, pagar y listos. ECI retira la denuncia, o llega a un acuerdo amistoso, y santaspascuas.
#21 La noticia original la da TN, que creo que es del Grupo Clarín, que no es que esté muy a buenas con Milei, pero que tampoco creo que vaya a decir una mentira porque sí, y menos una en la que le pueden cazar con facilidad y dejarlos mal, pero eso es sólo mi opinión. Eso sí, en la noticia no da el nombre del funcionario que ha hecho el comentario.
De todas maneras, no creo que tardemos en saber más sobre el asunto, en un sentido o en otro.
"El presidente de Rusia, Vladímir Putin, dijo este viernes que podría ordenar un alto el fuego en Ucrania e iniciar negociaciones si Kiev empezaba a retirar sus tropas de las cuatro regiones anexionadas por el Kremlin en 2022 y renunciaba a sus planes de ingresar en la OTAN, entre otras condiciones. […]
Las seis exigencias para la paz enumeradas por el líder ruso son:
. retiro de las tropas ucranianas de Kherson, Zaporizhzhia, Lugansk y Donetsk
. abandonar las intenciones de entrar a la OTAN
. mantener un estatus no nuclear
. aceptar restricciones a sus fuerzas armadas
. proteger los intereses de la población rusoparlante
. levantar todas las sanciones de Occidente"
Ni menciona Crimea, que ya considera suya, y sus exigencias no han cambiado.
Y que los ucranianos le pidan que se vayan de sus territorios, de TODOS los territorios invadidos, SUS territorios, es NORMAL, es lo que haría cualquiera que haya sido invadido (igual es una tontería, pero convendría NO OLVIDAR quíen es el agresor aquí…)
Pero para empezar a negociar los rusos le piden a los ucranianos que se retiren de los territorios invadidos, de SUS territorios, que dejen de defender SU tierra, SU país. Repito, para e-m-p-e-z-a-r a negociar, y es algo que no va a pasar.
#54 El juez ha admitido a trámite la denuncia (sin pruebas, sin indicios, sin NADA), en base a unos recortes de prensa. Es el juez el que decreta las actuaciones necesarias para determinar si esos recortes llevan a unos indicios, si esos indicios llevan a unos hechos y si esos hechos son constitutivos de delito. Las acusaciones no han presentado NADA, pero NADA DE NADA. Será como dices, pero no parece que sea así en este caso: el juez está EMPEÑADO en demostrar que Gómez ha hecho algo, y está rascando donde haga falta para conseguirlo.
Y por eso la jurisprudencia del Supremo dice de no admitir a trámite casos basados en recortes de prensa.
#53 Y dale: UTILIDAD. Denunciar al juez por prevaricación, a menos que haya recusación de por medio, no va a servir a la causa contra Begoña Gómez.
Y en cuanto a las pruebas sobre "decisiones tomadas a sabiendas de que son injustas", que es lo que define la prevaricación, diría que unas cuantas. Pero es que da igual: si lo que quieren es dañar al juez, presentan la denuncia con lo que sea, y presentada queda, después ya veremos si se acepta, qué recorrido tiene, etc. Es, al fin y al cabo, lo que está haciendo el propio juez, ¿no?
Por cierto, ¿cuando te quedas sin argumentos acostumbras a atacar al interlocutor? Es por pasarte directamente al ignore, si es así.
#4 Es decir, que Rusia no se va a retirar de los territorios invadidos por la fuerza… Es decir, "vamos a negociar, pero lo invadido ya es nuestro." ¿Qué cojones es lo que que hay que negociar, entonces? ¿Dejar de dispararse?
Va, me voy a tu casa y me quedo, a garrotazos, con la cocina, el comedor y el baño, y después, si eso, negociamos cuándo dejamos de darnos garrotazos, pero, eso sí, no te voy a devolver lo que ya es mío.
Y después resultará que estás en contra de los okupas, jajajajajajajaja
#50 En la tuya debería, también: una denuncia por prevaricación no iba a hacer que el juez dejara el caso, ni iba a ser rápida (más bien todo lo contrario), así que, en el caso de su esposa, no iba a servir de mucho, pero sí para dar munición a la oposición.
Edit: la única posibilidad sería pedir la recusación del juez con motivo de la denuncia, pero ni eso está garantizado.
Edit 2: además, el objetivo no es condenar a nadie, es joder la imagen y dejar a la pareja como corruptos = munición para la (ultra)derecha.
#44 JanSmite 
