#75 precisamente esa señal aplica también a los coches. Pone dirección prohibida, por lo tanto los coches no pueden ir en esa dirección
Si te refieres a los que vienen del otro lado, no hace falta. La entrada a calles de sentido único nunca se señaliza, solo salida. De hecho muchas veces no lo sabes hasta que ves la dirección de los coches aparcados.
Y es que en tráfico absolutamente todo tiene que estar señalizado si quieres evitar accidentes.
Esto no es correcto. Hay normas base que aplican cuando no hay señales o hay señales contradictorias. Por ejemplo, si no hay señalización en un cruce, siempre tiene preferencia el de tu derecha. O si hay señales contradictorias, la luminosa tiene preferencia sobre la pintada en la calzada.
#19#28 en el artículo ser refieren a este tipo de señales.
Prohibido, excepto bicis.
La idea es que si un coche viene de frente, el coche reduce la velocidad y se hecha un poquito hacia la izquierda. Por su parte, el ciclista facilita el encuentro echándose hacia la derecha. Con civismo la gente se entiende
#6 es un punto válido, pero recuerda que esto no solamente se hacer por ayuda a los más necesitados si no también por temas medioambientales y energéticos.
Si esto motiva mínimamente a la gente a usar el transporte público en lugar del transporte privado, bienvenidas sean las ayudas
#87 no es un poco pronto para eso? Pensaba que los niños aprenden a leer sobre esa edad...
De verdad sabe lo que está haciendo? O te mira a ti como conectas los cables? Es simple curiosidad
#2#4 según este gráfico, el transporte no produce tantas emisiones como pudiera parecer, si se compara con el resto de contribuciones, sobre todo para productos de origen animal. Estaría bien tener un estudio centrado en un producto, y como varían sus emisiones dependiendo del lugar de origen
#4 un ejemplo son los bosques de pinos del norte de Soria que son rentables y prácticamente no se han quemado nunca. Si no que se lo digan a las madereras y a los habitantes de Covaleda, Duruelo, Quintanar, etc.
Lo que llaman la "suerte de pinos" o "derecho de suertes" es que actualmente cada familia recibe una cantidad anual de lo que gana el Ayuntamiento por explotar los bosques
#114 tengo entendido que la casa de la playa también sería allanamiento. Si pagas gas, agua, luz, en la casa de la playa, tambien vives alli, aunque sea como segunda vivienda.
Usurpación sería una casa/terreno que solo se tiene como un inmueble donde no vives nunca
#49 Pues no se, será que al haber vivido fuera y haber usado la bici a diario, tengo los estándares más altos.
Pero vamos, para mi este no es ni de lejos el mejor carril bici de España que conozco. Ni remotamente. Aunque tienes razón y es cierto que los hay muchísimo peores.
A bote pronto me acuerdo de este punto: maps.app.goo.gl/uJetQZCfcZu6rPze6 una subida innecesaria que a los pocos metros vuelves a bajar. Y todo por no rodear la colina por el oeste.
Creo que el gran problema es que ha ido evolucionando junto a la autovía, cuando debería haberse hecho un estudio previo independiente para la bici. Y si no había dinero para contratar a ingenieros de obras públicas que hagan un trazado nuevo (que si lo había porque esto fue pre-2008), qué menos que siga paralelamente el trazado ferroviario del cercanías hasta Colmenar. Menos humos, menos ruido, y pendientes suaves
#46¿Cuál es el problema que dices que requiere de una remodelación?
Básicamente el carril entero. Va pegado a la autovía y te vas tragando todo el humo. Tiene subidas, bajadas y giros innecesarios. Si vas a hacer deporte esta bien. Pero como quieras usarlo como vía de comunicación es insufrible
#13 el plan ciclista de esa carretera ha sido un despropósito, hecho por gente que no ha montado en bici en su vida. Además de las iteracciones inútiles que comentas, el trazado actual del carril es tremendamente estúpido. Te hacen subir, bajar, girar, etc. sin necesidad alguna, y además a pocos metros de la calzada donde te tragas todos los humos. Alguien con dos dedos de frente (o que hubiera cogido la bici con anterioridad) la hubiera diseñado intentando minimizar las pendientes, lo más apartada de la carretera posible, y con cruces bien pensados. Pero se ha hecho sin conocimiento y al menor coste posible, vamos una chapuza.
#17 pues yo les entiendo. Los carriles bicis en Madrid son una chapuza. Son peligrosos y poco eficientes. No me extraña que quieran ir por la calzada en una rotonda para hacerla en 20 segundos, siguiendo unas reglas que cumplen todos los vehículos, en lugar de por un carril bici con baches donde tienes 3 cruces, en muchos casos con semáforos, donde incrementas el riesgo de atropello y puede llevarte 2 minutos atravesarla. Es de cajón.
#22 debe de funcionar traqueando lo que tú IP busca en el DNS. Y ahí saben donde navegas, tus gustos, etc.
Luego ese identificador se lo pasan a las compañías de publicidad para que te personalizen la publicidad
Si te refieres a los que vienen del otro lado, no hace falta. La entrada a calles de sentido único nunca se señaliza, solo salida. De hecho muchas veces no lo sabes hasta que ves la dirección de los coches aparcados.
Y es que en tráfico absolutamente todo tiene que estar señalizado si quieres evitar accidentes.
Esto no es correcto. Hay normas base que aplican cuando no hay señales o hay señales contradictorias. Por ejemplo, si no hay señalización en un cruce, siempre tiene preferencia el de tu derecha. O si hay señales contradictorias, la luminosa tiene preferencia sobre la pintada en la calzada.
De todas formas, no hay ningún problema en poner en la entrada de la calle una señal de estas
i1.wp.com/jopavisos.com/wp-content/uploads/2021/04/Transito-rojas-32.p
Así el conductor poco avispado estará prevenido y evitará el accidente