El juez Juan Carlos Peinado ha citado a declarar como investigada a Begoña Gómez el viernes 5 de julio, a las 10.00 horas, por la supuesta comisión de los delitos de corrupción en el sector privado y tráfico de influencias.
|
etiquetas: justícia , españa , begoña gómez 
El CGPJ esta controlado POR EL PP. Lo que estais pidiendo lo mismo que en Polonia sois vosotros. Quereis que el CGPJ siempre este controlado por la derecha. Ganen o pierdan las elecciones.
El poder judicial, igual que el resto de poderes del estado emana del pueblo español. Y las Cortes Generales son los representates democraticamente electos por ese pueblo. Eso es lo que se pide. Que represente la distribucion de poderes elegida por el pueblo español.
En cualquier caso es una práctica habitual.
¿Realmente no veis que al menos haya ALGUNA POSIBILDAD de que esta mujer se haya aprovechado de su estatus y contactos para favorecer sus negocios personales?
Para mí es un comportamiento por lo menos éticamente reprochable (ya no se si judicialmente lo sería porque no tengo ni idea) pero no todo lo que está mal debe ser penalmente castigado (mira Camps, absuelto y sin embargo es una chorizada todo lo que hizo...)
Pero de eso podemos acusar a todo el mundo, incluso a ti.
Y lo de que me ciega el partidismo, pues no se, yo no votaría a un partido corrupto, y uno de ellos es el psoe.
A qué "negocios personales" te refieres exactamente?
Dicho esto, de la justicia no se puede esperar nada en casos de políticos.
Pueden hacer barbaridades e irse de rositas, independientemente del partido.
Lo que uno tiene que preguntarse también es porque el PSOE lleva tolerándolo todo este tiempo.
El CGPJ esta controlado POR EL PP. Lo que estais pidiendo lo mismo que en Polonia sois vosotros. Quereis que el CGPJ siempre este controlado por la derecha. Ganen o pierdan las elecciones.
El poder judicial, igual que el resto de poderes del estado emana del pueblo español. Y las Cortes Generales son los representates democraticamente electos por ese pueblo. Eso es lo que se pide. Que represente la distribucion de poderes elegida por el pueblo español.
Igual ahora te gusta pero....pensarías lo mismo con una mayoria absoluta de VOX por ejemplo? Peligroso lo que estáis pidiendo, aviso...
Y por supuesto, el poder judicial NO DEBE ser independiente DEL PUEBLO ESPAÑOL. Y si el pueblo español decide en el futuro que somos mas fachas que un land rover corto... que asi sea.
PD: Curioso que la CONSTITUCION sea "el discurso" para algunos. Pero los que quieren dictaduras son otros...
LOCURA!!!!! En que cabeza cabe que el organo de gobierno del poder judicial sea independiente del pueblo?
Que ves de malo en que los jueces elijan a otros jueces?
Se llama endogamia.
¿Una gentuza delincuencial y prevaricadora a niveles insoportables hasta en una República Bananera y que está demostrando ser al mismo tiempo juez y parte darles la opción de que no sean ni siquiera supervisados por la representación de la soberanía popular es decir, el Congreso de los Diputados?
O sea que los jueces estén por encima del propio Estado.
Tu debes votar a Podemos.
El poder judicial es uno de los poderes del estado que os quereis cargar para que gobierno = justicia
En este caso el orden de los factores sí altera el producto. Vergüenza me daría autodenominarme de izquierdas y querer una opción que es poco democrática, cuando menos.
La ultrafacha - fascista - fascistoide de Meloni ha dado pasos para una mayor independencia de la Justicia en… » ver todo el comentario
Cualquiera de las dos me sirve, aunque seguramente prefiera la primera de las dos opciones.
En ningún caso me vale que los eligan entre PSOE y PP a partes desproporcionales e ignorando el resto del Congreso, o que los jueces se elijan entre sí.
Si la población se reparte en dos grupos diferenciables A y B al 50%, todos los poderes del estado deben cumplir esa misma proporción, porque no somos máquinas y todos tenemos nuestra ideología.
Si en la judicatura se compone de un 10% de un grupo, un 90% de otro grupo, echar un sorteo es asegurar una desproporción. No cuela.
No. No elimina nada.
Solo lo vuelve más azaroso y menos dirigido. Algo es algo
En base a que legitimidad, la que da estudiarse unos libros muy gordos durante muchos años y/o a caer en un tribunal de oposiciones formado por amigo/familiar que te enchufe en la carrera
Que como concepto es muy bonito ese de independencia, objetividad... Y demás chorradas vacías que lo único que significan es hacer lo que me sale del nabo sin control
No tienen que hacerlo. Son independientes en sus juicios y decisiones. Lo garantizan las leyes
Eso solo lo hace el PP. Nadie más que el PP pide eso.
Lo que se pide es que el parlamento elija a los JUECES que componen el poder judicial durante 6 años
Y por que no? O lo hacemos asi. O al menos lo hacemos a traves de nuestros representantes elegidos en elecciones democraticas. Pero si. Mi preferencia seria que el CGPJ se escogiera en elecciones directas.
Que ves de malo en que los jueces elijan a otros jueces?
Que ves de malo en que los diputados elijan a los diputados? Que ves de malo en que los presidentes elijan a los presidentes?
Que los políticos elijan a los políticos?
No es democrático y es endogámico y perpetua las prácticas corruptas y la prevaricación
"La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados..." www.laconstitucion.es/articulo-117-de-la-constitucion-espanola.html
A que poder puedes votar?
¿Por qué no podemos votar a los jueces y tienen que ser los politicos quienes los pongan en los puestos de poder?
Se llama sistema representativo por algo...
Lo de votar a los jueces es algo que hacen en USA, pero allí también es legal que haya lobbies pagando campañas electorales, así que prefiero que a un juez no lo aupen vía financiación los Amancios, Botines y Del pino de turno...
Entonces estamos a favor de que el sistema sea representativo?
Por que ahora mismo el sistema ya es representativo y a los jueces del CGPJ los deben elegir con amplia mayoría, con 3/5 del apoyo de la cámara.
Eso es exactamente lo que a mi me gustaria. Pero mientras eso no ocurra, los representantes de la soberania popular son las Cortes Generales. Y por tanto deben ser ellos los que elijan. Los que seguro que no son los representantes a dia de hoy es la minoria PPera que controla el CGPJ. Y no la bobada de que "los jueces escojan a los jueces".
Siempre se han repartido los sillones entre los afines al PP y los afines al PSOE.
Y el cambio que quiere impulsar el Gobierno es para no depender de mayorías amplias para la elección de jueces y asi saltarse el bloqueo de los capullos del PP, en vez de eso, podrían hacer que una vez terminado el periodo el miembro del CGPJ se deba ir en vez de quedarse hasta que elijan a otro.
Claro que de alguien que no distingue entre legislativo y ejecutivo, entre gobierno y parlamento no se puede esperar más...
De estos hay que aguantar chorradas de separación poderes
#19 Y digo yo, ¿qué tal si se dedicara a impartir justicia para variar?
Programa del PSOE
1 Somos perros
2 A la mierda
Yo se que es lo que queréis, pero por qué no dejar actuar a la justicia y si, efectivamente, no hay nada, lo celebráis?
A mi me da que la corrupción os da igual, mientras sea de los "nuestros" eso si, si de los "otros" tienen sospecha...culpables seguro y moción de censura
Lo que pedís para el CGPJ es lo mismo que la ultraderecha hizo en polonia con los jueces y aquí y en la UE nos echamos las manos a la cabeza...ahora lo quiere Pedro Sánchez y no se ve con tan malos ojos
Y totalmente de acuerdo en que la Fiscalía también debería ser independiente y no lo es.
Los jueces son personas por lo que tienen interesez y prejuicios como todo el mundo... dejar que se elijan entre ellos cuando hay una ideología mayoritaria es un error.
Son independientes
No desesperes. Menéame no es fiel reflejo de la sociedad española (quiero pensar), aunque sea muy triste leer muchas de las opiniones de sus usuarios.
"Los principios de legalidad e imparcialidad son los que rigen en todo caso la actuación del Ministerio Fiscal. Por el principio de legalidad el Ministerio Fiscal actúa con sujeción a la Constitución, a las leyes y demás normas que integran el ordenamiento jurídico. Por el principio de imparcialidad el Ministerio Fiscal actúa con plena objetividad e independencia en defensa de los intereses que le están encomendados. "
Sacado de la web del ministerio fiscal
Tanta casualidad como que HOY salga lo de Begoña...
Los casos de corrupción deberían de ir directos al Tribunal Europeo para evitar los chanchullos de nuestros politicos.
Y no es algo para decirlo a la ligera, no. Para no caer en una interminable lista de casos inadmisibles ya he citado en otros comentarios un libro que creo es un buen resumen:
Joaquín Urias, La justicia en el banquillo, editorial Arpa.
Por si quieres un único ejemplo tienes al CGPJ caducado hace años.
Hay demasiados ejemplos claros para que os preocupemos.
Así que al juego de emitir opiniones infundadas, podemos jugar todos.
Carta igual a la que escribió el ayuntamiento de Madrid (PP) para la misma empresa y mismo proceso de licitación.
Carta que la guardia civil ha certificado que no influyó en la adjudicación.
Pero el juez se ha pasado por el forro de los cojones todo y aún así la acusa de “algo”.
Estoy totalmente con #5
Por cierto, en mi vida he votado al bipartidismo. Te puedo señalar con todas las de la Ley.
Si te refieres a la moción de censura al PP, se realizó tras existir una sentencia
A ver si nos enteramos, que están acusando a una mujer por recortes de prensa, que será lo próximo, abrir diligencias por que se lo he oído a mi cuñado?
Quién se lo está impidiendo?
Porque es una investigación prospectiva y porque está yendo en contra del propio criterio del Supremo que indica que debe haber indicios suplementarios a los recortes de prensa para iniciar un procedimiento judicial.
Lo de "si no eres culpable, no tienes nada que temer" no es cierto y el que se lo crea, o es menor de edad o no es el lápiz más afilado del estuche...
La ha citado para dentro de un mes ... ¿no podría hacerlo el lunes como es norma generalizada en la judicatura de in influir en las elecciones?
Además, la cita antes que a los testigos... algo rarísimo mirando causas en los últimos 25 años. Ansioso de ver de qué se la acusa exactamente tras el informe de 160 paginas de la UCO negando delito alguno
Es un golpe de estado blando... están siguinendo el… » ver todo el comentario
Si me acusasen a mi de algo que se que es imposible de demostrar diria "pos vale, investiga lo que te salga del nabo y cuando termines me avisas".
Pero no, la actitud esta siendo: pobrecita, que no la investiguen, juez malo, ultraderecha, facha, franco.
Pero es maravilloso que solo el concepto de ello ya te haya hecho sentir tan incomodo con que un juez te fuera a investigar por ello.
A mí las gilipolleces que sueltes no me incomodan, te invito a hacer eso que dices y tirar el dinero en denuncias.
Buen día.
Ahora irá a llorar a algún admin, a ver si me pueden meter otro strike
Aún le quedan unos días para otro más.
Ir contra el gobierno haciendo las cosas bien, encima con mentiras, encima yendo contra su mujer debería ser delito. Máxime siendo un juez.
Qué poca vergüenza.
Si dejarais de crucificar a vuestros rivales políticos por cada investigación/imputación no diriais tantas tonterías luego en estos casos, como hablar de prevaricaciones y chorradas.
No hay nada anómalo en que un juez investigue, debería haber normalidad democrática en estas cosas. Pero claro, entre tener una sociedad formada y una populista que de votos con fango, ya se sabe lo que prefieren los gobiernos....
Dejando lo penal de lado, políticamente en otros países de Europa ya habría habido dimisiones por la forma de actuar de esta persona y su cónyuge.
Un juez debe investigar con indicios. Las investigaciones prospectivas no están permitidas.
¿O me vas a decir que te puedo denunciar porque alguien que se llama igual que tú ha cometido un delito?
Las informaciones sobre Begoña Gomez, salvo una noticia de una subvcencion con alguien de mismo nombre, son todas veraces y sustentadas con documentos.
Por mucho que queráis propagar el bulo de que las noticias son inventadas, no será más que un bulo. La información es real y hay documentación fuera de los artículos periodisticos.
Solo denotais ignorancia/desesperacion propagando bulos. Madurad.
De hecho ya hay un tribunal aparte que ha avalado la investigación, caso cerrado.
Si tienes pruebas de que un tal Pedrario ha cometido un delito, no veo por qué no se iba a admitir una denuncia que investigue si está relacionado conmigo u otro. No hay muchos usuarios que tengan este nombre.
Joer, os la cuelan por la escuadra y os creéis que somos todos igual de crédulos.
>www.europapress.es/nacional/noticia-audiencia-provincial-madrid-avala-
www.rtve.es/noticias/20240521/guardia-civil-no-ve-indicios-delito-actu
Reafirmando lo que decia en el comentario 12.
Os coméis los bulos a dos carrillos y os creéis que todos somos iguales.
Alguno más extenso que abarca cosas más allá de Pfizer dice que ha habido otros casos donde se denunciaba conflicto de intereses y siempre se ha negado porque las decisiones no dependían de von der Leyen, porque no eran decisones del ejecutivo sino de países miembro. Supongo que el símil sería que fueran contratos con CCAA.
En ese caso dice también que… » ver todo el comentario
Me cago en la madre que me pario; como están algunas cabezas con tan de defender a su "opción favorita" como si esto fuera un partido de futbol.
Es un puto intento de golpe de estado mediante herramientas de lawfare ; seas de izquierdas o derechas deberías estar indignado.
Pero no espero nada de ti; careces de cualquier credibilidad.
El Psoe debería salir saco a llamar las cosas por su nombre; basta ya de falsas apariencias de separación de poderes.
Es una actitud de fanboy indignado.
Os estáis cargando el país con vuestro radicalismo y me jode mucho porque tengo hijos.
Solo das lastima. Y además sin gracia alguna.
Repite conmigo; lawfare con el objeto de derrocar un gobierno ... y no es solo este peón de juez sino el PP y la alta judicatura.
Lo diga Agamenón o su porquero de la redes.
Espero que los de izquierdas vayan el domingo a votar en masa y os manden a las cuevas una buena temporada.
Pero bueno, supongo que como careces de la aparente capacidad de cambiar de opinión cuando no tienes razón/argumentos, y la alternativa es inventarte o difundir bulos, lo de mostrarte indignado de forma muy fuerte es lo único que queda para grajear simpatías
>www.meneame.net/story/cinco-jueces-supremo-rechazan-rebajar-pena-viola
>… » ver todo el comentario
Que tampoco tengo interés en que te pongas a filosofar y me cuentes cosas que no te he preguntado ni tienen que ver con lo que he comentado tampoco.
¿Está claro o te hago un croquis?
Si hay delito?, tendrán que dimitir también los máximos responsables de los ayuntamientos que también mandaron esas cartas no?, (Madrid y Valencia por ejemplo). Me da a mi que si al final llega a pasar esto el PP se echara atrás rápidamente como con el tito Berny, que en cuanto les salpico dejo de salir en la tele.
Solo tienes que ver lo que paso con podemos, que hasta un juez acabo en la cárcel.
Por ejemplo, si no ha encontrado las conversaciones de Whatsapp porque las borraron.
El siguiente paso del proceso es llamar a gente a declarar para esclarecer lo que pasó.
Y es sospechoso de narices los contratos y chanchullos de la mujer del presi, sea ilegal o no.
El presidente hablando de "fango", "bulos en la prensa" y "lawfare" igual que Trump hablaba de "drain the swap", "fake news" y "deep state". Los paralelismos son claros pero aqui se venden como una lucha contra el fascismo, cuando es populismo.
Pero que cojines tienes que investigar si los policias y los fiscales no ven nada? esto es pasar por el foro de los huevos el trabajo policial , la investigacion del fiscal y decir " por mis huevos morenos tu te cuelgas esta etiqueta" .. esto es un locura y deja el sistema juridico a la altura del betun, y no goza precisamente de buena fama ...
—¡Pero haz algo electoral, que para eso lo hemos montado!
Que razón tienes.