El reactor de fusión nuclear de Corea alcanza los 100 millones de °C durante 30 segundos [ING]

La reacción de fusión nuclear ha durado 30 segundos a temperaturas superiores a los 100 millones de °C. Si bien la duración y la temperatura por sí solas no son récords, el logro simultáneo de calor y estabilidad nos acerca un paso más a un reactor de fusión viable, siempre que la técnica utilizada se pueda ampliar.
Ahora, Yong-Su Na de la Universidad Nacional de Seúl en Corea del Sur y sus colegas lograron ejecutar una reacción a las temperaturas extremadamente altas que se requerirán para un reactor viable y mantener el estado caliente ...

[#1 pignito]

Es mucha temperatura, pero muy poca masa, con lo que son pocas calorías.

[#33 listillo]

#1 Te pregunto por ser el primero.. ¿Cómo se refrigera una máquina de 100 millones de grados? ¿Es viable todo ese calor a escala industrial en el planeta?

[#53 mahuer]

#33 en el artículo hablan de temperatura, calor es la energía transmitida. Si la masa a esa temperatura está al vacío hay poca transmisión de calor.
Lo importante es saber cuanta masa podremos calentar que dirá los julios consumidos y cuántos de exceso producidos.

[#81 danao]

#33 por lo que entiendo y como me lo imagino, no es como un horno que todo está a esa temperatura si no que es como si en el nucleo de una pelota de futbol se concentra ese calor pero baja drásticamente en cuanto se aleja un poco de ese nucleo.

Otro simil es un PC, la gráfica está a 70° pero el ambiente solo a 25.

Por eso comenta #53 que depende de la masa, si es una pelota de pimpom o una bola de demolición.

[#162 listillo]

#53 Vale no hay transmitancia. Entonces, es superineficiente el asunto. Si no puedes pasar ni un poquito de calor a nada, cómo haces hervir el agua para mover las turbinas y hacer electricidad?

[#115 jmav]

#53 Entonces no debería de haber escape (transmisión de calor) y ser más duradera la temperatura. Perro creo que no ocurre. Y la refrigeración deberá de ser para el emisor del calor.

[#91 kkdelavak]

#33 En la pregunta que haces hay dos cuestiones implícitas. Para separarlas, hay que distinguir entre flujo de calor y temperatura. El flujo de calor tiene que ver con la refrigeración que comentas. La máquina tendrá una serie de MW (megawatios) de potencia de entrada que, en régimen estacionario, deberán ser extraídos de la misma al mismo ritmo. Muchos de ellos se extraen a través una parte en la frontera exterior de la máquina que se denomina "divertor", que es como un cenicero,…   

[#109 pignito]

#91 La conductividad térmica se reduce manteniendo el plasma suspendido por campos magnéticos y al vacío.

De lo que me quejo, es que hablar de temperaturas es un poco sensacionalista, por todo lo que tu dices. Lo importante es cuanta energía disipa y cuanta se puede consumir.

El tiempo que mantienen la reacción encendida, ahora mismo también es importante, porque no consiguen tenerla mucho tiempo encendida.

[#147 kkdelavak]

#109

Sí, tienes toda la razón en que el tiempo que se mantiene encendida la reacción es importante. Por un lado el tiempo está limitado en los reactores de tipo tokamak por que parte del campo magnético se produce por una corriente eléctrica cuyo origen es un campo magnético variable en el tiempo (que produce un campo eléctrico por inducción que da lugar a una corriente en el plasma, parecido a un transformador). El campo ha de ir ascendiendo en intensidad, pero claro hay un máximo, y se…   

[#78 parladoiro]

#33 el récord de presión lo obtuvo por ahora el Alcator C-Mod, 2,05 atmósferas y 400°C en pared estando a 35 millones de °C el plasma con 600 trillones de reacciones de fusión durante 2 segundos. El récord fue el test final antes de apagarlo, fue un test que se podía considerar destructivo, pero el problema no es la temperatura.

La similitud es como una bombilla dentro de una habitación. El filamento está a 5000K pero las paredes a poco más de la temperatura ambiente.

[#121 parladoiro]

#110 fusión ya se ha conseguido, fusión por confinamiento magnético ya se ha conseguido, posiblemente fusión automantenida también.
Pero la fusión comercial no tiene nada que ver con eso, estás comparando con encender aceite con hacer un motor Diesel, y eso incluye cosas que no tiene que ver con el motor como es también refinar combustible y descubrir lubricante para motores.

Por poner en contexto, los neutrones de la fusión del Sol llegan a Mercurio, hay teorías y técnicas posibles para…   

[#126 RekniX]

#121 exacto. Sólo por complementar un poco, está el tema de la eficiencia de la reacción. El objetivo es no sólo conseguir la fusión (que cómo comentas está hecho desde hace tiempo) sino hacerlo con una ganancia neta de energía (si no, no tenemos un generador sino una carga) aumentando la "eficiencia" (Q) de la misma, y hacerlo de forma sostenida en el tiempo. Cada uno de los tokamaks ha ido dando pasos en esta dirección e ITER será el siguiente paso.

[#157 Zarangollo]

#126 no estaría mal que por ahora sacasen un acumulador

[#164 listillo]

#78 Osea que daba un tono menos cálido la luz, menos acogedor...

[#71 omegapoint]

#33 con un abanico, meneandolo muy fuerte.

[#163 listillo]

#71 Buena idea!

[#55 aritzg]

#1 En el articulo no veo que digan nada de masa. De todas formas la cuestión es que necesitas poca masa para generar mucha energía. E=mc²

[#2 gelatti]

... ionizado de la materia que se crea dentro del dispositivo estable durante 30 segundos.

Controlar este llamado plasma es vital. Si toca las paredes del reactor, se enfría rápidamente, sofocando la reacción y causando un daño significativo a la cámara que lo contiene. Los investigadores normalmente usan varias formas de campos magnéticos para contener el plasma; algunos usan una barrera de transporte de borde (ETB), que esculpe el plasma con un corte brusco en la presión cerca de la pared del reactor, un estado que detiene el escape de calor y plasma. Otros usan una barrera de transporte interna (ITB) que crea una presión más alta cerca del centro del plasma. Pero ambos pueden crear inestabilidad.

“Este equipo está descubriendo que el confinamiento de densidad es en realidad un poco más bajo que los modos operativos tradicionales, lo que no es necesariamente algo malo, porque se compensa con temperaturas más altas en el núcleo”, dice. “Definitivamente es emocionante, pero existe una gran incertidumbre sobre qué tan bien se adapta nuestra comprensión de la física a dispositivos más grandes. Así que algo como ITER va a ser mucho más grande que KSTAR”.

Na dice que la baja densidad era clave, y que los iones "rápidos" o más energéticos en el núcleo del plasma, la llamada mejora regulada por iones rápidos (FIRE), son parte integral de la estabilidad. Pero el equipo aún no comprende completamente los mecanismos involucrados.

La reacción se detuvo después de 30 segundos solo debido a limitaciones con el hardware, y en el futuro deberían ser posibles períodos más largos. KSTAR ahora se ha cerrado para actualizaciones.

Lee Margetts de la Universidad de Manchester, Reino Unido, dice que la física de los reactores de fusión se está comprendiendo bien, pero que hay obstáculos técnicos que superar antes de que se pueda construir una planta de energía que funcione. Parte de eso será desarrollar métodos para extraer calor del reactor y usarlo para generar corriente eléctrica.

“No es física, es ingeniería”, dice. “Si solo piensa en esto desde el punto de vista de una central eléctrica a gas o carbón, si no tuviera nada para quitar el calor, entonces las personas que lo operan dirían 'tenemos que cambiar apagarlo porque hace demasiado calor y derretirá la central eléctrica', y esa es exactamente la situación aquí”.

Brian Appelbe del Imperial College London está de acuerdo en que los desafíos científicos que quedan en la investigación de la fusión deberían ser alcanzables y que FIRE es un paso adelante, pero que la comercialización será difícil.

[#4 MAD.Max]

#2
-¿Lo apago ya?
-No, no, espera, espera
...
-Ya?
-No, no, que esperes...!
...
- ¡Que nos lo cargamos!

[#3 mikhailkalinin]

Sería muy interesante para la humanidad que nos contarán que dopantes (catalizador a nivel nuclear) han encontrado.

[#10 sillycon]

#3 Tritio?

[#68 elgranmago]

#10 ¿Cristales de dilitio?

[#104 Black_Txipiron]

#68 positivo por el frikismo...

[#37 --219330--]

#10 Trau trau trau

[#130 Toad]

#10 El tritio se consigue de reactores nucleares convencionales.

[#29 listillo]

#10 materias raras escasísimas...

[#56 Cero_Ironia]

#3 kimchi y soju

[#5 pkreuzt]

Tokamak. . .

[#6 --574181--]

Las "limitaciones del hardware" pasan por que los materiales que conforman todo el sistema están expuestos a una fatiga extraordinaria por la naturaleza de la radiación que soportan. Algunos de esos materiales, imprescindibles hoy en día para construir un reactor de fusión, se comportan bien pero otros no aguantan. Y aún no sabemos cómo se comportarán algunos materiales a medio plazo. Por eso, entre otras cosas, el ITER o cualquier otro reactor experimental es el paso previo a un reactor comercial de fusión. Pero hay aún mucho camino por recorrer.

[#128 rafaLin]

#6 Hace 40 años decían que faltarían 50 para conseguirla... ¿hay predicciones de para cuándo podría estar, hay posibilidad de que esté dentro de 10 o 20 años, o no se puede predecir?

[#154 --574181--]

#128 Las prioridades cambian mucho. No sólo son las circunstanciales guerras o crisis financieras las que ralentizan el proyecto. En una empresa tan vasta, que toca tantas disciplinas científicas y de ingeniería, los resultados inmediatos muchas veces no dejan avanzar de una manera, aunque lenta, constante. Hay que parar, tomar aire (buscar financiación de nuevo, nuevas ideas y líneas de investigación, modernización y replanteamiento de problemas, etc.) para poder seguir hacia el objetivo final: la generación eficiente, constante y
sostenible de energía de fusión nuclear. No puedo darte una respuesta.

[#7 Ulfric]

Poco me parece.
(El ITER calentara el plasma a 150 millones de °C)

[#8 --708957--]

#7 claro, pero el ITER aún está en construcción

[#101 ninefingers]

#7 ya, pero ahora mismo qué calienta?

[#11 mariKarmo]

ohú qué caló mi arma

[#59 --695986--]

#11 Equivale a tres Córdobas a primero de agosto, unidades estándar.

[#12 sillycon]

#9 ¿Otro carajillo?

[#32 eltoloco]

Y así es como funcionan los troles, ni un solo argumento, y solo ataques personales y negativos por doquier:

#12 #14 #16 #21 #28 ¿Algo que decir sobre que un experto en fusión nuclear diga que no tienen forma de extraer el calor de la reacción para aprovecharlo?

hay obstáculos técnicos que superar antes de que se pueda construir una planta de energía que funcione. Parte de eso será desarrollar métodos para extraer calor del reactor y usarlo para generar corriente eléctrica.

“Si piensa en

…   

[#38 BM75]

#32 Te has pasado de frenada en un comentario en el que hablas de "cuento de fantasías", de que "ni entienden lo que ocurre ahí dentro" y de que "nos venden" no-sé-qué y los troles somos los demás. Claro. ¿Te sabes el chiste del que va en contradirección en la autopista?
Estamos lejos de controlarla y más de hacerla comercial, pero no es ningún "cuento de fantasías". Se conoce perfectamente la física y será cuestión de tiempo (y dinero) que sigamos avanzando.
Pero está fuera de lugar, totalmente, despreciar el trabajo que se está haciendo en el campo como tú has hecho en tu primer comentario.

Me bajo de la conversación ya.

[#52 --327964--]

#38 Ok pero una cosa es decirle macho te has pasado de frenada y otra votarle negativo, eso es un exceso, para él eso de momento es un cuento.

[#44 Joice]

#32 Relájate, venga otra ronda que invito yo.

[#45 eltoloco]

#44 venga trolazo, vete a pastar, que ya vemos que no tienes nada que aportar y te va justo con poder leer el artículo traducido.

[#40 Oedi]

#32 me parece el desarrollo normal de muchos avances científicos, seguro que la investigación para la vacuna del SIDA se enfrentó a muchos problemas que finalmente pudieron resolverse. Otros no se resuelven nunca o pueden tardar, evidentemente.

[#74 RekniX]

#32 pero si precisamente el que estás troleando eres tú con tu comentario #9... No?

[#106 powernergia]

#75 Supongo que lo que quiere decir #42 es que esta es la típica "no solución" para poder seguir haciendo las cosas como hasta ahora, esto es: Consumir cada día que pasa mas que el anterior.

Es la gran esperanza por ejemplo de los liberales que piensan que el ser humano no tiene ningún limite porque todo lo puede superar con su imaginación y conocimientos, y para que eso sea posible, hoy por hoy solo hay una _lejana esperanza: La fusión nuclear.

Y la realidad está muy…   

[#118 RekniX]

#106 eso sí que es un razonamiento crítico, gracias.

Para mí, el problema de cómo venden los medios el tema de la fusión es dar por sentado que es una solución a corto plazo, y la realidad es que probablemente nosotros nadie de nosotros veremos la fusión comercial. Es una tecnología que ayudará a las siguientes generaciones.

Y otro problema es verlo como "la solución", "el santo grial", cuando lo que será es una tecnología verde más para contribuir al mix energetico. Eso…   

[#122 eltoloco]

#117 que no, no es así.

En 5 años no será, por mucho que metas todo el oro del mundo, basta leer este artículo para ver que estamos lejísimos de tener un reactor comercial. Y en 50 años no lo sabemos, lo que está claro es que hasta los propios científicos que trabajan en ello dudan, y también es un hecho que hace 50 años nos decían que estaría listo para dentro de 50 años, y hemos avanzado a pasos de hormigas, tanto que siguen diciendo que dentro de 50 años.

Por lo tanto la única alternative…   

[#146 RekniX]

#122 si ves todos los comentarios que he hecho, en ninguno digo que sea una solución a corto plazo. De hecho digo que nadie de nosotros veremos la fusión de forma comercial. Pero hoy por hoy no tenemos ninguna solución única al problema energético, y no es algo que vayamos a resolver en nuestra generación, por lo que hay que dejar abiertas las vías que ayuden a resolverlo en un futuro.

Y los científicos dudan en todos los campos en desarrollo, es su trabajo, por eso son científicos, porque hay campos nuevos que no se conocen al 100% y trabajan para resolver esas dudas. Si no existieran dudas no tendríamos científicos, sólo profesores de ciencias.

[#79 eltoloco]

#74 que consideres como trolear el resumir las palabras de expertos en fusión nuclear dice mucho de ti, y nada bueno.

[#83 RekniX]

#79 no resumes nada, insultas a la gente que trabaja en ello porque hay opiniones que dicen que es algo complicado.

[#35 sillycon]

#32 Extraer el calor es un problema, pero es de los más pequeños. Hay, efectívamente, mucho que hacer antes de llegar a ese punto. Pero no parece el más difícil.

[#42 eltoloco]

#35 pues teniendo en cuenta que lo que más les está costando ahora, y en lo que están centrando todos sus esfuerzos, es en confinar la reacción nuclear para no perder temperatura y poder mantenerla durante más de un puñado de segundos, a mi me parece un problema MUY gordo el poder extraer el calor de ahí dentro.

Si toca las paredes del reactor, se enfría rápidamente, sofocando la reacción y causando un daño significativo a la cámara que lo contiene.

Pero por supuesto que para eso primero tienen que entender bien lo que ocurre ahí dentro, y poder mantener una reacción de forma continuada, lo cual también es un problema MUY gordo.

En fin, que no veremos fusión nuclear ni en 50 años más.

[#140 madcrusoe]

#42 Joder! Pues nada, ya está, que se abandone inmediatamente esta investigación y en los informes sobre los trabajos, en la última página, que pongan: "Lo dejamos, esto es un problema muy gordo" (en comic sans si puede ser).

[#143 eltoloco]

#140 no pongas palabras en mi boca, nunca he dicho ni diré que se tenga que dejar de investigar. Lo que digo es que los que nos venden la fusión como la panacea mienten, porque lo más probable es que ninguno de los que estamos leyendo esto veamos un reactor comercial antes de morir, o como mucho siendo ancianos.

[#75 RekniX]

#42 ¿y como tú ya no lo verás, que le den a las próximas generaciones?

[#148 RekniX]

#42 no es lo que más les está costando ahora, ni de lejos, y tampoco donde se estan poniendo todos los esfuerzos.

[#17 eltoloco]

#12 #14 los cuñados obviamente sois vosotros, que no aceptáis ni las palabras de los expertos de la materia:

existe una gran incertidumbre sobre qué tan bien se adapta nuestra comprensión de la física a dispositivos más grandes

hay obstáculos técnicos que superar antes de que se pueda construir una planta de energía que funcione. Parte de eso será desarrollar métodos para extraer calor del reactor y usarlo para generar corriente eléctrica.

“Si solo piensa en esto desde el punto de

…   

[#77 RekniX]

#17 y como es tecnicamente difícil, mejor lo dejamos ya, ¿no? Vamos a quemar gas...

[#31 --327964--]

#17 Yo no entiendo tampoco los negativos a tu comentario. Creo que los reactores de fusión se comienzan a estudiar porque serían más seguros que los que tenemos ahora, bien pero ahora mismo no existen y parece que todvia queda mucho para que existan.

No se que mal hay en tus palabras cuando las renovables algunas son un hecho ya, tienen que ser mejoradas pero pueden dar una respuesta ya notable. De momento la fusión no es alternativa.

[#80 RekniX]

#31 nunca se habla de fusión como alternativa a las renovables (las renovables son un hecho, pero por ahora incapaces de generar toda la energia que consuminos), sino como una tecnología más del mix para reemplazar a los combustibles fósiles. La ventaja de la fusión con respecto a las renovables es su alta densidad energetica con respecto al area que ocupa.

[#99 --327964--]

#80 Bueno pues como complemento a las renovables, de momento no sirve.

[#21 sillycon]

#17 www.amazon.es/Nuclear-Physics-Nutshell-Carlos-Bertulani/dp/0691125058

Estos son los expertos en la materia (y la energía)

[#66 --695986--]

#25 he visto más o menos el hilo entre tú y #21, y creo que estás meando fuera del tiesto. Desde mi doctorado en física aplicada te lo digo.

Yo si soy físico, y sé, como tú también deberías, que todo es opinnable, que haces una falacia de autoridad mentando a Margetts, y que estás usando un tono extremadamente agresivo, algo que no cabe en la ciencia.
Haz el favor y no nos dejes quedar mal a todos los científicos con tus malas maneras.

[#25 eltoloco]

#21 claro, como el señor Lee Margetts dice cosas que a ti no te gustan escuchar, ya no es experto en fusión nuclear:

www.research.manchester.ac.uk/portal/lee.margetts.html

[#30 sillycon]

#25 No, lo que digo es que sí que saben y que estás malinterpretando sus palabras.

[#36 eltoloco]

#30 sus palabras son más claras que el agua destilada, no hay margen para malinterpretarlas.

Ahora, como buen experto en física nuclear tras haberte leído el libro del señor Carlos Bertulani, podrías explicarnos tú porque el señor Lee Margetts está equivocado.

[#41 sillycon]

#36 Ni me he leído ese libro (lo tengo, está en la lista y lo empiezo pronto) ni digo que el señor Margetts esté equivocado.

[#43 eltoloco]

#41 vaya, un cuñado que se hace el experto por poner enlaces a libros de física nuclear y no sabe ni de que van esos libros, llamando cuñado a alguien que simplemente cita las palabras de un experto en fusión nuclear.

En fin, vete a pastar.

[#16 Odein]

#12 Enga!

[#14 Joice]

#9 Se te ve instruido.

[#18 RoyalPirate]

#13 es que se les fue la mano...

[#19 Cosas_Veredes]

Para que luego digan que no hay calentamiento global.

[#62 --695986--]

#19 no lo hay, es calentamiento local.

Badum tssss.

[#22 fortea]

#13 por la gravedad. La presión a la que están sometidos los átomos en el sol debido a la gravedad es muchísima más que lo que se puede conseguir en un reactor. Por eso necesitan muchísma más temperatura para conseguir mantener la fusión.

[#69 gotxi85]

#22 Pues sólo tenemos que aprender cómo manipular el campo gravitacional y ya lo tenemos

[#86 Arkham90]

#69 « tu madre es tan gorda, que cuando salta cambia el centro gravitacional del planeta »

Pus ya estaría !{troll}

[#129 rafaLin]

#69 Que le den a la fusión, yo quiero el patinete antigravedad que prometían hace años

[#23 Dikastis]

#15 No exactamente... la temperatura de fusión más alta conocida es del tungsteno/carbono (dependiendo de la presión), y es de unos 3500 ºC... podrás ver que de ahí a 100.000.000 ºC hay un largo trecho...

Por ello, no es el recipiente en sí, sino la forma de contener ese plasma, que no es otra que mediante campos magnéticos que lo mantienen confinado....

[#98 mikasalo]

#23 Es que tampoco sabemos si se refiere a la temperatura de fusión de núcleo atómico o de la resultante de todo el conjunto. Si es de la primera no hay que contener absolutamente nada debido a que la superficie es muy pequeña.

[#24 BM75]

#15 Es más que evidente. Por eso se usa el confinamiento magnético del plasma.

[#26 silencer]

En 5 años lo tenemos listo

[#28 BM75]

#9 Qué mala combinación de ignorancia y soberbia en un comentario...

[#34 IanGibson]

Para hacerse una idea de las temperaturas que se manejan:
La superficie del sol varía entre 4.000 y 5.000 ºC. El núcleo puede tener una temperatura teórica de uns 15 millones de ºC.
Aquí hablamos de 100 millones de ºC

[#76 Catavenenos]

#34 La temperatura no es mas que un parámetro estadístico sobre la velocidad media de las partículas de un sistema. Si tienes muy pocas partículas muy agitadas la temperatura puede ser altísima y el sistema esta frio (el calor es la energía que se transmite a un foco de temperatura menor, si hay pocas partículas hay poca energia)

[#46 sillycon]

#43 No sé por qué te ensañas conmigo, tienes más comentarios en el hilo.

[#50 BM75]

#46 Porque está to loco

[#48 eltoloco]

#46 pues porque eres tú quien ha puesto enlace a un libro random de Amazon sobre física nuclear sin saber ni de que va. Al resto de troles que ni opinan ya les he contestado en general.

[#54 Dikastis]

#48 El problema que yo veo en tu comentario original, es que estás mezclando cosas.

Dices "todo lo que nos venden de la energía de fusión es un cuento de fantasías" "Y esto es lo que nos venden como alternativa a las renovables."

La ciencia no te vende nada, que haya gente que trate de venderte la moto es otra cosa.

Pero desde luego NO ES UN CUENTO DE FANTASÍA y SÍ ES UNA ALTERNATIVA A LAS RENOVABLES.

Lo que pasa es que no lo es ahora mismo.

Y dices: "hay…   

[#57 eltoloco]

#54 pues evidentamente si no lo vamos a ver en 50 años, como mínimo, entonces no es una alternativa a las renovables, y po rlo tanto quienes intentan vendernoslo como tan no están contando un cuento de fantasía.

No es tan dificil de entender.

Y ojo, que yo en ningún momento he dicho que se tenga que dejar de investigar.

[#47 Joice]

#45 Prefiero leer tus comentarios resentidos. Me va más la sociología que la física.

[#49 ChukNorris]

#9 Me ha salido un grano en la espalda, un poco por debajo del homoplato, ¿Podrías recomendarme algo?

[#65 montaycabe]

#49 lo mejor es amputar la espalda

[#51 eltoloco]

#49 si claro, te recomiendo pregúntarle a tu mami

[#58 mikasalo]

#9 Te has quedado tranquilo ya?

[#61 --695986--]

#15 que hagan lo que sea, pero que no usen una de esas tazas que se calientan la hostia en el microondas, porque alguien se podría acabar quemando.

[#70 emdi]

#61 Eso habria que estudiarlo.
Se supone que la frecuencia del micro es justo la que hace calentar el agua (2,5Ghz = wifi "antiguo"), pero luego metes una taza de café y la taza está a 100 grados pero el café sale templado.

[#88 BM75]

#61 #70 Tal cual...  

[#100 omegapoint]

#70 igual pueden contener el plasma con tu café

[#102 --695986--]

#70 es bastante simple. Si la cerámica de la que está hecha la taza tiene alguna molécula con la frecuencia de resonancia adecuada, ésta absorve toda la radiación y no puede penetrar hasta tu café.

EDIT: aprovecho para comentar que no pasa nada por meter metal en el micro, lo importante es que no haya dos metales cerca, y mucho más importante, que ninguno esté cerca de las paredes. En ese caso, las ondas entran al metal, pasean, y vuelven a salir (tipo antena, por todos lados), pero al tener…   

[#63 montaycabe]

#9 Mucho titulito de fisico nuclear pero no tienen ni puta idea

[#64 Dikastis]

#57 Pues ese comentario deberías hacerlo en una noticia de alguna persona que diga que es (ahora) una alternativa a las renovables, y no en una sobre un nuevo hito que nos acerca más a conseguirlo, que no habla nada de que sea una alternativa a nada.

No es tan difícil de entender.

[#67 aritzg]

#60 No.. el artículo básicamente comenta dos problemas. El primero, confinar el plasma sin que toque las paredes del reactor, ya que al contacto sufre desperfectos. Y por otro lado comenta que hay mucha incertidumbre en como hacer para sacar el excedente de energía "generada" sin romper nada. Y eso es crucial ya que precisamente es el objetivo final. La extracción de la energía para su uso.

[#95 guaperas]

#67 pero esos son los problemas de TODOS los reactores desde hace 30 años. Se sobrentienden.

Yo hablaba de termodinámica, de lo segundo que comentas de extracción para su uso.

Puedes calentar mucho una zona. Por ejemplo una soldadura. Pero difícilmente toda esa energia concentrada no te da para calentar una caldera de un hospital. Ni siquiera el termo eléctrico de una familia de 5 personas.

[#84 eltoloco]

#83 no he insultado a nadie, no inventes

[#90 RekniX]

#84 si llamar cuento de fantasias a un campo de la ciencia en el que trabajan incansablamente miles de cientificos, y además decir que no entienden nada de lo que ocurre ahí dentro no te parece un insulto...

[#85 parladoiro]

#81 casi pero baja la temperatura del material con carga positiva que es el que se maneja con el confinamiento magnético, los fotones, electrones y antiprotones(se considera su producción nula) no y son lo que pueden generar energía útil, y lo complicado, los neutrones.

[#87 --709481--]

Es un gran avance, a ver si pronto nos podemos librar de las energías contaminantes.

[#89 Gazpachop]

Pregunto desde la ignorancia:
¿Qué aporta tal cantidad desorbitada de ºC que no aporte una reacción más controlada?

[#97 RekniX]

#89 De forma muy resumida, necesitas acercar 2 atomos (que tienden a repelerse entre ellos) lo suficiente para que se unan en un sólo atomo más grande (se fusionen). La temperatura la puedes considerar como lo rápido que van los átomos, y se necesita "lanzar" los átomos entre ellos a una velocidad mínima para que venzan la fuerza de repulsión y se fusionen, con lo que necesitas una temperatura (velocidad) mínima para ello.

Espero que se entienda más o menos.

[#105 Einwanderer]

#97 Aunque lo que dices de la temperatura cinética es correcto, el motivo principal (y digo principal porque hay varias docenas de factores que interactúan con múltiples bucles de realimentación, lo que vuelve tan complicado buscar una solución plausible para diversas condiciones necesarias y excluyentes) hoy en día es que a altas temperaturas la estabilidad del pinch de plasma no es susceptible de generar fenómenos de autoinducción que lo autoextinguen y permite mayores tiempos de operación…   

[#114 RekniX]

#105 gracias por aporte! Intentaba explicarlo de manera simple ya que entendía que sería más fácil de entender para quien no sea técnico, pero me parece muy interesante tu comentario.

Una pregunta, en la última frase, ¿puede ser que te refieras a los neutrones energéticos? Porque entiendo que los electrones quedan confinados en el campo magnetico, ¿no?. Gracias por la aclaración!

[#123 Einwanderer]

#114 El fenómeno de los "runaway electrons" varía en intensidad según el tipo de reactor pero, coloquialmente, si tienes un flujo de electrones que giran en el mismo sentido en una cámara toroidal, por ejemplo, es más probable que los que tienen menor energía sean alcanzados "por detrás" que "de frente" (porque a mayor velocidad relativa, mayor energía cinética, su sección eficaz es menor). Esto implica una transferencia de energía de partículas de muy alta…   

[#134 RekniX]

#123 Ostras, muy interesante, no conocía ese efecto, ¡gracias por la aclaración!

[#110 lectorcritico]

#105 Pues he entendido mejor lo de #97.. Pero me ha resultado interesante lo que he medio entendido.

Como veo que sabes. Que posibilidad piensa de que se consiga la fusion en un tiempo razonable o algun dia?
Es posible que hubiese alguna cuestion fisica que impidiese que se consguiese la fusion en la tierra ?

[#125 Einwanderer]

#110 Bueno, sin tener en cuenta las armas termonucleares, hay diversos tipos de reactores, desde fusores de Farnsworth hasta tapatrones, sterellators, tokamaks, que llevan funcionando desde los años 50. Hay aficionados que han obtenido reacciones con rendimientos modestos (afortunadamente, porque si fuesen eficientes estarían fritos) en el garaje de su casa.
La pregunta es si se puede construír un dispositivo que tenga tiempos de operación prolongados, bajo mantenimiento y rendimientos…   

[#144 RekniX]

#125 Buen resumen, hay además otras tecnologías más novedosas que se están probando, hay un buen resumen (en francés, aunque se pueden poner subtitulos) en este video m.youtube.com/watch?v=QbTrTaFylOs.

Es cierto que hay muchas tecnologías que se tienen que mejorar (que se están mejorando, pero cuesta tiempo) para llegar a una central de fusión energeticamente rentable: desde las más ingenieriles como el nivel de vacío en una cámara tan grande y con tantas soldaduras, mejora de los…   

[#131 lectorcritico]

#125 Porque sabes tanto de esto?

Hay un tiempo que pienso que casi la unica forma de salir de callejón podria ser que alguna IA encontrase la solucion para la fusion.

Si dices que hay un monto de factores interconectados que se interfieren entre ellos parece el problema prefecto para una red neuronal.


Un saludo.

[#108 Gazpachop]

#97 No había caído, pero entonces una fusión nuclear implica tener dos atómos (X e Y) y generar un tercero (Z) distinto a estos dos, no?
Me suena a alquimia, jajaja.

[#92 guaperas]

#72 ein?

Háblamos de usar fusión para generar energía?

Si la respuesta es sí.
Dame argumentos termodinámicos. Te escucho.

Si la respuesta es no.
No se para que molestaste en contestarme.

Si la respuesta es otra.
Aporta algo nuevo.

[#103 CerdoJusticiero]

#92 Dame argumentos termodinámicos.

Cuando vayas al cole y vuelvas sabiendo que el objetivo no es calentar una turbina.

[#93 BM75]

#27 Es evidente que la fusión nuclear no a resolver, por ejemplo, problemas médicos como el que citas.
Pero sería un paso gigantesco en el abandono de los combustibles fósiles y una gran ayuda en la lucha contra el cambio climático. El impacto en nuestro mundo es inimaginable.

[#137 marcumen]

#93 El problema de la malaria es también un problema de recursos, invertir en la cura de la malaria no genera dinero porque lo sufre gente pobre, el primer mundo consiguió la vacuna del covid en tiempo record porque las economías de los países ricos estaban paradas.

La historia nos ha enseñado que invertir ingentes cantidades de recursos nos hacen conseguir cosas antes inimaginables:
- el proyecto manhattan
- el programa apollo
Pero curar la malaria no nos interesa a los países ricos, es sólo un ejemplo entre muchos de los problemas de la humanidad.

Lo que quiero decir es que los problemas de la humanidad no son técnicos, son culturales.

[#94 omegapoint]

#57 es una alternativa a las renovables allí donde las renovables no pueden llegar.

Por ejemplo en naves espaciales, submarinos, barcos portacontenedores, etc.

[#112 eltoloco]

#94 no, no lo es. Lo será hipotéticamente dentro de muchos años, 50 años en el mejor de los casos.

[#96 omegapoint]

#39 Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.

[#107 pignito]

#55 Una cosa es la masa de destruyes para generar energía, que eso te la da la ecuación E=mc² y otra es la masa que consigues escitas para conseguir esa temperatura.

A lo que me refiero, es que salen muchas noticas, hablando de temperaturas altísimas, pero en ninguna habla de cuanta masa han conseguido calentar a esa temperatura ni que aprovechamiento tiene esa energía.

[#150 RekniX]

#107 Se puede encontrar en muchos sitios, ITER está diseñado para generar 500MW de energía térmica con 50MW de potencia de calentamiento de plasma (ojo, sin contar otras decenas de MW de vacio, imanes, criogenia, etc).

JET ya ha producido 16MW de energía termica pero con rendimiento negativo (24MW de energía de entrada). Ojo, no estaba diseñado para tener un "rendimiento" (Q) positivo.

Ninguno de estos dos genera electricidad porque no está diseñado para ello (son reactores experimentales).

DEMO, si no estoy equivocado, es el primero que estará disrñado para tener generación neta de energía.

[#111 RekniX]

#108 no hombre, eso es normal en la naturaleza, de hecho es como se han creado todos los elementos que no son hidrógeno, y es precisamente la reacción que pasa en todas las estrellas.

[#127 Gazpachop]

#111 Lo de la alquimia era un poco la broma

[#133 RekniX]

#127 Bueno, como en meneame hay de todo, he preferido aclarar ;P

[#113 antares_567]

#101 nuestros corazones

[#117 omegapoint]

#112 nadie sabe cuando, si seran 5 años o 50.

La ciencia no se basa en predicciones de bola de cristal.

Es un tema de inversión, cuantos más fondos haya para investigación, antes se resolverá.

Lo que está claro es que es una necesidad como alternativa no a las renovables, sino al petroleo.

[#158 RekniX]

#157 oye, pues es una idea original. Utilizar las etapas intermedias de desarrollo como baterias. Por desgracia creo que tecnologicamente y económicamente sería inviable.

[#159 Zarangollo]

#158 quizás se quede en eso...

[#161 kkdelavak]

#157

Usar la energía del reactor como acumulador es original, el problema es que, como comenta #158, si la comparamos con otras formas de acumulación, no está claro que sea rentable. Por ejemplo, la energía acumulada en las bobinas (campo magnético) es del orden de 100GJ. La del plasma es menor. 100GJ equivale a unos 30MWh de energía, esto es unos 10 "megapack" de tesla, o a una tonelada de Hidrógeno (que no está mal) o, poniéndonos más explosivos, unos 25 toneladas de TNT (esto…