#7 Cuántas familias no tienen más remedio que dejar a los hijos más pequeños con los más "mayores" mientras tienen que trabajar o hacer un recado.
El otro día me contaban de un niño de alrededor de 8-10 añitos yendo solo al análisis de sangre!! Cuál sería la situación de la familia (muy probablemente inmigrantes) para que un niño de esa edad sea tan responsable de hacer eso por su cuenta.
#5 los impuestos progresivos serían una medida muy eficaz. Dejas que la gente pueda invertir en vivienda, pero te cargas a los grandes tenedores que son buena parte del problema.
Pero claro, saldrían los liberales a convencernos de lo malo malísimo que es subir esos impuestos incluso harían creer a buena parte de la gente que eso les afecta a ellos. Tal y como pasa con los de sucesiones.
#205 Precisamente he dicho a sabiendas lo de separar por departamentos, proyectos, divisiones, etc. Y luego, también he nombrado las ponderaciones para salvar los casos como los que comentas.
Por otro lado, las medias son sobre lo pasado, no sobre lo futuro.
Quiero decir, que no me estoy inventando nada. Que se hace internamente. Lo de "ponerlo en la nómina" es una forma de hablar para compararlo con el "poner lo que el trabajador cuesta".
#203 no te preocupes que ya te los pongo yo: el de mantenimiento, el que limpia, el de seguridad, el encargado... Pero es que eso no tiene nada que ver porque se hacen las medias por departamentos, proyectos, divisiones, etc. O directamente se toman como gastos necesarios. Depende de las métricas que tenga la empresa.
Si un proyecto genera X y tengo Y empleados metidos, puedo saber que cada empleado genera X/Y. Luego ya mete las variables que quieras, como ponderaciones o como empleados considerados como los gastos necesarios que comentaba. Pero no, no es imposible. Y de hecho cualquier empresa de mediana para arriba que sea seria lo hace internamente aunque a ti no te lo digan.
#155 Ya veo el nivel que llevas. Pero, entonces, su soy empresario, eso invalida mis opiniones sobre el trabajador? O si soy trabajador, eso invalida mis opiniones sobre el empresario? Ostras, y si soy autónomo, no puedo hablar sobre ninguno? Es que no me queda muy claro tu razonamiento.
#150 Bonito ad hominem. Pero igualmente te contestaré que ser empresario no tiene porqué implicar nada de esto que dices:
"Tu te has quedado sin cobrar o incluso has puesto dinero para que cobren tus empleados? Has pedido alguna vez un crédito avalando con tus propiedades para que cobren los empleados ? Lo que tenéis que hacer es montar una empresa vosotros a ver que tal"
Ahora es que parece que a todos los empresarios le va mal y no hacen más que perder dinero para tener a sus empleados contentos...
#110 Claro que el que ha arriesgado es el empresario. Y es él precisamente el que va a recibir la derrota o el triunfo. Y de ambos casos hay ejemplos a patadas (también de casos intermedios)
En cuanto a que los gastos se multiplican, claro que sí, pero si la empresa ha crecido al ritmo que debe, también se multiplican los ingresos.
Cuando las empresas dicen a final de año "hemos crecido un x%", es porque después de pagar todo, aun les queda dinero. Ergo, los trabajadores han producido más de lo que cuestan.
Ahora sí te vas al Bar Manolo, donde salen justos año tras año, pues es otro ejemplo del otro lado. Pero ni todos son empresas con beneficios, ni todos son bares Manolo.
#72 No lo reduzcamos al absurdo. Sabemos perfectamente que eso no funciona así. Si yo trabajo en una siderurgia, no puedo montarme mi taller y facturar al mismo nivel. De hecho, posiblemente trabajaré más y generaré menos.
Sin embargo en una empresa bien establecida, ese mismo trabajador puede producir más con el mismo trabajo simplemente por una cuestión de oportunidad de negocio.
Que no todo es ni blanco ni negro, hay muchos ejemplos y muchos casos. Pero en una empresa saneada, sí, el trabajador produce bastante más de lo que ingresa. Básicamente porque de otra manera la empresa no sería viable.
#56
"Lo que produce es irrelevante" -> Falso. Es una métrica básica para conocer la salud económica de la empresa.
"montar él la empresa y llevarse el beneficio" -> Falso. Su producción aporta a un todo más grande que es el que hace viable el negocio.
"él se tiene que quedar sin cobrar para pagar a sus empleados" -> Eso ocurrirá cuando una empresa no funcione. Pero y cuando sí funcione?
Vamos, que no tienes ni idea, pero oye, vamos a "imaginarnos" como son las cosas y listo.
#4Y el beneficio también.
Exacto. Ya que ponen lo que les cuesta un trabajador, que pongan también lo que les produce.
Es que seguimos creyendo que un empresario le hace un favor al trabajador contratándolo. Cuando es un beneficio mutuo.
Si al empresario no le generases ganancias no te contrataría, y si el trabajador no necesitase dinero no trabajaría. No hay más.
#2 A parte de que esa captura es más falsa que una moneda de 5 euros. Si cobras 3000 euros, el coste de empresa no es de 6000 euros ni de lejos...
Incluso cobrando más, el coste de empresa sigue sin ser el doble.
#102 Me refiero a las comparaciones exageradas que haces y sigues haciendo. Como por ejemplo volver a comparar un vertido de aguas fecales con que entren o dejen de entrar perros. Y no, no estoy defendiendo que entren perros a la zona de baño y/o en el momento de baño habitual. Yo soy el primero que no lo quiere precisamente porque somos unos cerdos y unos irresponsables. Pero viniendo del video de la noticia y creyendo que la caquita del perro o los "parásitos" son el problema en la playa... pues eso...
#56 Hazle un análisis de patógenos a la arena de la playa y después me cuentas que el problema es una caquita de perro o un supuesto parásito que tengan. Las necesidades que hace la gente en el agua las obviamos también...
Que sí, que yo no te he quitado la razón, que la convivencia hay que mantenerla de alguna manera y yo no tengo porqué aguantar al perro de nadie. Pero no digamos chorradas. El qué es cerdo es cerdo con o sin perro (a la vista el vídeo). Y que las playas estén limpias a diario es porque se limpian constantemente. Punto.
#1 Reducir el consumo de carne y/o productos animales es una opción viable. No es tan difícil, de verdad... No es necesario comer carne todos los días.
#28 Partiendo de la base de que en ambos casos de trata de personas, y que meterse con ellos y con su situación me parece cuanto menos criticable, puede ser.
Si, hablamos de otros criterios como la forma de abordar el problema de la ilegal o de que como integrar de la mejor forma posible la legal. Pues ahí ya es otro debate.
#48 Gazpachop 
