#19 Estás otorgando una inteligencia de la que muchos de "los que dirigen el ordenamiento urbano" carecen. En muchas ocasiones estas cosas se hacen por mera estupidez.
#47 La típica paliza no homofóbica por ir caminando por la calle. No sé a quién te refieres con "vosotros". Supongo que a alguien que vive en tu cabeza...
#95 Si relees más atentamente, verás que no me he referido en ningún momento a tu comentario. Lo que es irrelevante es tu creencia en cuanto a la veracidad de las conclusiones que arroje un estudio.
#44 Lo que tú creas (sobre todo con el grado de conocimiento que exhibes) es irrelevante. De hecho, no es un único estudio, y existen incluso conductas observadas en algunas sociedades que apoyan la hipótesis en humanos. Pero claro, habría quye leer algo para enterarse...
#11 No lo sé. No soy experto en riesgos laborales, pero se me ocurren varias tareas de campo en temperaturas extremas y también en condiciones hipobáricas bajo evaluaciones y procedimientos estrictos que no hubieran podido codificarse en "no se puede trabajar a 40 grados!".
Tampoco me cuesta imaginarme otros, muy evidentes, fuera de mi campo, como la prevención o la extinción de incendios o casi cualquier aspecto de la respuesta a emergencias.
Sin duda hay trabajos que no deben realizarse a 40 grados, pero sólo quiero decir que es bastante más complejo.
#2 Con esa regla hay trabajos necesarios que no podrían realizarse. Ya existe una legislación específica y normas sectoriales de evaluación de riesgos laborales. Si esta es chapucera y laxa ya es harina de otro costal.
#68 No es cambiar una fábrica por otro edificio que parece ser que los locales juzgan innecesario. Es meter maquinaria, emitir ruido, crear una infraestructura de soporte que incluye accesos, playas de aparcamiento y meter una gran cantidad de visitantes, todo esto con su correspondiente presión sobre el ecosistema, en zonas en las que existen unas relaciones ecológicas establecidas que son patrimonio de todos, no para que las exploten los lerdos de siempre.
#65 En primer lugar, los aspectos económicos no son ni siquiera importantes. Lo que se está planteando es una construcción muy invasiva y llevar un gran número de visitantes a un entorno natural protegido. Esto no se agota ahí. Estas cosas requieren de infraestructuras de soporte, servicios, accesos y otros elementos que no son inocuos.
En segundo lugar, eso que afirmas sólo es cierto con una visión muy superficial de las cosas. Si fracasa, como ya ha pasado en tantos otros lugares, los costes de mantenimiento y, sobre todo, recuperación ambiental, que no se ciñen al objeto en sí sino al entorno y las consecuencias sobre este, se los come la ciudadanía a través de sus impuestos. Algo tendrá ésta que decir.
#194 Puedes proporcionar fuentes? Porque el primer enlace que me sale en google ya apunta a una revisión que dice lo contrario: rosap.ntl.bts.gov/view/dot/1677