En menéame desde mayo de 2015
. No es que venga yo a decir aquí que la ciencia no avanza, por que lo hace, y mucho. Pero parece que da sarpullido hablar de aquellos puntos esenciales donde los campos patinan, aún siendo preguntas muy básicas y donde, en muchas décadas, se utiliza mucho el crear teorías y argumentos muy complejos que enmascaran una incapacidad de abordar dichos temas. Y otra gente prefiere esconderlos debajo del felpudo con dos frases de café de media mañana. Y, claro, otra gente se inventa magufadas, no digo que no. Pero no despreciemos grandes cuestiones por resolver, tan solo por que nos de miedo aceptar que todavía quedan cosas donde el método científico tiene problemas de aplicación (precisamente, el problema de la consciencia). 
). menéame
. 
cuando entra a "trabajar" la decoherencia, es cierto que el sistema medido evoluciona a otro estado, donde las matriz de densidad reducida se vuelve diagonal. Pero todavía queda algo de "colapso" en la medida en el sentido de que, de todos los posibles estados en la diagonal, sólo se elige uno. Es decir, la decoherencia explica por qué la superposición de estados desaparece, pero no explica la elección final de qué estado es seleccionado, según la probabilidad. Luego todavía queda por explicar por qué esa última parte probabilistica que, o bien aceptamos que es inherente a la misma realidad física (lo que sería un enfoque Copenhage) o podríamos decir que falta algo por conocer.