#5#3Trump es un criminal que ha anunciado que va a reincidir, Kamala no
La vicepresidenta del principal espónsor del genocidio palestino no es una criminal?
#1 Trump es un criminal que ha anunciado que va a reincidir, Kamala no. Ni siquiera deberian tener que pensarselo, una piedra tendria que ser capaz de ganarle las elecciones a un criminal no reinsertado.
No me canso de decirlo ¿cuando se ha normalizado que un criminal que no ha cumplido su condena y que dice abiertamente que va a volver a cometer delitos pueda aspirar a presidir un pais?
#3Trump es un criminal que ha anunciado que va a reincidir, Kamala no
La vicepresidenta del principal espónsor del genocidio palestino no es una criminal?
#5 ¿Ha sido acusada de algun delito ante algun tribunal estadounidense? ¿La han juzgado en estados unidos? ¿La han condenado en estados unidos ¿Ha anunciado que va a repetir los delitos por los que la han juzgado? No. Trump si.
Ni tu ni yo dictamos quien es un criminal en usa.
#61 Esta muerto, era un golpista militar, un dictador y no se presento a ninguna eleccion ¿puedes explicarme que estas diciendo... o a quien se lo estas diciendo?
#68 Yo pregunto una cosa y tu respondes otra pero la culpa es mia. No contento con eso me acusas de haber dicho algo que no he escrito y ademas me calzas que soy un blanqueador. genial. todo bien.
#67 Mi pregunta es clara y concisa "¿cuando se ha normalizado que un criminal que no ha cumplido su condena y que dice abiertamente que va a volver a cometer delitos pueda aspirar a presidir un pais? " Si no quieres responderla o no sabes responderla, o te parece una pregunta retorica, muy bien. Yo pregunto una cosa y tu respondes a otra cosa diferente. Tengamos un dialogo de besugos y todos contentos.
#9 Ser cómplice del genocidio palestino NO está penalizado en USA, pero en un mundo justo, ella sería una criminal al nivel de asesinos seriales torturadores.
En otros países, decapitan a homosexuales, es legal en esos sitios, pero en un mundo justo, esos homófobos serían criminales.
#88 Y vuelvo a la pregunta inicial de la que pasais de largo "¿cuando se ha normalizado que un criminal que no ha cumplido su condena y que dice abiertamente que va a volver a cometer delitos pueda aspirar a presidir un pais?"
¿Cuando ha pasado a ser valido que un candidato anuncie oficialmente que se la pelan las leyes de su pais y que se merezca algo mas que la ignominia mas absoluta?
Lo dire de otra manera ¿Cuando hemos normalizado el doblepensar de 1984?
#89 Por ejemplo:
Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil. Lula fue condenado por corrupción y lavado de dinero en 2017, pero su condena fue anulada en 2021, permitiéndole postularse nuevamente. En 2022, fue reelegido como presidente de Brasil.
Silvio Berlusconi en Italia. Berlusconi, quien fue primer ministro en varias ocasiones, fue condenado por fraude fiscal en 2013. A pesar de su condena, continuó siendo una figura influyente en la política italiana y fue elegido como miembro del Parlamento… » ver todo el comentario
#_9¿La han condenado en estados unidos ¿Ha anunciado que va a repetir los delitos por los que la han juzgado? No. Trump si.
Ningún juez ha inhabilitado a Trump.
Que tú creas que alguien condenado no merece ser presidente es muy lícito, si tuvieras la opción a votarle podrías no hacerlo. Pero el sistema judicial tiene herramientas para retirar la capacidad a un delincuente de ser presidente del gobierno de Estados Unidos y ningún juez ha considerado que eso fuera oportuno.
Nota: Este comentario es para responder a @ johel que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Pongo también en copia a #5 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.
#27 En EE.UU la única manera de inhabilitar a alguien es mediante el impeachment. Incluso alguien prisión puede presentarse a las elecciones (véase el caso de Eugene V. Debs).
Luego está la XIV Enmienda, sección 3, pero eso ha dicho el Tribunal Supremo que requiere de la aprobación de legislación específica por parte del Congreso, cosa que contradice hechos y sentencias del pasado, pero tampoco es que tal cosa importe a John Roberts.
El comentario al que respondes no habla de inhabilitación. El original, tampoco. Habla de que Trump es un criminal condenado. Y dice que la gente no deberia votar a un criminal condenado.
#100 Ninguno de ellos ha sido condenado a inhabilitación para gobernar el país.
Y si lo que quieres es juzgarlos por sus actuaciones no hay requisito alguno de sentencia para ello, tú puedes juzgar a alguien por ser homosexual si a ti eso te parece relevante, o juzgarlo por haber participado de un genocidio como apuntaban en otros comentarios, o juzgarlo por haber sido condenado por un tribunal, o juzgarlo por defender que no deben existir sindicatos.
#69 Trump le dijo a Netanyahu que Israel tenia que “terminar el trabajo”, además de cosas como reconocer Jerusalén como capital. Si alguien cree que con Trump esto cambia, va a llevarse una sorpresa (si gana)
#1 cuando la realidad es muy complicada y solo somos capaces de poner la etiqueta que llevamos, no hay sitio para los matices porque ni siquiera se entiende el concepto, porque vamos...#3 te lo deja claro....
#6 Cuando los matices son puramente simbólicos y culturales no hay motivos para ponerse estupendos. Las politicas de Kamala en terminos migratorios, policiales, sobre hidrocarburos o el sionismo son identicos mas alla de la narrativa. Ella viene a salvarlos de las politicas continuistas de Biden, estamos apañados. El movimiento se demuestra andando y lleva haciendolo una legislatura
#12 Podriamos estar años discutiendo en que se parecen persiguiendonos la cola como un perrete, desviandonos de lo importante, señalando la luna o el dedo, pero no hace falta; Necesitas mil razones para votar a un politico y solo una para no hacerlo. Esa razon para no votarle ya la he dejado bastante clara.
Si alguien quiere justificarse aceptando a un delincuente corrupto con animo de reincidencia como aspirante valido, que se haga trampas al solitario pero que no me meta en una discusion circular sin salida.
#15 Estoy de acuerdo contigo, lo mismo que si fuese ciudadano de EEUU tendria mil motivos para no votar a Trump tambien los tengo para no votar a Harris
#3 Por desarrollar más: Trump literalmente intentó un golpe de estado, robó información clasificada, ha sido condenado por 34 delitos de fraude, habla de ser dictador el primer día, 43 de los 46 miembros de su gobierno se han posicionado en su contra, su jefe de estado mayor lo ha calificado de "fascista hasta la médula"...
Que a estas alturas haya dudas de que a ese individuo no se le debe votar tiene cojones
#16#35 Y también ha hablado de acabar con la CIA, y con la OTAN (Cosas que tampoco va a hacer)
Lo que esta claro es que Trump es el candidato antisistema (aunque obviamente, no es antisistema). Y hay que reconocer que todos queremos ver el odioso sistema estadounidense volar por los aires.
#3 De hecho es parte de su éxito, hay muchos estadounidenses deseando poner sus sucias botas sobre la mesa del despacho oval.
#59 Con la CIA, la OTAN, la Agencia de Protección Ambiental, el Departamento de Educación...
Lo que dice nuestro viejo conocido el fascista de Steve Bannon: "deconstruir el Estado administrativo".
#60 El estado administrativo que ha promovido golpes de estado en no se cuantos países, que ha bombardeado inocentes, apoyado dictadores, apoyado genocidios....
#16 Y Kamala seguiría apoyando a Israel. Si yo fuera de USA ahorraría para abandonar el país, buscaría un tercer partido que fuese de izquierdas o me dedicaría al activismo.
Creo que casi seguro haría lo primero y me iría a Canadá, donde tienen sistema público de salud.
#47 Si tu fueses de usa ni siquiera considerarias la palabra izquierda como parte de tu vocabulario. Para ellos el socialismo, el izquierdismo o la lucha de clases es comunismo. Su ideologia esta tan profundamente arraigada en los valores de derechas que su escala dialectica valida empieza en lo que tu considerarias centro derecha y todo lo demas es el mal supremo.
#51 En serio, hay mucha gente en USA que sabe la diferencia entre izquierda y derecha, entre socialismo, comunismo y anarquismo. Lo que ocurre es que son demasiado pocos y están tan dispersos que mejor que se monten su propio pueblo. Y no hace falta ser Noam Chomsky. Lo que ocurre es que el pensamiento general que tienen en el perfil más habitual es el que tú dices. Y ya que es mi fantasía, yo decido el grupo en el que estoy en ella. También podría ser ciudadano de Mónaco y ser príncipe de allí. El relato empezaría con "Si yo fuese el príncipe de Mónaco...".
#76 El fenómeno se llama hiperidentificación partidista.
#71 En lo de Israel van más o menos a la par, así que poca diferencia a ese respecto. Kamala Harris apoya a Israel de manera firme, y Trump le pide a Netanyahu "acabar de una vez por todas" (sin olvidar que Jared Kushner, yerno de Trump quiere que Gaza quede hecha un solar y empezar a recalificar).
#16. La pregunta de fondo es ¿cómo tiene que estar la cosa en ese país para que semejante candidato tenga posibilidades reales de volver a ser elegido presidente?
#16 ¿Todo eso es mucho peor que una ASESINA de inocentes?, que a estas alturas haya que demostrar que apoyar a ésta asesina es lo peor que puede pasarle al mundo,tiene narices.
#3 Una cosa es que seas estadounidense, y entonces votarás principalmente por lo que puedan hacer de puertas adentro. Pero si eres de fuera, y por tanto no votas, lo que te va interesar es lo que vayan a hacer en política exterior.
#32 Ya, que volvemos a lo que he dicho antes. Hay mil motivos de dudosa indole y perspectiva para que votes a un politico y mil cosas en las que se parecen pero solo necesitas un motivo diferencial para no votarle.
Que tu candidato sea un criminal condenado por tu propio pais deberia ser suficiente pero ademas hablamos de que que se salta sus leyes, que no acepta la constitucion y que tiene animo de reincidencia. Todo eso deberia ser mas que suficiente para que no haya nada que discutir.
En un mundo sensato y un pelin coherente el ganador a las presidenciales de usa trump vs una piedra, mayoria absoluta para la piedra.
#45 Lo que hace es que no haya alternativa. Trump no es una opcion. Por eso una piedra deberia ganar por mayoria absoluta.
Y en españa estamos igual, ojo cuidao la mitad de los partidos politicos de españa ni siquiera deberian constar como opcion electoral.
#48 triste pero cierto y debería ser motivo de preocupación. El estado de salud de las democracias occidentales no es precisamente bueno actualmente. Y las alternativas a la democracia siempre son peores.
#3 En España tuvimos a M.Rajoy. Todavía no sabemos quién es, está la policía investigando, pero así estuvo esa persona anónima cobrando sobresueldos en negro y en el partido que todos conocemos.
#38 Que si que volvemos a lo mismo, hipotesis y teorias a comparar churras con merinas.
Trump esta condenado, aun no ha ido a prision y ha dicho abiertamente que va a reinicidir. El señor m rajoy no estaba acusado de nada cuando se presento, no estaba condenado por nada cuando se presento y nunca dijo que iba a volver a cometer el mismo delito por el que no se le juzgo. No soy del pp, jamas votaria a un presunto narco, por aqui me llaman puto rojo y aun asi, No, no es lo mismo.
#46 En realidad estaba condenado todo el partido como persona jurídica. En todo caso, el problema en España es quizá más grave; al no haber separación de poderes hay jueces y salas controladas desde atrás (no lo digo yo, lo dicen personas de ese mismo partido) y casos obvios de delitos no son ni juzgados. Te pongo otro ejemplo: Aznar no ha sido aún puesto ante un tribunal por lo de Irak pero también ha dicho que volvería a tomar la misma decisión de invadir un país por sus santos cojones.
#50 Y si se presentase a las elecciones probablemente las ganaria. Ese es el percal y el nivel moral que tenemos del que carecemos.
Soy consciente de la realidad por eso siempre lanzo la frase "cuando perdimos el norte y consideramos a un criminal no reinsertado un candidato valido" en forma de pregunta.
Este está viendo lo mismo que muchos analistas..
Que, sistemáticamente, las encuestas han dado cerca de 3 puntos por debajo de los resultados electorales...
Si es así, el "empate" que tenemos ahora en las encuestas, significa que Trump gana.
Siempre me ha chirriado que los periódicos (hablo de los que no son órganos de comunicación de un partido, como pasa por ejemplo con Mundo Obrero) apoyen abiertamente a un partido o candidato cuando hay elecciones. Por mucho que me caigan como el culo Jeff Bezos y el resto de oligarcas plutócratas que pululan por ahí.
El partido demócrata me parece ahora mismo el mayor peligro para el mundo que existe. Psicópatas imperialistas que quieren una guerra mundial para vender armas. Hasta la basura de Trump me parece más fiable que estos genocidas.
#30 La empresa-nación. A nivel intelectual/político es súper interesante como son cuatro corporaciones las que van teniendo más poder que los estados. A nivel social y democrático es terrorífico.
#4 Difícil untar a uno de los hombres más ricos del mundo, no te parece? Simplemente habrá visto que apoyar abiertamente a Harris no le valía la pena, por los motivos que sean.
No hara lobby, supuestamente, con su medio de comunicacion, pero ¿cuanto dona a politicos democratas o republicanos de forma personal, con sus fundaciones, o con sus otras empresas?
Jeff Bezos esta haciendo lo mismo que Musk, ve que Trump va a quitar regulaciones que le impiden hacer aun mas dinero y pisar aun mas a sus competidores y esta metiendose en su campaña cruzando todas lineas que encuentra en su camino. Ambos apoyan a los que mas se saltan las leyes, el liberalismo en estado mas puro "tengo poder para pisarte y te voy a pisar porque puedo".
Si que le tienen miedo. Aunque los dos son mierda y una huele peor que la otra, es relevante y a anotar. Si este, que es de los malos del planeta, no la quiere, es que es "mejor".
#65 Igual que en españa. Son empresas privadas y pueden mostrar su apoyo a quien quieran siempre y cuando respeten los limites que marca la ley. Ademas si estan "en el lado bueno de la historia" en el lado supremacista pueden hacerlo de forma mucho mas explicita que si estan en el "lado malo" lado de los putos rojos a los que hay que matar
De verdad a estas alturas creéis que hay alguna diferencia, gane uno u otro? El dinero viene del mismo sitio, son las mismas élites, sólo cambian las marionetas, los poderosos no saben de izquierdas o derechas, saben de poder. Esto se ha visto muy claramente en España: hay alguna diferencia entre PP y PSOE? Las diferencias son para satisfacer a los votantes fijos, no para convencer a nadie. Y, por esto, el sistema fagocitó a Podemos, un partido que realmente se estaba saliendo del tiesto, algo que las élites no podían permitir, por eso pusieron a trabajar a sus esbirros de izquierda y derechas. El resultado ya es historia.
"Periodistas" queriendo ser parciales y el dueño multimillonario obligándoles a respetar el código deontológico. El mundo al revés.
Si Welles viviera en esta época, dirigiría para el UCM.
1. Los periódicos, ni aquí ni allí ni en ningún lado, deberían ser parciales de nada. Obviamente no lo son porque tienen amos y siguen órdenes.
2. Si alguien cree que tener a Trump, Harris, Obama, Biden, o a Bush en la Casablanca cambia algo... Si algo cambia. El tono de los discursos, alguna medida pintoresca que tiene poca o ninguna trascendencia. Y ya está. En realidad nada cambia.
Yo veo que Kamala (patricionada por los obama-clinton) supera su torpeza en cada entrevista hasta el punto de no poder tener un atisbo de credibilidad. Si no gana el sr, Naranja seguramente será otro fraude consumado.
La vicepresidenta del principal espónsor del genocidio palestino no es una criminal?
No me canso de decirlo ¿cuando se ha normalizado que un criminal que no ha cumplido su condena y que dice abiertamente que va a volver a cometer delitos pueda aspirar a presidir un pais?
La vicepresidenta del principal espónsor del genocidio palestino no es una criminal?
Ni tu ni yo dictamos quien es un criminal en usa.
Deberías leer lo que escribes, a ver si entiendes lo que piensas.
Entre una genocida y un golpista estafador, pues, desde fuera, me quedo con el 2do sin dudarlo.
No ha NADA peor que un genocida de civiles inocentes.
Luego se tu "argumentación" es "es que no es delito en usa", pues allá tú con tus límites impuestos según te convenga.
La realidad, para mí, es esa: no hay nada peor que un genocidio de civiles inocentes.
Mas bien es entre una genocida y un genocida golpista estafador.
En otros países, decapitan a homosexuales, es legal en esos sitios, pero en un mundo justo, esos homófobos serían criminales.
¿Cuando ha pasado a ser valido que un candidato anuncie oficialmente que se la pelan las leyes de su pais y que se merezca algo mas que la ignominia mas absoluta?
Lo dire de otra manera ¿Cuando hemos normalizado el doblepensar de 1984?
Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil. Lula fue condenado por corrupción y lavado de dinero en 2017, pero su condena fue anulada en 2021, permitiéndole postularse nuevamente. En 2022, fue reelegido como presidente de Brasil.
Silvio Berlusconi en Italia. Berlusconi, quien fue primer ministro en varias ocasiones, fue condenado por fraude fiscal en 2013. A pesar de su condena, continuó siendo una figura influyente en la política italiana y fue elegido como miembro del Parlamento… » ver todo el comentario
Ningún juez ha inhabilitado a Trump.
Que tú creas que alguien condenado no merece ser presidente es muy lícito, si tuvieras la opción a votarle podrías no hacerlo. Pero el sistema judicial tiene herramientas para retirar la capacidad a un delincuente de ser presidente del gobierno de Estados Unidos y ningún juez ha considerado que eso fuera oportuno.
Nota: Este comentario es para responder a @ johel que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Pongo también en copia a #5 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.
Luego está la XIV Enmienda, sección 3, pero eso ha dicho el Tribunal Supremo que requiere de la aprobación de legislación específica por parte del Congreso, cosa que contradice hechos y sentencias del pasado, pero tampoco es que tal cosa importe a John Roberts.
El comentario al que respondes no habla de inhabilitación. El original, tampoco. Habla de que Trump es un criminal condenado. Y dice que la gente no deberia votar a un criminal condenado.
¿Que tal va por la tangente?
Cometen ese error, sí, de ahí mi comentario.
Y si lo que quieres es juzgarlos por sus actuaciones no hay requisito alguno de sentencia para ello, tú puedes juzgar a alguien por ser homosexual si a ti eso te parece relevante, o juzgarlo por haber participado de un genocidio como apuntaban en otros comentarios, o juzgarlo por haber sido condenado por un tribunal, o juzgarlo por defender que no deben existir sindicatos.
De eso se trata la democracia, de poder… » ver todo el comentario
Si alguien quiere justificarse aceptando a un delincuente corrupto con animo de reincidencia como aspirante valido, que se haga trampas al solitario pero que no me meta en una discusion circular sin salida.
Que a estas alturas haya dudas de que a ese individuo no se le debe votar tiene cojones
Lo que esta claro es que Trump es el candidato antisistema (aunque obviamente, no es antisistema). Y hay que reconocer que todos queremos ver el odioso sistema estadounidense volar por los aires.
#3 De hecho es parte de su éxito, hay muchos estadounidenses deseando poner sus sucias botas sobre la mesa del despacho oval.
Lo que dice nuestro viejo conocido el fascista de Steve Bannon: "deconstruir el Estado administrativo".
Trump es un mentiroso y un vendehumos.
Creo que casi seguro haría lo primero y me iría a Canadá, donde tienen sistema público de salud.
Curiosas prioridades tienes tú y los que te votan positivo...
#71 En lo de Israel van más o menos a la par, así que poca diferencia a ese respecto. Kamala Harris apoya a Israel de manera firme, y Trump le pide a Netanyahu "acabar de una vez por todas" (sin olvidar que Jared Kushner, yerno de Trump quiere que Gaza quede hecha un solar y empezar a recalificar).
En mi opinión da igual al criminal que elijan.
Que tu candidato sea un criminal condenado por tu propio pais deberia ser suficiente pero ademas hablamos de que que se salta sus leyes, que no acepta la constitucion y que tiene animo de reincidencia. Todo eso deberia ser mas que suficiente para que no haya nada que discutir.
En un mundo sensato y un pelin coherente el ganador a las presidenciales de usa trump vs una piedra, mayoria absoluta para la piedra.
Sobre todo visto desde el exterior.
Y en españa estamos igual, ojo cuidao la mitad de los partidos politicos de españa ni siquiera deberian constar como opcion electoral.
Trump esta condenado, aun no ha ido a prision y ha dicho abiertamente que va a reinicidir. El señor m rajoy no estaba acusado de nada cuando se presento, no estaba condenado por nada cuando se presento y nunca dijo que iba a volver a cometer el mismo delito por el que no se le juzgo. No soy del pp, jamas votaria a un presunto narco, por aqui me llaman puto rojo y aun asi, No, no es lo mismo.
que tenemosdel que carecemos.Soy consciente de la realidad por eso siempre lanzo la frase "cuando perdimos el norte y consideramos a un criminal no reinsertado un candidato valido" en forma de pregunta.
Que, sistemáticamente, las encuestas han dado cerca de 3 puntos por debajo de los resultados electorales...
Si es así, el "empate" que tenemos ahora en las encuestas, significa que Trump gana.
Diría que esto de que no puedas decir tu opinión por medio a represalias es justamente ir contra la libertad de expresión m
www.meneame.net/story/trump-culpa-zelensky-guerra-ucrania-rara-vez-cul
"en el lado bueno de la historia"en el lado supremacista pueden hacerlo de forma mucho mas explicita que si estan en el"lado malo"lado de los putos rojos a los que hay que matarSi Welles viviera en esta época, dirigiría para el UCM.
1. Los periódicos, ni aquí ni allí ni en ningún lado, deberían ser parciales de nada. Obviamente no lo son porque tienen amos y siguen órdenes.
2. Si alguien cree que tener a Trump, Harris, Obama, Biden, o a Bush en la Casablanca cambia algo... Si algo cambia. El tono de los discursos, alguna medida pintoresca que tiene poca o ninguna trascendencia. Y ya está. En realidad nada cambia.
Os lo explico de otra manera:
La 2a guerra mundial sirvió para que ganase el fascismo. Las… » ver todo el comentario