edición general
391 meneos
2629 clics
Captura directa de CO2 de la atmósfera al 99 por ciento

Captura directa de CO2 de la atmósfera al 99 por ciento

Investigadores de la Universidad Metropolitana de Tokio han desarrollado un nuevo sistema de captura de carbono que elimina el CO2 directamente de la atmósfera con un rendimiento sin precedentes . Se encontró que la isoforona diamina (IPDA) en un sistema de "separación de fase líquido-sólido" eliminaba el dióxido de carbono en las bajas concentraciones contenidas en la atmósfera con una eficiencia del 99%. El compuesto es reutilizable con un calentamiento mínimo y al menos el doble de rápido que los sistemas existentes, un nuevo desarrollo...

| etiquetas: investigadores tokio , nuevo sistema , captura de carbono , ipda
177 214 1 K 282 ciencia
177 214 1 K 282 ciencia
Comentarios destacados:                    
#6 #2 Se refieren a que el aire que pasa por ese sistema pierde el 99% del CO2.
Los árboles por la noche no sólo no consumen CO2, lo aumentan.
A ver si avanzamos por algún lado...
#1 No hemos dejado de avanzar desde los setenta.
Que fue cuando nos dimos la vuelta 180 grados.

¿Qué? Tú has dicho "por algún lado".
#1 No lo creo. Absorber CO2 en una disolución de aminas es algo que se lleva haciendo hace muchos años.
Aquí la eficacia está referida a la absorción del CO2 del aire. Esto es un brindis al sol. Si el CO2 se pudiese convertir en algo útil como gasoil, gasolina, ácidos grasos, etc., se haría directamente de una fuente de emisión de CO2 concentrada (térmicas, cementeras, etc.)
Para transformar el CO2 en algo útil hace falta H2. Este H2 si proviene de la fotovoltaica tiene un coste lo…   » ver todo el comentario
Pregunta: ¿Qué significa “con una eficiencia del 99%”? ¿Como se calcula dicha eficiencia? Para mi es una afirmación vacía, no le encuentro el sentido.

Dicho esto, yo conozco un sistema de tecnología punta que es 100% eficiente, se llaman árboles.. :roll:
#2 "Según la universidad, la nueva tecnología del equipo promete un rendimiento y una solidez sin precedentes en los sistemas DAC, con amplias implicaciones para los sistemas de captura de carbono implementados a escala. Más allá de mejorar aún más su sistema, su visión de un mundo "más allá de cero" ahora se centra en cómo el carbono capturado puede usarse de manera efectiva en aplicaciones industriales y productos domésticos. Su investigación aparece en ACS Environmental Au. " (el enlace esta en a pagina)
#3 #2 Menos mal que el artículo es en abierto y lo puede leer cualquiera con ganas. En fin, es un sistema bastante interesante, pero no hay que perder de vista que es una reacción estequiométrica en la que el CO2 se combina con las aminas y eso queda en forma sólida (hay que tener mucha diamina para llevar esto a cabo). Por otro lado también presentan como liberar ese CO2 capturado, lo que recupera la diamina para entrar en otro ciclo de reacción. Esto es muy importante para uno de los…   » ver todo el comentario
#3 ahora se centra en cómo el carbono capturado puede usarse de manera efectiva
Es que como no pueda usarse, no sé si habremos ganado nada de nada.
#2 Se refieren a que el aire que pasa por ese sistema pierde el 99% del CO2.
Los árboles por la noche no sólo no consumen CO2, lo aumentan.
#6 #13 Habría que ver qué coste energético tiene todo ese proceso.
De nada sirve si la huella de CO2 que genera a lo largo de toda su vida operativa pueda llegar a ser mayor que el CO2 capturado. De eso no hablan en la noticia.
#70 Siempre puedes usar energía renovable y así apenas expulsar CO2.
#2 :palm: Lo pone bastante claro en la noticia:

El equipo centró su atención en los compuestos de amina líquida, modificando su estructura para optimizar la velocidad de reacción y la eficiencia con una amplia gama de concentraciones de dióxido de carbono en el aire, desde alrededor de 400 ppm hasta un 30 %. Descubrieron que una solución acuosa de uno de estos compuestos, la isoforona diamina (IPDA), podía convertir el 99 % del dióxido de carbono contenido en el aire en un precipitado sólido de ácido carbámico. Fundamentalmente, demostraron que el sólido disperso en solución solo requería calentarse a 60 grados centígrados para liberar completamente el dióxido de carbono capturado, recuperando el líquido original.
#13 Pero de momento yo no sé que terminamos haciendo con el CO2, es decir, lo podemos capturar para libéralo mas tarde ¿En qué? ¿Para qué?. Por otro lado el acido carbónico se usa para pesticidas y algunos plásticos, vamos que tampoco soluciona mucho la papeleta. Quiero decir, esta muy bien que tengamos un sistema de captura cojonudo, y me alegra, pero qué hacer con el CO2 aun no tiene respuesta. Si lo usamos para las plantas tampoco tendría mucho sentido poner otro sistema de captura ya que la planta te hace las dos funciones. Resumiendo, en algún sitio del ciclo del carbono tendremos que reinsertar todo ese CO2.
#72 Torpedeamos marte con el CO2 y así vamos allanando el terreno :roll:
#72 liberarlo??? para qué quieres liberar co2 si precisamente el problema que tenemos se debe a haber insertado en el ecosistema co2 de fuera de éste???? en fin...
#73 ¿Te has leído mi comentario antes de comentar? Literalmente: "Resumiendo, en algún sitio del ciclo del carbono tendremos que reinsertar todo ese CO2." en fin ...
#75 otra vez, que por qué coño quieres reinsertar el carbono en un ciclo en el que has metido carbono de fuera del ciclo!?!? es que no entiendes que hemos estado sacando carbono del subsuelo para lanzarlo al aire?
#78 Pues si no lo reinsertamos en el ciclo de CO2 donde no sea atmosférico dime que hacemos con él ¿Lo enterramos? ¿Lo tiramos al espacio? ¿Nos lo comemos? ¿Rehacemos combustibles fósiles y los enterramos? El ciclo del carbono está descompensado por la parte atmosférica. Hay más y se produce más rápido de lo que el resto del ciclo es capaz de absorber. Ya que tienes tan claro que no hay que reinsertarlo en otras etapas del ciclo, para que este se compense, supongo que sabrás que podemos hacer con él.
#79 ¿Lo enterramos?
Muy bien, has deducido por ti mismo lo que el entorno científico tiene establecido desde hace décadas como parte de la solución al cambio climático. Ya sea enterrando troncos de árboles (o usándolos para construcción, siempre que no se quemen) o usando máquinas de captura de CO2, se trata de sacar CO2 del aire y mantenerlo en forma sólida, enterrándolo bajo tierra/agua o usándolo para cosas que no impliquen devolverlos al aire
#80 ¿Establecido desde hace décadas? A ver, el almacenamiento geológico del CO2 es solo una de las opciones, tienes también el oceánico, o el de carbonatación. Todos ellos , excepto quizá el de carbonatación, posponen el problema con mas o menos costes. La solución ha de pasar por reinsertar el CO2 al ciclo. Un CO2 que se salió del ciclo en su momento y que ahora estamos devolviendo tan de golpe que el ciclo no es capaz de procesarlo. Ese CO2 estuvo en el ciclo y a él ha de volver. Y si, puede volver a la atmosfera si las siguientes etapas del ciclo son capaces de absorberlo. La solución final ha de ser las gallinas que entran por las que salen.
#2 El árbol captura CO2 mientras no se queme su madera o se pudra, no puedes hacer crecer la masa árborea ad infinitum.
#9 ¿crees que puedes poner fabricas captura c02 ad infinitum?
¿Crees que cuando construyes una dura para siempre?
¿Para construirla no emites CO2?
¿Sus residuos no contaminan?
¿Te sirven para mejorar la biodiversidad y atraer lluvias?
#11 lo que dice #9 es verdad, y no implica lo tuyo. Los árboles no son la solución a capturar CO2, pese a que tienen muchos beneficios relacionados.
#33 Lo que dice es verdad, nada es "ad infinitum" pero lo dice como si tuvieramos una alternativa mejor, y no la tenemos.
#34 me refiero a que los árboles actuales no sirven para capturar CO2. No es una alternativa, es que no sirven. Crear nuevo bosque si que puede servir, pero el bosque de mala calidad es más propenso a fuegos y entonces se pierde todo el CO2 contenido.
#45 Sí claro, aumentar la masa forestal es lo que hay que hacer y proteger la que hay tanto por esto como para no dejar sin hábitat a tantas especies que no estamos cargando por eso.
Obviamente con eso no vamos a arreglar el problema del CO2, tenemos que dejar de quemar fósiles todo lo que podamos.
#47 la masa forestal aumenta, cada vez hay más bosques y más vegetación

Y cada vez más algas con sus implicaciones en el equilibrio del mar

Vamos que tampoco es la panacea plantar árboles
#11 cuál es la eficiencia?
#9 Quemar madera es un uso válido, si los gases que generas no son un problema (y no lo son cuando hay más árboles).
#9 periodo carbonifero. Materia arbórea convertida en carbon para futuro uso de futuras especies inteligentes....
#15 Jaque mate, ateos.
#20 apenas un enroque.
#15 Nunca te has preguntado porque en ese período la masa vegetal se convirtió en carbón y no se pudrió?
#2 Si el ciclo del carbono y del oxígeno dependiesen de los árboles andaríamos bien jodidos, además la fotosíntesis no es demasiado eficaz, es suficiente, y quien nos mantiene con vida son las algas, y especialmente las cyanobacterias.

[off topic]Hace un tiempo vi una de esas pelis malas de Netflix, ideales para planchar la ropa, en que se inventaba unos capturadores de carbono muy eficaces, tanto que se les iba la mano y entrábamos en una era glacial, que era donde se situaba la acción, y luego había tiros, lobos, carreras y no se que más[/off topic]
#14 Muy a favor de oficializar el género "peli para planchar"
#44 Son las mismas que las de 4 de la tarde de los domingos de antena 3. Alemania es potencia mundial en exportación de esas películas.
#14 Ya he oido más veces eso de que la fotosíntesis (la base de la vida en la tierra), es poco eficaz.

Es como decir que regar con lluvia o iluminar con sol es "poco eficaz".
#25 Es lo que tiene la evolución ciega, si se hace un balance de la energía usada y la que se puede obtener este es bastante negativo, lo mismo pasa con el ciclo de Krebs, podría ser mucho mejor, pero es mas que suficiente.

Por ejemplo, el motor de un coche de combustión interna, en el mejor de los casos, tiene un balance energético del 40%, lo normal está sobre el 30%, el resto es calor perdido.
#43 Pues con ese balance negativo, parece que ha tenido bastante éxito.
#50 Y también los coches, a lo que iba es que un árbol no es, ni de lejos un 100% eficaz.
#61 Cuando digo que ha tenido bastante éxito, me refiero a la comparación con otros planetas o sistemas (conocidos) que no han tenido ninguno.

La "eficiencia" o el "rendimiento", tiene varias interpretaciones, y creo que desde el punto de vista evolutivo el éxito le da una eficiencia plena.
Pero bueno, todo es interpretable, y si lo analizamos como puro balance energético, osea como lo vería un ingeniero, es una manera de verlo.
#14 Las plantas tienen capturado bastante más CO2 que las bacterias, se calcula que entre 6 o 7 veces más.
www.abc.es/ciencia/abci-calculan-descomunal-peso-todos-humanos-tierra-
#24 gracias por el enlace
#14 Alguna historia de amor seguro que colaban también.
#2 otro sistema puntero es no echar co2 la atmósfera.
#26 Dejar de respirar tiene algunos efectos indeseados en la mayor parte de formas de vida animal.

Entiendo lo que dices y tienes toda la razón, la primera "R" de la sostenibilidad es "reducir", no actuar sobre las consecuencias, que suele ser más caro.
#26 No digas eso. Por un momento me había preocupado y pensaba que tendría que dejar de comer carne todos los días o no ir en coche a comprar a 300 metros de distancia.
#2 Lo que te pasa a ti es que desconoces qué hacen los árboles por la noche con el CO2. Busca por internet y luego nos cuentas si sigues pensado lo mismo.
#16 No me digas que sabes que por la noche no hay fotosíntesis! Y que los seres vivos respiran! ...
El balance total en cualquier árbol es que capturan CO2 así que a que viene esa tontería de que por la noche emiten CO2...
#22 hay varios artículos en meneame que cuestionan que el Amazonas sea un pulmón. Así que no creo que esté tan claro.
#52 La bacterias transforman más rápido el CO2 en O2, por tanto producen más oxígeno, pero también mueren más rápido y por tanto liberan más de ese CO2. La cantidad de carbono estable fijado hay que medirla según la biomasa que conforman cada uno de ellos y como pongo en otro comentario es mayor en las plantas en un factor de 6 a 1.
#22 eficiencia?
#30 ¿Eficiencia de qué recurso?
#22 ¿De verdad necesitas que te lo explique?
#2 Que tendrán mayores cuotas para emitir CO2 porque tienen el aparato ese en marcha y así compensan las emisiones de sus empresas.
#2 Los árboles en conjunto son un sumidero de carbono bastante mediocre, comparado con las algas cianofíceas, el plancton y, en general, el mar.
#60 Ese mar que estamos envenenando. Estamos jodidos.
#2 La eficiencia de los árboles es del 3 al 6%: es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_fotosintética
#2 Todo proceso, sea natural o no, tiene un rendimiento asociado. Ni siquiera las plantas eliminan el 100% del CO2 que pasa por ellas. De hecho también emiten CO2
#2 Pues tenemos árboles y CO2.
Si no recuerdo mal IPDA es un tipo de resina que es tela de cara y aunque dice el artículo que es reutilizable....
No sé...
Ojalá, pero lo peor que leo en el artículo es que parece eficiente a partir de 400 partes por millón, cosa que pareciera bueno, pero realmente es una concentración a la que estamos llegando ahora, por lo tanto es un nivel excesivamente alto, el nivel que comentan para que el clima no cambie a lo loco debería estar más cercano a los 200 que a los 400...
Este método puede ser útil para un primer impacto, pero inutil a la larga..
#4 Un aditivo para que no amarillee la resina (isoforona diamina) pero tambien tiene a favor no necesita apenas calor como necesitan los otros métodos.
#4 sí pero. Imagínate que se incorporará a los coches de combustión igual que se hizo en su momento con el adblue... Igual se conseguía bajar sus emisiones
#7 A mi me suena eso de gastar energía de combustión para reducir las emisiones me suena a máquina de movimiento perpetuo, pero... Ojalá.
#12 te deberia sonar a catalizador
#29 El problema es la capacidad de almacenamiento...
Según el croquis esto vale para capturar y luego necesitas una manera de almacenar...
¿Comprimiendo el gas que expulsas al calentarlo?
Eso necesita mucha energía...
Evidentemente esto depende de la capacidad de almacenamiento y se podrían poner bombas en las gasolineras para intercambiar el líquido catalizador...
Por eso decía que no veo muy fácil implementarlo en un vehículo de motor, pero lo dicho, me encantaría estar equivocado.
#4 Raramente en la naturaleza las cosas tienen una progresión lineal (400/99% 200/50%)
Lo más normal son progresiones logarítmicas...
Pero lo que dices de ponerlo en zonas de alta concentración de C02 la verdad es que sería muy interesante.
#21 Disculpa, te comenté en #88 pero me confundí al escribir el número del comentario y me enlacé a mi mismo...:palm:
#4 Si tiene una eficiencia de 99% a 400 ppm (dejando ese aire a 4 ppm), supongo que no será mala la eficiencia a 200 ppm. Con que fuera de un 50% a 200 ppm ya nos estaríamos pasando (el aire saldría a 100 ppm de la máquina).
#21 Se coloca en entornos industriales donde la concentración sea mayor y listo.
#23 Efectivamente: lo colocas en las chimeneas de las fabricas y listo.
#23 O dónde queman carbón que aún es una de las fuentes energéticas mas utilizadas en el mundo. Los alemanes y los chinos están de enhorabuena.
Que NO es suficiente...
99% eficiencia? Si lo ponemos en un coche de combustión interna lo hará más práctico y menos emisor de co2 comparable con uno eléctrico. Además de ser más ligero y necesitar menos materias primas (no necesita una pesada bateria)
Tendrá cojones que la ciencia nos vuelva a salvar el culo por 10 millonésima vez
#27 Hablas como si la ciencia no fuera creada, ideada, pensada, probada por las personas.

Como si fuera un alien que te da la solución...

No se ricardo, deja de fustigarte.
#39 no sé si has pillado que la ciencia está infravalorada económicamente en muchos sitios en pos del dinero para otros menesteres o porque los dioses nos salvan el culo

Me parecía evidente por dónde iba, no se Rick
#27 O dios ha inspirado a un científico para que nos salve el culo otra vez :troll:
Ese calentamiento necesario para reutilizar el producto requerirá energía. ¿Cuánto CO2 producirá la generación de esa energía?
#32 Menos que la que filtre
Y que se hace con el CO2 capturado?
#38 lo manda Musk a Marte
#38: Combustible nuevo. :-P
Se regenera calentando ligeramente... lo que devuelve el CO2 a la atmósfera.

Truco de ilusionismo.
#40: No, lo puedes tener en un sitio y usarlo, o bien descomponerlo en carbón.
Mala noticia para los golfos que hacen negocio del calentamiento global y del medio ambiente y no les interesa que se solucione.
Llevamos más de un siglo de ventaja construyendo y usando máquinas de generación de CO2 a gran escala. A ver si en otro siglo conseguimos capturar todo lo que estamos generando y hemos generado hasta ahora de más.
Otra noticia de relevancia que no saldrá en ningún informativo...
oh por favor! Ilumíname!
comentarios cerrados

menéame