La Audiencia Provincial de Barcelona avaló el desahucio de una anciana que, en 2020, se había retrasado en el pago de la renta, que abonaba puntualmente desde 1982, pese a que "no ha perjudicado el interés del acreedor"
|
etiquetas: supremo , octogenaria , retraso involuntario , alquiler , desahucio , vivienda 
Creo recordar además que cuando la mujer se dio cuenta pagó algo más por las molestias.
Me da igual que te escudes detrás de una sociedad y “es que es mi trabajo, nada personal”. Usted, caballero, es escoria, el mundo sería un poco/mucho mejor sin gente como usted.
Creo recordar además que cuando la mujer se dio cuenta pagó algo más por las molestias.
Me da igual que te escudes detrás de una sociedad y “es que es mi trabajo, nada personal”. Usted, caballero, es escoria, el mundo sería un poco/mucho mejor sin gente como usted.
En todo caso alquilar es una negocio que tiene unos riesgos. Son conocidos. Tienes que cubrirte para esos riesgos. Es como que un banco se quejase porque hay impagados. Si, los hay. Y el banco se cubre. Y la reclamación también tarda tiempo en caso de mora. Puedes no alquilar, nadie te obliga.
Lo veo más simple de solucionar, legislar. Establecer una cantidad mínima razonable de retrasos antes de ser desahuciado y del mismo modo una cantidad razonable de impagos por los que un propietario pudiera recuperar su vivienda.
Es lo que tengo por ejemplo en… » ver todo el comentario
Y eso hacen.
Y, como dice #10 , tener que pagar a una empresa privada porque el estado no cumple con sus obligaciones, no me parece correcto.
#15 Monta una tienda y deja de tocar los cojones con un derecho básico
Pierde él y pierden los potenciales inquilinos por la falta de seguridad jurídica.
Podrías decir, pues que lo venda. Pero a lo mejor no necesita el dinero y prefiere tener el piso pasa diversificar o por si lo necesita en el futuro.
Sabes a quien no afectan los morosos? a los grandes fondos, saben que es un % de sus inquilinos y tienen abogados encargados de minimizar ese número
"jugar al monopoly".. bajo ese argumento si te parece caro como están los alquileres, compra"
Medidas simplistas que lo único que hacen es perjudicar aun mas a los inquilinos
Al contrario lo que esta pasando ahora es que particulares tiene que financiar el derecho a la vivienda que el estado no facilita.
cc #11
Es una inversión,es su responsabilidad. Si es riesgosa por el marco jurídico, que vendan las casas que compraron para alquilar e inviertan en la cría de gamusinos. Pese a todos lo lloros, la gente sigue invirtiendo en alwuiler porque es seguro y rentable, pese a toda la propaganda.
Si no quieren asumir riesgos, que vendan las inversiones, saldrá vivienda al mercado, al menos.
Lo que se habla es poder echar al que lleva 4 o 6 meses de impagos continuos.
antes de hablar?Rescataron a los bancos, pero no a los ciudadanos.
Pero las hipotecas de las personas las ejecutaron si piedad.
O sea, perdonas las deudas de los ricos pero no las de los pobres. En la constitución pone que eso no se puede hacer.
Lo que pasa es que desde el primer momento se apresuraron a venderlo como algo completamente legal y que había que aceptar sin rechistar, para que la gente no se uniera.
Y luego está lo de reclamar de repente todo el dinero... eso es usura, o sea, si pago un dinero en intereses, es para que el dinero me lo… » ver todo el comentario
Pero dicho esto, un proceso judicial va a tener que llevar su tiempo para proteger a todas las partes. No veo tan incorrecto que alguien se cubra con un seguro de impagos por su fuente de ingresos.
Los seguros obligatorios de vehículos también podría decirse que suenan "incorrectos", pues nos… » ver todo el comentario
El único problema es la lentitud de la justicia. Pero la justicia tiene que estar para garantizar los derechos de todos.
Así que puedes cubrirte con seguros o con empresas que te garantizan el cobro y los gastos judiciales.
Por no hablar que si es una familia con hijos no los sacas en 2 o 3 años.
Conclusión: no salen viviendas en alquiler y las que se sacan piden unas garantías altísimas.
Pero por lo que sea, los caseros se creen seres de luz con derecho a cobrar sin hacer nada y con cero riesgos.
Es el equivalente a que no solo te dejen de pagar sino que te roben la tienda en si y no llegas seguir vendiendo.
Si tú tienes una fábrica, te llega un pedido de gordo y no se te paga, te ves abocado al cierre. Eso es igual para el que produce satélites y el que hace zapatos.
Naturalmente, si tus pagadores son varios o tu negocio está más diversificado, el riesgo es menor.
Por eso te conviene contratar un seguro de impago cuando tienes un piso en alquiler, pero si tienes cuarenta, pues te da más igual que un inquilino no pague.
CC. #12
Ese pedido ya estaba pagado por el cliente.
El cliente me exigió que le devolviera el dinero.
El proveedor me dijo que me peleara con UPS.
UPS me dijo que ellos no sabían nada y que el pedido no iba asegurado así que me comiera una mierda.
Al final entre pitos y flautas palmé 4k de los 20k: el proveedor se hizo responsable parcial, el cliente recuperó su dinero y yo pagué a un abogado para que gestionase el asunto.
Por qué el gobierno no me ha devuelto mis 4k?
Por qué debería hacerlo en una inversión de un particular en un bien de primera necesidad?
#52 lo entiende perfectamente. Te has metido en un NEGOCIO que es el alquiler de una casa, si te sale rana el cliente (o al cliente le sales rana tú como proveedor) pues vas al organismo legal que regule tu negocio y haces una denuncia por incumplimiento de contrato. Llevará más tiempo o menos (en mi caso del palet fue un año entero el proceso), pero se alcanza una solución.
Y si el gobierno se mete en fregaos y te "jode" el negocio pues... aplicas las… » ver todo el comentario
Aunque no te paguen el alquiler, la vivienda sigue siendo tuya y la puedes vender a otra persona que se hará cargo del contrato de alquiler.
Al final lo alquiló con seguro de impago para "por si acaso". Contra todos sus miedos metidos en vena anarosa a anarosa los inquilinos pagan religiosamente y como trabajan en cosas de mantenimiento le tienen la vivienda niquelada, porque arreglan todo ellos mismos.
Por algún motivo (interés en sacarse de en medio a la justicia) no se protesta por el colapso de los juzgados ni por la lentitud de los expedientes de desahucio, solo se pide poder desahuciar sin garantías para los inquilinos.
Luego los pequeños arrendatarios seguirán igual de jodidos y las empresas harán lo que les salga de los huevos.
Se le facilita el desahucio pero se regulan los precios de venta y alquiler MUY a la baja y se gravan prohibitivamente las viviendas vacías.
De otra forma no es justo. Ya verías tu que rápido se acaba la tontería.
Tardar cuatro años en resolver una situación de este calado es negarle la tutela judicial de hecho.
Bueno, si ha estado cuatro años viviendo en la misma casa, y le reembolsan todos los gastos del juicio, no creo que haya sido perjudicada, es màs, en este caso, ha salido muy favorecida.
Por eso hay que proteger al arrendatario de los desahucios al menos tres meses y establecer casos claros de moratorias de pago. El rentista no necesita ese ingreso para vivir, en cambio si a una persona la desahucian le pueden arruinar completamente la vida.
Los que han provocado esto son los hdlgp especuladores que entonan "la casa se paga sola"... a costa de la sangre de otro.
Si esto fuera un alquiler "normal". Simplemente el casero le habría pegado una llamada y no habría pasado nada.
La renta antigua se la cargó Boyer.