"¡Hola! Soy Iván Martí Vidal y soy astrofísico. La Teoría de la Evolución no es solo una teoría; es un hecho. Y quien no lo acepte es un imbécil. El creacionismo es una soberana gilipollez, que demuestra (de hecho) que quienes lo creen aún tienen algo de simios", ha sentenciado el científico. Relacionada:
www.meneame.net/story/entrevista-jaime-mayor-oreja-teoria-darwin-esta- 
Esto también es aplicable a tantos miserables buleros a los que no se debería dar ni un milímetro y, sin embargo, y gracias a una legión de retarders están presentes todos los días en todos los sitios.
Esto también es aplicable a tantos miserables buleros a los que no se debería dar ni un milímetro y, sin embargo, y gracias a una legión de retarders están presentes todos los días en todos los sitios.
Que está recua de ignorantes pueda mandar sobre lo que se habla y lo que no, sobre todo en cuestión de Ciencia, tiene cojonazos. Por eso la frase "Ya es hora de que la estupidez vuelva avergonzar", deberia estar grabada en piedra en el frontispicio de todos los colegios.
La religión, cada uno en su casa.
Y la religión tiene gran parte de culpa.
No es cuestión de que cada uno se guarde la religión en su casa, es cuestión de educar para que la gente pueda reconocer la farsas cuando las tiene delante, y olvidarse del cuento de la "fe".
Que tanta gente siga dando opciones a la religión hoy en día, es ya de por sí un problema.
"Ya es hora de que la estupidez vuelva a avergonzar"
Amén, hermano.
De hecho, las leyes de la física (las termodinámicas) no prohíben a la naturaleza crear seres complejos a partir de bases simples; precisamente lo único que la termodinámica prohíbe a la naturaleza es crear seres complejos usando magia o milagros, sacándolos de la nada sin causar una entropía o destrucción igual o mayor en algún otro lugar. Pero si la naturaleza construye… » ver todo el comentario
A un astrofísico con titulaciones oficiales y años de experiencia sobre ciencia, estudios, publicaciones y demás o un fanático religioso que no tiene nada firme con lo que corroborar sus palabras salvo un libro sin más ?
Yo al astrofísico, vaya esto por delante, pero la masa...es bruta a veces.
Han hecho falta complejísimos sistemas de educación, comunicación y círculos científicos para que PARTE de la población no crea en ese libro. Y aún así han habido hasta guerras para impedir que las personas se ilustren, o incluso regresiones, como ocurre en USA con los creacionistas.
Nuestro estado natural es la estupidez.
edit. #15 dijo lo mismo sin tanta palabrería como yo
Invento que destrozó cualquier teoría basada en la religión, a medida que los textos basados en el raciocinio y la ciencia se iban difundiendo en la humanidad.
Gente como Mayor Oreja y sus "invitados" del otro día en el Senado (que nadie sabe, por cierto, cómo en lugares como el Senado se pueden celebrar actos tan ignorantes), harían lo que fuera por evitar la difusión de la cultura y el raciocinio.
Eso es evidente.
Pero también tienes Iglesias dentro de colegios, universidades, actos religiosos públicos con autoridades y pagados con dinero público como acto central de diferentes celebraciones, ... y todo lo demás que incluye la basura de concordatto.
Y luego nos ponen a una representante de la izquierda que resulta que es fan del papa. De locos.
Entender que el hinduismo es base del pensamiento de muchas filosofías posteriores...
En fin. La religión ha sido parte de la humanidad y debe entenderse y estudiarse... que no adoctrinarse.
No es necesario estudiar bulos y mentiras. Obviamente cuando se estudie el medievo, habrá que hablar de ese poder que era la iglesia; y cuando se trate de estudiar una guerra cuyo origen fuese la religión, también se hablará de ello, obviamente.
No se le puede dar a una mentira entidad de materia en la educación. Habría muchas mentiras a estudiar y no aportarían nada esencial. Ya… » ver todo el comentario
La religion ha formado parte de la humanidad, ha dado forma a leyes y sistemas sociales (y por supuesto, es un invento humano, asi que ha sido una herramienta de los poderosos para explotar al debil),
Y ESO HAY QUE ESTUDIARLO, estudiar como se uso la religion para las primeras leyes, como se uso para justificar guerras, ect ect...
Hablas de economia...¿quien fue responsable del banco? ¿quien decidia el diesmo?, intentar hablar de todo eso sin tocar la religion, es como intentar montar una mesa con 2 patas...
Y claramente has puesto al islam como una religión inferior al judaísmo o al catolicismo, eso no es muy objetivo. Todas son mentira, no hay relevancia en el origen de las mismas o en otros detalles para determinar la absurdez de que se siga dando relevancia a ninguna de ellas.
evolución.
Tardaron en darse cuenta que el cinturón era para la cintura, pero tras muchos accidentes indeseados lo consiguieron.
La palabra "Teoría" tiene dos acepciones: puede ser "especulación", pero también "conjunto de reglas que guían un sistema".
La teoría de la evolución se refiere al segundo significado. La evolución es un hecho demostrado desde distintas disciplinas científicas.
Los pobres inútiles supersticiosos e ignorantes recurren una y otra vez a la ambigüedad de la palabra "teoría", confundiéndola con el primer significado... y ya de paso te cuelan su cuento bíblico, que no llega ni a teoría especulativa. Es demencial.
Y dicho ésto, no hace falta ser astrofísico para contestarle a este retrógrado. Sólo hace falta tener un mínimo de espíritu crítico. Los conocimientos teóricos de secundaria ya son más que suficientes.
El problema es que hay mucho borrego que no duda en aplaudir estas burradas que tanto le gusta a la derecha defender.
Qué mierda de derecha tenemos en este país, avergüenzan hasta a los de izquierdas!
La izquierda se merece una derecha mejor, joder!
"Quienes nos han intentado cancelar hoy, quienes nos caricaturizan en la prensa, quienes desparraman el odio a través de las redes
… » ver todo el comentario
Señor Mayor, cuando abre usted la boca la peste se extiende como lodo por barranco.
Y, además, cuando tiene razón tiene razón y punto.
Funciona la sociedad, si. Como el culo pero funciona.
En 2024 la religión es absurda. Pero como es ampliamente complicado enseñar a un perro viejo nuevos trucos, y hay intereses económicos y políticos en que las masas sigan peleándose por religión o viviendo bajo preceptos religiosos (porque son estrictos y por tanto,… » ver todo el comentario
De hecho todos estos que niegan cosas científicamente obvias como el cambio climático siempre dicen no entender del tema, Rajoy por ejemplo era un "yo de esto no entiendo pero mi primo..." y este IMBECIL hace lo mismo, el de esto no entiende, la ciencia es para nerds, pero hay un libro que....
Ojo, que esto es una constante en MNM, comunidad parasitada por la ultraizquierda fanática irracional sectaria.
De donde no hay, no se puede sacar.
En un debate sobre algo razonable sí, pero si argumentas contra un delirio estás aceptando implícitamente que "algo de razón debe tener", que es a donde te quieren llevar: a que la gente dude.
Un científico decía que no hay que confiarse: una persona inteligente y con un argumentario bien preparado puede ser difícil de rebatir incluso por especialistas y sembrar dudas entre la gente por estúpido que sea lo que diga.
Hay que darle argumentos, pero dejando claro desde el principio que lo que dice es profundamente estúpido e irracional.
Si es algo que no se puede demostrar entonces se llama hipótesis científica.
¿En qué momento se separó tanto el significado de "teoría" para que científicamente no se refiera a lo mismo que cuando se usa de manera coloquial?
Sensacionalista como una casa
Un fanático religioso de mierda, al que lo que le realmente le jode es la posibilidad de que se le acaben sus cholletes, cómo el de la seguridad privada.
El creacionismo es una gilipollez que no sé que es lo que pretende. Supongo que justificar creencias religiosas o algo así. No tiene ningún sentido.
Mayor Oreja o Mayor Subnormal.
El texto podría haber sido así y ser más contundente:
¡Hola! Soy Fulano de Tal y me dedico al pladur. La Teoría de la Evolución no es solo una teoría; es un hecho. Y quien no lo acepte es un imbécil
Relacionar esas dos direcciones, ya es una magufa.
¿Seamos serios? Puede existir alguna forma de reproducción fuera de lo conocido.
La ciencia se basa en demostración. Lo de hablar por hablar no es.
células que intervienen en una dirección (hombre) y en otra dirección (mujer). Y por supuesto ocurrió… » ver todo el comentario
Yo así lo pienso, hay un inicio creador, una fuerza inicial, el nombre que se le ponga, ya es algo totalmente humano.
Hay quien ha hecho cálculos estadísticos… » ver todo el comentario
Por tanto tratar el Big Bang como un punto inicial, un borde temporal que podría tener un "antes" es como buscar el borde del universo, un sinsentido.
Se nota que este seudocientifiko militante es de izquierdas, por la calidad de sus argumentos (inexistentes) y su única capacidad oratoria, que es el insulto. Y este es un rasgo característico de los votantes de izquierda.… » ver todo el comentario
Con alguien que plantea el Creacionismo cómo origen del Universo es normal llamarle imbécil. Lo difícil es no echarlo del pueblo a pedradas.