Científicos desarrollan un tratamiento para la trombosis provocada tras la vacunación de AstraZeneca

Los investigadores del Hospital Universitario de Greifswald han descubierto que la vacuna de AstraZeneca desarrolla un mecanismo de defensa en el sistema inmunitario de algunas personas que produce los casos de trombosis.

[#1 tdgwho]

para 3 o 4 casos por millón? va a costar un riñon ese medicamento.

O lo mismo no es solo por 3 o 4

[#7 angelitoMagno]

#1 No hace falta un medicamento nuevo. Es un tratamiento. Un tratamiento puede usar un medicamento ya existente.
Lo que han descubierto es el procedimiento por el que se causa el trombo.

[#53 PAUL2]

#1 PERO NO ERA MENTIRA, Y NO ERA POR LA VACUNA??

Nos engañan como a niños!

[#89 tdgwho]

#53 a mí lo de que tantos países pararan al unísono....

[#134 JBM00]

#53 Entiendo que por cada día que no se vacuna a la población van a morir más personas por COVID que por los supuestos trombos, esto es así.
De todas maneras, siempre puedes elegir no vacunarte y arriesgarte a contagiarte

[#159 abuelillo]

#134 Esos trombos afectan a personas jóvenes de modo que esa cuenta podría no ser exacta (muy poca gente joven muere por covid).
Además médicamente y éticamente es mucho peor dañar activamente que dejar que se produzca un daño.
Un ejemplo claro, que yo sepa ni es legal ni etico matar a alguien para quitarle los órganos y salvar por ejemplo a 3 personas que los necesitan, o aquí también opinas que el beneficio (evitar 3 muertes) supera al perjuicio (1 sola muerte) ?

[#148 tableton]

#134 Si fuera solocontagiarte, allá cada cual. Lo malo es que además de contagiarte, te conviertas en contagiador

[#145 alpoza]

#134 que si, pero que no engañen.

[#151 DarthMatter]

#1 Esto se empieza a parecer a los parches de actualización de Windows.

(A ver si va a resultar que de verdad tiene un "chis").

[#2 --388484--]

#1 A menos que la investigación venga de un universidad publica, como es el casó.

[#59 frankiegth]

#5. Los paises de norte de Europa, Alemania incluida por lo que #2 apunta, se toman muy en serio sus sistemas educativos, incluida la educación superior. Son países en los que la investigación o la cualificación ni se cuestionan ni se menosprecian. No es casualidad que Linus torvalds (el creador y mantenedor del nucleo 'Linux') sea finlandés, sus universidades tecnológicas públicas son punteras.

[#65 frankiegth]

Edit #59. #5 #2. Confirmado, Linus Torvalds estudió en esta universidad pública :
es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Helsinki es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds  

[#75 frankiegth]

#74. No es ninguna tontería lo que confirmo en #65, un tipo que literalmente revolucionó la informática estudió en una universidad pública finlandesa en los 90. La pregunta que me viene a la cabeza es por qué no tenemos un 'Linux Torvalds' español, población no nos falta... quizás nos falten otras cosas.

[#82 frankiegth]

#76. Te digo a tí #65 porque en #5 respondes a #2, lo que no hace más que confirmar vuestros propios comentarios.

Recientemente hemos estado debatiendo tú y yo respecto a la vacuna de AstraZeneca y ya te confirmo que ni soy rencoroso ni nada parecido. Cada tema, hilo y debate tiene su espacio, así que te agradecería que aparcásemos las diferencias al menos cuando no las haya.

[#74 molybdate]

#65 Pues muy bien

[#80 gatafunho]

#59 Punteras en qué?

Qué universidad finlandesa es mejor que por ejemplo la Universidad Politécnica de Madrid? En base a qué criterios?

Aparte de Aalto (y quizá Lappeenranta) qué otra universidad "tecnológica" hay en Finlandia?

[#5 molybdate]

#2 Alemania tiene una investigación pública muy fuerte

[#11 Luiskelele]

#2 claro, como el dinero público no es de nadie...

[#6 tdgwho]

#2 Como si la paga el papa, las horas de trabajo, los equipamientos, la materia prima, hay que pagarla, y luego el medicamento hay que venderlo, alguien, aunque sea el estado, lo tendrá que pagar. Y eso va a salir por un riñón.

[#34 uno_ke_va]

#6 no han desarrollado ningún medicamento. Lo que han desarrollado es un tratamiento.

[#27 Tronchador]

#6 Vale, eso díselo a los que desarrollen trombos, "mira es que tu vida no vale la pena". Y si ni aún así, imagínate que lo desarrollado tu, cuando vayan a ponerte el tratamiento les dices que no, que no quieres ser un gasto.

[#105 cyberjam]

#1 supongo que si ese caso por millón fuese el tuyo igual pensarías diferente

[#3 molybdate]

#_1 Los anticoagulantes son baratos y se usan desde hace tiempo

[#8 sisi]

#3 A ver si la solución va a ser recomentar aspirina, en lugar de paracetamol.

[#10 molybdate]

#8 Podría ser, pero habrá que esperar ala publicación en Lacent. Si finalmente lo publican y si es ahí

[#33 rimpantomflo]

#8 sin ser quisquilloso, la aspirina no es un anticoagulante

[#114 --673591--]

#33 tienes razón es un antiagregante, mea culpa.

[#44 sisi]

#33 www.infosalus.com/farmacia/noticia-aspirina-dosis-bajas-reduce-riesgo-
Por lo que se muchos paciente pacientes cardiacos toman una aspirina diaria como preventivo. También cuando voy a donar sangre me piden si he tomado aspirina en los últimos días, ya que es un anticoagulante.

[#112 --673591--]

#33 mi pareja tiene trombocitosis y debe tomar una aspirina al día porque precisamente es un anticoagulante.

[#4 --8686--]

O igual es que el medicamento ya existe y solo han descubierto como administrarlo para tratar este caso concreto. Exactamente igual que si te da dolor de cabeza te dirán que tomes paracetamol, no se pondrán a inventar otro medicamento para el dolor de cabeza.

[#9 Franlloirrain]

No entiendo que se pueda sostener a la vez que no hay evidencias de que la vacuna esté causando trombos (como dijo ayer la UE y el propio ministro de sanidad alemán) y tener investigadores buscando un tratamiento para evitarlos.

[#13 igorymi]

#9 venía a decir lo mismo. ¿Pero no era mentira? Yo he leído que se vuelve a vacunar porque no pasa nada.

[#14 molybdate]

#9 #13 Que no haya evidencias de relación no quiere decir que no haya relación.

Por ejemplo, no hay evidencias de vida extraterrestre, pero se sigue buscando.

Alemania había suspendido la vacunación con AstraZeneca, lo que no tendría sentido sería parar la vacunación y no buscar explicación

[#16 Franlloirrain]

#14 No hay evidencias de vida extraterrestre, exacto, pero no sé qué tiene eso que ver con los trombos, que son tan evidentes que han matado gente. Alemania va a reanudar la vacunación previa actualización de los prospectos de la vacuna avisando de posibles trombos cuya relación con la vacuna dicen no poder probar. Y, mientras tanto, desarrollan un tratamiento, cito el titular, „para la trombosis provocada tras la vacunación „. Fin de la pirueta.

[#17 molybdate]

#16 No hay evidencias de vida extraterrestre y no hay (o no había) evidencias de relación entre trombos y vacunación. Es fácil de entender, pero te lo vuelvo a decir sin problema.

Alemania vuelve a vacunar por no poderse probar la relación y porque, aunque la hubiera, la baja incidencia hace que los beneficios sean mayores que los problemas.

Y tiene todo el sentido que se siga investigando para probar la relación y tiene sentido que de ese estudio aparezcan posibles relaciones y posibles tratamientos. De eso se trata.

[#18 Franlloirrain]

#17 Si no hay evidencias, no lo incluyes en los prospectos. Si no hay evidencias, una noticia que incluye en el título „trombosis provocada tras la vacunación „ es harto tendenciosa. Es fácil de entender. No tiene nada que ver con vida extraterrestre ni con que me repitas tus argumentos.

[#19 molybdate]

#18 La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Por eso se incluye como posible efecto secundario, porque no se puede descartar.
Y el titular... pues sí, es muy malo.

[#22 marsegper]

#19 Por eso se incluye como posible efecto secundario, porque no se puede descartar.

No hombre, no funciona así.

Date cuenta de que desde esa lógica, también tendrías que poner como efecto secundario que ese día haga sol, que llueva, que te deje la novia, que te salga un grano en la nalga izquierda, un forúnculo en el ojo derecho, que se te caiga un diente, que se te pique una muela...

Cuando se ponen posibles efectos secundarios, son exactamente eso: POSIBLES efectos secundarios. Y son "posibles" porque han comprobado que se dan (por baja que sea la probabilidad). Si no, serían "hipotéticos efectos secundarios".

[#24 molybdate]

#22 El comentario al que aludes es parte de una conversación y ya había hablado antes de que había hablado de la existencia de casos, aunque con baja incidencia. En #17 y en #15

[#39 Galton]

#19 Vamonos... !los unicornios y dios existen! y yo con estos pelos...
P.S. La ausencia de prueba sí es prueba de ausencia.

[#51 Franlloirrain]

#39 Repito, dónde he dicho yo lo contrario? He criticado un artículo por decir que hay pruebas de que la trombosis es causada por la vacuna y lo contrario, y al gobierno alemán por lo mismo.

[#56 Galton]

#51 En #18 "La ausencia de prueba no es prueba de ausencia."

[#163 Franlloirrain]

#56 En realidad en mi comentario 51 creía estar respondiendo a otra persona, no sé por qué referencié el tuyo sin querer.

[#168 Galton]

#163 No problema. !Éso nos ha pasado a todos!

[#77 molybdate]

#39 es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam#:~:text=​ Esta impa.

[#96 Itrio]

#39 No puedes demostrar la 'no existencia'.

[#20 Franlloirrain]

#19 Hombre, porque no se puede descartar, y porque la incidencia en el tipo de trombosis superó la esperada con bastante margen el pasado viernes, como ya dijo el director del instituto Paul Ehrlich, y el factor común de todos los casos era la vacuna. Si la ausencia de prueba no va acompañada de un nivel de incidencia, esto es, si hubiese habido un caso de trombosis venosa y no más de los esperados, ni se hubieran planteado incluirlo como posible reacción adversa, ni siquiera del tipo raro. Y el titular, pues eso, jugando de manera sensacionalista con la ambigüedad.

[#37 EmuAGR]

#20 Correlación no implica causalidad. Todos tus comentarios de este hilo tienen problemas de lógica, como deberes te pongo que le des un repaso.

[#47 Franlloirrain]

#37 Dónde digo yo que sean la causa? Yo sólo argumento que se incluyen en los prospectos por una cuestión estadística. Igual debes repasarla tú como deberes.

[#61 EmuAGR]

#47 Te lo explico con un croquis porque tus respuestas son insufribles:  

[#118 Franlloirrain]

#61 Qué causalidad podría ver yo, que no me dedico a la medicina? Me sobreestimas, yo me limito a leer la primera frase de la noticia, que dice „Los investigadores del Hospital Universitario de Greifswald han descubierto que la vacuna de AstraZeneca desarrolla un mecanismo de defensa en el sistema inmunitario de algunas personas que produce los casos de trombosis“, y me limito a contrastarla con otras informaciones contradictorias. Un saludo.

[#147 molybdate]

#146 Como te he dicho, ya había aludido antes a la existencia de casos. Estamos diciendo prácticamente lo mismo, míraldo en #15 y en #17

[#157 --90602--]

#17 ¿Por qué habláis como si fuese la única vacuna que hay?
Es una vacuna con menos efectividad, menos probada y más sospechosa de tener efectos secundarios que otras.
Se deja de fabricar, se pone a la población las otras y ya está. Perdemos dinero, no vidas

[#50 LadyStorm]

#16 Porque no se están explicando nada bien.
En esra noticia, por ejemplo, hablan de aumento de las plaquetas, cuando lo qye se ha observado es trombocitopenia.
Entre lo que cuentan y lo que cada uno quiere entender...


A ver, no parece haber relación con los trombos. Es decir, tú te vacunas y tienes un trombo en el brazo, pues la relación es temporal, pero no causal.

Con lo que sí parece haber relación es con un tipo de trombo en las venas del cerebro que además cursa con trombocitopenia,…   

[#64 KimDeal]

#50 "en algunos casos, se produce un aumento de plaquetas mayor a lo habitual, lo que lleva a la formación de coágulos de sangre en el cerebro de algunos pacientes", entonces, esta afirmación no es correcta?

[#95 LadyStorm]

#64 Por lo que yo sé, no es lo que ocurre en este caso (puedo equivocarme) . Eso es contrario a la trombocitopenia.

Por lo visto tiene más que ver con este tipo de reacción :
www.msdmanuals.com/es-es/professional/hematología-y-oncología/trasto

o esta:
www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-practica-5-articulo-trombo

[#58 Franlloirrain]

#50 Yo diría algo peor a que „no se están explicando bien „. Por lo demás, perfectamente explicado.

[#26 El_pofesional]

#16 Vaya partidazo se está perdiendo el mundo científico.

[#97 --504283--]

#14 has leído el titular?

[#63 karmafenix]

#14 Si no hay evidencias de la existencia de vida extraterrestre, nadie serio pierde el tiempo y el dinero en desarrollar protocolos ante una posible invasión extraterrestre

[#117 Al-Khwarizmi]

#9 #13 Se vuelve a vacunar porque aunque realmente la vacuna pueden causar trombos, han considerado que ese efecto es tan raro que es beneficioso vacunarse igualmente. Por ejemplo (con cifras inventadas), si la vacuna va a matar a 10 personas por trombos pero va a salvar a 5000 de morir por COVID, lo lógico es vacunar.

Pero no me extraña que tengáis la mosca detrás de la oreja porque lo que hay es pésima comunicación. No se para de lanzar mensajes absolutos (las vacunas son totalmente seguras,…   

[#133 Franlloirrain]

#117 Estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Únicamente añadiría que no es sólo pésima comunicación: hubo auténticas campañas de desinformación sobre la enfermedad en cuanto a su gravedad (es una gripe) y, por ejemplo, el uso de las mascarillas. La confianza de la gente ya no existe, y el hecho de que las empresas desarrolladoras de las vacunas estén exentas de responsabilidad tampoco ayuda. En ese contexto, parar la vacunación y que la ema se pronuncie un par de horas antes que los investigadores noruegos, o unos días antes que estos alemanes, no tiene sentido. Se trata de una decisión en la que están en juego vidas, a nivel colectivo e individual, y creo que la gente debería poder tomarla conociendo los verdaderos riesgos.

[#121 igorymi]

#117 agradezco tu comentario razonado. Poco se dialoga por aquí. Así que, voy a explicarte mi punto de vista. Se debería ir al médico de cabecera y en función de tu estado de salud, poner una u otra vacuna. También creo que se deberían hacer test de anticuerpos en la misma visita, y si tienes, dejarte para el final, dada la escasez de vacunas y también la probabilidad de efectos secundarios más fuertes.
De cualquier forma, yo no trabajo y no tengo previsto viajar éste año. Mi mujer y yo…   

[#162 Al-Khwarizmi]

#121 Me parece más que respetable lo que me comentas. Yo personalmente, después de haberle dado muchas vueltas al tema, me pondré AstraZeneca si me la ofrecen porque creo que en mi caso es importante vacunarme cuanto antes aunque no sea con la mejor vacuna. Pero tampoco me gusta la forma en que se está organizando todo el proceso como un "lo tomas o lo dejas", con nula información para decidir, mucho maniqueísmo y cero matices.

Se transmite el mensaje de que "todas las vacunas…   

[#173 igorymi]

#162 al final parece que el protocolo es ir al final de la cola.
Cada uno tenemos nuestras circunstancias. Te deseo toda la suerte del mundo con tu bebé. Disfruta de él todo lo que puedas. Yo tres hijos y cuatro nietos y al final, es lo que prima. Que ellos estén bien. Un saludo.

[#38 ralph]

#13 otro que venía a decir lo mismo.
Para qué coño desarrollan un tratamiento para que algo que tantos dicen que no existe (que no es provocado por la vacuna) y que no hay evidencias?

[#79 MrSan]

#38 Recomiendan un tratamiento una vez identificada la causa del síntoma en los casos que han examinado. Y recomiendan seguir con la vacunación: gth-online.org/wp-content/uploads/2021/03/GTH_Stellungnahme_AstraZenec

[#15 molybdate]

#13 Habrás leído mal, o lo han explicado mal allá donde lo has leído. Porque se vuelve a vacunar por no poder relacionar los problemas de trombos con la vacunación y porque, aunque hubiera relación, los beneficios son mayores que los problemas que causa por su baja incidencia.

[#55 PAUL2]

#13 Ves...

[#72 MrSan]

#13 Se vuelve a vacunar porque se ha confirmado que es un efecto secundario raro y que los beneficios superan en mucho a los riesgos. Y recuerda que en ciencia todo es provisional, a ningún científico serio le parecería extraño que mañana se descubriese algo diferente. Si buscas verdades absolutas en ciencia, solo tienes las matemáticas. Fuera de la ciencia, muchos afirman estar en posesión de la verdad absoluta, elige la tuya.

[#78 igorymi]

#72 parece que no es tan raro en mujeres jóvenes que toman la píldora. Se han notificado bastantes casos en países nórdicos y europeos. De hecho, se va a dejar de ponerles esa vacuna. Entiendo lo que dices de la ciencia, no es exacta, pero no sé si es admisible que aprendamos sobre la vacuna a "acierto o error"

[#35 pcmaster]

#13 Es lo que dijeron: menea.me/22i9q

[#161 meneandro]

#9 #13 Nadie ha dicho que no pueda causar trombos, lo que se ha dicho, mirando los datos, es que las evidencias de que cause trombos son menores de las evidencias de que los esté previniendo, así en general (o sea, los vacunados tienen menos riesgo de trombos que los no vacunados).

Luego, el problema que puede haber, es que en casos muy muy concretos y especiales que aún no se han delimitado bien, pueda estar provocándolos o agravándolos; e incluso así, estadísticamente, estaría salvando…   

[#99 aspen]

#13 #9 Aparte de lo que te están comentando de que aparentemente no hay relación (pero se puede buscar un tratamiento, ya sea o no la vacuna la causa), pueden ocurrir ambas cosas: que en algunos pacientes los trombos sean simplemente casuales y hubieran ocurrido igual (el caso en España por lo visto era muy claro en este sentido), y que en otros sea un efecto secundario de la vacuna, aunque se produzca con una frecuencia muy baja.

[#46 javi618]

#9 Y que no la quieran poner a mujeres jóvenes, y al mismo tiempo digan que la vacuna es segura. Pero bueno, si la gente traga y acepta ponérsela...

[#83 MrSan]

#46 Es segura, ese tipo de reacción autoinmune se puede producir por muchas otras causas, en este caso la incidencia es lo suficientemente baja como para recomendar seguir con la vacunación. De hecho diagnostican el efecto con una prueba estándar de trombocitopenia inducida por heparina, un efecto secundario raro de la administración de heparina.

[#60 rimpantomflo]

#9 coagulación de Schrödinger

[#62 doyou]

#9 y yo tampoco entiendo que habiendo más vacunas que no han dado ese efecto secundario nos empeñemos en calmar a la población, en vez de dejar que cada uno decida a qué tipo de riesgo se quiere exponer, ya que el riesgo cero no existe, pero la posibilidad de elegir, sí.

[#73 frankiegth]

#9. Las autoridades sanitarias noruegas tampoco lo entienden, por eso han decidido no seguir utilizando/comprando la vacuna de AstraZeneca.

[#111 igorymi]

#73
Noruega mencionó de esta forma seis casos graves, dos de ellos mortales, en personal sanitario, todos de menos de 55 años y sin problemas de salud conocidos. Cinco presentaban una combinación de síntomas atípicos que mezclaron coágulos sanguíneos, hemorragia y caída de plaquetas sanguíneas.

En Dinamarca, primer país en suspender integralmente la utilización de la vacuna de AstraZeneca el 12 de marzo, se registraron diez casos poco frecuentes, entre ellos uno mortal.

"Consideramos que debemos profundizar en por qué personas jóvenes y con buena salud se ven afectadas", dijo el director de la agencia de salud, Søren Brostrøm.

Suecia también examina dos casos graves, uno de ellos mortal"

[#23 --274845--]

#9 Los casos detectados tenían unos síntomas similares, fuese causado por la vacuna o no.
Este medicamento trata ese tipo de trombos, sean provocados por la vacuna o no.
El titular es sensacionalista.

[#25 Franlloirrain]

#23 Sólo el titular? Prueba a leer las primeras líneas: „Los investigadores del Hospital Universitario de Greifswald han descubierto que la vacuna de AstraZeneca desarrolla un mecanismo de defensa en el sistema inmunitario de algunas personas que produce los casos de trombosis“

[#54 PAUL2]

#9 Nos ENGAÑAN.

[#30 tusko]

#9 No funciona así. Los investigadores son libres de estudiar lo que quieran y la subvención pública va para todos.

[#43 Franlloirrain]

#30 Y yo se lo agradezco, consciente de que saber qué tratamiento aplicar salvará vidas.

[#36 uno_ke_va]

#9 lo que no hay es un aumento significativo en el número de personas con trombos. Si hay evidencias de que cuando aparecen por culpa de la vacuna, son casos más graves. La investigación va enfocada a paliar los efectos en esos casos. No son cosas incompatibles.

[#28 John_Doe]

#9 La EMA no es Alemania. Y la EMA funciona con datos. La EMA no ha encontrado una relación causal y ya está.

[#42 Franlloirrain]

#28 La ema? Yo no la mencioné en ningún comentario. Yo hablé de la comparecencia del ministro alemán de sanidad y lo relacioné con las investigaciones de una universidad alemana.

[#85 MrSan]

#28 Estoy convencido de que la EMA tenía datos de esta investigación, y los ha tenido en cuenta. Pero es un solo estudio, todavía no revisado por pares.

[#119 killabyte]

#9 No se sostiene eso, eso lo han dicho los medios y la opinión pública. La agencia europea dijo que no sabían si había causalidad o no, ni tampoco les importa de momento porque los beneficios superan al coste (cantidad de muertos). Pero como todo el mundo está en plan fanboy de las vacunas pues hay una especie de obcecación por leer partidistamente todo.

[#12 urannio]

Siempre el grupo Prisa saliendo a ayudar a sus dueños británicos.

[#29 tdgwho]

#27 por mi que gasten lo que quieran.

Pero no puedes venderme que la vacuna es segura, que hay más casos de trombos en gente no vacunada que vacunada, y al mismo tiempo buscar tratamientos, porqué justo ahora? Si antes había más casos.

El AD hominem te lo quedas, que manía de atacar a la gente en lugar de a los argumentos

[#31 --181450--]

Estos “expertos” se están luciendo con el coronavirus... desde luego la experiencia en este caso, en el de prever el cómo de las transmisiones, en la peligrosidad, en los comportamientos del virus,. Ahora con las vacunas, dicen que la ciencia dice que no hay nada con la de Astra Zeneca y que sigan vacunando, ahora otros dicen lo contrario.
A mi cuando se dice que se haga caso a los expertos presupongo que es porque como expertos saben cómo suceden las cosas en base a la experiencia, pero si no…   

[#90 MrSan]

#31 Los expertos elaboran hipótesis de acuerdo con su experiencia y sus conocimientos. Los medios de comunicación los publican como si fuesen verdades absolutas, mientras que los investigadores (expertos o inexpertos) se toman esas hipótesis como supuestos investigables, y si tienen recursos, pueden intentar validarlas o desmentirlas. Es el funcionamiento normal de la discusión científica. Y la pena es que parece haber más dinero para opinadores que para investigadores.

[#93 --181450--]

#90 Pero a esas hipotesis se agarran los políticos. Esos “expertos” son los que están en comités y recomiendan lo que hacer y no hacer, y lo siento, pero no están dando una. Me pregunto para qué les pagan porque en esta más de un año no han servido para nada.

[#52 ANTONIO22]

#31 Tengo la impresión de que hay mucho experto al que le gusta mucho la notoriedad que se adquiere haciendo determinadas declaraciones, y se toman licencias a la hora de opinar sin contrastar científicamente lo que dicen. Ya lo vimos al inicio de la pandemia la cantidad de expertos que decían que esto no era nada, ahora otros que dicen que "a vacunar sea dicho, porque es seguro por mis cojones morenos" y cosas del estilo.

Luego tienes los meneantes replicadores, los que ya estaban…   

[#32 gale]

OMS: "No sé de qué trombosis están hablando..."

[#40 rimpantomflo]

la incidencia es tan baja que no sé ni porqué le estamso dando tantas vueltas. El riesgo/beneficio yo lo veo muy claro, el COVID-19 mata mucho vs quizás la vacuna hace algún trombo ( no necesariamente mortal) en 1/10^6 pero no lo tenemos claro al 100%.
hay que seguir vacunando.

[#92 MrSan]

#40 De hecho tiene más riesgo de problemas vasculares el que ha padecido la covid-19, y mucho más el que la padece.

[#94 danifart]

#40 vacunate tu. A lo mejor hay gente que prefiere seguir vivir encerrada en casa y teletrabajando el tiempo que haga falta que jugar a la ruleta rusa por muy baja que sea la probabilidad de que te cause el trombo, que por lo que se ve al final si que lo causa. Otra mentira mas que nos habían intentado colar por cierto.

[#41 Ovlak]

#_1 ... decía desde la barra del bar envalentonado por las 5 copas de chinchón.

[#49 rimpantomflo]

#44 la aspirina no es un anticoagulante es un antiagregante. Otra cosa es que disminuya la incidencia de eventos tromboembólicos, como habla ese artículo, aunque el artículo ahbla de costes entre sus ventajas más bien. De hecho las guías de anticoagulación en Fibrilación Auricular la incluyen como alternativa a Anticoagulantes en riesgo bajo.
Pero insisto, si tienes un coágulo y en más medida por eventos autoinmunes ( no enfermedad arteroesclerótica previa documentada) no tiene mucho sentido y…   

[#69 sisi]

#49 sólo he comentado que se está recomendado paracetamol como práctica general y preventivo. Sustituirlo por Aspirina, en los casos que no hay contraindicaciones no lo veo una estupidez, ya que es un analgésico sin receta.
Para casos ya de trombos o sospechas, lo que toque para eso.

[#57 rimpantomflo]

#44 igual debo decirte que no me he leído el paper original (ya tengo suficientes pendientes de estudio) solo especulo con que sea un fenómeno más cercano a un sd. antifosfolípido* (por el tema de la autoinmunidad) que un tromboembólico. Al César lo que es del césar.

* es.wikipedia.org/wiki/Síndrome_antifosfolípido

[#66 MrSan]

#57 Es un solo estudio y no se pueden hacer afirmaciones categóricas, pero sí parece ser una reacción autoinmune, he leído unos extractos del paper, de un tuit enlazado en otro comentario y hablan de trombocitopenia inducida por heparina. Recomiendan un tratamiento corto con altas dosis de inmunoglobulinas.

[#84 rimpantomflo]

#66 link?. curioso dicho cuadro cuando no aparece la heparina por ningún lado, quizñas te refieres a algo similar al cuadro de la heparina.

[#67 Syum]

Jejejjee es como el capitulo de los Simpson donde soltaban serpientes para acabar con ratones y luego gorilas para acabar con las serpientes y luego tiburones para acabar con los gorilas

[#68 Hojaldre]

¿Heparina?

[#71 PsySkeletor]

Oh vaya.
Al final si causaba esos trombos.

Me encantaría que toda la gente que dijo en estos comentarios que eso era Imposible, se retractase debajo de la línea de puntos
—————

[#86 molybdate]

#82 No tengo problema en discutir ideas, no lo tomo como algo personal.
Es más, si no tengo razón y alguien me lo hace ver, perfecto. Así aprendo algo que no sabía o que lo tenía mal entendido.

[#87 frankiegth]

#86. Coindido de nuevo 100% con lo que dices. Para que veas. Todos debemos defender nuestra postura pero eso no significa que nada 'se mueva' en un debate.

[#103 roDDor]

La vacuna de mi vacuna, es mi vacuna.

[#107 tdgwho]

#105 no, pensaría igual, que si hace unos días nos vendían que no pasaba nada, que eran casos estadísticamente despreciables, no entiendo porque hacer un tratamiento ahora y no hace 2 años cuando según nos han vendido, hay más casos de esa trombosis entre los no vacunados.

Mi comentario iba en esa dirección, no en que por 3 casos no haya que hacer nada.

[#108 molybdate]

#106 Si lees la noticia verás que primero encontraron una posible relación entre los trombos y la vacuna y una vez con ella desarrollaron el tratamiento.

[#131 karmafenix]

#108 A eso quería llegar. Si lees otras noticias, la agencia europea del medicamento dice que no hay ninguna relación entre la trombosis y esta vacuna.
www.xataka.com/medicina-y-salud/astrazeneca-segura-efectiva-no-esta-re
¿En qué quedamos?
O sea que son casos aislados en todo el mundo, con una proporción de afectados igual a la de los no vacunados, y hay un grupo…   

[#136 molybdate]

#131 Lo más que puedo hacer es contarte cómo veo yo lo sucedido.

Hay dos cosas diferentes:
1) La relación entre vacuna y trombos
2) La incidencia de los trombos en población vacunada y en población no vacunada

Lo que ha dicho la agencia europea del medcamento hasta ahora es que:
1) No se había encontrado relación entre la vacunación y los casos de trombos, pero que no se puede descartar dicha relación…   

[#110 Itrio]

#101 No se está discutiendo un argumento lógico. Se esta discutiendo un hecho, la existencia o no existencia de algo.

Se puede demostrar la existencia de algo, no puedes demostrar la 'no existencia'.

[#113 Galton]

#110 Efectivamente, el fracaso en aportar hechos de la existencia de dios o los unicornios te lleva a afirmar que dios y los unicornios no existen.

[#115 rimpantomflo]

#112 antiagregante plaquetario. No anticoagulante

[#120 Itrio]

#113 Lo cual es una opinión y no es un hecho demostrable.

[#122 Galton]

#120 !pensmiento creyente detectado!

[#123 Itrio]

#122 No, pensamiento científico.

La ciencia demuestra hechos. Lo demás es cuestión de fe.

[#124 Galton]

#123 jajajajjajajajjajajaj acaba de negar la capacidad de los hechos y de la argumentación lógica para demostrar cualquier cosa y ahora dice lo contrario... en fin...

[#125 molybdate]

#116 Ese comentario viene como respuesta a otro usuario que no veía sentido a que Alemania buscara un tratamiento para algo que ellos habían dicho que no existía.

Yo le intento explicar que tiene sentido. Que lo que se había dicho es que no había evidencias de relación directa, pero eso no quiere decir que no existan o que no haya que seguir investigando (ahí le puse el ejemplo de la vida extraterrestre).

En la noticia (incluso ya en la entradilla) explican que han descubierto una posible explicación a la relación entre trombos y vacunación y a partir de ahí desarrollaron el tratamiento.
No buscaron solución sin saber el origen, sino que, una vez que creen tener indicios de su origen, desarrollaron el tratamiento.

[#126 Itrio]

#124 No sé qué problema de comprensión tienes, pero te lo vuelvo a explicar.

La ciencia demuestra hechos. La ciencia no puede demostrar 'no hechos'.

Si para ti la ausencia de pruebas de un hecho es igual a la demostración de su 'no existencia', es tu opinión y por tanto tu creencia.

[#127 Galton]

#126 ¿Qué es "demostrar"?

[#128 Itrio]

#127 es.wikipedia.org/wiki/Método_científico

[#129 Galton]

#128 La palabra demostrar NO aparece en el artículo.

[#130 Itrio]

#129 Para demostrar algo, tienes que seguir el método científico.

[#139 Galton]

#130 "Algunos tipos de técnicas o metodologías utilizadas son la deducción, la inducción, la abducción, y la predicción."

Una teoría predice que un fenómeno debe darse... los hechos recopilados muestran que ese fenómeno no se da. Puesto que, el fenóneno tiene dos posibilidades (darse o no darse) se deduce lógicamente que ese fenómeno no se da y por tanto la teória está en un error... elemental querido Watson

[#137 ttestt]

#24 yo creo que hace muy bien puntualizando, porque dabas a entender que los casos eran pura casualidad.

[#138 molybdate]

#137 ¿Dónde daba a entender eso?

[#140 DenisseJoel]

Ayer: esos trombos no los provoca la vacuna.
Hoy: sí, claro que esos trombos los provoca la vacuna, pero nosotros tenemos la solución para evitarlo.

Son muy buenos en comunicación, ahora falta que sean buenos en veracidad.

[#143 Itrio]

#139 Hazte todas las pajas mentales que quieras, pero no puedes probar científicamente la 'no existencia'.

[#152 Galton]

#143 Pssst se le olvida algo... "el porque yo lo valgo...."

[#175 molybdate]

#149 Es que ahí está donde tienes que tener en cuenta mis comentarios anteriores.
En ese comentario aislado podría entenderse lo que tú dices, pero en ningún momento pienso ni quiero decir algo como eso.
Estoy contigo en que para que sea considerado como efecto secundario tiene que primero haber casos y segundo no haberse descartado la relación del tratamiento con esos casos.

[#181 marsegper]

#175 Pues entonces no hace falta ningún acercamiento de posturas sino que tal y como tú decías, estamos de acuerdo, efectivamente. Pensaba que me estabas malinterpretando pero he debido ser yo quien lo ha hecho. Pues me alegro, que como mencionaba en el mensaje anterior, o más gente empieza a aplicar lógica básica, o nos la van a colar por todas partes.